Нередко случается так, что после своего рейза на префлопе мы получаем ререйз. До сих пор в таких ситуациях мы, главным образом, ориентировались на отношение размера стэка к размеру рейза и в соответствии с ним либо шли со своей рукой олл-ин, либо сбрасывали карты.<\/p>
Однако нередко перед тем, как коллировать пуш данного оппонента, или перед тем, как самим пойти против него олл-ин, появляется тревожное чувство, что мы уже далеко позади. Тем не менее, мы всё же идём олл-ин, поскольку так надо по стратегии.<\/p>
Но чем дальше мы углубляемся в стратегию коротких стэков, тем важнее становится игра по эквити. Это значит, что мы просто даём сопернику определённый спектр рук и решаем, сумеем ли мы против этого спектра вернуть больше денег, чем вложим в банк, или нет. Таким образом, мы решаем, является ли достаточным наше эквити.<\/p>
Рассмотрим один простейший пример:<\/p>
Hero: UTG2 20 BB JJ<\/p>
Villian: BU 21 BB ???<\/p>
Игрок на баттоне - сильный SSS-шник и знает, как играть по эквити.<\/p>
Поскольку за нами первое слово, мы делаем стандартный рейз на 4 BB. Все оппоненты сбрасывают, кроме игрока на баттоне, который делает ререйз на весь остаток нашего стэка.<\/p>
Теперь возникает вопрос: коллировать или сбрасывать?<\/b><\/p>
По стратегии у нас здесь простой колл, поскольку отношение размера нашего стэка к размеру нашего рейза равно 1:4.<\/p>
Но как обстоит дело с нашим эквити?<\/b><\/p>
Хороший игрок SSS будет делать ререйз в ответ на наш рейз из UTG только с AA или KK. Без наличия \"мёртвых\" денег в банке он, скорее всего, сбросит даже QQ, поскольку с этой рукой у него всего лишь 47% против нашего спектра рейза из UTG.<\/p>
Теперь, после того как мы определили наиболее вероятный спектр противника (AA, KK), с помощью Pokerstove или Equilator'а можно подсчитать, какое у нас эквити против этого спектра:<\/p>
<\/p>
equity win tie pots won pots tied<\/p>
Hand 0: 81.342% <\/b> 81.13% 00.21% 100023372 259758.00 { KK+<\/b> }<\/p>
Hand 1: 18.658% <\/b> 18.45% 00.21% 22743000 259758.00 { JJ<\/b> }<\/p>
<\/p>
Итак, здесь у нас всего 18.45 % эквити. Таким образом, наша доля в этом банке составляет ровно 18.45 %.<\/p>
Теперь подсчитаем, сколько денег нам нужно доплатить в банк и сколько мы сможем вернуть на дистанции:<\/p>
Нам нужно доплатить ровно 16 BB, а окончательный размер банкa без учёта рейка составит 41.5 BB, поскольку в нём также будут находиться два блайнда.<\/p>
Теперь подсчитаем нашу долю в банке:<\/p>
41,5 x 0,1845 ~ 7,68 BB.<\/p>
Таким образом, нам нужно заплатить 16 BB, но на дистанции мы сможем вернуть всего лишь 7,68 BB. Вердикт однозначен: очень убыточная сделка.<\/p>
Кстати: даже если бы соперник по ошибке сделал ререйз с QQ, для нас это тоже был бы фолд, поскольку наше эквити не только не увеличивается, но даже опускается ещё ниже (хотя и незначительно, поскольку у руки QQ больше возможностей собрать стрейт, чем у AA или KK).<\/p>
Этот пример, как мы уже сказали, был из разряда самых простых и должен быть хорошо известен каждому игроку SSS.<\/p>
<\/p>
Теперь мы увидели, как мы сами без особых проблем можем подсчитать, является ли прибыльным колл\/олл-ин или нет.<\/p>
Перейдём к рассмотрению следующей проблемы:<\/p>
Далеко не всегда мы получим ререйз именно от игрока SSS, но тем не менее, нам также предстоит оценить, стоит ли коллировать или нет.<\/p>
Допустим, что нам уже удалось получить надёжные статистические показатели на оппонента, поэтому мы, в принципе, можем идеально разыграть нашу руку против его спектра.<\/p>
Кроме того, мы знаем, что он не подстраивает свой спектр против конкретных соперников. То есть, со всеми руками своего спектра он делает одинаковые рейзы и ререйзы против всех соперников с учётом своей позиции и силы своей руки. Таким образом, у него устойчивый спектр ререйза. Такой тип соперника встречается нередко, но этот оппонент проиграет нам много денег, поскольку мы cможем идеально играть против его спектра, а он против нашего - нет, так как не подстраивает свой спектр против конккретных игроков.<\/p>
Я разделю этот пример на несколько игровых ситуаций, в которых мы будем принимать решения из разных позиций.<\/p>
Но во всех ситуациях у Hero будет один и тот же стэк в 20BB и одинаковая рука - JJ<\/p>
Hero:<\/p>
a.) UTG<\/p>
b.) MP<\/p>
c.) CO<\/p>
d.) SB<\/p>
В каждом случае за нами первое слово.<\/p>
Показатели Villian (во всех случаях в позиции BB со стэком более 20 BB):<\/p>
VPIP: 20<\/p>
PFR: 10<\/p>
Fold BB to Steal: 80<\/p>
Для того чтобы наиболее точно определить, против какого спектра мы играем, нам нужно узнать, с какими руками соперник делает ререйз:<\/p>
против рейза из UTG: AA-QQ, AK,<\/p>
против рейза из MP: AA-TT, AK-AQ<\/p>
против рейза из CO: AA-99, AK-AQ, AJs<\/p>
против стила из SB: AA-33, AK-A4, A2s+, KT+, K9s<\/p>
Примерно такой спектр соответствует показателям PFR. Рейз из UTG вызывает больше уважения, чем рейз из SB. Каким образом я определил отдельные спектры в зависимости от позиции, я объясню позднее.<\/p>
Как же нам реагировать на ререйз соперника? Здесь у нас также очень простое решение:<\/p>
Мы берём его спектр и так же, как и в предыдущем примере, подсчитываем наше эквити против соответствующего спектра оппонента:<\/p>
UTG: 36 %<\/p>
MP: 46 %<\/p>
CO: 50 %<\/p>
SB: 66 %<\/p>
Как нетрудно заметить, вопрос о колле стоит перед нами только в ситуации рейза из UTG. Из всех остальных позиций мы, ввиду маленького размера стэка, сможем вернуть больше денег, чем нам нужно доплатить в банк.<\/p>
Произведём расчёт для ситуации в UTG:<\/p>
40,5 BB (с вычетом рейка) * 0,36 = 14,94 BB. Итак, мы снова должны заплатить 16 BB, но на дистанции сумеем вернуть лишь 14.94 BB. Таким образом, мы должны сбросить карты.<\/p>
<\/p>
Этот пример ещё раз демонстрирует, на основании каких расчётов я принимаю решение о том, стоит ли коллировать или нет. При этом никогда не следует забывать, что мы должны вернуть как минимум столько денег, сколько мы доплачиваем в банк в ответ на ререйз, а не столько, сколько у нас изначально находилось в стэке перед нашим рейзом. Наш первый рейз уже находится в банке и более нам не принадлежит. Это очень частая ошибка в расчётах.<\/p>
<\/p>
Как же нам поступить в том случае, когда у нас хотя и есть статистические показатели соперника, но нет его точного спектра (что является стандартной ситуацией для практической игры)?<\/b><\/p>
Здесь мы должны попытаться оценить спектр оппонента на основании имеющихся статистических показателей. Однако если показатель PFR соперника равен 10, это не значит, что он будет играть ререйз с 10%-ным спектром рук в ответ на наш рейз из UTG , поскольку ему известно, что мы будем рейзить из UTG более тайтово, чем обычно. Хорошим коэффициентом для оценки спектра является ¼ от PFR. Таким образом, в среднем соперник будет играть ререйз с ¼ своего спектра PFR.<\/p>
Если же мы делаем рейз из MP, то ререйз оппонента будет более лузовым, поскольку для рейза нам также хватает менее сильной руки. В зависимости от типа оппонента, коэффициент его ререйза будет находиться между ¼ и ½ от спектра PFR.<\/p>
Если мы делаем рейз из поздней позиции, то наибольшее значение для оценки спектра оппонента приобретает не PFR, а другой показатель, а именно: Fold to Steal. Если соперник находится в позиции BB или же SB (для этой позиции действует показатель Fold SB to steal), то с помощью этого показателя мы можем оценить его примерный спектр (100 – Fold to steal = спектр). Здесь также нужно отметить, что полученное значение может изменяться. Если мы открываем торговлю рейзом из CO, то соперник будет играть более тайтово, чем его показатель Fold to Steal, в то время как против рейза из SB его спектр будет более лузовым.<\/p>
Если оппонент находится в позиции BU, а мы открываем торговлю рейзом из CO, то его спектр ререйза будет более или менее точно соответствовать его показателю PFR. Возможно, в этом случае стоит сделать небольшую поправку в тайтовую сторону.<\/p>
Однако для оценки спектра существуют и другие зависимости в соотношениях статистических показателей, которые вам следует попытаться определить с помощью собственного опыта и на основе анализа с программой Pokertracker. Так, соперник, у которого низкий показатель PFR (к примеру 5) и низкий показатель Fold to Steal, вероятно, будет играть более тайтово против рейзов из UTG и MP, чем обычный оппонент. С другой стороны, противник, чей показатель Fold to Steal настолько же велик, насколько низок его PFR (к примеру, 80% и 20%), скорее всего, разыгрывает свои руки одним и тем же способом независимо от позиции, т.е. он всегда делает рейз с одинаковым спектром, не обращая внимания на то, сидит ли он в UTG или на малом блайнде. Разумеется, для нас это - идеальная ситуация для того, чтобы закусить такой вкусной \"рыбой\".<\/p>
Важно отметить, что вышеизложенные рассуждения не являются правилами. Речь идёт скорее о примерных средних значениях, а не o твёрдых правилах. Тем не менее, на достаточно длинной дистанции эти показатели, в среднем, будут соответствовать действительности. <\/p>
На этих примерах я хотел вам показать, как с помощью программы Equilator можно самостоятельно определить, является ли колл ререйза прибыльным или нет. При этом важно, чтобы вы сами производили расчёты, поскольку только так можно приобрести уверенность в игре. Но стандартные примеры, такие, как наша первая рука, вам, разумеется, надо знать.<\/p>
Кроме того, я попытался показать вам, как можно оценить спектр рейза оппонента на основе его статистических показателей. Важнейшими показателями для этой оценки являются PFR и Fold to Steal. Здесь я также рекомендую вам заняться самостоятельными расчётами, так как только таким образом вы научитесь уверенно играть по эквити.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u041d\u0435\u0440\u0435\u0434\u043a\u043e \u0441\u043b\u0443\u0447\u0430\u0435\u0442\u0441\u044f \u0442\u0430\u043a, \u0447\u0442\u043e \u043f\u043e\u0441\u043b\u0435 \u0441\u0432\u043e\u0435\u0433\u043e \u0440\u0435\u0439\u0437\u0430 \u043d\u0430 \u043f\u0440\u0435\u0444\u043b\u043e\u043f\u0435 \u043c\u044b \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0430\u0435\u043c \u0440\u0435\u0440\u0435\u0439\u0437. \u0427\u0430\u0441\u0442\u043e \u043f\u0435\u0440\u0435\u0434 \u0442\u0435\u043c, \u043a\u0430\u043a \u043a\u043e\u043b\u043b\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u043f\u0443\u0448 \u0434\u0430\u043d\u043d\u043e\u0433\u043e \u043e\u043f\u043f\u043e\u043d\u0435\u043d\u0442\u0430, \u0438\u043b\u0438 \u043f\u0435\u0440\u0435\u0434 \u0442\u0435\u043c, \u043a\u0430\u043a \u0441\u0430\u043c\u0438\u043c \u043f\u043e\u0439\u0442\u0438 \u043f\u0440\u043e\u0442\u0438\u0432 \u043d\u0435\u0433\u043e \u043e\u043b\u043b-\u0438\u043d, \u043f\u043e\u044f\u0432\u043b\u044f\u0435\u0442\u0441\u044f \u0442\u0440\u0435\u0432\u043e\u0436\u043d\u043e\u0435 \u0447\u0443\u0432\u0441\u0442\u0432\u043e, \u0447\u0442\u043e \u043c\u044b \u0443\u0436\u0435 \u0434\u0430\u043b\u0435\u043a\u043e \u043f\u043e\u0437\u0430\u0434\u0438. \u0422\u0435\u043c \u043d\u0435 \u043c\u0435\u043d\u0435\u0435, \u043c\u044b \u0432\u0441\u0451 \u0436\u0435 \u0438\u0434\u0451\u043c \u043e\u043b\u043b-\u0438\u043d, \u043f\u043e\u0441\u043a\u043e\u043b\u044c\u043a\u0443 \u0442\u0430\u043a \u043d\u0430\u0434\u043e \u043f\u043e \u0441\u0442\u0440\u0430\u0442\u0435\u0433\u0438\u0438. \u0421\u0435\u0433\u043e\u0434\u043d\u044f \u0432\u044b \u0443\u0437\u043d\u0430\u0435\u0442\u0435, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0430\u0434\u043e \u043f\u0440\u0430\u0432\u0438\u043b\u044c\u043d\u043e \u043f\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f\u0430\u0442\u044c \u0432 \u0442\u0430\u043a\u0438\u0445 \u0441\u0438\u0442\u0443\u0430\u0446\u0438\u044f\u0445. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[145],"strategy_level":[224],"class_list":["post-16195","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-weekly-no-limit-2"],"acf":[],"yoast_head":"\n