\n Källa: PokerStove<\/i>
\n\t\t\tequity (%) win (%) \/ tie (%) \n\t\t\tHand 1: 38.7700 % [ 00.38 00.01 ] { AKo }
\n\t\t\tHand 2: 30.6090 % [ 00.30 00.01 ] { TT-55, ATs-A6s, KJs-K9s, QJs-QTs, JTs }
\n\t\t\tHand 3: 30.6210 % [ 00.30 00.01 ] { TT-55, ATs-A6s, KJs-K9s, QJs-QTs, JTs }<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Mot våra två motståndare har vi en equity på 8%. Om vi höjer tillkommer 3 bet till potten av vilka 38% tillhör oss. En höjning skulle höja vår EV med 0.14 SB om man utgår från vår equity. Denna höjning är redan värd så mycket med en bra hand som 99, i genomsnitt!<\/p> Standardargumentet mot denna kalkyl är att du aldrig kan få tillbaka det EV du förlorar före floppen i spelet efter floppen eftersom du kan försvara dig bättre i en liten pott och få dina motståndare att hamna i en position där de antingen foldar eller gör en dålig syn. En höjning före floppen - hävdar man - ger motståndarna automatiskt möjlighet att göra korrekta syner efter floppen eftersom potten helt enkelt blir så stor.<\/p> Det betyder tyvärr att en bra syn för motståndaren är dålig för oss. Det är ungefär 70% av alla \"bra\" spelare som tror på det men det är inte riktigt sant.<\/p> SB vs BB. Antag att vi spelar heads-up på floppen och motståndaren träffar sitt drag på turn i 25% av fallen. Dessutom ska vi anta att vi vet vilka kort motståndaren har och han vet vilka vi har. Vi intresserar oss för ett perfekt spel ur matematiskt synpunkt.<\/p> \nLåt oss dela upp det i 2 olika fall:<\/p> a) Vi checkade före floppen. Pott = 2 SB
\nb) Vi höjde före floppen. Pott = 4 SB<\/p> Fall a) Han checkar, vi satsar, han foldar. Frekvens: 100%, Extra Värde = +2 SB <\/p> Fall b) Floppen: check, bet, syn. Pott 6 SB<\/p> Turn, han träffar sitt drag: bet, fold
\nFrekvens: 25%, Extra Värde -1 SB<\/p> Turn, han missar sitt drag: check, bet, syn Pott 10 SB
\nRiver, han träffar sitt drag: bet fold
\nFrekvens: 18,75 %, Extra Värde -3 SB<\/p> Turn, han missar sitt drag: check, bet, syn
\nRiver, han missar sitt drag: check, bet, fold
\nFrekvens: 56,25 %, EV +7 SB<\/p> Totalt:<\/p> Värde efter floppen för en pott som inte är höjd: 2 SB
\nVärde efter floppen för en pott som är höjd: +3.9375 - 0.5625 - 0.25 = 3.125 SB<\/p> Vi har naturligtvis investerat en extra SB i det andra fallet. Även om vi räknar med det har vi fortfarande ett högre värde av 0.125 SB i den höjda potten i jämförelse med den ohöjda.<\/p> Denna effekt uppstår eftersom vår motståndare blir tvingad att gör korrekta syner med händer som har en svag pott equity p.g.a pottens storlek. Storleken på potten binder honom vid potten. Eftersom vi redan höjt före floppen och har equity binder vi oftare motståndaren till potten än oss själva. Därför är equityn klart större före floppen än equityn efter floppen. Storleken på effekten ska inte underskattas. Sklansky´s påstående att man inte ska höja med händer som AQo från BB i lösa spel är helt fel och skulle vara ett ödesdigert misstag.<\/p> Limit proffset Izmet Fekali diskuterar detta ämne i föjande inlägg. Kärnan är här också att besluten före floppen tas med hänsyn till nästan enbart pott equity. Om din equity är högre än genomsnittet är det oftast korrekt att investera så mycket pengar som möjligt före floppen. Om det får dina motståndare att göra korrekta syner leder det oftast till att du får ett högre värde!<\/p> \nSummering:
\nStrategin Före Floppen är baserad nästan endast på pott equity. Om din pott equity är större än dina motståndares kan du öka potten och tvinga dem att stanna kvar längre med sina händer och därmed ge dig ett högre värde.
\n<\/b><\/b><\/p> Här är den utlovade artikeln:<\/p> \n\n\n Citat<\/b>:<\/b>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| Källa: Izment Fekali's websida<\/i>\n \t\t\t>Bäste, Izmet, 6-12 hold'em
\n\t\t\t>
\n\t\t\t>Jag satt på BB igår natt på Normandie där de inte har någon SB. 5 synar och en >stamkund på 10-20 till 20-40 spelare (vars spel brukar krossas) höjer på knappen. Jag >har AQ i ruter, jag synar. Skulle ett 3-bet varit bättre om man ser till vad du anser vara >EV (beräknat värde?).
\n\t\t\t>
\n\t\t\t>Alla utom den som höjt kan ha praktiskt taget vilka två sekvenskort som helst (ej i >färg). Alla limpare skulle syna min återhöjning och så skulle det säkert komma en cap >från knappen.
\n\t\t\t>
\n\t\t\t>Jag tror att huvudorsaken till att jag inte återhöjde berodde på min usla position och i en >mindre omfattning för min respekt av en högre limit spelare.
\n\t\t\t>
\n\t\t\t>Tack för all hjälp, Connie
\n\t\t\t>
\n\t\t\t>PS: Jag gillar din super-förenklade förklaring till implicita odds som du framfört på din >sida.<\/p>\n \t\t\tDet finns bra argument för att bara syna (som Jim föreslår i sitt svar). Du har en dålig position i alla bet rundor men en bra chans att kunna check\/höja knappen om du träffar floppen och därmed minska fältet av spelare. Det är standardspel \"enligt boken\" vilket ökar chanserna att vinna potten och ger dig möjlighet att folda billigt om du inte träffar floppen.<\/p>\n \t\t\tDet är en bra skottsäker, lönsam strategi.<\/p>\n \t\t\tOm du ser till att potten blir för stor kan spelet efter floppen urarta och vad som helst kan hända. De flesta pokerspelare hatar att bli utdragna av underliga drag som skulle ha foldat på floppen om potten inte varit så stor. Det är precis vad som händer när en flervägspott blossar upp över alla proportioner. Det finns inga garantier du kan lyckas bra på floppen och ändå förlora stort. Du har ingen kontroll över spelet på floppen och därefter och vilket ditt övertag än var efter floppen så har det flugit ut genom fönstret. Uppsvällda potter är en källa till frustration. För en packad Rolex bärande Tysk turist med en brud i kortkort hängande vid skuldran är detta kul. För ett proffs med en ansträngd bankrulle är stora potter ett spel med döden. Du kan se spår av svett på hans panna och hans överläpp. Det är en mardröm.<\/p>\n \t\t\tMen vadå. Om du har en bankrulle ska du satsa på floppen. Ja, skickligheten kommer efter floppen men du har den bästa förutsättningen just nu. Att störa är lönsamt.<\/p>\n \t\t\tJag antar att Connie pratar om en typisk Kalifonisk stil av spel där spelarna är lösa och lyckliga över action. Limparna skulle absolut höja med AQ\/QQ eller bättre så vi kan känna oss säkra och anta att den enda risken är den som höjde på knappen.<\/p>\n \n\t\t\tDen här killen kan ha en stor range av händer om han är en bra spelare(och ännu större om han är en galning). Det finns många händer som har lönsamhet med en höjning mot flera limpare. De enda händer som kan ge dig problem är AA, KK, QQ och KQ. Mot dessa händer är det inte så smart att återhöja med AQs eftersom du antingen är dominerad (mot KK, QQ och AK) eller totalt död (mot AA). Men även här täcks mycket av de fem limparnas satsningar (eftersom en stor del av deras pengar är döda p.g.a. de har en relativt liten chans att vinna potten). Du är inte i något dåligt tillstånd även om du skulle vara dominerad.<\/p>\n \n\t\t\tMen mot andra möjliga händer kan knappen ha (Axs\/K9s\/98s\/77\/KJo eller bättre) till din stora lycka. Du kommer att vinna mycket pengar även mot en bättre hand som JJ. Men kom ihåg att ditt Ev sjunker (drastiskt kanske jag ska tillägga) här p.g.a. kostnaden för en större variation. Att återhöja är det mest lönsamma spelet men det är inte säkert att du vill göra det. Lönsamheten är inte den enda faktorn när man ska avgöra ett enskilt poker spel. För vissa proffs som bor i husvagn vid floden är variation dåååååååååååligt. De föredrar att syna.<\/p>\n \t\t\tHur lönsam är en återhöjning (och en påföljande cap om man blir höjd igen, Nevada stilen) med AQs?<\/p>\n \t\t\tJag körde en $10-20 Turbo sim för Connie med en spelare på knappen som hade JJ och en spelare på BB med AQ (jag brydde mig inte om att sätta upp simuleringen med bara en blind som i Connie´s spel eftersom om spelet är löst är inte strukturen för blind så viktig). Linjen var lös med spelare som tenderade att fortsätta spela lite för länge efter floppen. För att uttrycka det enkelt var det ett bord med fiskar om man bortser för de två testspelarna. Jag använde samma profil (optimerad för löst spel) för både knappen (JJ) och BB (AQs). Resultatet efter 500 000 rundor med 5 eller flera motståndare (minst 4 limpare + höjning från knappen):<\/p>\n \t\t\tAQs synar en höjning på BB minst 5 motståndare:
\n\t\t\t---------------------------------------------
\n\t\t\tJJ, win rate: 28.0%, $ net per hand: $39.27
\n\t\t\tAQs, win rate: 26.1%, $ net per hand: $20.78<\/p>\n \n\t\t\tAQs jamming<\/b><\/u> efter floppen på BB minst 5 motståndare:
\n\t\t\t---------------------------------------------
\n\t\t\tJJ, win rate: 30.0%, $ net per hand: $61.61
\n\t\t\tAQs, win rate: 27.2%, $ net per hand: $36.81<\/p>\n \n\t\t\tMot JJ och fyra andra motståndare synade bara AQs och försökte hålla nere potten och riktade in sig på check\/höj om han träffade topp-par på floppen. Utan träff synade AQ ett bet på floppen med två överkort (vilket är ett ganska korrekt spel med hänsyn till pottens storlek). Jag lyckades ganska bra, tjänade ett stort bet\/hand.<\/p>\n \t\t\tMen när AQs cappade efter floppen tjänade jag nästan dubbelt så mycket! Skillnaden mellan syn och höjning var mer än ett och ett halvt litet bet. Och det är mycket! Notera också vilken skillnad höjningen gör för lönsamheten för JJ. Knappen borde bjuda dig på en drink för de $20 du ordnade åt honom med ditt aggressiva spel efter floppen. Ni fick lönsamhet båda två men fisken ska tänka sig för två gånger innan han går in i en pott med skräp nästa gång...<\/p>\n \t\t\tHär kommer samma simulering fast med QQ på knappen. Situationen verkar hopplös men fiskarna täckte förlusterna. Höjning med AQs mot QQ ökade lönsamheten\/hand från $3.74 till $09.91. Det är inte så mycket om man tar hänsyn till de utökade variationerna, men vadå jag kan göra av med varenda dollar..<\/p>\n \n\t\t\tAQs synar en höjning på BB, minst 5 motståndare:
\n\t\t\t---------------------------------------------
\n\t\t\tQQ, win rate: 31.5%, $ net per hand: $40.76
\n\t\t\tAQs, win rate: 19.6%, $ net per hand: $03.74<\/p>\n \n\t\t\tAQs höjer efter floppen på BB, minst 5 motståndare:
\n\t\t\t---------------------------------------------
\n\t\t\tQQ, win rate: 33.7%, $ net per hand: $69.93
\n\t\t\tAQs, win rate: 20.7%, $ net per hand: $09.91<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Equity versus Strategiska FördelarIntroduktionI denna artikel I vilken utsträckning är det värt att byta ut pott equity? Hur får du […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[195],"strategy_level":[278],"class_list":["post-1758","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-fixed-limit-silver"],"acf":[],"yoast_head":"\n Equity versus Strategiska F\u00f6rdelar - PokerStrategy Sverige<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/strategy\/fixed-limit\/106\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"sv_SE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Equity versus Strategiska F\u00f6rdelar - PokerStrategy Sverige\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Equity versus Strategiska FördelarIntroduktionI denna artikel I vilken utsträckning är det värt att byta ut pott equity? Hur får du […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/strategy\/fixed-limit\/106\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"PokerStrategy Sverige\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-12T09:34:41+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minuter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/106\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/106\\\/\",\"name\":\"Equity versus Strategiska F\u00f6rdelar - PokerStrategy Sverige\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-07T17:08:00+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-12T09:34:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/106\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"sv-SE\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/106\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/106\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Strategies\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/strategy\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Equity versus Strategiska F\u00f6rdelar\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/\",\"name\":\"PokerStrategy Sverige\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/sv\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"sv-SE\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Equity versus Strategiska F\u00f6rdelar - PokerStrategy Sverige","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/strategy\/fixed-limit\/106\/","og_locale":"sv_SE","og_type":"article","og_title":"Equity versus Strategiska F\u00f6rdelar - PokerStrategy Sverige","og_description":"Equity versus Strategiska FördelarIntroduktionI denna artikel I vilken utsträckning är det värt att byta ut pott equity? Hur får du […]","og_url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/strategy\/fixed-limit\/106\/","og_site_name":"PokerStrategy Sverige","article_modified_time":"2026-08-12T09:34:41+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"13 minuter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/strategy\/fixed-limit\/106\/","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/strategy\/fixed-limit\/106\/","name":"Equity versus Strategiska F\u00f6rdelar - PokerStrategy Sverige","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/#website"},"datePublished":"2010-01-07T17:08:00+00:00","dateModified":"2026-08-12T09:34:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/strategy\/fixed-limit\/106\/#breadcrumb"},"inLanguage":"sv-SE","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/strategy\/fixed-limit\/106\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/strategy\/fixed-limit\/106\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Strategies","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/strategy\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Equity versus Strategiska F\u00f6rdelar"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/#website","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/","name":"PokerStrategy Sverige","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"sv-SE"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/strategy\/1758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/strategy"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/strategy"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"strategy_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/strategy_category?post=1758"},{"taxonomy":"strategy_level","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/strategy_level?post=1758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | |