Sloupek: Podváděl Phil Ivey?

Barry Carter se blíže podíval na soudní spor mezi Philem Iveym a Crockfords Casinem a ve svém sloupku rozebírá, jestli Iveyho počínání může být považováno za podvádění, jak tvrdí casino.

Přestože je obecně považován za nejlepšího hráče na světě a stejně tak klíčovou postavu v příběhu skandálu Full Tiltu, dostalo se Philu Iveymu pravděpodobně největší pozornosti mainstreamových médií díky příběhu, který nemá s pokerem nic společného.

Tím příběhem je jeho údajné podvádění v Crockfords Casinu v Londýně při hře Punto Banco. Iveymu byla zabavena jeho výhra ve výši £7.5 milionů, a tak se s casinem nyní soudí o jejich navrácení.

Nejpravděpodobněji v tomto případu dojde k mimosoudnímu vyrovnání. Peníze stranou, obě strany mají negativní publicitou vzhledem ke svým budoucím obchodním plánům hodně co ztratit, kdyby jejich jméno bylo vláčeno zdlouhavými soudními procesy.

Ale ať tak, či tak, otázka zní: Bylo to, co Ivey udělal, podvádění?

Edge sorting

Vznesený argument zní, že použité karty měly malé chybky v designu, což umožňovalo rozpoznat od sebe jednotlivé karty podle vzoru na rubu karty. Ivey si údajně přivedl kolegu, který byl schopen tyto malé designové chybky rozpoznat, čímž získal herní výhodu.

Ivey a jeho společník pak neustále žádali o změnu používaných balíčků, dokud nebyl použit balíček s chybami v designu, které na jeho žádost musely zůstat ve hře.

Pozornost od Daily Mail

Casino se hádá, že Ivey "jednal v rozporu se samotnou podstatou hry", ale sám Phil říká, že to byla chyba casina a že on jen využil výhody a hrál podle pravidel hry.

Tato technika je v mnohém podobná počítání karet v Blackjacku, která, ač vás za ní vyhodí z casina a zakážou do něj chodit, není technicky formou podvádění. Ačkoli Ivey ovlivnil výběr balíčků, se kterými se hrálo, nikdy neovlivnil způsob, jakým byly karty rozdávány. On jednoduše pozoroval a na základě svých pozorování činil rozhodnutí.

Casino mělo rozhodně právo kdykoli balíček vyměnit, ale oni chtěli udržet Phila v dobrém rozmaru, aby hrál dál.

Chyba casina

Velkou neznámou je, jak může casino, které je připraveno pořádat tak vysoké high stakes hry, udělat takovou základní chybu, že používá karty s designovou chybou na zadní straně?

Jeden argument je neschopnost. Kdybych byl ale cynický, řekl bych, že si bylo casino plně vědomo těchto designových chyb a chtělo je využívat ke své vlastní výhodě.

Takže šlo o podvádění? Já si to nemyslím, ani zdaleka.
 
Ivey žádným způsobem neovlivnil sled karet a používal ke hře stejné informace, jako mělo casino. Neříkám, že to nebylo z Philovy strany vypočítavé, nebo dokonce trochu v šedé zóně, ale jakákoli vina musí padnout na casino za to, že vůbec takovou zranitelnost připustilo.

Pro mě Ivey jednal v rámci pravidel hry a Crockfords Casino mělo každou příležitost ovlivnit akci, která zajistila Philovi výhodu. Je to kyselá odměna za nekompetenci z jejich strany, ale podle mého by měli...

Myslíte si, že Phil Ivey podváděl, nebo si zaslouží svou výhru dostat zpět? Podělte se o svůj názor v komentářích.

Napsal Barry Carter l Barry Carter na Twitteru