¿Por qué los 'fields' pequeños mejoran tu winrate?

Dara O'Kearney compara el Sunday Million con el SuperNova para mostrar las dificultades que hay de solo "grindear" torneos de gran número de participantes.

En mi nuevo libro Endgame Poker Strategy: The ICM Book sostengo que la mayoría de los jugadores, especialmente aquellos que están comenzando, debería jugar torneos de 'field' (registro de jugadores) más pequeños (100-200 participantes) en lugar de torneos con gran número de participantes. Esto se debe principalmente a que puedes practicar cada etapa del torneo más a menurdo, sobre todo las situaciones (spots) de ICM. También los torneos de fields pequeños reducen tu varianza significativamente.

Si tienes tiempo y paciencia ilimitadas entonces deberías jugar siempre 'fields' de 10,000 participantes porque tendrás mayor ventaja en ellos. Los mejores jugadores en el mundo probablemtente tienen un 400% de 'edge' (ventaja) en el Evento Principal de la WSOP, en un evento en vivo blando de 100 participantes el 'edge' no llegaría al 100%, en un field de 45 jugadores sería aproximadamente del 40%, en un SNG podría ser del 20%. La Varianza y el ROI tienen una relación proporcional, mientras más grande sea el 'field' más grande será el 'edge', pero también más grande será la varianza.

Mientras más grande sea el 'field' más grande tiene que ser tu muestra de torneos para que materialices tu 'edge'. En mis 14 años de carrera nunca he tenido un downswing (mala racha) más grande de $20,000 pero es normal para la gente que juega torneos de 10,000 jugadores tener años perdedores. Tú no necesitas una enorme muestra para materializar tu 'edge' cuando los 'fields' son de 100-300 jugadores. Ésta es una de las razones del porqué de los torneos Super High Roller, los cuales tienden a tener entre 30 y 50 jugadores, a pesar de estar conformado por regulares muy duros, pueda que solo necesites una muestra de 500 torneos.

Pongamos algunos números a esto.

Si miramos el "buque insignia" de los torneos de poker online, el $109 Sunday Million de PokerStars. Asumamos que obtiene 7,000 participantes en promedio cada semana y tú tienes un 'edge' del 25% en este torneo. Utilizando la calculadora de varianza de torneos de www.primedope.com puedes ver qué sucede si jugases ese evento todos los domingos durante 10 años (sería una muestra de 520 torneos):

En la gráfica de arriba se visualizan 20 muestras aleatorias de 1,000 muestras simuladas. Como puedes ver hay un enorme valor atípico en el que ganamos casi $500k pero la mayoría de nuestras participaciones terminan en pérdidas. Nuestro Valor Esperado (EV) es de tan solo $14,170 con una desviación estándar de $83,632. Con una banca de $10,000 (100 buy-ins) nuestro riesgo de quedar arruinado es de 86.5% y la probabilidad de pérdida es de 56.9%

Comparamos esto con el €109 SuperNova de los domingos en Unibet, el cual obtiene 300 participantes todos los fines de semana.

Como puedes apreciar nuestras 20 muestras aleatorias están todas más cerca pero con un menor margen de beneficio cuando tenemos un gran 'running'. Nuestro EV es de $14,170 y nuestra desviación estándar es de $15,115. Nuestro riesgo de quedar arruinados es de tan solo 15.10% y nuestra probabilidad de pérdida es de 17.3%.

Fields grandes, mayor varianza

Los picos positivos en el Sunday Million son mucho más grandes pero el 56.9% de las veces perderás dinero jugándolo todas las semanas durante una década. Eso solo sucede el 15.10% de las veces en el SuperNova. Necesitarías jugar una muestra de decenas, si no de cientos, de miles para materializar tu 'edge' en un torneo inmenso como el Sunday Million o el Evento Principal WSOP. Cuando realizas la simulación para 10,000 torneos, tu riesgo de ruina disminuye al 30% y la probabilidad de pérdida va a cero. Esto sencillamente nunca va a suceder, nunca podrás materializar tu 'edge' en un torneo como éstos porque nunca tendrás el tiempo suficiente, pero puedes fácilmente imponer tu 'edge' en un evento de 300 jugadores como el SuperNova.

Los jugadores que se concentran exclusivamente en torneos de gran número de participantes frecuentemente van a la quiebra y suelen jugar bancado para mantenerse jugando en ellos, en los que estarán en pérdidas durante largos períodos o necesitarán de una banca inmensa. Yo nunca he tenido que estar bancado para jugar, que no sea la venta de pequeños porcentajes, porque siempre me he enfocado en formatos de baja varianza.

Por otra parte, jugar torneos con 'fields' más pequeños es mejor para tu 'mental game'. Sé de grinders de torneos de gran 'field' que son muy buenos y que han tenido años de pérdidas, lo que debe ser una tortura para un jugador talentoso. Los torneos con 'fields' pequeños significan que tendrás años ganadores año tras año, no irás a la quiebra ni necesitarás jugar bancado. Esto es de gran importancia si valoras dormir bien por las noches como un grinder de torneos.

Es bueno "echar sus disparos" en eventos de 'field' más grandes, de hecho, el dar 'shot' es una estrategia legítima de la gestión de banca. Jugar un torneo de gran 'field' es un trampolín para jugar niveles más altos y realmente no puedes 'grindear' tu camino hacia los high rollers. Yo ahora juego en eventos de gran 'field' porque estoy en una etapa de mi carrera en la que tengo otras fuentes de ingresos para cuando tenga una mala racha. Para los jugadores emergentes y los que quieren tener una vida larga en el juego, concentrarse en 'fields' más pequeños mantendrá a raya la varianza.

El nuevo libro de Dara O'Kearney Endgame Poker Strategy: The ICM Book ya está a la venta.