ICM de las raras estructuras de premios de la vieja escuela
Barry Carter echa un vistazo moderno al ICM de los premios del Evento Principal de la WSOP de 1992, que otorgó 1 millón de dólares al 1ero y 15,000 dólares al 9no.
Esta semana, mi colega Chad Holloway compartió una interesante instantánea de la historia del póker (algo que hace a menudo, merece la pena seguirle). Se trataba de los premios del Evento Principal de la WSOP de 1992.
How about these final table payouts from the 1992 @WSOP Main Event?!?
Now factor in the 1st-place prize was a smooth $1,000,000!
The fun thing about the old final tables is that ICM really wasn’t a thing so they’re just blasting away with reckless abandon. pic.twitter.com/NGBaGUYBwx
— Chad Holloway (@ChadAHolloway) May 14, 2024
Los saltos de premios parecían una locura, así que tuve que investigar más a fondo. Estos son los resultados reales de esa mesa final: el Evento Principal atrajo a 201 participantes ese año.
| Puesto | Jugador | País | Premio |
|---|---|---|---|
| 1ero | Hamid Dastmalchi | Estados Unidos | $1,000,000 |
| 2do | Tom Jacobs | Estados Unidos | $353,500 |
| 3ero | Hans Lund | Estados Unidos | $176,750 |
| 4to | Mike Alsaadi | Estados Unidos | $101,000 |
| 5to | Dave Crunkleton | Estados Unidos | $60,600 |
| 6to | Clyde Coleman | Estados Unidos | $30,300 |
| 7mo | Johnny Chan | Estados Unidos | $25,250 |
| 8vo | Jack Keller | Estados Unidos | $20,200 |
| 9no | Christopher Goulding | Estados Unidos | $15,150 |
Una estructura de premios de mesa final totalmente disparatada. El campeón se llevó el 56% de la bolsa de premios de la mesa final y ganó casi tres veces más que el segundo clasificado. Aún más descabellado es que el noveno clasificado ganara $15,150 una cifra ínfima para la mesa final del Evento Principal de $10,000 (se trataba de un evento en el que los que hacían "mini caja" también ganaban menos que su buy-in original).
Evidentemente, se trataba de una estructura de prenios diseñada para garantizar un millón de dólares al ganador, sin importar lo absurdo que fuera conseguirlo. Apostaría mi sombrero a que también acabó en algún tipo de acuerdo.
Chad especuló sobre el ICM de esta estructura y yo también sentí curiosidad. Mi corazonada era que el ICM apenas tendría importancia. Con un premio tan alto, deberíamos ir siempre a por el primer puesto.
Lo primero que quise hacer fue ver cómo sería una mesa final "normal". Así quedó configurada la mesa final del año pasado antes de que se repartiera la primera carta:
| Asiento | Jugador | País | Stack | Ciegas Grandes |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Steven Jones | Estados Unidos | 90,300,000 | 75 |
| 2 | Juan Maceiras | España | 68,000,000 | 57 |
| 3 | Daniel Holzner | Italia | 31,900,000 | 27 |
| 4 | Adam Walton | Estados Unidos | 143,800,000 | 120 |
| 5 | Ruslan Prydryk | Ucrania | 50,700,000 | 42 |
| 6 | Dean Hutchison | Reino Unido | 41,700,000 | 35 |
| 7 | Toby Lewis | Reino Unido | 19,800,000 | 17 |
| 8 | Daniel Weinman | Estados Unidos | 81,700,000 | 68 |
| 9 | Jan-Peter Jachtmann | Alemania | 74,600,000 | 62 |
Y estos son los premios por los que estaban jugando:
| Puesto | Premio |
|---|---|
| 1ero | $12,100,000 |
| 2do | $6,500,000 |
| 3ero | $4,000,000 |
| 4to | $3,000,000 |
| 5to | $2,400,000 |
| 6to | $1,850,000 |
| 7mo | $1,425,000 |
| 8vo | $1,125,000 |
| 9no | $900,000 |
En realidad, se trata de una estructura de premios bastante pesada, diseñada artificialmente para crear el mayor primer premio de la historia del Evento Principal. Pero sigamos con ello.
Si no has leído mi artículo sobre el 'Bubble Factor', el resumen es que cuanto más bajo sea tu número, más cerca estarás de una estrategia ChipEV y no tendrás que preocuparte por el ICM. Si tu Factor de Burbuja es 3, por ejemplo, necesitas alrededor de un 75% de 'equity' para igualar un all-in, lo que significa tener que foldear la mayoría de las parejas grandes. Si tienes un Factor de Burbuja de 1, que es ChipEV, sólo necesitas un 50% de 'equity' para igualar un all-in.
Estos son los 'Bubble Factors' de la mesa final del Evento Principal del 2023:
El 'Bubble Factor' más bajo es MP1 (Adam Walton) enfrentando un 'shove' del BTN (Toby Lewis). Se trata del 'chip leader' que se enfrenta a un 'shove' del short stack y es de 1.06, que es prácticamente ChipEV. Walton necesita un 51% de 'equity' para ser específico.
El 'Bubble Factor' más alto es UTG (Steven Jones) enfrentando un 'shove' de MP1 (Adam Walton). Se trata del 'chip leader' "shoviandole" al 2do en fichas y es de 1.95. Jones necesitaría un 66% de 'equity' para igualar el all-in.
Todo esto debería tener sentido. El líder en fichas no se ve amenazado por el short stack, pero el 2do en fichas debería ser muy cauteloso contra el líder, porque pueden escalar fácilmente a un montón de saltos de premios evitándolos.
Todo esto es un 'toy game', por supuesto. Ahora he usado los mismos stacks del 2023 (no pude encontrar los stacks de la mesa final de 1992) pero le he dado al torneo la estructura de premios de 1992.
He utilizado el ICMIZER y si tú también lo has utilizado, no hace falta ni que mires los números. El hecho de que la mayor parte sea verde muestra que el ICM ya no es significativo.
Para hacer una comparación similar, MP1 vs BTN (Líder vs shortstack) apenas ha cambiado, es 1.03 ahora cuando era 1.06. Eso no cambia la estrategia en absoluto.
UTG vs MP1 (Líder vs 2do en fichas) sigue siendo el Bubble Factor más alto, pero ahora es de 1.37. UTG ahora necesita 59% de 'equity', vs el 66% de 'equity' que tenía en el ejemplo del 2023. Debo decir que pensé que esto sería más bajo.
El mar de verde de la segunda tabla es el factor más revelador. La mayoría de los 'Bubble Factors' están por debajo de 1.25, lo que significa que la 'equity' necesaria para "stackearse" sería de alrededor del 55% o menos. Aunque no se trata de una apuesta salvaje de ChipEV, sigue existiendo el incentivo de proteger tu posición y tu valor en el escalar los premios, pero ahora la responsabilidad recae en intentar ganar el torneo directamente.
¿Te han sorprendido estos 'Bubble Factors'? Déjanoslo saber en los comentarios:
