Lo que la mayoría no entiende sobre escalar premios
Según Dara O'Kearney, enfocarse únicamente en el próximo salto de premios es una forma equivocada de pensar en el ICM.
Cuando la gente se entera por primera vez de lo que es el ICM, a veces se ajustan demasiado y les encadena demasiado. A esto no ayuda el hecho de que piensen fundamentalmente que ICM y "laddering" (escalar prenios) es lo mismo.
El "laddering" es cuando juegas tight para llegar al siguiente salto de premios (es decir, al siguiente peldaño de la escalera de premios).
Obviamente, es una buena estrategia cuando un jugador shortstack está all-in y tú tienes una mano marginal. 'Foldear ' puede hacerte ganar dinero si lo eliminan y te mantienes al margen.
Los jugadores ponen demasiado énfasis en el "próximo salto de premios". El problema inevitable es que si te quedas 'sit out' constantemente para conseguir un salto de premios, al final las ciegas te devorarán.
Veamos un ejemplo: a continuación se muestra una mesa final, las fichas en juego y lo que cada jugador podría ganar si mantuviera su posición:
| Jugador | Stack | Premio Potencial |
|---|---|---|
| Jugador 1 | 500,000 | $10,000 |
| Jugador 2 | 300,000 | $7,500 |
| Jugador 3 | 200,000 | $5,800 |
| Jugador 4 | 150,000 | $4,000 |
| Jugador 5 | 40,000 | $2,800 |
Si el Jugador 5 va all-in y el Jugador 1 se aísla haciendo 'shove', sería correcto que el Jugador 2 evitara involucrarse con una mano marginal. Podría "escalar" al premio de $4,000, garantizándose $1,200 extra por no hacer nada.
Sin embargo, el jugador 2 no debería pensar sólo en ese salto de premios. Debería pensar en todas las posibles posiciones finales en las que podría acabar.
Afortunadamente, los cálculos de ICM nos muestran precisamente eso. A continuación se muestra el porcentaje de posibilidades que tiene cada jugador de terminar en cada posición:
| Jugador | 1ero | 2do | 3ero | 4to | 5to |
|---|---|---|---|---|---|
| Jugador 1 | 42.0% | 30.2% | 18.4% | 8.1% | 1.3% |
| Jugador 2 | 25.2% | 27.9% | 25.3% | 17.3% | 4.3% |
| Jugador 3 | 16.8% | 20.9% | 26.2% | 26.8% | 9.3% |
| Jugador 4 | 12.6% | 16.4% | 22.6% | 33.5% | 14.9% |
| Jugador 5 | 3.4% | 4.7% | 7.4% | 14.4% | 70.1% |
El jugador 2 debería evitar hacer call no sólo para asegurarse el 4to puesto. También estaría poniendo en peligro el 25,2% de las veces que gana, el 27,9% de las veces que queda 2do y el 25,3% de las veces que queda 3ero. En el 78,4% de los casos, se clasifica entre los tres primeros, lo que también es un factor a tener en cuenta a la hora de decidir si debe enfrentarse a los grandes al principio.
Sin embargo, no está tan claro para el jugador 4, que es el segundo con menos fichas. Foldear aquí prácticamente le garantiza el 4to puesto. Ahora mismo gana el 12,6% de las veces, queda segundo el 16,4% de las veces y tercero el 22,6% de las veces. El jugador 4 se embolsa un top 3 el 51,6% de las veces, lo que significa que acaba 4to o 5to casi la mitad de las veces.
La mayoría de los jugadores dan por sentado que escalar premios es más importante para el Jugador 4. Yo diría que es más importante para el Jugador 5 que para el Jugador 6. Yo podría argumentar que al Jugador 4 le interesa más arriesgarse aquí que al Jugador 2. El Jugador 4 arriesga mucho menos en este caso. El Jugador 4 arriesga mucho menos en términos de equidad que el Jugador 2.
En una burbuja de dinero, los stacks más cortos son los que tienen más presión de ICM, porque todo su 'equity' está invertido en el premio mínimo. Sin embargo, en una mesa final, los stacks más cortos tienen muchos más incentivos para asumir riesgos, porque arriesgan menos 'equity' que los stacks medios.
Puedes obtener más consejos estratégicos a través del boletín de estrategia gratuito de Dara.
