Parejas que no mejoran en el flop

» ENSAYO

Parejas que no mejoran en el flop

Por MiiWiin

Muchas veces consideramos como muy fuerte una pareja de mano antes del flop, ya que sabemos que después del flop puede convertirse en un monstruo. Sin embargo, si nuestra pareja de mano no mejora en el flop, por ejemplo, si no conseguimos un set (es decir, un trío formado por la pareja de mano y una carta comunitaria), será muy difícil poder seguir jugándola. Al hilo de esta cuestión me gustaría hoy explicar una serie de conceptos, aunque debería dejar claro que no existe una forma estándar de jugar estas manos. 

La mayoría de jugadores sabe que una pareja de mano en el Hold'em No Limit puede convertirse en una mano muy fuerte, siempre y cuando liguemos un set en el flop , con lo que sin problemas podríamos poner todo nuestro dinero en juego. Sin embargo, si no conseguimos el set, casi con toda seguridad estaremos ante una mano muy débil.

Por lo tanto, tener una pareja de mano nos da la ventaja de la jugabilidad, y si conseguimos un set tendremos una mano extraordinariamente fuerte que no puede ser superada, ya que en este caso no hay ningún problema con los kickers. Lógicamente, aquí el inconveniente es que no podremos ligar mucho más. Muy raras veces tendremos una pareja superior (overpair) en el flop llevando una pareja de mano media, y si la tenemos será igualmente débil. Sólo 2 outs nos permitirán mejorar nuestra mano notablemente, aunque será muy difícil que podamos completar el proyecto.

Ahora me gustaría enseñaros algunas de las distintas formas de jugar que existen, por lo que voy a intentar definir las posibles situaciones que se pueden dar. Decimos que tenemos parejas de mano mediocres si jugamos sin tomar la iniciativa, esto es, si antes del flop igualamos la apuesta con intención de ligar el set (lo que se conoce también como "ir a por setvalue").

PartyPoker $25 NL Hold'em (6 handed)

Stacks & Stats
MP ($25)
CO ($25)
UTG ($25)
BB ($25)
SB ($25)
Hero ($25)

Preflop: Hero is Button with 8 , 8
UTG raises to $1.00 2 folds, Hero calls to $1.00, 2 folds

Flop: ($2.35) 3, 3, K (2 players)
UTG bets $1.50, Hero?

Los siguientes conceptos se refieren tanto a ésta como a otras situaciones similares. No estamos hablando de parejas de mano como 22/33 o QQ/KK. En este punto no nos interesa saber si hubiéramos podido subir antes del flop o no, de momento nos encontramos en otra situación.

Posición: para empezar igualamos la apuesta con posición para ir a por setvalue con parejas de mano. Evitamos el openlimp porque, o bien estamos fuera de posición ante un bote subido tres veces antes del flop, o si el villano sólo iguala, tendríamos la iniciativa. La situación más probable es la defensa de las ciegas, cuando hacemos call con nuestra pareja desde las ciegas y nos vemos obligados a jugar fuera de posición. En un principio nos centraremos en el juego con posición, y por último nos ocuparemos de nuevo brevemente del juego fuera de posición.

Nuestras opciones: pongamos como ejemplo la situación representada más arriba: hemos igualado la apuesta con nuestra pareja de mano con posición antes del flop y ahora estamos mano a mano sin que nuestra mano haya mejorado en el flop. El villano hace su apuesta de continuación estándar. ¿Qué hacemos nosotros entonces?

Como casi siempre, tenemos tres opciones: abandonar, igualar la apuesta o subirla.

La opción más fácil es abandonar (lo que se conoce también en terminología inglesa como "hacer fold"). Sólo podríamos seguir jugando en el caso de haber ligado algo.

Si decidimos subir la apuesta (o "hacer raise"), muchas veces deberemos tomar otra decisión, dependiendo de cómo reaccione el villano. Si abandona, hemos ganado, pero ¿qué hacemos si iguala la apuesta o resube?

Si nos decantamos por igualar la apuesta (o "hacer call"), tendremos que tomar otra decisión en el turn. Si el villano pasa, ¿qué hacemos nosotros? ¿Pasamos también o apostamos? Si el villano apuesta en el turn, ¿qué hacemos entonces: abandonamos, igualamos la apuesta de nuevo, o la subimos?

Tal y como hemos mencionado anteriormente, si hubiéramos hecho fold, nos habríamos inclinado por la decisión más fácil de todas y nuestra mano habría terminado. Sin embargo, la pregunta que deberíamos plantearnos ahora sería si quizá hemos hecho fold en la mejor mano.

¿De qué creemos capaz al villano? ¿Disponemos de estadísticas y lecturas, o estamos jugando contra un adversario desconocido? ¿Por casualidad hemos reflexionado antes del flop sobre cómo vamos a proceder más adelante? Si el villano fuese un jugador selectivo (tight) que desde UTG (siglas para Under the Gun, es decir, en primera posición) juega únicamente manos premium, entonces únicamente igualaríamos la apuesta por el setvalue, y nos prepararíamos para abandonar la mano inmediatamente si no ligamos nada.

Entonces partimos de la base de que vamos por detrás y de que no podemos echar de la mano al villano con un farol. Si estamos seguros de que ambos factores se cumplen, entonces lógicamente lo más conveniente es el fold.

¿Pero qué pasa en caso de jugadores poco selectivos (loose), si pensamos que somos nosotros los que llevamos la delantera?

Si decides subir la apuesta en esta situación, la pregunta lógica es qué queremos alcanzar con ello.

Básicamente, un raise tiene dos propósitos totalmente diferentes: el primero de ellos consiste en subir la apuesta por valor, es decir, con el objetivo de que nos igualen para después ser bien pagados si ligamos nuestro set; el segundo consiste en subir a fin de obtener foldequity, es decir, lograr que nuestros adversarios hagan fold para poder llevarnos el bote, y, si es posible, conseguir que abandonen una mano mejor.

Volvamos a nuestro adversario tight en UTG. ¡Creemos que tiene una mano fuerte y decidimos subir! En este caso no subiríamo por valor, ya que pensamos que la mayoría de las veces vamos por detrás. Pero, ¿podemos conseguir con un raise que nuestros adversarios hagan fold por ejemplo con manos como QQ/JJ? Tenemos que hacernos esta pregunta, porque si después de todo pensamos que no, ¿qué sentido tiene que subamos la apuesta?

Si estamos convencidos de que en realidad el villano hacer fold en una mano más fuerte, subir de farol tiene entonces muchísimo sentido.

No obstante, todavía es más problemática la situación en la que jugamos contra un villano muy poco selectivo, es decir, un adversario loose capaz de jugar antes del flop manos mucho peores que la nuestra. (Llegados a este punto me gustaría mencionar que en este caso también podríamos haber resubido antes del flop. No obstante, en este caso hipotético nos hemos decidido por hacer call con posición.)

¿Cómo reaccionará el villano si subimos la apuesta? ¿Será tan loose que igualaría aun teniendo manos peores? Entonces nosotros subiremos por valor. ¿O significa, al mismo tiempo, que en ese caso nunca le tiraremos de la mano si lleva la delantera?

Supongamos que el villano acostumbra a volver a apostar en el turn. En ese caso probablemente sea más recomendable subir nuestra apuesta. Conseguimos foldequity e intentamos hacerle un farol al villano hasta que no nos quede otro remedio que rendirnos y abandonar la mano. Lo más dificil, claro está, será jugar nuestra mano con respecto al rango del villano y, por lo tanto, determinar hasta dónde queremos llegar con ella.

Por regla general, si el villano resube la apuesta en la misma ronda, independientemente de cómo veamos a dicho jugador, la mano para nosotros estaría acabada, de ahí que sólo nos interese en caso de que iguale la apuesta.

Por lo tanto, en el turn hemos de intentar de la misma manera poner al adversario en un rango. Claro está, no obstante, que obtener foldequity contra un adversario poco selectivo que suele apostar e igualar la apuesta en el flop no es un camino de rosas; además normalmente estaremos ya ante un bote enorme. Por consiguiente, deberíamos casi siempre dejar de apostar y cruzar los dedos para obtener un showdown barato.

Y ahora hemos llegado a la última opción: el call. Si igualamos la apuesta seguimos en la mano, pero naturalmente no obtendremos foldequity. No podremos ganar la mano de inmediato y tendremos que tomar otra decisión en el turn. A simple vista esto puede parecer bastante lógico, no obstante esto también supone que, en caso de que igualemos en el flop, habremos de tener ya un plan previsto para el turn.

¿Qué posibilidades tenemos en el turn?

Si el villano apostara de nuevo, en teoría tendríamos tres posibilidades, pero subir la apuesta debería ser la excepción. En este momento podríamos pensar erróneamente que llevamos la delantera, por lo tanto no subir por valor está fuera de la ecuación. Si esperásemos mucha foldequity de una subida, entonces necesitaríamos lecturas muy claras, ya que una apuesta en el turn de nuestro rival demuestra fuerza de por sí.

Entonces, nos quedan dos opciones: call o fold. Si estamos frente a un adversario muy tight, del que quizá sabemos que muy pocas veces vuelve a apostar en el turn o bien que sólo lo hace cuando tiene una mano hecha, entonces el fold puede ser una buena opción. Puede que si igualamos en el flop y abandonamos en el turn demos una imagen débil, no obstante hemos invertido poco y gracias a nuestra lectura estamos muy seguros de que estamos por detrás. Si pensamos que ya tenemos suficiente información sobre la mano del villano y consideramos que nuestra mano es la segunda mejor en el turn, entonces podríamos hacer fold.

Si igualamos de nuevo la apuesta, nos ponemos en una situación way ahead / way behind, es decir, o muy por delante, o muy por detrás, lo que no tiene sentido si jugamos contra un adversario muy tight. En este caso, tendríamos que valorar al villano como muy poco selectivo y muy agresivo (loose/agresivo) y hacer poco caso de sus apuestas reiteradas. El plan para el river en caso de que nos vuelvan a igualar en el turn debería ser el mismo que el que tengamos para el turn después de que nos igualen en el flop.

¿Estamos en realidad en una situación way ahead / way behind? ¿Podemos poner a nuestro adversario en una mano más débil, a pesar de que está dispuesto a apostar una tercera vez? ¿Podemos igualar otra apuesta en el river con una mano hecha muy débil, y esperar estar por delante?

Justamente aquí nos encontramos con un gran problema: si no tenemos la intención de igualar de nuevo en el river porque el bote ya se ha hecho muy grande, aunque consideremos que el villano con bastante frecuencia nos hará un farol, deberíamos abandonar en el turn. Pero si nos decidimos, al tener un adversario muy loose, a enfrentarnos a una situación way ahead / way behind, entonces deberíamos también igualar en el river.

Como es natural también existe la posibilidad de que el villano pase, con lo que tenemos o bien la opción de pasar también (lo que se conoce también como "check-behind") o, por el contrario, de apostar. Si apostamos la mano acabará como un float, es decir, un farol, y nuestro objetivo en este caso será hacer que el villano haga fold aunque a lo mejor tenga una mano más fuerte.

Si consideramos que el villano es muy agresivo y le creemos capaz de hacernos un farol pasando y subiendo en el turn o de apostar de farol en el river, y aun así seguimos jugando en la mayoría de los casos, entonces es preferible que pasemos en el turn y que igualemos en el river.

Pero si estamos más bien ante un jugador tight, entonces tendremos que plantearnos si el villano puede abandonar una mano más fuerte. Por supuesto que vale un float en caso de ver foldequity.

Ya hemos mencionado que muy rara vez jugamos (o que al menos no deberíamos jugar) fuera de posición con una pareja de mano baja.

Podemos transformar nuestra mano en un farol puro y hacer donkbet, es decir, hacer una apuesta pequeña, y después abandonar la mano, sin embargo muchos adversarios subirán de farol, ya que antes del flop el agresor no hará nunca fold si tiene overcards, es decir, dos cartas de mano superiores a las que hay sobre la mesa. Así pues abandonaremos la mejor mano, ya que naturalmente no podíamos igualar esa subida.

Del mismo modo existe la posibilidad de pasar y subir (check-raise), lo que está claro que también es un farol, aunque promete más foldequity. El inconveniente es, como es lógico, que es mucho más caro y que por lo tanto debe salir bien muchas más veces para ser rentable.

Pero además en este caso también tenemos la posibilidad de pasar e igualar (check-call). Si pasamos e igualamos en el flop y hacemos donkbet en el turn, estaríamos por así decirlo en un float fuera de posición, lo que sería apropiado sobre todo contra jugadores muy agresivos. Si nos encontráramos ante jugadores que hacen faroles a menudo, nos habrían metido en el flop la apuesta de continuación. Si sabemos con cierta seguridad que un jugador hará una apuesta de farol en el turn, pero que evitará resubir nuestra donkbet, ya que con ello comprometería muchas de sus fichas, entonces esta jugada es una buena opción.

Por el contrario, contra jugadores más selectivos y pasivos, que consideramos que no harán una segunda apuesta de continuación de farol, podemos entonces limitarnos a pasar y abandonar (check-fold). Por lo tanto podríamos llegar al showdown sin mucha inversión con la que podría ser la mejor mano, y por el contrario, podríamos esperar estar por detrás después de una apuesta en el turn de un jugador selectivo y pasivo.

Las situaciones descritas en este artículo hacen referencia principalmente a partidas mano a mano del flop en adelante. No obstante, si tenemos un bote multijugador, como es lógico tendremos varias manos contra nosotros que podrían ser mejores o como mínimo tener muchos outs. Con ello disminuirá nuestra foldequity y tendremos que actuar con cuidado.

Claro está que los escenarios hasta ahora descritos se consideran muy generales y únicamente deberían aportar ideas que inviten a la reflexión. Obviamente lo mejor para nosotros es, en caso de que tengamos una lectura y unas estadísticas claras acerca del villano, poder valorar con qué subirá antes del flop, con qué frecuencia apostará en el flop y el turn, y qué probabilidad hay de que abandone la mano. Lógicamente a la hora de intentar un float también juega un papel muy importante el porcentaje de veces que un jugador llega al showdown una vez ha visto el flop (en terminología inglesa, "Went to showdown").

Asimismo, las acciones que tienen que ver con el turn y el river dependen evidentemente de la mesa. ¿Podemos hacer un farol con estas cartas, o se trata de una carta que claramente no ha cambiado la situación?

Se sobreentiende que tanto nuestra imagen como nuestro historial influyen también en las decisiones. Si hemos hecho faroles con frecuencia, entonces deberíamos abandonar estas manos que no mejoran más a menudo. Si hemos sido bastante agresivos, y pensamos que llevamos la delantera, deberíamos intentar ver el showdown pasando en el turn.

Obviamente, el engaño es también crucial, así como el equilibrio. Si por ejemplo pasamos e igualamos en el flop y después pasamos en el turn teniendo sólo parejas de mano bajas con las que no hemos ligado nada, entonces el villano podría darse cuenta y comenzar a apostar en el turn más a menudo. Entonces podríamos aprovecharnos de esa actuación y jugar del mismo modo habiendo ligado un set (y desde luego pasar y subir en el turn).

Como es lógico, se puede proceder del mismo modo cuando se intenta un float, sea de la forma que sea, y en ese caso con manos hechas fuertes deberíamos elegir también una jugada parecida. Por supuesto, es igual de importante que no abandonemos demasiadas manos seguidas. Si nos ceñimos a las estadísticas, sabemos que sólo se consigue un set aproximadamente una de cada ocho veces, así que si tiramos siete veces nuestras cartas en el flop, rara vez nos pagarán la octava vez.