Le nombre de shorstack sur FT etant devenu hallucinant (il n'est pas rare d'en voir plus de 7 assis à la meme table) et meme si la plupart restent des fishs, ça reste tout de meme pénible pour tous les joueurs de BS.
Toujours est il que FT semble en avoir pris conscience car en réponse à un mail concernant ce problème ils répondent:
"We are currently reviewing the situation and we will try to announce any changes in this area before the end of the year."
On peut donc peut etre esperer quelque chose d'ici peu meme si ça reste assez vague.
à suivre...
Notifications
Retirer tout
Full Tilt
44
Messages
29
Utilisateurs
0
Réactions
4,864
Vues
43 réponses
ça m'étonnerait imho. Y'a pas plus rentable que la spt pour les rooms.
Ils vont juste créer plus de tables à 50bb min.
Bah les tables 50BB min c'est surtout aux joueurs de les ouvrir. Y'a toujours moyens d'en ouvrir, le tout est de trouver des gens qui veulent bien y jouer.
oui j'ai ecris au service car j'avais entendu qu'ils allaient faire qualque chose et je voulais la confirmation.
Ca m'etonnerait qu'ils ouvrent plus de tables 50bb vu que ce sont les joueurs qui ouvrent les tables, mais par contre ils vont peut etre augmenter la durée pendant laquelle tu ne peux pas revenir a la table sans y revenir avec ce que tu avais en partant.
Enifn bon, toujours est il qu'ils vont faire quelque chose, on verra bien si c'est efficace.
Message original de harryplotter
oui j'ai ecris au service car j'avais entendu qu'ils allaient faire qualque chose et je voulais la confirmation.
Ca m'etonnerait qu'ils ouvrent plus de tables 50bb vu que ce sont les joueurs qui ouvrent les tables, mais par contre ils vont peut etre augmenter la durée pendant laquelle tu ne peux pas revenir a la table sans y revenir avec ce que tu avais en partant.
Enifn bon, toujours est il qu'ils vont faire quelque chose, on verra bien si c'est efficace.
Moi je pense plutôt qu'il t'on dit ça pour te faire plaisir 
Message original de Viouf
Moi je pense plutôt qu'il t'on dit ça pour te faire plaisir
et ça marche
Message original de tigerK
ça m'étonnerait imho. Y'a pas plus rentable que la spt pour les rooms.
Je vois pas en quoi un joueur de spt est plus rentable qu'un bs -_-
Message original de taaster
Message original de tigerK
ça m'étonnerait imho. Y'a pas plus rentable que la spt pour les rooms.Je vois pas en quoi un joueur de spt est plus rentable qu'un bs -_-
Si la rake est partagé, le sptiste fait plus de volume qu'un big stack donc plus de rake pour ftp
Si la rake est en fonction de ce qu'on a mis ds le pot, le big stack est plus rentable pour ftp
Message original de Julest
Message original de taaster
Message original de tigerK
ça m'étonnerait imho. Y'a pas plus rentable que la spt pour les rooms.Je vois pas en quoi un joueur de spt est plus rentable qu'un bs -_-
Si la rake est partagé, le sptiste fait plus de volume qu'un big stack donc plus de rake pour ftp
Si la rake est en fonction de ce qu'on a mis ds le pot, le big stack est plus rentable pour ftp
le sptiste ne fait pas spécialement plus de volume que le bs... -_-
Message original de Julest
Message original de taaster
Message original de tigerK
ça m'étonnerait imho. Y'a pas plus rentable que la spt pour les rooms.Je vois pas en quoi un joueur de spt est plus rentable qu'un bs -_-
Si la rake est partagé, le sptiste fait plus de volume qu'un big stack donc plus de rake pour ftp
Si la rake est en fonction de ce qu'on a mis ds le pot, le big stack est plus rentable pour ftp
Ouai enfin c'est pas très logique ce que tu dis, même dans un système de rake partagée, je préfère être à une table avec que des BS qui joue des stats plus élevé donc plus de pots qu'a une table de 5 spt qui vont joué du 10/8.
Donc les 2 sont liés, même si c'est vrai que les short stack joue plus de tables mais moins de pot, l'inverse du BS.
Bref en réalité un spt ca génère très peu de rake, ils vivent du système dans une méthode de rake partagée tel que sur ftp car s'ils recevraient vraiment 27% de ce que eux génèrent, ca serait vraiment pas lourd lol !
clairement +1 avec taaster !
A partir du moment ou le rake est capé, le short stack va payer proportionnellement plus de rake que le big stack il me semble puisque jusqu'a 20BB on est toujours en dessous du seuil du cap.
De plus sur les gros pots des big stack le short stack paye un max de rake sur fulltilt sans même jouer le coup alors que sur les tapis des short le BS paye peu de rake.
J'ai pas le temps de verifier sur le papier, corrigez moi si j'ai ecris une bétise mais ça me semble logique.
Message original de Julest
Message original de taaster
Message original de tigerK
ça m'étonnerait imho. Y'a pas plus rentable que la spt pour les rooms.Je vois pas en quoi un joueur de spt est plus rentable qu'un bs -_-
Si la rake est partagé, le sptiste fait plus de volume qu'un big stack donc plus de rake pour ftp
Si la rake est en fonction de ce qu'on a mis ds le pot, le big stack est plus rentable pour ftp
Je dirais qu'à stack égal, c'est à dire un SPT NL50 et un BS NL10, puisque aucun intérêt de comparer un BS NL50 avec un SPT NL50, ils jouent pas du tout avec les mêmes sommes, le SPTiste va rake plus que le BS car il va plus souvent engager tout son stack que le BS, et qu'en plus il va jouer plus de tables...
ouai enfin c'est la nl 10 quoi, personne est reg de ses limites, ou alors t'es un fish, je vois pas l'intérèt de prendre des stack égaux vu que la rake est partagée, forcément quelqu'un assis à une table de nl 50 va raké plus que quelqu'un assis a une table de nl 10 peu importe comment il joue.
Mais pour comparé pleinement, prend un BS nl 50 ou 100, et la un BS a atteint le cap depuis longtemps niveau rake, donc sur les all in, il rake déjà pas mal, alors que le spt atteint ce niveau qu'en nl 200...
Mais comme je disais plus haut, et ce peu importe les limites jouées quand tu joues 15% de mains, tu rake beaucoup plus que quelqu'un qui joue 9% (spt) donc toute la diff est là; les spt parasitent les tables sur les rooms à rakeback, car ils génèrent que dal mais par contre ils reçoivent la même rakeback que tout les gens de la table. Donc pour revenir au débat initial, non un shortstack ne rake pas plus qu'un BS, c'est même le contraire sur une même limite donnée bien sur
toujours le meme probleme , les bigs stack crient au scandale ,les shorts stack se taisent
heureusement que les joueurs de hautes limites ne demandent pas aux rooms de ne faire rentrer des joueurs qu'avec un minimum de 10 000 $ sinon y aurait pas grand monde pour jouer ......
je crois qu'il y a de la place pour tous et les rooms ont raison de laisser arriver des joueurs de tout bord , ils gagnent autant a laisser entrer 50 joueurs qui cash in 50$ et qui joueront en short stack que 5 big stacks qui cash in 500$
il faut prendre en compte que certains ne viennent qu'avec 50$ pour s'amuser , gambler d'autres arrivent avec la meme somme car c'est une question de moyen financier , d'autres adoptent la spt pour ne pas perdre trop et gagner assez souvent (et encore )
les joueurs de short stack ne demandent pas aux rooms d'etre remunerés en fonction de tous les all in qu'ils font et ils ne demandent d'eliminer des tables les big stacks qui cherchent juste a gagner quelques $ par ci par la sur leur dos
je connais quelques joueurs qui jouent big stack avec les mains de la spt pratiquement et ca marche tres bien pour eux aussi , seulement faut etre patient et s'y tenir ,et c'est pas la 1ere qualité du big stack en general
et derniere chose : a croire que vous avez decouvert qu'une seule room dans votre vie , y a pas que full tilt qui existe y'en a d'autres
vous voulez des grandes rooms qui offrent beaucoup de tables pour multitabler c'est bien comme raisonnement mais si tu vas sur des petites rooms comme betfair tu ne joueras que 3 tables en nl 50 mais la plupart des gus jouent entre 30 et 80 % vpip donc y a de quoi faire quand meme !
et si il te manque des tables , bein ouvre une autre room fishy en meme temps comme ladbrokes tu auras plein de big stacks avec plus de 40% de vpip
faites les choses correctement :
Premier point : c'est le gagnant qui paye la rake
prenons un joueur de base avec 1000$
on parle ici de FR il me semble
le BRM BS lui donne 20 caves de NL50 contre 50 caves de NL 100 en SS
donc oui il ne joue pas à la même limite avec la même somme d'argent.
A condition d'être plutôt agressif il va jouer plus de mains en BS qu'en SS et aura une capacité de rake capée à 3$ contre env. 2$ (pour un pot de 40) ici en NL100 pour le SS.
mais c'est largement compensé par le fait que le short stack engage tout ses 20BB très souvent quand il se lance dans un coup.
Enfin le short stack va jouer 1.5 à 2 fois plus de table que le big stack
Conclusion ?
alors oui après ça, la répartition d'une rake shared profite :
- aux joueurs plus passifs au détriment des plus agressifs
- dans une moindre mesure aux joueurs peu cavés au détriment des joueurs bcp cavés.
Mais quel que soit le type de calcul c'est le gagnant qui paye donc il est largement défavorisé vis a vis des perdants.
Paradoxalement, au final qu'on soit BS ou SS c'est les joueurs perdants qui payent les gagnants et la rake (directement et indirectement via les gagnants).