Bah, demander à un belge de voir autre chose qu'un bout de tissu dans le drapeau français, c'est perdu d'avance !!
Ils ont déjà assez de mal à concevoir leur propre pays 
(pensez: 5 gouvernements pour si peu d'habitants, l'opposition Wallon-Flamand et un premier ministre suicidaire qui passait son temps à essayer de démissionner !!) 
D'ailleurs, il faut rappeler que ce pays n'existe que pour servir de zone tampon entre la France et l'Allemagne (à l'époque la Prusse et divers royaumes) rôle dont ils se sont acquittés de façon mémorable en 39-45 ...
[n'y voyez aucune critique, on a pas résisté bien longtemps non plus mais au moins on s'est battu]
Pour ce qui est des termes politiques employés, il me semble que mediacratie aurait suffi.
Pour tout ceux qui oppose Démocratie et atteinte aux libertés, je cite: "la démocratie est née historiquement comme une limite mise au pouvoir de la propriété." (cf. www.alternativelibertaire.org/spip.php?article1494 )
@kenshin85
Message original de kenshin85
De manière général et historique, les régimes prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu plus de sécurité ne sont pas allez du bon coté de l'histoire...
Au moins cite correctement tes sources:
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Benjamin Franklin
Ce à quoi je te répondrai que sacrifier sa sécurité au nom de la liberté n'a pas plus de sens
Ce qui est drôle dans votre débat c'est que vous réactivez d'une certaine manière une vieille dispute entre juriste français et anglo-saxons.
Pour les français, depuis "De l'esprit des lois" de Montesquieu (texte qui est aussi à l'origine de la Constitution américaine) "il n'existe de libertés que dans la Loi. Seul le Droit et l'Ordre en sont garants. Si une loi est injuste, ne haïssez point le Droit mais révoltez vous contre ceux qui sont à l'origine de cette loi..."
Ouais j'ai droit à un point Vesparax là !! ♠_biggrin:
Ce que nous français avons compris par faire des lois (et dieu sait que nous sommes forts pour ça) pour garantir toute forme de liberté ou les restreindre dans l'intérêt de la collectivité... Nous avons donc, entre autre, encadré la liberté d'expression...
Pour les anglo-saxons, au contraire, ils en ont déduit que, puisque toute loi régissant une liberté y apporte des interdits, il faut alors garantir ces mêmes libertés en interdisant de les réguler par toute loi modificatrice.
D' où la liberté d'expression (absolue) inscrite dans la Constitution américaine (texte juridique suprême).
Le problème c'est que cela autorise tout et surtout n'importe quoi !!
Par exemple la propagation de thèses qui obtiendraient des points godwin,
les écrits du KKK ou encore les diffusions de la NAMBLA...
Et à ceux qui pensent:"bein c'est pas grave on peut faire de la prévention contre ça", je dis non: comment voulez-vous tenter d'aider quelqu'un qui aura été éduqué avec ces thèses?? (Rappel: "American history X" n'est qu'un film et en plus pour le petit frère du héros bein ...)
Sans compter l'hypocrisie naturelle de leurs dirigeants qui engendra les fameux Patriots Act (surtout le II) au lendemain du 11 septembre dont l'aspect liberticide n'échappera à personne (on notera aussi le caractère comique d'interdire notament la chanson "what a wonderful world" de louis armstrong sous peine d'amende) ...
Bref, pour en revenir au sujet qui nous intéresse ici, personnellement je trouve cette photographie choquante et idiote mais à mon sens un artiste à le droit de la faire surtout vu le thème imposé.
Par contre, le fait qu'elle soit diffusée via une campagne publicitaire pour la FNAC avec le slogan "agitateur depuis 1968" doit être puni par Loi.
La liberté d'expression ne doit pas cautionner tout et n'importe quoi ...
Et comme l'auteur de la photo a signé un contrat avec la Fnac pour l'utilisation commerciale de sa photo et son exploitation, il doit être condamné pour cela (donc pas pour le cliché mais pour sa diffusion portant atteinte aux institutions françaises).
retro commission non payées a letat du pakistan