Salut,
Suite à 75% de la traduction d'un article de donkr sur les stratégies optimales à adopter en pré flop war, j'ai décidé de faire le reste en excel.
http://www.mediafire.com/?c4a1vs7m7c0jf23
Le resumé de toute la strategy en image ( à l'erreur de calcul près) :
Voici les 75% de traduction :
(si un jour j'ai le courage de finir, je le ferai ici !)
Ok, je vais apporter ma petite pierre à la communauté.
Je me lance dans la traduction d'un article de Bugs, un membre du forum donkr.com.
Je le découvre et le traduit en même temps en faite. Ça me motivera à le lire (car c'est quand même 20 pages imprimés) et si ça peut en aider quelques uns.
Je vais traduire ça petit à petit. Pour ça j'essayerai de vous traduire 1-2 pages par jours.
Ce que j'ai mis en bleu sont les traductions approximatives des phrases en rouge , où je n'ai pas de certitudes !
Stratégie optimale de 3bet/4bet/5bet en No limit hold'em 6 max.
1. Introduction
Pour mon premier article NLHE pour Donkr, j'ai choisi un sujet qui pose beaucoup de difficultés aux nouveaux joueurs, les préflops wars 3bet/4bet/5bet en NLHE 6-max.
1.1 Présentation du problème.
Contre une faible opposition en low limit, .on peut se contenter de pratiquer un jeu basé uniquement sur la value ( we can get away with playing an almost completely value-based game) . On 3b/4b/5b principalement pour la value, et ce n'est pas une erreur de supposer que notre adversaire fait la même chose.Si on reraise en bluff, on se limite souvent à un occasionnel 3b bluff. Un style basé sur la value avec quelques bluffs marche bien en petites limites car nos adversaires utilisent plus ou moins la même stratégie, et beaucoup d'entre eux l’exécutent mal (poorly) . Bien sur, on rencontre des joueurs agressifs (every now and then we run into aggressive players) qui sont capable de relancer en bluff, mais il y a énormément de fishs qui vont payer notre jeu straightforward, même si on bluff moins que lors d'un jeu théoriquement optimal.
Mais disons que notre Hero a monté une bankroll en grindant patiemment les petites limites, et il veut désormais faire un shoot (take a stab) en NL200. Il va désormais devoir faire face à beaucoup plus de 3b, en particulier lorsqu'il est hors de position.
Exemple 1.1.1 On est 3b hors de position.
$200NL 6handed
Hero ($200) relance à 7$ avec J :spade:T 
d'UTG, ça fold jusqu'au button ($200) qui 3b à 24$, les blindes foldents, hero fold .
Si on reste dans un jeu simple (Straightforward), et même si Hero s'attend à se faire bluffer quelques fois, il n'a pas vraiment d'autre choix que de fold, mais comme nous allons le voir plus tard, il est possible de tourner notre main en 4b de bluff.
Hero continue à jouer. Le joueur derrière lui continu à le 3b fréquemment lorsque Hero est OOP, et Hero continu à fold ses mains faibles face au 3b. A un moment, cette main apparaît :
Exemple 1.1.2 : On est (encore) 3b hors de position
NL200$
6-handed
Hero (200$) relance à 7$ avec A 
J 
MP, ça fold jusqu'au button ($200) qui 3b à 24$, les blindes foldents, hero fold .
Ça devient frustrant. Hero a une main décente, mais pas assez forte pour se défendre OOP contre un 3b , donc Hero fold. Mais il commence à se sentir exploité. Si seulement il pouvait recevoir une bonne main pour punir ces bâtards !
Ce qu'un joueur inexpérimenté devrait faire maintenant (comme sa frustration monte de plus en plus), c'est de se creuser le cerveau (is to make up his mind) pour se défendre contre le 3betteur loose. Mais il ne sait pas vraiment quoi faire, du coup il va souvent utiliser une stratégie inefficace, et le mauvais type de main!
Regardons deux manières (non optimales) de se défendre contre un 3b hors de position avec 100bb de stack :
Exemple 1.1.3 On est (encore) 3b hors de position, et on call.
$200NL
6-handed
Hero ($200) raises til $7 with K :heart:Q in MP, button ($200) 3-bets to $24. Hero réfléchit un peu, décide que c'est une main trop forte pour fold et trop faible pour 4-bet, donc il call.
Flop: 9 :spade:4 :spade:4 ($51)
Hero ($176) checks, button ($176) bets $30, Hero folds.
Hero est frustré, mais il n'a pas su ce qu'il pouvait faire hors de position avec ce type de main. Trop forte pour fold (du moins , c'est ce que pense Hero) contre un 3betteur loose, mais pas assez forte pour 4b. Peut être que ? Hmmmmmmm... Hero passe au move suivant, et bientôt un autre 3b va lui faire face.
Exemple 1.1.4 : On est 3b hors de position (encore) et on 4b pour value (du moins, c'est ce qu'on pense faire).
$200NL
6-handed
Hero ($200) raises to $7 with A :club:J from UTG, MP ($200) 3-bets to $24. Hero décide de combattre le feu par le feu, et il 4b a hauteur du pot de $75. Button 5-bets all-in, Hero calls. MP avait K :heart:K . Hero hurle à l'agonie.
Flop: Q T 7 ($403)
Turn: Q T 7 Q ($403)
River: Q T 7 Q 4 ($403)
Hero pleure toutes les larmes de son corps, putain !
Que se passe t il lors de cette séquence de mains ?
Ok, j'ai inventé cette histoire, mais ça illustre plusieurs problèmes rencontrés par un joueur ABC lorsqu'il joue contre des joueurs plus réfléchis. Il va se faire 3b de droite à gauche, donc il va devoir folder beaucoup hors de position ( ce qui est correct). Il réalise qu'il va devoir se défendre pour éviter de se faire marcher dessus (aussi correct), mais il ne sait pas vraiment comment s'y prendre. Finalement ses tentatives de contre sont souvent mal exécutées, frustrantes et le mettent en tilt.
Pour exemple, Hero devrait commencer à caller les 3b OOP avec des mains qu'il sent trop forte pour fold et trop faible pour 4b. Ça l'amène à faire face à de mauvaise expérience comme dans l'exemple 1.3. Ou alors, il devrait commencer à 4b les mains faibles/moyennes sans avoir conscience qu'il le fait pour value (c'est à dire qu'il callera si il y a 5b) ou si il bluff (il foldera face au 5b).
Ce que ne réalise pas notre ami inexpérimenté , c'est que les 3b loose de son opposant ne veulent pas forcement dire qu'ils sont prêt à s'envoyer en l'air to splash around avec beaucoup de mains faibles dans les 4b et 5b pots. Quand deux joueurs agressifs de no limit s'engagent dans une guerre de 3b/4b/5b pré flop, voila ce qu'il se passe habituellement :
Les ranges sont donc loose au départ, mais deviennent de plus en plus (mais pas complètement) concentrées en value. Et c'est souvent faux de supposer que vous pouvez 4b une main moyenne comme AJs pour value contre un 3betteur loose, et espéré être favori quand il vous 5b all in. Oui, AJs est une main décente contre la range qui vous 3b, mais la main est crushé par la range qui vous 5b, et c'est à votre opposant de décider quand le 5b doit venir (et ça arrive rarement à moins qu'il ait une bonne main).
Ainsi donc, si vous décidez lors de votre frustration de poser vos couilles sur la table contre un 3betteur agressif et compétent avec une main comme AJs, vous allez vous rendre compte que de manière assez mystérieuse , il va la plupart du temps réussir à vous revenir dessus avec une meilleur main quand vous finissez All in préflop.
Ça a finit par mener beaucoup de joueurs inexpérimenté de No limit à perdre leur stack, quand ces joueurs :
Retournons sur notre exemple 1.4. Hero open raise AJs (correct), et il se fait 3b. Il décide alors que son AJs est une bonne main contre la range de 3b de vilain (c'est à débattre, mais ce n'est pas une grosse erreur), donc il 4b pour value (FAUX !), dans l'intention de call un 5b all in. Jouer AJs pour la value après un 3b et finir all in est une grosse erreur. Le 4b en lui même n'est pas une grosse erreur, Vilain a beaucoup de bluffs dans sa range de 3b, et il va fold la plupart d'entre eux contre un 4b. Donc ce n'est pas un problème de 4b AJs en bluff contre une range pleine de 3b bluff. Mais quand Vilain revient sur nous avec le top de sa range lors d'un 5b all in, notre AJs ne vaut plus rien (si Vilain sait ce qu'il fait).
Mais notre Hero inexpérimenté n'a pas réalisé ce qu'il vient de se passer lorsqu'il s'est fait 5b all in, et il est coincé avec son plan de de jouer son AJs en value contre la range qu'il perçoit comme large et faible. Le problème , c'est que la range qui lui fait face lorsqu'un Vilain compétent décide de 5b n'est pas large et faible, elle est très réduite et forte.
Notez la vrai erreur était dans cette main. 4b AJs contre une range large n'était pas un grosse erreur si on ne se réfère qu'a ça. Mais c'est la combinaison 4b AJs+planifier un call5b All in tout le temps qui est une grosse erreur contre un joueur compétent. Ca oblige Hero à investir les 95.bb restantes de son stack alors qu'il fait face à une grosse menace. (It caused Hero to invest his remaining 96.5bb stack as a huge underdog) . Le problème, comme mentionné précédemment, c'est que c'est l'adversaire qui contrôle la situation quand il décide de 5b (note du traducteur : car évidement, quand vilain est All in, aucun move n'est possible pour Hero) , et il est fait en sorte d'avoir une main lors du move.
Le but de cet article est de donner à hero un ensemble d'outil qu'il peut utiliser confortablement afin de contrer l'agression preflop lorsqu'il est assis hors de position. On va baser notre travail sur la range d'open raise e Hero, et la dessus, on peut en déduire une stratégie défensive contre un 3betteur IP. Nous allons utiliser la théorie des jeux (game theory) ( note du traducteur : je sais pas si il fait référence à la théorie des jeux mathématique, ou juste ce qui tourne autour du jeu en général) pour créer ces stratégies de sorte que Vilain ne puisse nous exploiter dans ce cas de figure.
Notre travail sur la théorie des jeux pour la stratégie défensive optimale nous donne aussi un ensemble de stratégies optimales pour l'adversaire, on fait une pierre deux coups.
Jusqu'ici on a surtout parler des problèmes qu'on rencontre lorsqu'on est 3b OOP, et les raisons qui m'amène à penser que les joueurs inexpérimentés sont en position difficile. Mais la face opposée de ce scénario, en nous considérant comme le 3betteur en position, est aussi à discuter. Ce sont les scénarios les plus facile à jouer, mais on va aussi bénéficier d'information la dessus lors de l'étude des stratégie optimales de 3b/4b/5b.
On va apprendre comment construire une range de 3b optimale, basée sur la range d'open raise et on va apprendre à se défendre contre un 4b.
Sans regarder ou s'occuper de savoir si on est le 3betté ou le 3betteur, on veut comprendre quelles mains peuvent être (re)relancées pour value, and lesquelles peuvent l'être en bluff. Et par dessus tout, on veut que le choix d'utiliser telle ou telle move soit clair à 100% avant de s'engager dans une guerre de 3b/4b/5b .
A suivre ...
1.2 Notre modèle et la philosophie globale
Dans cet article nous allons établir une paire de soi-disant stratégies optimales pour le raiser et le 3betteur selon le scénario suivant (In this article we'll design so-called optimal strategy pairs for the raiser and the 3-bettor in the following scenario)(note du traducteur : c'est le mot soit disant qui me pose problème) :
Notez que le relanceur est tout le temps hors de position (ie UTG,MP ou CO), et qu'aucun autre joueur n’intervient dans le scénario.
Nous allons définir un modèle pour ce scénario avec des stacks de 100bb et des tailles de mise standards. Puis, nous allons analyser notre modèle, en utilisant les mathématiques et des principes de la théorie du jeux (mais nous allons rester aussi simple que possible). Nous construisons une théorie de jeu relative aux couples (paires) de stratégies optimales pour le relanceur et le 3betteur. (We then construct game optimal(ish) strategy pairs) (une stratégie pour le relanceur, et une correspondante pour le 3betteur) qu'ils peuvent utiliser lors de leur 3b/4b/5b préflop war.
Les deux joueurs essayent de jouer parfaitement l'un contre l'autre, et tout les deux supposent que leur adversaire fait de même . Les deux joueurs se concentre désormais sur une stratégie parfaite. Le résultat est un couple de stratégies qui sont parfaites l'une contre l'autre, ainsi nous avons notre paire de stratégies optimales.
Lorsque nous aurons appris ces stratégies, nous aurons des stratégies défensives (ie inexploitable) que nous pourrons utiliser en tant que raiseur OOP ou en tant que 3betteur IP. Utiliser ces stratégies optimales nous rend inexploitable face à un meilleur joueur. Par ailleurs ,nous allons gagner contre les joueurs faibles, même si nous ne gagneront pas le maximum (note du traducteur : je comprends ça comme : ces stratégies sont EV+ contre tout type de joueur, EVmax contre la stratégie parfaite opposé, mais pas Emax contre n'importe quel joueur. ) (si nous voulons exploiter les leaks d'un adversaire au maximum, nous devons dévier de notre jeux optimale, et utiliser une stratégie qui cible les faiblesses dans la stratégie non-optimale de notre adversaire).
A noter que ces stratégies optimales permettent de repérer les erreurs dans le jeu de notre adversaire (quand on peut définir "erreur" par "déviation du jeu optimal"). Si nous savons ce que l'adversaire aurait fait en jouant de manière optimale, nous pouvons conclure qu'il y a une faiblesse dans son jeu si il choisit de jouer différemment. Nous devrions être capable d'exploiter ces faiblesses et de les transformer en leaks pour lui.
1.3 Référence lié à cet article.
Avant de commencer, je voulais citer l'instructeur de Cardrunners , Matthew Janda. Durant l'été 2010, il publia une vidéo en 3 partie : "Optimal Preflop Play I-III" à Stoxpoker, qui contient la plupart de la théorie que nous utilisons dans cet article. Cette série de vidéo était inspirante et bluffante, mais malheureusement, elle est indisponible depuis le crash de Stoxpoker en mai 2010.
Matt Janda est maintenant un instructeur Cardrunners , il continue de faire des vidéos relative à la théorie du jeu. Ses vielles vidéos de Stoxpoker devrait avoir migré vers Cardrunners, et si c'est le cas, je vous recommande d'y faire un tour.
Sans plus attendre, commençons :
A suivre ... et ça va commencer à devenir (un peu) coriace = )
Bon vous remarquerez que notre ami se répète beaucoup ! C'est pas plus mal cela dit , ça fait rentrer le concept 
2. Les maths qui sont à la base de notre dynamique de 3-/4-/5-betting avec le raiser hors de position.
J'ai choisi une approche où l'on commence brièvement à passer par les maths nécessaires et la théorie. Puis, on applique cette théorie en construisant une paire de stratégies optimales pour ces deux scénarios :
le relanceur est en début de parole (UTG ou MP) avec une range d'open raise de 15%
le relanceur est au CO avec une range d'open raise de 25%.
Rassembler UTG ou MP selon la même étiquette n'est pas surprenant, en effet la plupart des joueurs utilise une range vraiment similaire à ces positions. Le pourcentage que nous avons choisis représente la range d'open raise d'un TAG typique qui peut être utilisée quelque soit la dynamique de la table et les autres paramètres.
La range exact qui illustre la procédure n'est pas importante. Notre but ici est d'apprendre à construire un couple de stratégies optimales (une pour le raiser, une pour le 3betteur) basé sur votre propre range d'open raise. Et vous bien sur, être capable de créer ce couple contre des adversaires particuliers (pas sur le coup, mais après avoir fait un petit travail d'analyse entre vos sessions).
2.1 Notre modèle
Nous allons suivre le scénario suivant :
- Alice est assise en EP ou CO avec un stack de 100bb, elle raise pot de 3,5bb avec un certaine open range .
- Bob est assis en position sur Alice avec 100bb, ça fold jusqu'à lui , Bob 3b pot à 12bb.
- Alice va 4b à 27bb( un peu moins que pot) ou elle fold.
- La réponse d'Alice au 5b de bob est de call ou fold.
Notez qu'Alice ne se défend pas en callant le 3b OOP. On peut en théorie concevoir une stratégie de défense où on folderait les mains faibles, 4b les fortes, et call les moyennes, mais ce n'est pas une bonne stratégies avec des stacks de 100bb.
Vous avez une mauvaise côte implicite (à cause du faible stack/pot ratio et le fait d'être OOP) quand vous callez pour faire de la value post flop avec des mains à cote implicite (note du traducteur : ici j'imagine qu'on parle des Pps et Scs). De plus c'est difficile de voler et d'outplay vilain quand vous êtes hors de position. Et ce que vous ne voulez absolument pas faire, c'est de call puis jouer fit or fold postflop. Vous allez plus souvent coucher que toucher, et vous brûlez tout simplement votre argent en laissant Vilain contibet et ramassez assez d'argent sur votre dos pour s’offrir une belle retraire anticipée.
En ce qui concerne le choix d'Alice pour la taille de 4b , il est standard de miser 25-30bb (avec pot entier de 37,5bb) avec un stack de 100bb. La logique derrière ça, c'est que nous mettons vilain dans une position de « fold » ou « shove », de plus quand on 4b un peu moins que le pot, ses 3b bluff continuerons à fold et ses mains forte à shove. Donc nous gagnons la même chose quand il fold, et perdons moins sur nos bluffs quand il ne se couche pas .En d'autre terme : nous risquons moins pour la même récompense quand nous bluffons, et nous perdons rien du tout quand nous 4bettons pour la value. Nous choisissons 27bb simplement comme une valeur représentative d'un peu moins un pot 4b, les maths ne changerons pas beaucoup si vous utilisez un nombre entre 25bb et 30bb à la place.
Quelques suppositions, faits ,que nous allons utiliser :
Bob connaît la range d'open raise d'Alice. Pas forcement tout les mains dans la range, mais il connaît le pourcentage de mains utilisées.
Alice et Bob essayent tout les deux de jouer parfaitement, en supposant que leur adversaire respectif fait de même.
La plus mauvaise main dans leur range de bluff devrait être break even.
La dernière phrase requière une explication : quand nous 3/4/5 bettons en bluf, nous ne devrions pas perdre d'argent sur nos mains de bluffs, et la plus mauvaise mains de devrait pas être moins rentable que break even. C'est la même chose quand nous callons pour la cote du pot. C'est censé quand on y pense . Quand nous faisons un move qui nous fait perdre de l'argent, nous devrions arrêter de le faire pour augmenter notre EV.
Notez que nous ne prenons pas en compte les effets de la deception (note du traducteur : par exemple, vous callez AK au lieu de 3b des blindes pour laisser vilain 3brl son petit as) quand on travail sur la théorie du jeu. Nous sommes seulement concerné par l'EV immédiate. D'autre part, si nous faisons de l'argent sur tout nos bluffs et nos calls, on peut fait encore plus d'argent en bluffant plus et en callant plus. Donc on continue à ajouter des mains de bluffs et de call jusqu'à ce que notre main la plus faible deviennent break even, et on s'arrête. Au contraire, si on perd de l'argent sur quelque mains de bluff et de call, alors on doit les retirer de notre éventail. Encore une fois, les gains de notre plus faible main de bluff/call ne devraient pas être pire que break even .
En considérant ces suppositions, nous allons développer un couple de stratégies optimales avec une stratégie de raise (en incluant la défense contre un 3b et 5b) pour Alice, et une stratégie de 3b (incluant la défense contre les 4b) pour Bob. Nous allons trouver une unique paire de stratégie pour chaque position d'Alice (ie pour chacun de ses éventails d'ouverture). Nous verrons bientôt comment ces paires de stratégies suivent la range d'open d'Alice, mais tout d'abord, parlons un peu de ces paires de stratégies optimales.
Qu'est un couple de stratégies optimales ?
Quand nos deux joueurs Alice et Bob jouent de manières optimales l'un contre l'autre, alors leurs stratégies forment un couple de stratégies optimales.. Quand les deux jouent de façon optimale, aucun d'entre eux ne gagnera à changer pour une autre stratégie. Si l'un d'entre gagne à changer pour une stratégie différente, alors c'est que la stratégie de départ n'était pas optimale.
Il important de réaliser qu'une théorie du jeu basée sur des stratégies optimales n'essaye pas de maximiser l'EV contre un adversaire random. Cette théorie permet de maximiser l'EV contre un adversaire qui joue aussi parfaitement. Quelques fois, ça veut dire que le meilleur résultat pour les deux joueurs est d'être break even. Une théorie du jeu basée sur des stratégies optimales est d'abord et avant tout une stratégie défensive, créer pour ne rien perdre . Cependant, une stratégie optimale sera gagnant contre un utilisateur d'une stratégie non-optimale. Mais si nous voyons qu'un adversaire fait de grosses erreurs, alors nous gagnerons plus contre lui en utilisant une stratégie d'exploitation, crée dans l'optique d’exploiter un maximum les faiblesses de l'adversaire.
Cela dit, en changeant notre stratégie d'optimal à exploitation, nous nous éloignons du jeu parfait. En faisant cela, nous créons des faiblesses dans notre jeu, et les autres joueurs devraient être capable d'exploiter ces faiblesses (ils peuvent aussi ne rien voir du tout). Mais si le joueur faible que nous essayons d'exploiter a des gros leaks, l'échange vaudra souvent le coup.
L'art de jouer contre les fishs et regs en même temps est d'exploiter le fish, tandis que nous devons nous défendre contre les regs. Contre des adversaires vraiment mauvais, on utilise des stratégies très exploitables .Contre des joueurs qui sont aussi bon que nous, ou meilleurs, on peut se retrancher vers des stratégies optimales , ainsi on est inexploitable.
Pour équilibrer ces deux objectifs correctement, nous avons besoin de comprendre ce qu'est un jeu optimal. Jouer de manière optimale (ou plutôt, proche de la perfection, presque optimale) nous protège contre les bon joueurs, et comprendre le jeu optimal nous permet de repérer facilement les joueurs faibles (quand erreur peut être défini par une déviation du jeu optimal.
Avec ces concepts ancré dans notre esprit, on va pouvoir s'occuper de la partie mathématique qui se cache derrière les stratégies optimales pour le raise/3b/4b/5b avec des stacks 100bb deep.
A suivre ... avec des choses concrètes !
2,2 Comment les ranges d'open raise, de 3b , de 4b et de 5b, sont reliées mathématiquement.
Nous bossons les préflop war, étape par étape, et on construit les outils mathématiques dont on a besoin.
On va faire des va et viens entre Alice et Bob (note du traducteur : ok à a relecture, je suis pas sur que va et viens soit convenable, mais vous aurez pigé hein:D ), nous verrons comment ils influencent chacun la stratégie de l'autre quand ils essayent tout les deux de jouer parfaitement (en supposant que leur adversaire fait de même).
Quelle est la range de 4b optimale pour Alice ?
Le processus commence avec la range d'open raise connue dès deux joueurs. Quand Bob 3b, la préoccupation principale d'Alice est la suivante :
Alice ne peut pas fold trop souvent sinon elle laisse à Bob inopportunité de la 3b bluff anytwocard.
A quelle fréquence Alice doit elle 4b ? On le trouve grâce à la cote du pot que Bob possède lorsqu'il 3b bluff. Il y a 1,5+3,5=5bb dans le pot (blinde+ open raise), et Bob 3b à hauteur de 12bb. Bob risque donc 12bb pour en gagner 5, il a donc une cote du pot de 5:12 sur son 3b bluff. Il a donc besoin d'arracher le pot plus de 12/(5+12)=70% du temps pour avoir un bluff profitable.
(Note du traducteur : C'est un simple calcul d'espérance de gain. On veut que son move soit au moins EV0, donc on pose 0= 5* X - ( 1-X)*12 où X est la fold equity nécessaire pour être EV0, on trouve X=12/(5+12). Ça se traduit en : la probabilité que Hero gagne 5bb est de X. La probabilité que hero perde sa mise de 12bb est de 1-X. Prenons un exemple plus simple. On vous propose un jeu à pile ou face et on vous dit « pour jouer au jeu, tu dois payer 10euro. Si tu tombes sur la face choisie, alors tu gagnes 20euro( à comprendre comme :en plus de ta mise de départ). Ce jeu est EV+. Pourquoi ? Car 20*0,5-10*0,5=10. 0,5 représente la « chance sur deux » de tomber sur la bonne face.C'est le même principe pour le jeu en bb sauf que ce n'est pas une chance sur 2, mais la fold equity. Si vous ne comprenez pas ce concept, arrêtez vous la et prenez du temps pour l’assimiler car c'est un peu l'outil de base utilisé dans tout ce qui suit)
Ainsi si Alice fold plus que 70% du temps, Bob fera un profit immédiat en 3bettant n'importe quelle main. Pour contrer ça, Alice doit 4b assez pour rendre les bluffs de Bob break even.
La stratégie optimale de 4b d'Alice est donc de 4b 30% de sa range d'ouverture ( 100%-70%), et elle va 4b un mélange de mains de value (qui comptent call un 5b) et des mains de bluff (qui comptent fold à un 5b). On va définir ce ratio value/bluff dans un moment, mais on doit d'abord trouver la range de 3b et de 5b optimale pour Bob. Ces ranges sont déduit de la range d'open raise d'Alice.
Quel est le ratio optimal de value/bluff dans la range de 3b de Bob ?
Quand Alice 4b à 27bb, elle risque 23,5bb (27-3,5) pour gagner 17bb (1,5+3,5+12). La cote du pot pour le 4b bluff d'Alice est donc 17:23,5, et elle peut faire un profit en 4bettant any two card ( des mains qu'elle open raise) si Bob fold ses mains de 3b plus de 23,5/(23,5+17)=58% (note du traducteur : même principe que tout à l'heure) du temps.
Bob ne peut pas se permettre de laisser Alice 4b ATC (any two card) profitablement, il décide donc de se défendre de manière optimal en foldant exactement 58% du temps, et 5b all in (en incluant quelques 5b de bluff comme nous le verrons) 42% du temps. Ainsi donc, 42% des 3b de Bob doivent être pour value qui comptent 5b all in (incluant quelque 5b bluff).A partir de maintenant, on définit un 3b pour la value, un 3b qui 5b face à un 4b. Si ce n'est pas notre objectif, alors c'est un 3b de bluff qui fold face à un 4b.
Pour faciliter la mémorisation de ces nombres, on va dire que le ratio value/bluff optimale pour Bob est de 40/60. Maintenant, nous savons que 60% des 3bs de Bob sont des bluff et 40% sont de la value (incorporant quelque 5b de bluff). Mais nous ne savons toujours pas à quelle fréquence Bob doit 3b. Pour trouver ce pourcentage, nous devons d'abord trouver quelles mains Bob va utiliser pour 5b en value.
A quoi devrait ressembler la range de 5b de Bob ?
Bob choisit d'abord avec quelle type de main il veut 5b bluff. On veut des mains qui possèdent une équité décente en cas de call, on va utiliser les Axs : A5s-A2s dans ce but. Axs fonctionnent comme bloqueur contre les AA/AK d'Alice (un as dans la main de Bob rend moins probable le fait que Alice possède AA/AK (note du traducteur : on appelle ça l'effet « card removal » )) , et ils ont toujours au moins une overcard si Alice possède une autre paire. Ils ont aussi un potentiel de suite et couleur.
Axs a un minimun de ~30% d'equity face à la range de call de Alice, même contre une range forte :
Bob va donc 5b un mélange de vraies mains à value et quelques mains Axs en bluff( avec lesquelles il s'attend à avoir 30% d'equity si il est call). Donc quand il va 5b bluff et qu'il est call, il aura 30% d'equity dans un pot de 201,5bb où il a investi 88bb en 5bettant. En moyenne, Bob récupère 0,3*201,5=60bb du pot, donc sa perte net après un 5b callé est de 88-60=28bb.
La taille du pot avant que Bob 5b est de 40,5bb (1,5+27+12). Ainsi Bob risque 28bb pour en gagner 40,5 lorsqu'il 5b en bluff. La cote du pot est donc de 40,5:28 et ainsi Bob a besoin de gagner au moins 28/(28+40,5)=40% du temps pour faire un profit en 5bettant en bluff ATC (ou plus précisément, n'importe quel Axs, vu que les calculs sont basés sur une equity de 30% lors du call).
Pour Alice, ça signifie qu'elle doit call un 5b 60% du temps pour empêcher Bob de faire un profit en 5bettant ATC (note du traducteur : même remarque que précédemment je suppose, on parle de 5b any Axs). Ainsi donc, la range de 4b d'Alice doit contenir 60% de main pour value et 40% de main de bluff. Maintenant nous connaissons tout ce qu'il faut savoir sur la range de 4b d'Alice. Elle 4b 30% de son éventail d'open raise, et elle utilise un ratio value/bluff de 60/40. Nous résumerons l'ensemble de la stratégie dAlice plus tard, mais tout d'abord, trouvons à quelle fréquence Bob doit 3b.
Nous savons avec quel type de main Bob doit 5b bluff (Axs), et nous savons qu'il doit utiliser un ratio value/bluff de 40/60 (ce qui par coïncidence est l'opposé du ratio pour la 4b range d'Alice). La dernière pièce d'information nécessaire est le pourcentage de 3b de Bob dans une optique de stratégie de 3b optimale. On découvre la réponse en remarquant que Bob devrait 5b bluff assez pour faire en sorte que la plus faible des mains de value d'Alice soit break even. Si il bluff plus, Alice gagne en callant avec plus de mains, et ainsi la stratégie de Bob ne peut être optimale. Et si il bluff moins, Alice gagne en foldant plus de mains et la stratégie de Bob n'est plus optimale.
Savoir combien de Axs nous avons besoin pour rendre la main la plus faible de call5b d'Alice break even dépend de la range de value d'Alice (60% de 30% de son éventail d'open raise), qui découle de sa range d'ouverture. On a donc à combiné ce résultat avec un cas par cas, pour chacune des range d'ouverture d'Alice. On va donner un rapide exemple dans le résumé ci dessous, et le procédé sera complètement examiné plus tard dans l'article.
A suivre ...
2,3 Résumé de la stratégie optimale de relance
Résumons tout ce qu'on a appris sur la stratégie de raise/4b/call5b d'Alice.
Elle a besoin de 4b 30% de sa range d'ouverture
Sa range de 4b doit contenir un ratio value/bluff de 60/40
Ainsi la stratégie optimal d'Alice est la suivante :
Alice ouvre avec une range d'open
quand elle est 3b, elle 4b 30% de sa range avec un ratio v/b de 60/40
Ainsi donc , elle 4b 0,6*30=18% de sa range d'open raise en value et 0,4*30=12% en bluff
Si Bob la 5b All in, Alice call avec ses mains de value et fold ses 4b bluff
Donc les mains de value d'Alice sont le top 18% de sa range d'open . Par exemple , si elle ouvre 15% UTG, ça correspond à 0,18*0,15=2,7% de toutes les mains, ça correspond à 0,027*1326=36 combos, ie {QQ+,AK+}=34 combos. On va utiliser cette range de value pour exemple lorsqu'on va résumer la stratégie optimal de bob ci dessous. On illustrera complètement chaque étape de la stratégie quand on appliquera la théorie aux ranges d'EP et CO d'Alice.
2,4 Résumé de la stratégie optimale de 3b de Bob
Résumons tout ce qu'on appris sur la stratégie de 3b/5b de Bob
Bob commence par chercher les mains avec lesquelles il 3b pour value (celle qui 5b face à un 4b). Pour ça, il a besoin de mains avec lesquelles il a au moins 50% d'equity contre la range de value d'Alice. (note du traducteur : l'explication pour moi c'est : Alice a le choix entre call et fold le 5b, elle va donc call que ses mains de value (et fold ses bluffs), donc notre range de value (pure value+Axs) doit avoir au moins 50% d'equity contre ça range de value pour qu'on soit breakeven. ).
Bob rajoute assez de Axs comme 5b bluff pour faire en sorte que la main de value la plus faible d'Alice soit break even quand elle call la range total de 5b de Bob.
note du traducteur : il a écrit « weakest value hands » et non « weakest value hand » , je ne sais pas si c'est une faute, car je vois mal comment définir l'ensemble des mains les plus faibles de value d'Alice, alors que LA plus faible est tout à fait défini (edit : en faite on parle de force de la main, par exemple AK et QQ valent la même chose, donc c'est deux mains pour la même force).
D'autre part l'explication de la phrase est selon moi la suivante : chaque main de la range de bob a au moins 50% d'equity face à la value range d'Alice, du moins les mains de pure value.Mais on parle bien d' « au moins », donc il reste forcement un petit % d'equity en faveur de Bob . En rajoutant des mains de 5b bluff au fur et à mesure, on réduit petit à petit cet avantage jusqu'à arriver à un résultat BE pour les deux joueurs. La question que je me pose c'est : pourquoi prendre la (ou « les » si il n'y a pas d'erreur) main la plus faible de la range de value d'Alice et non pas la plus forte, pour faire la comparaison avec des Axs ? Pour le coup, Alice s'en sort EV+, mais Bob a add des Axs, du coup perd de l'EV sur le long terme vu que la plus faible main d'Alice est BE vs la range de Bob et que donc les meilleurs mains, sont gagnante . Une idée, quelqu'un ? Peut être que ça s'eclairci par la suite. (Edit : après avoir lu un peu la suite, je pense avoir l'élément de réponse : On se met à la place d'Alice. On a AK ou QQ, la main la plus faible en value avec laquel on call un 5b AI.Pour que Alice soit break even il ne faut pas que l’éventail de Bob se réduise à KK/AA.Si c'est le cas, alors on aurait pas call AK/QQ.Or Bob doit faire en sorte que Alice call AK/QQ si on veut rester dans ce couple de stratégie optimale. Donc Bob peut se permettre d'ajouter des Axs.C'est encore un peu flou mais je pense qu'il y a une piste ici)
Les mains de value et les 5b bluff de Bob sont rassemblés pour donner une value range = la range qu'il 3b et 5b.
Finalement, Bob choisis une range de 3b bluff en faisant en sorte que le ratio v/b de la range de 3b soit de 40/60 (encore une fois, value = value pure+5b bluff)
Quand Alice raise, Bob la 3b avec sa range de value et sa range de bluff.
Si Alice 4b, Bob 5bet all in sa value range et fold sa bluff range .
Par exemple , si Alice raise 15% de ses mains UTG, sa range de value optimale est {QQ+,AK} comme montré précédemment. Bob choisit des mains pour value qui ont au moins 50% d'equity contre cette range, et sa range de value pure se résume à {KK+}. Puis il rajoute des Axs comme 5b bluff jusqu'à ce que les plus faible mains pour value (QQ and AK) soient break even contre la range de value {QQ+,AK} d'Alice.
Alice call ainsi les 73bb restant pour gagner un pot de 189,5bb (1,5+100+27)(note du traducteur : il a du faire une erreur et il a sûrement voulu dire dire 128,5), donc sa cote du pot est de 128,5:73. Elle a besoin d'un minimum de 73/(128,5+73)=36% d'equity pour faire un call profitable, ainsi Bob s'assure que ses mains de value les plus faible d'Alice soient BE contre sa range de 5b (so Bob makes sure her weakest value hands have against his 5-bet-range ) (note du trad : imo il a oublié d'add BE, ou de préciser que ses mains les plus faible devaient avoir 36% , ou alors je connais pas ce type de grammaire anglaise...). Plus tard nous verrons que Bob finit avec la 5b range suivante : {KK+,A5s,A4s} quand celle d'Alice est {QQ+,AK}.
Vous devriez mémoriser les stratégies de Bob et Alice. Ce n'est pas compliqué du tout. Rappelez vous simplement que Bob utilise un v/b radio de 40/60 pour ses 3b, que Alice utilise un v/b ratio de 60/40 pour ses 4b, et vous connaîtrez le principal. Encore une fois value =3b puis 5b bluff =3b puis fold.
On commence donc la construction des couples de stratégie optimale pour Alice et Bob. Tout d'abord quand Alice raise à 15% EP puis quand elle raise à 25% CO. On va faire le raisonnement complètement et méthodiquement, ainsi vous pourrez réitérer la procédure tout seul. J'espère que vous verrez que ces stratégies ne sont pas compliquées et que vous pourrez l'appliquer à votre table.
Bon j'ai un peu épuré tout ça, car il se répète souvent et il parle souvent pour rien dire. Si ça pose un problème dans la compréhension/lecture, dites le moi !
3 CSO (couple de stratégies optimales) pour le raiseur et le 3betteur avec un EP raiseur OOP.
On va trouver la CSO quand alice est EP, et quand ça fold jusqu'à Bob.
C'est bien entendu possible de faire varier la range d'EP, en se basant sur les tendances de l'aversaire et les conditions générales du jeu. Mais le cœur de la stratégie pour un TAG standard est d'ouvrir 15% de ses mains des deux positions, un peu moins en UTG.
On va construire la stratégie avec le plus de détails possibles afin de ne pas à avoir à douter de l'application de la théorie. Puis on fera la même avec un raiseur en CO, mais ce plus rapidement.
3,1 La stratégie optimal d'Alice quand elle est EP.
On suppose qu'elle ouvre à 15%. Notez que le contenu de la range importe peu vu que notre travail se base sur le nombre de mains dans la range. Les mains de values évidente comme AK doivent y paraître vu qu'elles font le job du 4b et call5b. Mais connaître le melange exact de mains moyennes et faibles n'est pas important .
On donne à Alice la range suivante :
22+
ATs+ AJo+
KTs+ KQo
QTs+
J9s+
T9s
98s
87s
76s
186 combos
14%
On place maintenant Bob IP sur Alice. Alice open, ça fold jusqu'à Bob qui 3b. Chacun des deux joueurs joue parfaitement en supposant que leur adversaire fait de même.
Alice commence par définir sa range de value. Elle a 186 combos dans sa range , elle doit défendre 30% de ces combos.Elle connait aussi son v/b ratio de 60/40. Elle 4b donc 18% en value et 12% en bluff.
Alice 4b donc 18% de 186 combo en value, soit 36 combos. Ca correspond à {AK,QQ+}=34combos. C'est une range standard de value pour un open raiseur EP, et cela même si le raiseur n'a pas étudié les préflop war.
Passons à la range de 4b. Il y a deux facon de définir cette range : on peux choisir quelques combos de bluff spécifiques et les 4b tout le temps , ou on peut tout le temps 4b (n'importe quel combo de bluff) à une certaine fréquence.
Illustation de ces deux méthodes :
La méthode des combos :
On doit choisir 12% sur 186 combos, soit 22 combos de bluff.Par exemple, on pourrait choisir AQ(16 combos)+JJ(6 combos). Ou on peux en prendre d'autre, ça ne change rien dans la mesure où de toute facon Bob va fold ou broke, donc notre 4b bluff ne verra jamais un flop. Et comme il ne voit jamais un flop, sa valeur post flop est sans importance.
Cependant, remarquez que AQ marche en tant que bloqueur contre les prenium de Bob. Donc quand Alice utilise AQ en 4b bluff, il sera moins probable que Bob ait une main qu'il peut 5b pour value. Gardez ça en tête si vous choissiez la méthode des combos pour 4b bluf.
La méthode de la fréquence :
Ma méthode favorite, et aussi la plus facile à mémoriser. On a besoin de se rappeller d'un seul nombre, le pourcentage constant de 4b bluff d'Alice. Définissons ce pourcentage une fois pour toute :
Alice 4b 18% de sa range d'open en value, il lui reste donc 82% de mains non-value qu'elle peut utiliser pour 4b bluff. On choisit maintenant pour toutes ces mains un pourcentage fixe du temps (fréquence donc ), et ainsi le ratio v/b sera 60/40. On veut desormais :
value/bluff =60/40
18/82x =60/40
18/82x =1.5
18/82 =1.5x
0.22 =1.5x
x =0.22/1.5 =0.15 =15%
Donc on 4b nos mains non-value à une fréquence de 15% et on les fold les 85% du temps restant.Notez que ce pourcentage est universel pour Alice. Qu'importe la range utilisé (note du traducteur : il semblerait aussi que quelquesoit le nombre de combo vu qu'il me semble que l'on utilise pas la range d'OR d'Alice de 15%(j'entend la 15% des combos et non 15% la fréquence de 4b bluff) pour avoir le ratio v/b, la fréquence de 4b bluff restera même, à vérifier (on verra surement ça dans la partie CO)), elle peut toujours utiliser ce pourcentage pour obtenir un ratio v/b pour son 4b.
Vérification :
Quand Alice raise et se fait 3b, elle sait qu'elle doit 4b 18% de sa range total en value.Si elle 4b les 82% restant 15% du temps en bluff, son pourcentage de bluff global sera 0,15*0,82=0,12=12%. Donc sa 4b range optimale est 18+12=30%, avec un ratio v/b de 18/12=60/40. Ca colle parfaitement.
La stratégie optimale d'Alice pour raise/4b/call5b.
On a desormais tout ce qu'il faut pour spécifier la stratégie d'Alice suite à son open raise de 15%.
On peut ecris la range EP total d'Alice comme une somme va value hand (raise, 4b pour value, call5b) et de bluff hand (raise,4b bluff, fold vs 5b).
{Alice's total EP range}
={22+,ATs+,KTs+,QTs+,J9s+,T9s,98s,87s,76s,AJo+,KQo}
={value hands} + {4-bet bluff hands}
={QQ+, AK}
+ (15% 4-bet and 85% fold) x {the rest of the range}
Alice relance {22+, ATs+, KTs+, QTs+, J9s+, T9s, 98s, 87s, 76s, AJo+, KQo} =186 combos d' EP. Si elle se fait 3b, elle 4b {QQ+, AK} pour value et call5b. Les fois où elle n'a pas une main pour value (par exemple JJ, AJo, 76s, etc.), elle 4-bets 15% du temps en bluff, sinon elle fold.
Le pourcentage de value hand est donc 34/186=18%, tandis que le pourcentage de bluff hand est 0,15*(186-34)/186=12%. Le v/b ratio pour sa 4b range est donc 18/12=60/40 , ce qui est optimal.
Pour avoir un 4b bluff de manière aléatoire et respecter la fréquence de 15%, Alice utilise un générateur de nombre aléatoire de random.org :
Un petit exemple :
Exemple 3,1,1 : Rendre aléatoire (randomized, pas de mot en français) les 4b de bluff en EP.
$100NL
6-handed
Alice ($100) raises pot à $3.50 avec 6 6 d' UTG, ça fold jusqu'a Bob ($100) qui est au bouton, il 3-bets pot à $12. Les blinds fold, Alice doit prendre une decision. 4-bet ou fold?
Alice n'a pas de value hand ici, donc elle sait qu'elle doit 4b bluff ou fold. Elle sait aussi a quelle fréquence elle doit 4b bluff avec ces mains (15%). Alice clique donc sur le générateur de nombre, avec pour objectif de 4b à 27bb si le nombre renvoyé est compris entre 0 et 15, sinon elle fold.
Le nombre retourné est 39, elle fold cette fois ci.
A suivre ... avec la stratégie de Bob
3,2 La stratégie optimal de 3b de bob contre une range EP d'Alice
On suppose que Bob connaît le % d'open raise d'Alice, soit grâce à son Hud ,soit par simple observation. La range d'Alice définit sa 4b range, ce qui définit la stratégie de Bob pour le 3b et 5b.
Bob commence par chercher avec quelles mains il 3b et 5b pour la value pure. Sa range de value inclut aussi quelques 5b bluff , la prochaine étape est de les trouver. Nous choisissons une range de 3b bluff qui prévoit de fold contre un 4b. Nous devons aussi parler de la range de flat call de Bob. Ce sont les mains moyennement forte qui sont jouable , pas assez forte pour 3b en value mais trop forte pour 3b en bluff.
La range de flat de Bob peut être étudiée complètement séparément de la stratégie générale, nous n'avons pas besoin d'y prêter attention lorsque l'on construit les ranges optimales de 3b/4b/5b. Cela dit, nous en parlerons un peu, dans la mesure où ça nous aide à comprendre l'ensemble du jeu. Quand Alice raise, Bob peut répondre de 3 manières : fold call ou 3b.Les mains ont des utilisations différentes dans différentes ranges. Ça dépend de la range d'open d'Alice, elles peuvent passer d'une range de 3b a celle de flat ou même de bluff.
Par exemple, nous verrons que AK n'est pas assez forte pour être 3b en value contre la range EP d'Alice, donc cette main passe dans la range de flat. Mais quand Alice open du CO (25% d'open raise), alors elle passe en value.
Commençons d'abord par la stratégie de Bob contre une range EP.
La range de value pure de Bob :
Alice open raise 15% (14 en réalité) et Bob le sait, ainsi donc il tire la même conclusion qu'Alice : Alice a la range de 4b en value suivante : {QQ+,AK+}. Pour 3b et 5b en value de manière profitable, Bob doit avoir au moins 50% d’équité contre cette range.
AA fait évidement partie de ces mains, et on peut facilement voir que KK est la seule autre main possible. Donc Bob finit avec cette range super tight : {KK+}.
Donc Bob 3b et 5b {KK+}. Il va par ailleurs 3b et 5b quelques mains de bluff (Axs), et il aura aussi une range large de 3b bluff qui fold vs un 4b. On va maintenant chercher les mains de 5b bluff de Bob, puis sa range de 3b bluff et nous aurons terminé.
Mais tout d'abord, discutons d'une chose qui , je suis sur, vous trouble l'esprit en ce moment même :
« Attends une seconde, es tu en train de me dire que nous ne devrions pas 3b QQ et AK en value contre une range d'EP ? »
C'est exact. Contre la range d'Alice tight et jouée de manière optimale, QQ et AK ne sont pas assez fortes pour être utilisées comme des mains de value, même si elles ont une forte équité contre sa range total d'open raise . La raison est simplement que ces mains ne peuvent pas récupérer profitablement un stack contre la range d'all in d'Alice, j'ai nommé {AK+,QQ+}. Ainsi donc on ne veut pas 3b ces mains pour la value. Gardez en tête que le processus qui consiste à se mettre all in commence par un 3b, et nous savons qu'a partir de l'instant où Alice call notre 5b alors qu'elle a une range de 15% d'open , sa range est favorite par rapport à notre QQ/AK.
Ainsi , tant que nous savons ça avant de mettre notre premier jeton dans le pot, nous ne devons pas choisir un chemin qui mène a finir all in pré flop avec QQ et AK. C'est aussi vrai pour des mains qui sont assez fortes pour être jouées en value, mais pas assez pour finir AI contre {QQ+,AK+}. Par exemple des mains comme QQ-22, AK-AJ;KQ,QJs-T9s (et vous pouvez probablement en ajouter d'autre quand on y pense).
Devrions nous donc 3b ces mains moyennement fortes en bluff ? Non, car elles sont trop fortes pour être tournées en bluff, et on gâche leur potentiel post flop. L’alternative, qui est la bonne, c'est de flat call ces mains qui ont une bonne équité contre la range d'open d'Alice. Bien sur, nous pourrions toujours prétendre que ce sont des mains poubelles et les 3b en bluff, mais pourquoi devrions nous faire ça alors que c'est profitable de les jouer postflop en value ? C'est vrai qu'on veut beaucoup 3b bluff , mais nous avons déjà une floppé de mains parfaites pour ce job, alors autant conserver le potentiel postflop de nos mains moyennes.
Une analogie avec la coupe du monde de foot :
Passez QQ/AK de la flatting range à la value range contre un open raiseur EP (15%) ; c'est comme un défenseur (defender forward?) et l'utiliser comme un attaquant (striker?). Bien sur, il peut marquer un but ou deux, mais il n'est pas assez bon pour le boulot. Cependant il est trop bon pour rester assis sur la touche, il devrait donc jouer. Ainsi , tant qu'il existe un autre boulot où il est bien qualifié (la défense), nous devrions le laisser jouer. « the right main for the right job »
Bob flat donc QQ/AK et d'autre mains moyennement fortes/avec une bonne cote implicite, contre la range de 15% d'Alice. La range optimale de flat dépend de ce que pense Bob de son edge post flop sur Alice, de ce qu'il pense des joueurs dans les blindes, leur taille de stack etc … On lui laisse donc le soin d'estimer sa range de flat.
Notez que 3b QQ et AK pour la value contre un open raiseur de 15%, c'est supposer qu'il ne joue pas optimalement. Si vous sentez que ces deux mains peuvent toujours être jouer en 3b et 5b pour value contre un EP, vous pouvez supposer que c'est parce que vos adversaires ne se défendent pas bien OOP vs un 3b.
Penser à ça est utile, car quand nous savons ce qu'est un jeu théorique correct, nous savons comment exploiter ,il est correct de faire autre chose. Vous êtes libre de dévier du jeu optimal quand vous jouez à la place de Bob, si vous avez la position sur un joueur faible. Par exemple, vous pourriez faire face à un joueur qui 4-bet bluff spazzy et beaucoup trop, ou alors il raise et call beaucoup des 3b OOP avec des mains moyennement fortes, ou encore il joue un jeu fit or fold sur le flop. Contre ce type de joueurs, QQ et AK devraient être utilisées comme des mains de 3b/5b pour la value, tant que nos adversaire jouent un jeu loin d'être optimal contre notre 3b.
Mais ne 3bettez pas pour value QQ/AK contre un joueur EP comme Alice. Elle joue parfaitement contre nos 3b, donc 3b QQ/AK ne servira à rien pour nous. Contre Alice, nous devrions flat ces mains, ainsi on est en position avec des mains qui ont une bonne équité contre sa range d'open. (la range total d'Alice, pas juste sa range de value). On laisse aussi à Alice (et les blindes, si elles sont impliquées) l'opportunité de faire une erreur postflop que nous pourrons exploiter.
Cependant, plus tard dans l'article, nous verrons que quand Alice OR 25% du temps, alors QQ/AK passent dans notre range de value. La range de value d'Alice est plus large et faible avec un open raise de 25%, donc la stratégie de 3b de BoB change aussi.
Ok, assez parler du flat. Passons à autre chose, et trouvons les 5b bluff de Bob et puis sa range de 3b bluff :
a suivre … (j'ai fais que 60% de l'article : O)
Incluons des 5b bluff dans la value range de bob.
Rappelez vous que la définition de value range comme des mains qu'on 3b, puis 5b All in face à un 4b. Certaines de ces mains seront des 5b de bluffs, mais pour simplifier, on fera référence à toutes les mains de 5b de la value range de BOB.
A la section théorique précédente, nous avons vu que Bob veut avoir assez de Axs 5b bluff dans sa value range pour en sorte que la plus faible value hand d'Alice soit break even.
Ça permet deux choses pour BOB :
il oblige Alice à fold plus de ses 4b de bluff.
Il rend impossible à ALICE de « tricher » en ne payant pas les 5b pour value de BOB avec {KK+} ( He makes it impossible for Alice to "cheat" by not paying Bob's value 5-bets with {KK+}. .) Si elle essaye d'être maline et de fold QQ/AK, alors Bob va faire des profits avec des 5b bluff à la place.
Donc les 5b de bluff de BOB avec quelques Axs attaquent la range de 4b bluff d'ALICE, et ils l’empêchent de reserrer profitablement sa range de value, même si elle sait que la value range de BOB est la dangeureuse (squeaky) et serré{KK+}. Gardez en tête qu'ALICE connaît la stratégie de BOB, vu que sa vient de sa propre stratégie, qui vient de sa range d'open, la dernière étant connu des deux joueurs.
Elle sait donc que BOB 3b/5b seulement avec {KK+} en value pure , et si BOB ne 5b bluff pas un petit peu, alors ALICE peut améliorer ses call5b en foldant QQ/AK. Ainsi, si l'un des joueurs peut améliorer son EV en changeant de stratégie, c'est que le couple de stratégies n'était pas optimal(par définition). Donc Bob doit 5b bluff.
La prochaine étape consiste à ajouter assez de Axs dans la range de Bob pour faire de la plus faible main de value d'Alice, une main break even quand elle call un 5b. Alice call donc les 73bb restant pour gagner 1,5+27+100=128,5bb. La côte du pot est donc 128,5:73=1,76:1 , donc Alice a besoin d'au minimum 1/(1+1,76)=36% d’équité contre la range de 5b de Bob pour call profitablement.
On rajoute A5s dans la range de value de Bob et on regarde ce que ça donne pour l’équité d'Alice .
AK est supérieur au seuil mais QQ est loin des 36%. On rajoute A4s et on réessaie.
QQ est maintenant un peu mieux que break even et Bob peut utiliser A5s/A4s comme range de 5b bluff optimale. Cependant, si on veut qu'ALice soit exactement BE, on doit enlever un 5b bluff ou deux. Enlevons Ac4c :
Bingo, la range optimale de 5b bluff de Bob est donc { A5s, Ah4h,As4s,Ad4d} . Mais je dois dire qu'on a pas besoin d'être aussi strict. Un combo ou deux en plus ou en moins ne change pas grand chose et en pratique, on peux utiliser A5s/A4s. D'autre part, comme on le verra plus tard à la fin de l'article, on peux se demander si il est nécessaire de 5b bluff dans toute les parties, a moins que nous jouions contre des gens comme Durrr.
La plupart du temps, les gens ne 4b bluff pas assez et sont réticent à l'idée de resserrer leur range de 4b pour value quand ils sont exploités par des 5b très serré.(par exemple 5b qui sont 100% pour value). Par exemple, un TAG typique de low limite avec un OR EP de 15% pourrait avoir décider de ne jamais 4b bluff et toujours 4b QQ et AK pour value et call un 5b avec. Et il ne va probablement pas changer son plan, même si la réponse qui l'exploite de BOB est d'abandonner tout ses 5b bluff de sa range de value et 5b seulement {KK+}, purement pour value.
Ces choses arrivent car :
a/les gens sont aveuglés par des mains fortes en apparence, même après avoir été piégé dans des situations où leur main n'est plus forte du tout
b/ les gens sont réticent à l'idée de changer leur plan initial, même après si à l’évidence il est clair que c'est un mauvais plan.
Contre les gens qui font la double erreur : pas assez 4b bluff et trop souvent payer nos 5b , Bob peut gagner beaucoup de ne pas avoir à penser au 5-bet bluff. Bob 3 bet {KK+} pour value, plus une range large de 3b bluff, et après un 4b, il 5b KK+ et fold le reste.
De cette manière, Bob exploite le manque de 4b bluff de vilain, vu que les 3b bluff de Bob force vilain à fold ses mains non value (tant que vilain ne veut pas 4b bluff avec ces mains). Et Bob n'a pas besoin d'attaquer les 4b bluff de vilain en 5b bluffant vu que Vilain ne 4b bluff pas. Finalement, Bob exploit la range statique de call5b en 5bettant seulement pour value (et il est call en grand favori), et en n'incluant pas de 5b bluff pour la decepetion. Easy game.
En tout cas, la range de value finale de 3b de Bob (incluant les 5b bluff) contre le jeu optimal d'Alice d'OR 15% est : {KK+,A5s,A4s}. Le dernier travail de Bob est de construire sa range de 3b bluff. Ce sont les mains qui 3b et fold tout le temps contre un 5b.
Pour lire la suite :
Pour ceux qui veulent l'article sur les stratégies optimales, il y a 7 partie en faite oO
Prenez le deuxième lien.
Le lien direct (si le staff le permet) :
Edité lien affiliant, SryImNoob
Les Règles du Forum
