Pourquoi ne pas accorder aux modérateurs le privilège d'un double account ?
Ils auraient ainsi un compte pour faire leur travail et un autre dont ils pourraient se servir en tant qu'utilisateurs classiques (ce qu'ils sont de fait à certains moments).
Je pense que ça éviterait certaines tensions et certaines ambiguïtés.
Salut Felouk,
Je n'arrive pas à saisir l'intérêt de ce genre de "dérogation" ...
En effet, tu fais comment le jour ou un modérateur ou un admin change de statut ?
Les utilisateurs classiques peuvent parler de manière plus débridée que les modérateurs, mais rien ne les empêche non plus de parler en leur propre nom ; je le sais, je l'ai déjà fait.
Il suffit simplement de le stipuler "blabla ... Ce post représente mon opinion de joueur/personne/etc. et n'engage en rien PokerStrategy.com dans les arguments qui seront exposés ... Blabla"
My two cents.
TiGrOu.
Salut Felouk,
Message original de Felouk
Pourquoi ne pas accorder aux modérateurs le privilège d'un double account ?
(..)
Qqs membres du staff en possèdent déjà officieusement, pour voter, exprimer des
opinions diverses en restant cachés. Le double account est standard pour les trolleurs
de la communauté. Exemple, Il arrive qu'un membre d'une famille ouvre autant de
comptes que de membres de sa famille ^^ Il arrive parfois qu'ils servent à un
ou deux, mais souvent ce n'est pas le cas. N'inquiète pas pour ça, Felouk, certain
n'ont qu'à siffler pour qu'on vienne poster leur avis à leur place. 
Officiellement, ça avait été discuté par la passé et non approuvé car ça apportait
plus d'inconvénients que d'avantages, à une époque.
C'est vrai que de voir un membre du staff à la limite du troll ou spam, et un autre
qui lui reste courtoisement sur la réserve qui est dû à son poste reste étrange.
L'ambiguïté vient du fait de privilèges de certains, de l'éducation, de l'égo et du
professionnalisme.
Quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi
Message original de Felouk
(..)Je pense que ça éviterait certaines tensions et certaines ambiguïtés.
Je vois pas quelles sont les tensions et ambiguïtés qu'ils ne puissent pas assumer ...
à la place de PokerStrategy.com.
Ce qui me choque moi, c'est la disparité de la modération, double vitesse, même si
un membre du staff se fait allumer, exemple ici :
[Discussion] Pour ou contre l'intervention des modos dans les feedbacks ...
A d'autres endroits, je crois aussi. Y a à faire dans ce thread par exemple pour le troll
et spam ... lol, y avait pas un " bleu" en Modo là ?!? .. petit bizutage pour toi MatLot ?
nan nan, les anciens n'ont pas été bien bons à mon sens, tu aurais du mal, n'y va pas 
(omg, j 'l'ai dit )
++
oOo
@ Tigrou :
Les idées ne sont pas la seule forme d'expression, il y a l'attitude générale qui dit aussi des choses.
Quand un policier municipal va au cinéma (ou ailleurs), pendant son temps de loisir, il ne s'y pointe pas, écusson sur l'uniforme, en déclarant à l'entrée :
"Salut à tous, je ne suis pas en exercice, j'exprime actuellement un désir personnel."
Est-ce que tu comprends ou perçois les intérêts divers (pour l'individu en question et pour le groupe qui l'entoure) qui font qu'on l'oblige à ne pas agir de la sorte ?
Et si un modérateur (j'ai pas parlé d'admin) perd son statut, il perd juste le compte associé et garde son compte perso.
@oOo :
T'étais pas obligée de me citer pour dire ce que t'avais envie de dire.
Je comprends l'idée générale, mais je pense que c'est pas réellement grave ici car les fonctions de modérateur ou d'admin sont clairement définies et que il n'y aura aucune ambiguïté.
C'est comme si tu disais : Zidane vient voir le match de l'équipe de France et tout le monde le regarde pour voir s'il va jouer.
Il a pas besoin de se cacher avec des lunettes noires et une cagoule.
Il dira juste son avis personnel sur les choix tactiques en expliquant que c'est la personne qui vient de regarder le match qui parle, pas le nouveau directeur sportif de Madrid 
Bref, c'est une idée pas mauvaise, mais à l'encontre de la politique de ban des multi-accounts de PokerStrategy.com
TiGrOu.
Message original de Felouk(..)
@oOo :T'étais pas obligée de me citer pour dire ce que t'avais envie de dire.
Habitude des forums, ce n'est pas personnel.
Cela qui évite à ma réponse de perdre son sens si tu édites et modifies tes propos. 
@ Tigrou :
La politique de ban des multi-accounts peut, sans doute, tolérer une exception parfaitement contrôlable, si elle permet de rendre les choses plus claires.
Je ne dis pas qu'il y aura des ambiguïtés, je dis qu'il y en a et que ça provoque des tensions (boucle avec mon premier post), mais j'ai entendu que ta perception était différente.
Ce que je dis est très facile à comprendre.
Il ne s'agit pas de citer les posts d'untel ou d'untel.
Bonne nuit.
Salut Felouk,
"facile à comprendre" ? si tu veux mais très vague, trop vague et flou pour qu'on
puisse se faire une idée de ce que tu as en tête.
En tout cas, je n'ai rien vu qui génère "tensions et ambiguïtés" pires que lorsque les
trolleurs habituels étaient ultra actifs dans leur rôle.
Si tu penses qu'ils pourraient ne pas assumer leur rôle et job pour certains, c'est
que peut-être ça ne leur convient pas. Mais imaginons ... arf, ça pourrait devenir
malsain de poster officiellement avec un compte du staff et tout aussi officiellement
avec un autre compte, un compte user. En particulier si c'est venir dire autre chose
que la ligne de conduite à suivre indiquée aux membres du staff, pour bash ou troll
ou autre ....
outch
++
oOo
Message original de oOoplayer
Salut Felouk,"facile à comprendre" ? si tu veux mais très vague, trop vague et flou pour qu'on
puisse se faire une idée de ce que tu as en tête.
Quand tu dis "on", tu parles au nom de qui exactement ?
Ma proposition pourrait s'appliquer à n'importe quel forum sur lequel le statut de modérateur et d'utilisateur sont confondus, d'où l'absence de nécessité de rentrer dans le détail.
C'est étrange que tu ne te sois jamais demandé, lorsque tu faisais partie de l'équipe, de quelle manière ton comportement d'utilisatrice pouvait polluer ton message de modératrice (et vice-versa), et comme il serait peut-être plus sain
que les deux états soient clairement et symboliquement séparés. Ce n'est pas un problème de personne, c'est un problème de confusion de statut.
Pour ce qui est de ton objection sur le fait que les modérateurs (volontaires pour l'être) pourraient alors se mettre à devenir de dangereux trolls, si on considère à nouveau notre policier municipal, c'est comme si tu me disais : "Cet homme (volontaire lui aussi) risque de braquer des banques si on lui laisse enlever son uniforme et profiter de sa vie de citoyen lambda."
Un peu absurde, non ? (Pour pas dire complètement con.)
Message original de Felouk
Message original de oOoplayer
Salut Felouk,"facile à comprendre" ? si tu veux mais très vague, trop vague et flou pour qu'on
puisse se faire une idée de ce que tu as en tête.Quand tu dis "on", tu parles au nom de qui exactement ?
(..)
Ici le "on" = les lecteurs de ce thread, moi y compris.
Quant au reste, tu as mal compris ce que je voulais dire.
Ca me semblait pourtant facile à comprendre, arf ...
Tu juges sans savoir ce que j'aurais pensé, voulu ou mentionné.
Tu n'as aucune idée des remarques, suggestions et remises en question que j'ai pu
lancer en interne. Ton "jamais" ne me plait pas, tu es dans le jugement et non
dans la discussion ou la suggestion, ni le débat d'idées.
Faut pas être extrémiste avec ces histoires de flics, ou des histoire de mort
d'homme qu'on a pu lire ailleurs. La réalité suffit, en fait.
Il se peut, et ça s'est déjà produit par la passé, qu'il soit nécessaire de répondre
au titre de modo quelque chose que l'on n'approuve pas, mais qu'avec un double
account on vienne dire le contraire pour soulever la polémique ou alimenter un
débat etc .. Principe, idée standard, du déjà vu, déjà fait, et heureusement pas
de façon trop régulière (enfin à ce que j'avais su/vu à une époque, même avant
d'avoir été modo d'ailleurs).
Officialiser ce genre de comportement, ne me semble pas honnête. C'tout.
Voilà, j'ai donné mon avis. Et c'est fun de pouvoir le donner sans se sentir
contrainte à un rôle et propos complètements aseptisés.
bye.
++
oOo
Message original de oOoplayer
Faut pas être extrémiste avec ces histoires de flics, ou des histoire de mort
d'homme qu'on a pu lire ailleurs. La réalité suffit, en fait.
...
Magnifique.
Bonjour Felouk,
Désolé du temps d'attente pour une réponse mais pour des requêtes comme celle-ci il nous faut un peu de temps pour en discuter en privée. 
L'idée d'avoir 2 comptes pour les modos ne me semble pas être vraiment nécessaire, même si c'est vrai, nous sommes parfois pris à parti à cause du "mauvais coté" de notre rôle de modérateur.
Personnellement, j'arrive à faire la part des choses quand je post. Si je post sur le blog d'un poto, je me permets d'écrire de la manière dont j'écrirais si je n'étais pas modo. Si je réponds à une demande ou une question qui met plus en jeu mon coté modo, j'adopte un ton plus "correcte" car je représente la team PokerStrategy.com. Enfin, si je me dois d'édit ou de mettre un carton à quelqu'un, je le fais au nom de l'équipe et de mon rôle de modérateur tout en essayant d'être juste dans les sanctions appliquées (ce qui je l'accorde n'est pas forcément toujours facile mais cela est normal). Bref, même si nous avons bien sûr un devoir de réserve, je ne ressens pas le besoin d'avoir un autre compte sachant que le rôle de modérateur n'est pas seulement de sanctionner, mais aussi d'apporter de l'aide aux PokerStratèges et de participer activement à la vie de la communauté.
Si certains Stratèges n'arrivent pas à faire la part des choses tant pis.
En tout cas, je tiens à te remercier de ton FB qui, il me semble, a pour but d'éviter que les modérateurs soient pris à parti nominativement. 
GL sur les tables,
++
Mika
Message original de Mikakou2
Si certains Stratèges n'arrivent pas à faire la part des choses tant pis.
En tout cas, je tiens à te remercier de ton FB qui, il me semble, a pour but d'éviter que les modérateurs soient pris à parti nominativement.
GL sur les tables,
++
Mika
Bah, y'aura forcément des moments où certains stratèges ne feront pas la part des choses, mais c'est valable aussi pour la modération et c'est normal (et je ne parle pas seulement du "mauvais côté" du rôle de modérateur).
Je ne vois pas en quoi le fait de se faire stacker, par exemple (ce n'est qu'un exemple), rentre dans les missions d'aide, d'animation et de sanction du modérateur. A ce moment là, notamment, il ne devrait pas être considéré comme tel. (Ce n'est vraiment qu'un exemple, pas la peine de me répondre précisément sur ce point.)
Le but de mon feedback est de dissiper une forme d'ambiguïté inhérente au fait que les fonctions de modérateur et d'utilisateur ne sont pas distinguées (si j'étais modérateur, je ferais comme toi et j'essaierais de gérer au mieux mais le problème n'en resterait pas pour le moins entier).
Effectivement, je pense que ma proposition rendrait vos interventions officielles plus crédibles, permettrait à tout le monde d'y voir plus clair et apaiserait certaines tensions (ce qui dépasse un peu le fait que les modos "soient pris à partie nominativement").
Mais si vous en avez discuté (j'imagine que ton "personnellement" est ta manière de me signifier que tu t'exprimes au nom de l'équipe) et que tout le monde fait clairement la part des choses (en l'état, personne ne pourrait), alors tant mieux (ou tant pis, je ne vois pas ce que ça coûterait d'essayer, ce ne serait pas un changement irréversible).
Bon je crois que j'ai tout dit.
GL
++
Je reviens sur un point que soulève Mikakou à juste titre sur le fait que, enlever les droits d'expression sous l'étiquette de modo nuirait à l'image du modérateur "humain" que l'on peut avoir en lisant de leurs posts dans différentes situations de la vie du forum.
À contrario, si tu ne les voies que pour mettre des sanctions et/ou des newsletter sur les programmes de PokerStrategy.com autant mettre un mono-account ...
Je suis d'accord pour le côté staking, mais a ce moment la également tu devrait généraliser aux coaches, etc. (la team PokerStrategy.com) et pas seulement aux modérateurs.
Or quand tu sais qu'il s'agit d'un moyen de lisser la variance sur quelques variantes de poker à hautes limites, je pense qu'il est concevable que les çoaches puissent en bénéficier car avant tout ils représentent aussi le poker et une image ou un modèle dans certains cas.
(Qui n'a jamais rêve de nosebleed comme Kojika en NL5K ... :rolleyes:)
Mais ça ne se limiterait pas qu'au staking ...
Est-ce qu'en tant que modérateur tu peux te permettre des private joke sur le blog d'un pote alors qu'à côté tu vas devoir adopter un ton formel pour accueillir un nouveau membre ?
Bref ... Soit on accepte que ce soit des humains avec des émotions et donc une façon de s'exprimer, de réagir et d'intervenir qui n'est pas toujours celle de robocop, soit on change complètement le statut du modérateur à celui de mono-account bot auxquels tous peuvent se connecter et poster avec.
TiGrOu.
Message original de TiGrOulefou
Je reviens sur un point que soulève Mikakou à juste titre sur le fait que, enlever les droits d'expression sous l'étiquette de modo nuirait à l'image du modérateur "humain" que l'on peut avoir en lisant de leurs posts dans différentes situations de la vie du forum.
À contrario, si tu ne les voies que pour mettre des sanctions et/ou des newsletter sur les programmes de PokerStrategy.com autant mettre un mono-account ...
A partir du moment où la communauté a compris le fait que le modo possède un double account clairement identifié, je ne vois pas en quoi ça le rendrait moins "humain".
Effectivement, son activité de modération sera plus austère, mais d'un autre côté, il sera plus libre lorsqu'il se servira de son compte utilisateur et pourra exprimer alors son entière humanité (probablement plus qu'il ne peut le faire actuellement).
Message original de TiGrOulefou
Je suis d'accord pour le côté staking, mais a ce moment la également tu devrait généraliser aux coaches, etc. (la team PokerStrategy.com) et pas seulement aux modérateurs.
Or quand tu sais qu'il s'agit d'un moyen de lisser la variance sur quelques variantes de poker à hautes limites, je pense qu'il est concevable que les çoaches puissent en bénéficier car avant tout ils représentent aussi le poker et une image ou un modèle dans certains cas.
(Qui n'a jamais rêve de nosebleed comme Kojika en NL5K ... :rolleyes:)
Je ne comprends pas pourquoi tu voudrais que je généralise mon propos à l'ensemble de la team (tu avais déjà laissé entendre cette idée dans ton premier message). Si les statuts de modérateur, coach et administrateur existent et sont différenciés, j'imagine que c'est parce que les fonctions, responsabilités, etc ne sont pas les mêmes. Sinon il n'y aurait qu'un seul statut : team pokerstrategy (or ce n'est pas le cas). J'estime donc légitime de proposer un changement qui ne concerne que la modération.
Message original de TiGrOulefou
Mais ça ne se limiterait pas qu'au staking ...
Est-ce qu'en tant que modérateur tu peux te permettre des private joke sur le blog d'un pote alors qu'à côté tu vas devoir adopter un ton formel pour accueillir un nouveau membre ?
Les modalités d'application sont à discuter (à quel moment le modérateur doit se servir de son compte perso ou pas), quand tu procèdes à un changement, il y a forcément un temps d'adaptation et d'ajustement nécessaire. Je me doute bien qu'on ne peut pas adopter ma proposition dès demain matin. Je pourrais rentrer dans le détail mais je n'en vois pas l'intérêt si l'idée générale n'est pas acceptée.
Message original de TiGrOulefou
Bref ... Soit on accepte que ce soit des humains avec des émotions et donc une façon de s'exprimer, de réagir et d'intervenir qui n'est pas toujours celle de robocop, soit on change complètement le statut du modérateur à celui de mono-account bot auxquels tous peuvent se connecter et poster avec.
Effectivement, sur certains forums, la modération ne fait que de la modération en mode bot mais je sais qu'ici, les modérateurs sont souvent d'abord des utilisateurs actifs et passionnés (ce que je respecte), c'est pourquoi je n'ai pas proposé cette solution, à laquelle j'ai aussi pensé. De mon point de vue l'alternative ne se résume pas à tout ou rien (d'où ma proposition).
Cela dit, pour changer un peu et m'éclairer, on pourrait aussi tenter de lister les avantages de la situation actuelle (modos/users confondus) par rapport à ce que je propose, il doit y en avoir auxquels je n'ai pas pensé.
Hello,
Justement, si un modérateur a un double compte bien identifié, il n'aura pas plus ou moins de "liberté" d'expression vu qu'il sera aussi identifié modérateur avec son compte utilisateur (même si ce compte ne l'est pas formellement).
La seule limite qu'un modérateur peut avoir par rapport à un autre utilisateur est qu'il va éviter de dire des choses préjudiciables par rapport aux rooms partenaires. Après, il va, comme tous les autres utilisateurs devraient le faire, se conformer aux règles du forum (donc no trolls, no insultes, etc).
Comme je le disais sur mon précédent message, un modérateur se doit de bien connaitre le fonctionnement du site afin d'aider/d'aiguiller les PokerStratèges au mieux. Il doit aussi faire le lien entre les PokerStratèges et les admins ou le support par exemple.
Ensuite, je tiens à signaler que les modérateurs sont bénévoles (et donc non rémunérés) et font partis intégrantes de la communauté même si, de part leur statut, ils représentent aussi la team PokerStrategy.com sur le forum.
Enfin je ne vois pas trop l’ambiguïté liée à la fonction de modérateur. Comme tu le dis, "les modérateurs sont souvent d'abord des utilisateurs actifs et passionnés" qui sont passés modérateurs afin d'apporter encore plus à la communauté.
++
Mika
Message original de Mikakou2
Hello,Justement, si un modérateur a un double compte bien identifié, il n'aura pas plus ou moins de "liberté" d'expression vu qu'il sera aussi identifié modérateur avec son compte utilisateur (même si ce compte ne l'est pas formellement).
Ma proposition n'a jamais eu pour but de donner plus ou moins de liberté d'expression à la modération (même si à mon avis ça pourrait lui en donner plus, mais c'est un détail). Je répondais juste à une objection.
-Toi et Tigrou (écoutant ma proposition qui ne porte pas du tout sur le problème de la liberté des modos) : Le modo va perdre son côté humain.
-Moi : Non, il aura son autre compte avec lequel il sera même probablement plus libre.
-Toi : Oui, mais justement, ça ne changera rien parce qu'il ne sera ni plus libre ni moins libre.
Relis bien mes messages, le but n'est pas d'enlever ou de rajouter de la liberté d'expression aux modérateurs, j'ai juste dit que ça en rajouterait probablement. C'est limite du troll ta méthode. Heureusement que c'est l'utilisateur Mikakou2 qui parle sinon tu serais obligé de te signaler toi-même à la modération. D'ailleurs, songe au plaisir que tu pourrais avoir à éditer, avec ton compte modérateur ce que tu as écrit avec ton compte usager...
Message original de Mikakou2
Enfin je ne vois pas trop l’ambiguïté liée à la fonction de modérateur. Comme tu le dis, "les modérateurs sont souvent d'abord des utilisateurs actifs et passionnés" qui sont passés modérateurs afin d'apporter encore plus à la communauté.
Pareil, relis (j'ai pas envie de m'auto-quote), ce n'est pas la fonction de modérateur en elle-même qui porte une ambiguïté, c'est le fait qu'elle soit confondue avec l'état d'utilisateur, ce n'est pas la même chose.
