Column: Speelde Phil Ivey vals?
Barry Carter bekijkt de juridische strijd tusen Phil Ivey en het Crockfords Casino en vraagt zich af of, zoals het casino suggereert, Phil Ivey heeft valsgespeeld.
Ondanks het feit dat hij wereldwijd als de beste pokerspeler ter wereld wordt beschouwd, evenals een sleutelfiguur in het verhaal rond het Full Tilt-schandaal, heeft Phil Ivey misschien wel de meeste mainstream media-aandacht gekregen rond een niet-poker gerelateerd verhaal.
Dit verhaal gaat over hoe hoe hij wordt beschuldigd van valsspelen in het Crockfords Casino in London terwijl hij Punto Banco speelde. De £7,5 miljoen winst die hij had behaald werd geconfisqueerd en nu heeft hij het casino voor de rechter gedaagd om dit geld terug te krijgen.
Waarschijnlijk zal buiten de rechtszaal om overeenstemming worden bereikt. Los van het geld staat er voor de beide partijen veel op het spel als het gaat om de toekomst, mocht dit het volledige juridische proces uiteindelijk doorlopen.
Desondanks is de vraag: kan wat Phil Ivey deed als valsspelen worden beschouwd?
Edge sorting
Er wordt gezegd dat de kaarten die gedeeld werden kleine fouten in hun ontwerp bevatten, waardoor het mogelijk werd om aan het patroon aan de achterkant te kunnen herkennen welke kaart het is. Er wordt gesuggereerd dat Ivey iemand bij zich had die goed was in het herkennen van dit soort ontwerpfouten, waardoor hij een edge kreeg.
Ivey en zijn metgezel zouden vragen een ander deck te gebruiken, totdat een deck met ontwerpfouten aan de achterkant zou worden gebruikt. Dit deck zou hij vervolgens in gebruik laten.
 |
| Dankzij de Daily Mail |
Het casino voert als argument aan dat Ivey "stappen nam om het oorspronkelijke idee van het spel te verslaan", maar Phil zegt zelf dat het de fout van het casino was en dat hij een "advantage player" is, die binnen de regels van het spel heeft gespeeld.
Deze techniek komt overeen als het tellen van kaarten in Blackjack, en hoewel je hiervoor uit een casino kan worden gezet, is dit technisch gezien geen valsspelen. Hoewel Ivey de decks beïnvloedde, heeft hij geen invloed uitgeoefend op de manier waarop de kaarten werden gedeeld. Hij observeerde en maakte vervolgens beslissingen op basis van deze observaties.
Het casino had het recht om het deck op ieder gewenst moment te veranderen, maar ze wilden dat Phil door zou spelen en hem tevreden houden.
Fout van het casino
De grote vraag is hoe een casino, dat bereid is om high stakes games als deze te organiseren, een fundamentele fout als het gebruiken van decks met ontwerpfouten heeft kunnen maken.
Je zou kunnen zeggen dat het een gebrek aan bekwaamheid was. Als ik cynisch zou zijn, zou ik kunnen zeggen dat ze zelfs volledig op de hoogte van deze ontwerpfouten waren en dit tot hun eigen voordeel wilden gebruiken.
Was het dus valsspelen? Ik vind van niet, verre van dat zelfs.
Ivey heeft de uitkomst van de kaarten op geen enkele manier beïnvloed en had toegang tot dezelfde informatie als het casino. Ik zeg niet dat het geen berekende zet was, of dat het wel wat twijfelachtig overkomt vanaf Ivey's kant, maar als er een schuldige moet worden aangewezen, moet deze naar het casino gaan, omdat zij om te beginnen deze kwetsbaarheid al lieten gebeuren.
Ik vind dat Ivey binnen de regels van het spel heeft gespeeld en dat Crockfords voldoende mogelijkheid heeft gehad om invloed uit te oefenen op de actie die plaatsvond om ervoor te kunnen zorgen dat Phil geen edge zou krijgen. Het zijn zure appelen en onbekwaamheid van hun kant. So they should...
Vind jij dat Phil Ivey heeft valsgespeeld, of moet hij zijn winsten terugkrijgen? Vertel ons wat jij vindt in de comments aan de rechterzijde.
