Vou aguardar também a resposta do Lunitis, mas respondendo por mim, normalmente eu uso o AQ pra dar 3bet as bluff contra range < 15% do EP. Acho que vs este range, é uma mão que flatando não vamos extrair muita coisa quando hittamos, porque ou estaremos enfrentando mãos que somos dominados, ou então mãos que não vão gastar quase nada (PPs, AK/AQ), então, eu prefiro usar o fato de que tenho blockers pra AA/QQ/AK e 3betar por bluff ou então foldar direto. No caso, a idéia aqui é que mesmo que tomemos call, normalmente será de PPs que foldarão para uma cbet, e nós obviamente foldaremos para uma 4bet.
Quanto ao que você disse, sobre players que foldam pouco pra 3bet em early, eu prefiro 3betar mãos com maior playability, como AT-AQs, KQs, alguns SCs fortes como JTs/98s, apenas porque são ótimos de jogar post flop IP, e eu vou poder cbetar em inúmeros boards favoráveis ao meu perceived range.
Ola Kronien,
Eu estava a falar de coisas um pouco diferentes, não os ranges em si, nem quais usar e porque (não gosto muito de falar desse tipo de estrategia e cada um tem a sua pelas suas razões), mas sim o conceito de 3betar AQ.
Suponha que estamos no BU, vilão abre de UTG 15% e folda 60% para 3bet, neste tipo de situação, eu não gosto muito de dar call só com AK e 77+ (principalmente nesses limites baixos onde existe muito valor pós flop e onde temos um edge gigante contra ranges mal construídos, etc), parece me muito nit e esta era a questão.
Porque se nós 3betamos AQ por bluf, então está feito, damos call com 77+ e AK, 3bet value KK+, bluf AQ (podemos ter mais blufs porque vilão folda demais). Agora entra outra questão, que é +- a mesma coisa de quando voce 3beta AK por exemplo contra ranges curtos, ou quando dá 4bet com AK para atolar quando o range que atola do vilão tem ~55% EQ contra nós. Estes conceitos não são bem bluf nem value, quando estamos no CO e 3betamos AQ contra o UTG que abre 15% e folda 50% para 3bet, não podemos chamar de 3bet bluf, a nossa mão tem ~ 48/52% EQ contra o range que continua em call (dependendo de como ele possa construir o range), portanto não podemos dizer que estamos a usar AQ por bluf quando na realidade é uma mão que vai fazer dinheiro quer com a FE quer vs o range de call.
Quanto menos o vilão foldar e quanto mais pequeno o nosso size (mais calls induzimos), mais valor vai ter 3betar AQ, impedimos MWP, impedimos squeezes, compramos um HU pot IP contra um range onde AQ tem boa EQ (bem mais do que 55%) e ainda temos iniciativa, AQ nunca vai ser um bluf nesta situação. Isto para dizer que, contra vilão que folda pouco para 3bet, é um erro foldar AQ e 3betar 9Ts ou 89s ou JTs, repare, AQ tem bem mais do que 50% de EQ contra o range do vilão (quanto menos foldar mais EQ) e esses SC nunca vão ter mais do que 40% (na melhor das hipóteses) de EQ, portanto jogabilidade é um fator sim, mas não torna uma mão com mais 18/20% de EQ vs outro range, numa pior 3bet, pelo contrario. Já para não falar de que com JT e assim, vamos estar mais vezes dominados, vamos perder mais vezes contra flush maior, etc. Eu não estou a dizer que é um erro 3betar isso, mas sim que é um erro preferir 3betar 89s do que AQ contra vilão que não folda para 3bet, precisamente porque nós temos que tender a despolarizar o range (Questoes de EQ, mãos dominadas, etc).
Bem não queria muito falar de questões técnicas mas já me alonguei muito.
Pergunta:Acham que BUvsUTG com AQ, UTG abre 15% folda 60% para 3bet, vamos fazer mais dinheiro em 3bet do que em flat? (mesmo em limites como nl10? e em limites mais altos?)
Contra vilão que não folda para 3bet é uma "clara" 3bet por valor, não lhe podemos chamar bluf IMO.
cumps
