Ограничения ICM

Барри Картер является соавтором книги об ICM, но при этом утверждает, что игроки не должны доверять ей на 100%.

На случай если вы пропустили предыдущие статьи, в ближайшие месяцы мы с вами будем активно обсуждать ICM. Это самая важная часть стратегии для турнирного игрока, и её понимание имеет особое значение, когда вы боретесь за большие деньги.

При этом следует обозначить некоторые ограничения ICM, и я поступил бы нечестно, если бы умолчал о них. Далее приводятся три примера случаев, когда у ICM не всегда есть решения для определённых спотов в турнирах. Из этих примеров вы узнаете, когда необходимо применять другой подход к принятию решений.

ICM не учитывает мастерство

Вычисления по ICM дают сводную оценку стоимости вашего стэка в зависимости от вероятности для каждого из оставшихся игроков занять то или иное место. Эта модель не учитывает, кто из вас играет лучше, поэтому если бы у меня и Майкла Аддамо были одинаковые стэки, они стоили бы одинаково по ICM.

По большей части это не имеет особого значения, потому что чем позднее стадия турнира, тем меньше разрыв в мастерстве. Например, у топового профи может быть 60% преимущества при стэках 100 bb, но всего 10% при среднем стэке около 25 bb.

Тем не менее, этот разрыв существует. Сделка строго по ICM за финальным столом может быть невыгодна топовому профи, который в среднем ожидает выигрывать больше, чем предполагает его текущая турнирная доля.

Преимущество в мастерстве также должно оказывать влияние на ваши диапазоны. При наличии преимущества, большого стэка и медленной структуры вам не нужно рисковать фишками с нижней частью диапазона, даже если это одобряет ICM. Можно подождать более удачного спота. Аналогично, если вам не хватает мастерства за столом, а стэк довольно короткий и не позволяет никого пересиживать, вам стоит коллировать шире, чем предлагает ICM, когда вы видите реальный шанс удержаться за столом, который не бьёте по мастерству.

ICM не учитывает будущие раздачи

Вычисления, предлагаемые в моей книге "Стратегия покерного эндшпиля", и большинство диапазонов по ICM, которые вы увидите в солверах, рекомендуют вам лучшее решение, которое можно принять в данный момент времени. Например, они могут утверждать, что пуш 18% рук из ранней позиции будет прибыльным на основании размера вашего стэка, стэков оппонентов и структуры выплат.

Однако все эти вычисления не учитывают, что произойдёт после текущей раздачи, а именно повышение уровня блайндов и/или проставление вами большого блайнда в следующей раздаче.

Допустим, у вас t3000 при большом блайнде t1000. Здесь диапазон пуша должен составлять около 35% рук. Однако если в следующей раздаче большой блайнд вырастет до t2000, и первым проставлять его будете вы, это должно оказать влияние на ваш текущий диапазон, что будет проигнорировано большинством ICM-калькуляторов. Тогда вам придётся пушить намного шире, чем 35% рук, потому что проставить 66% своего стэка в виде блайнда в следующей раздаче — та ещё перспектива. Лучше уж рискнуть сейчас.

ICM ломается в микростэках

Фундаментальный принцип ICM заключается в том, что чем меньше у вас фишек, тем больше стоит каждая из них, поэтому с коротким стэком вам нужно играть более тайтово, а не более лузово, как может показаться.

Однако и здесь есть свои частные случаи. Мы уже наблюдали подобное в примере с будущей раздачей, но при работе с солверами вы поймёте, что с коротким стэком порой бывает прибыльнее играть ближе к ChipEV. Конечно, всё относительно: если у вас 5 bb, когда у всех остальных по 30, это ещё возможно; но когда у вас 5 bb, а у остальных игроков по 7, принципы ICM остаются в силе.

Давайте рассмотрим экстремальный пример, когда ICM ломается в подобных спотах. Представьте себе такую ситуацию: в игре 3-макс стэк чиплидера составляет t30.000, средний — t20.000, а короткий — t10.000. Матрица ICM показывает, что чиплидер будет выигрывать в 50% случаев, а занимать 3-е место — в 15% случаев.

Но что если бы большой блайнд был равен t30.000 и ставил бы любого из них под олл-ин? Для того чтобы в данном примере чиплидер занял последнее место, Игроку 3 нужна лучшая рука, а Игроку 2 — вторая по силе. После этого чиплидер должен проиграть следующую раздачу, чтобы выбыть первым. Так будет происходить приблизительно в 6,2%, а не в 15% случаев. Таким образом, в данном примере чиплидер будет выигрывать этот турнир чаще, чем предполагает ICM.

Это частный случай, не имеющий отношения к мастерству. Однако ситуация не настолько нелепая, как кажется. Не так давно я оказался за финальным столом сверхбыстрого фриролла, где у чиплидера было 4 bb, тогда как у остальных четырёх игроков было меньше 2 bb. Таким образом, практически все должны были пойти олл-ин хотя бы раз за круг, и динамика игры была практически как в примере выше.

Думаю, я нашёл три самых распространённых примера ограничений ICM, но в широком смысле я по-прежнему считаю эту модель самой важной частью турнирной игры. Однако вы должны понимать эти ограничения и принимать подобные решения за столами на уровне рефлексов. Это относится и к сделкам за финальным столом.

Что вы хотите знать об ICM? Напишите в комментариях.