Математически концепции в No Limit Holdem (4) - Очакван дял на блъфа и G-bucks

Въведение

В тази статия

• Очакваният дял на 5-бета
  
• Очакван дял на блъфа
  
• G-Bucks анализът
  

След като разгледахме блъфовете, в четвъртата и последна част на тези серии ще представим специални примерни приложения, както и алтернативната форма на анализ G-Bucks.

Анализ на 5-бета

Една от темите в последната част беше 4-бетът като блъф префлоп. Научи кои ръце да 4-бет/колваш и кои да 4-бет/фолдваш. Покет чифтовете имаха специално място в този анализ поради сравнително високия си очакван дял.

В тази статия ще дискутираме блъф 5-бетове като начин за контриране на 4-бетове. Очевидно е, че говорим за полублъф, а не за чист блъф.

Няма да можеш да 5-бетнеш и да фолднеш при пуш в ситуации с около 100ВВ ефективен стак. Следователно, очакваният ти дял отново ще играе важна роля. Приблизително изчисление, за да покажем този подход: често срещана хедс-ъп ситуация включва 3-бет до 12ВВ и 4-бет до 28ВВ. Колко вероятност за фолд трябва да създаде 3-бетналият, за да има неутрална очаквана стойност с 35% очакван дял?

EV = 0 = pFold*(12+28)BB + (1-pFold)*(0.35*112-0.65*88)BB
0 = pFold*40BB - (1-pFold)*18BB
pFold = ~0.3

В тази ситуация 4-бетналият трябва да фолдва само в един от три случая, за да направи реблъфа печеливш. Ето кратко напомняне на очакваните дялове префлоп, за да можем да се върнем към тях по-нататък:

Ниските чифтове естествено имат добър очакван дял дори и срещу tight диапазони. Това ни беше известно. Освен това силна ръка като AQ е добра срещу малко по-loose диапазони. Ефектът на премахване на карти няма да бъде взет предвид засега: AQs има около 35% очакван дял срещу диапазон от ТТ+,АQ+, подобно на нисък покет чифт.

Ефектът на премахване на карти прави AQs по-добра за пуш от 55, тъй като с AQs диапазонът "ТТ+, АQ+" е с 30% по-малко вероятен, отколкото с 55, както показахме в предишната статия. Това е в сила по подобен начин за А2s. Ефектът на премахване на карти в случая на A2s обаче е по-малък. Затова и много по-ниският очакван дял на А2s, сравнено с този на ниските покет чифтове, ги прави много по-подходящи за това.

Трябва да вземем предвид и различните видове ол-ин диапазони:

Ако играчът влиза ол-ин префлоп с много покет чифтове, но не и с много бродуей карти, то е добра идея да се придържаш към по-високи покет чифтове. Причината за това е проста: Стига да не искаш да колваш чифтове срещу 4-бет, но искаш да ги 5-бетваш, то ниските и високите чифтове имат приблизително един и същ очакван дял срещу диапазон, който не съдържа чифтове, по-ниски от твоя (22 срещу ТТ+,АQ+: 36% очакван дял, 99 срещу същия диапазон - 37% очакван дял).

Ако неговият диапазон включва дори съвсем малко на брой по-ниски покет чифтове, то очакваният ти дял нараства значително (22 срещу 88+,AQ+: 36% очакван дял, 99 срещу същия диапазон - 41% очакван дял). Затова и има два случая: Или и двете ръце имат един и същ очакван дял, или 99 е по-силна. Затова и би трябвало да ти е ясно коя ръка да избереш.

SH, 100BB Стакове

Префлоп: Hero е BU с XY
CO raises 3.5BB, Hero raises 11BB, 2 folds, CO raises 28BB, Hero is All-In

Горе-долу идентична на предишната ситуация. Очакваната стойност на Hero може да бъде изчислена въз основа на очаквания му дял при дадена вероятност за фолд на ол-ина:

EV = pFold*40.5BB + (1-pFold)*(Equity*112.5-(1–Equity)*89)BB

Ако приемеш EV = 0, както често се случва при подобни анализи, уравнението може да бъде решено за pFold. Получаваш pFold като функция на размерите на стаковете и рейзовете (които са фиксирани), както и за очаквания дял, което може да бъде показано с графика.

pFold = (112.5*Equity-89*(1–Equity)) / (112.5*Equity-40.5–89*(1-Equity))

За въпросния диапазон от очакван дял между 25% и 45%, функцията изглежда така:

Изчислението за очакван дял над 45% е безсмислено, тъй като отрицателната вероятност за фолд не е реалистичен резултат. Стойностите под 25% също не са важни, тъй като ще имаш повече от това в повечето случаи. Някои точни стойности са:

• pFold ( 25% Очакван дял) = 0.48
• pFold ( 30% Очакван дял ) = 0.41
• pFold ( 35% Очакван дял ) = 0.31
• pFold ( 40% Очакван дял ) = 0.17

Както очаквахме, необходимата вероятност за фолд варира в зависимост от очаквания ти дял. В тази ситуация ти е необходима вероятност за фолд от 32% до 25% с полублъф ръка.

Възможно е и да определим влиянието на размерите на стаковете на играчите върху EV. Необходимо ни е само да променим тази част от формулата:

Equity * 112.5BB - ( 1 – Equity ) * 89BB

Отново можем да създадем функции, които да покажем графично. Ето няколко примера:

Отгоре надолу ефективният размер на стаковете в ВВ е 90, 100, 110, 120, 130. Отдолу са показани някои стойности на необходимата вероятност за фолд при даден очакван дял от 35% за всеки от размерите на стаковете:

• pFold(35% Очакван дял, 90BB Стакове) = 27%
• pFold(35% Очакван дял, 100BB Стакове) = 31%
• pFold(35% Очакван дял, 110BB Стакове) = 34%
• pFold(35% Очакван дял, 120BB Стакове) = 37%
• pFold(35% Очакван дял, 130BB Стакове) = 40%

Беше очевидно, че необходимата вероятност за фолд се увеличава заедно с размера на стаковете. По наше мнение обаче, това увеличение е по-малко от това, което повечето хора мислят, че би трябвало да е, за да влязат ол-ин със 130ВВ. Често играчите ще влизат ол-ин по-често от 1.48 пъти за 130ВВ, отколкото за 90ВВ. Тази стойност (27/40) обаче с точност определя доходността на блъфа.

В същото време обаче е вярно, че много играчи ще те 4-бет блъфират по-често за 130ВВ, отколкото за 100ВВ, тъй като очакват диапазонът ти да е значително по-tight и си дават повече вероятност за фолд. Именно тук откритата математически идея може да бъде директно използвана на масите. Естествено, дали искаш да 5-бет блъфираш за 130ВВ префлоп зависи само от теб.

За финал искаме да разгледаме влиянието на различните възможни размери на рейза префлоп. Очакваме следното да бъде вярно: колкото по-малък е 4-бетът, толкова по-висока ще е вероятността за фолд ( с постоянен очакван дял). Наблюдаваме точно това:

Отгоре надолу:

2.5BB → 8BB → 20 BB;

3.5BB → 11BB → 28BB;

4BB → 14BB → 32BB

Отново примерни стойности за Очакван дял=35%:

2.5BB отварящ рейз → pFold = 42%,
3.5BB отварящ рейз → pFold = 31%,
4BB отварящ рейз → pFold = 24%.

Както можеш да видиш, размерите на рейзовете имат огромно значение. Друг начин да варираш играта си е да следиш внимателно 4-бет/фолд статистиките на играчите при различните размери на рейзовете.

Някои играчи няма да мислят за този факт, тъй като 4-бет от 32ВВ не е особено голям. Ти обаче трябва да внимаваш за това. Това значи обаче, че трябва да променяш играта си само срещу опоненти, които също знаят този факт. Срещу слаби опоненти, на които този факт не е известен, ти няма нужда да променяш каквото и да е било.

Блъф срещу Втори продължаващ залог

Най-вероятно си запознат с идеята зад Втория продължаващ залог: Често това означава да блъфираш агресивно два пъти. Тъй като терминът произлиза от продължаващ залог на търна, често този залог се нарича така без значение от ръката на агресора. Често тази ръка ще играе залог/фолд. Възможната увеличена честота на този ход е основата на анализа на следната ситуация:

SH, 100BB Стакове

Pre-flop: Hero е BU с A, T, CO държи K, Q
CO raises 4BB, Hero calls 4BB , 2 folds

Flop: (9.5 BB) 6, Q, 5 (2 players)
CO bets 8BB, Hero calls 8BB

Turn: (25.5 BB) 9 (2 players)
CO bets 17BB, Hero raises 50BB

Ясно е, че Hero може да изиграе тази ръка по друг начин. Възможно е да рейзнем на флопа или да колнем на търна, или да 3-бетнем префлоп. Няма да разглеждаме тези линии обаче и ще се фокусираме върху рейза на Hero на търна. В този случай трябва да е ясно следното: има смисъл от тази линия като блъф или полублъф, ако на теория Hero може, и би го направил на практика, да играе с готова ръка по същия начин.

В противен случай ръката му е толкова поляризирана към блъфове, че ще получи леки колове от ръце, които иска да изгони. В този случай обаче има смисъл да анализираме този нетипичен полублъф.

Както и при всеки друг полублъф, EV се получава по следния начин:

EV = pFold * 42.5BB + ( 1 – pFold ) * ( 0.2 * 113.5 BB – 0.8 * 88BB )

Ако приемем около 20% очакван дял срещу диапазона, с който СО ще пушне на търна, Hero няма как да фолдне срещу пуша, затова и EV е показана точно. Ако решим уравнението за pFold при EV = 0, ще получим минимална вероятност за фолд от 53%. Постижимо ли е това в нашия пример?

Трябва да подчертаем, че това е само пример: целта на тази статия не е да разчитаме ръце перфектно, а да обясним идеята на този и подобни видове анализ. Избираме определен диапазон на залагане и ол-ин диапазон, за да преценим стойност за pFold. Ако искаш да избереш различни диапазони, не се колебай да го направиш. Можеш да използваш различни диапазони, за да изчислиш вероятността за фолд и да получиш различен резултат.

Възможен диапазон би бил следният: СО да заложи на търна с топ пеър + напр. QT, QJ, KQ, AQ, 55, 66, 99, AA, KK, QQ. Това са 63 възможни комбинации. СО ще влезе ол-ин на търна със сетове и овърпеъри (тоест 55, 66, 99, KK, QQ, AA). Това са 21 възможни комбинации. Затова и вероятността за фолд би била 1-21/63=67%.

Ако добавим 56s и Q9 към диапазоните му на залог и ол-ин, то ще получим 63+3+9 =75 комбинации за залог на търна и 21 + 9 + 3 = 33 за ол-ин. Дори и тук полублъфът би бил леко +EV с вероятност за фолд от 1-33/75=56%. За да намалим преимуществото на Hero не взимаме предвид други възможни ръце, които СО може да заложи, като ТТ,JJ,9X или по-слаби дроус (дори и да бием тези ръце, определено печелим, когато те фолднат).

Ето друг пример:

SH, 100BB Стакове

Pre-flop: Hero е BU с T, 9
MP raises 4BB, CO folds, Hero calls 4B, 2 folds

Flop: (9.5 BB) 8, Q, 3 (2 players)
MP bets 6BB, Hero calls 6BB

Turn: (21.5 BB) 7 (2 players)
MP bets 13BB, Hero raises 38BB

Както вече споменахме, Hero със сигурност може да играе напълно различно, но най-вероятно няма. Ще анализираме полублъфа на търна. Обстоятелствата в този случай обаче са различни: Очакваният дял на Hero срещу ол-ин диапазон е само 18%, а са му необходими 25% за кол срещу пуш от МР. Очакваната стойност на този ход зависи главно от това колко често МР само ще колва на търна и колко често ще рирейзва.

За да опростим изчисленията, ако предположим, че МР никога няма да фолдва на ривъра, ако само колва на търна (има останали около 50ВВ в 100ВВ пот), очакваната стойност става функция на вероятността за фолд и вероятността за ол-ин:

EV = pFold*34.5BB + (1–pFold)*[-p(Push)*38+(1-p(Push))*(0.18*111.5–0.82*38)]BB

В случай, че пропусне, Hero ще загуби само 38ВВ, но ще спечели целия пот плюс оставащия стак на МР в случай, че удари. За ЕV= 0 връзката между вероятност за фолд и вероятност за ол-ин може да бъде представена по следния начин:

Характерните стойности тук са:

• pFold(p(Push)=1)=52%
• pFold(p(Push)=0.5)=42%
• pFold(p(Push)=0)=24%

Това естествено означава, че ако опонентът не пушва нито една от ръцете, с които иска да продължи да играе, то трябва да фолдва само в един от четири случая. Ако винаги влиза ол-ин, очакваната стойност на ръката ти е същата като на всяка друга ръка и ще трябва да фолдва в около 50% от случаите.

Тук въпросът е колко често опонентът ти ще играе залог/фолд, колко често ще играе залог/кол и колко често ще предпочете залог/3-бет линията. Ако Hero няма позиция спрямо опонента в подобна ситуация, това дори може да има положителен ефект: дори по-малко вероятно е опонентът да влезе ол-ин, тъй като според него няма от какво да защитава ръката си и със сигурност ще вкара всички пари по средата на ривъра.

Ще продължим да използваме числени стойности вместо диапазони. Всеки, който се интересува от темата, може да си поиграе с възможните диапазони и да реши дали този ход може да се използва или не.

Блъфове на няколко улици

Важна идея, която може да бъде представена математически, е следната: ако ръката се развие така, че залог би бил доходоносен, то всички действия, които водят до този залог също са +EV.

Следователно, продължаващ залог на флопа може да има отрицателна EV, стига достатъчно често да води до печеливши възможности за блъф на търна. Причината за това са просто индивидуалните стойности в различните случаи в EV формулата: ако достатъчно (или всички) стойности станат положителни в резултат на залога ти, то и крайната EV би била положителна, без значение от ръката ти.

Така наречените блъф аутове са важен фактор. Те съществуваха и в пример 3, въпреки че не ги споменахме точно. 9 на търна би завършила ОСД. Hero не държи ОСД, но вероятността за фолд на търна би била малко по-висока с 9, отколкото с 2 например. Отново ще разгледаме пример:

SH, Hero със 100BB

Pre-flop: Hero е UTG с XY
Hero raises 4BB, 2 folds, BU calls 4B, 2 folds

Flop: (9.5 BB) 5, 3, 5 (2 players)
Hero bets 6BB, CO calls 6BB

За залог с EV = 0, необходимата вероятност за фолд е 39%. Ръката на Hero няма значение в този анализ. В зависимост от диапазона на кол префлоп на опонента и честотата, с която той ще блъфира, 39% вероятност за фолд може би не са реалистични, затова и самият залог ще бъде -EV. Ето как продължава играта:

Turn: (21.5 BB) X (2 players)
Hero bets 14BB, CO calls 14BB

River: (49.5 BB) X (2 players)
Hero bets 28BB

Залогът на ривъра е малко по-малък от залога на флопа спрямо размера на пота. Hero има нужда от 36% очакван дял. Въпросът е: може ли Hero да очаква това да е реалистична стойност?

Отговорът на този въпрос ще зависи главно от държанието на опонента. Въпреки това е възможно да разгледаме възможностите за различните ръце на СО:

Ако предположим, че ще 3-бетне TT+ префлоп, той може да има трипс/фул хаус или два чифта с 99. Дори и 99, най-силната му ръка на флопа би била само ловец на блъфове на ривъра. Освен някакъв геройски кол, той няма причина да колне на 3 улици.

Диапазонът на СО тук ще бъде 22-99. Колко често има силна ръка? Има една възможна комбинация за 55 и 3 за 33. Срещу тях имаме 6*6=36 възможни комбинации за само два чифта. Само в един от десет случая той държи достатъчно силна ръка на флопа, за да колне/рейзне на ривъра. В девет от десет случая на флопа той има ръка, която ще бъде ловец на блъфове на ривъра, ако търнът или ривърът не му помогнат.

Това е свързано с факта, че флопът е много труден за удряне и е изключително невероятно опонентът да има силна ръка. Hero обаче може да репрезентира много по-широк диапазон (би могъл да залага ТТ+ за стойност).

Диапазонът на СО естествено ще се смали до ривъра, но въпреки това има играчи, срещу които третият залог би бил печеливш (дори и да няма как да бъде балансиран, ако се прави с всеки две). Ключовите проблеми са следните:

• Колко често ще фолдва опонентът слаби ръце на флопа и на търна?
• Колко често ще прави геройски кол на ривъра?

Във връзка с това не е лошо да разгледаме възможността за различни карти на търна и на ривъра. Например е препоръчително да заложим на търна (и на ривъра) само ако дойде опасна карта. Вероятността за това може да бъде изчислена бързо.

Да кажем, че някои опасни карти са J+. Вероятността да удариш една от 16-те карти, които искаме да видим е 16/49 = 0.32.

Вероятността да видим една от опасните карти до ривъра е 16/49 + ( 1-16/49 ) * 16 / 48 = 0.55!

Подобна ситуация може да бъде създадена на едноцветен борд. Подходът ще разчита на факта, че опонентът доста рядко ще има ръка, която може да издържи срещу диапазона ти за стойностни залози, или на възможността да играеш агресивно при карти, които не си ударил (ключова дума : блъф аутове).

G-Bucks

Последната част от тази серия ще посветим на така наречените G-Bucks или Galfond Bucks. Доколкото знаем, терминът за пръв път се използва в статия от Phil Galfond в Bluff Magazine през април 2007, в която той кръщава термина. Говорим за специален вид анализ, основан на изчислението на много специфична EV.

В шоудаун ситуации G-Bucks разглеждат EV на точната ръка на опонента, сравнена с целия диапазон на Hero. Phil Galfond използва малко по-различни изчисления в статията си, но стига до почти същото заключение. Единственият въпрос е дали блокираните от ръката на опонента комбинации в диапазона на Hero трябва да бъдат взимани предвид специално.

Тази форма на анализ е подобна на добре познатите Slansky-Bucks, които винаги гледат EV, а не резултата. Тъй като отклоненията от EV ще изчезнат в дългосрочен план, този анализ е освободен от тези отклонения. В рамките на само една ръка обаче качеството на резултата е ограничено, тъй като е нарушена основна идея в покера: играчите играят диапазони от ръце, а не индивидуални ръце. Перфектният анализ би сравнил EV, които диапазоните на играчите имат един срещу друг.

Работихме в тази насока, когато се опитахме да дадем на даден играч диапазон от ръце в изчисленията ни. Това води до голям проблем: ние предполагаме. Във всяка една ситуация можеш само да кажеш "Мисля, че диапазонът е този", но няма как да го знаеш.

Ето защо Phil Galfond премахва диапазонът на опонента от анализа и създава анализ с пълна информация: Разглеждаме нашия собствен диапазон (който ни е познат), сравнен с ръката на опонента (която естествено е държал). G-Bucks представляват EV на познатия диапазон срещу познатата ръка. Ето един лесен пример:

SH, Hero има 20BB

Pre-flop: Hero is MP with A, K, UTG with 7, 7
UTG raises 4BB, folds, Hero raises 20BB, folds, UTG calls 16BB

Няма значние защо Hero има само 20BB или защо UTG играе по този начин, това е само пример. Резултатът за Hero рядко ще бъде +-0 минус рейка. При всички останали случаи той би бил +21.5ВВ или -20ВВ. Ясно е, че всеки точен анализ ще доведе до стойност между двете крайности. EV на ол-ина е:

EV=-0.523 * 20BB + 0.477 * 21.5BB = -0.2BB

Тенденцията за това отиграване е +-0 или дори леко отрицателно. Означава ли това, че е грешно да се влиза ол-ин? Чувството ми на покер играч ми казва най-вероятно не. За да изчисли G-Bucks, Hero трябва да си даде диапазон. Той би бил TT+, AQ+. Срещу него 77 имат само 37% очакван дял. Затова и G-Bucks за Hero са:

0.63*21.5BB – 0.37 * 20BB = 6.145BB

Hero прави +G-Bucks отиграване. Средният резултат на UTG срещу диапазона на Hero също може да бъде разгледан с резултат от 0.37*25.5 – 0.62 * 16 = -0.645BB.

Той все пак допуска малка грешка срещу диапазона на Hero. Aкo Hero не би пушвал AQ (или рядко), тази грешка би била доста по-голяма. При диапазон от TT+, AQs+, AK за Hero неговата стойност би била 7.8BB, сравнена с -2.3BB на UTG.

G-Bucks анализът взима предвид случаите, в които резултатът е под огромното влияние на едната крайност на диапазона на Hero. G-Bucks анализът обаче не може да вземе предвид следното:

Ако UTG държи ръка като АА, той със сигурност ще спечели G-Bucks поради твърде силната си ръка, а Hero ще загуби G-Bucks. Въпреки това резултатът е по-полезен при теоретичен анализ, отколкото само EV на две ръце една срещу друга. Особено когато разглеждаме балансирането, G-Bucks вършат добра работа.

SH, 100BB Стакове

Pre-flop: Hero е BB с Q, K, BU държи A, T
BU raises 3BB, SB folds, Hero calls 2BB

Flop: (6.5 BB) A, J, 5 (2 players)
Hero checks, BU bets 4.5BB, Hero raises 15BB, BU calls 10.5BB

Turn: (36.5 BB) 3 (2 players)
Hero checks, BU checks

River: (36.5 BB) 8 (2 players)
Hero bets 29BB, BU calls 29BB

Искаме да анализираме залога на ривъра. Hero може да играе всяка улица различно, но линията му не е абсурдна. Въпросът е дали има смисъл от блъфа на Hero на ривъра. Отговорът зависи от диапазона на Hero, с който ще играе по този начин префлоп, на флопа , на търна и на ривъра.

Ще разгледаме два варианта:

• a) Hero играе всичките си гътшотове с бродуей карти от една боя (9 комбинации) и всичките си флъш дроус (78, 89, T9, QT, KQ, KT = 6 комбинации) по този начин.
• b) Hero играе 50% от гътшотовете си (4.5 комбинации) и всичките си флъш дроус (6 комбинации) по този начин. Освен това в 33% от случаите той ще играе 55, AJ и 0.5 комбинации на A5s (изваждаме предвид постфлоп действията) по същия начин (1 +3 + 0.5 комбинации).

В случай a) BU бива победен от 6 ръце и побеждава 9. Тъй като колва 29BB в пот от 36.5BB и стига до шоудаун, резултатът за него е:

9/15*(36.5+29)BB – 6/15*29BB = 27.7BB

BU печели много G-Bucks и не допуска грешка в която и да е форма на анализ, когато колва на ривъра. Hero няма флъш дроу достатъчно често, за да направи печеливш блъф, ако реши да блъфира с всичките си гътшотове. Самият Hero печели G-Bucks поради добавните в пота пари (8.8ВВ, тоест много по-малко от BU). Целта би трябвало да е решението за BU да е трудно (тук има съотношение риск-награда от почти 100%).

В случай b) нещата се променят. Hero е играл общо 15 комбинации, от които BU побеждава само 4.5, а не 9. Затова и G-Bucks за BU са:

4.5/15*(36.5+29)BB – 10.5/15*29BB = -0.65BB

В тази ситуация BU има леко отрицателен G-Bucks кол и много по-трудно решение срещу диапазона на Hero. Както можеш да видиш, G-Bucks са особено полезни, когато трябва да разгледаш отблизо собственото си балансиране.

Последни думи за G-Bucks. Това, което не могат да направят в тази си проста форма е да вземат предвид скритите и обратните скрити шансове. Може да е правилно да фолднеш възможната по-силна ръка въпреки вероятността да спечелиш G-Bucks на една улица, ако е възможно да загубиш достатъчно на следващите улици (извън позиция с ръка, която е трудна за игра или срещу много силен опонент с големи скрити шансове).

От друга страна, може да е възможно да играем въпреки негативните G-Bucks на една улица. Ако например опонентът е слаб, позицията ти е добра и ръката ти е лесна за игра или ако скритите шансове просто са много по-големи от обратните скрити шансове.

Обзор

Това беше последната глава в последната част от серията "Математически идеи в No Limit Holdem". В три части, заедно с някои математически основи ти научи свързани с No Limit Holdem изчисления. Беше въведен в примери за различни ситуации, които бяха детайло изчислени.

Надяваме се, че по този начин сме мотивирали някои играчи да анализират сами или поне да помислят за резултатите от тази статия. Има много ситуации, в които простата математика от тази статия може да доведе до интересни резултати, които директно да подобрят играта ти.

ЛИНКОВЕ
Свързани статии: Математически идеи в No Limit Holdem (1) - EV & Диапазони Математически идеи в No Limit Holdem (2) - Комбинации и Шансове за напреднали Математически идеи в No Limit Holdem (3) - Вероятност за фолд & EV за напреднали Дискусионни форуми: Дискутирай съдържанието на тази статия във форума Видео материали: Видео серия: Математически идеи в No Limit Holdem 1-4 (англ. език)