[Geschlossen] Betfair BlackJack Fakten

Wo sagt PS.com, dass Du Blackjack spielen sollst?
Gibt hier sogar irgendwo nen Thread indem vor Casino Games gewarnt wird (glaub für Ipoker Skins relevant) und Du beschwerst dich noch, dass Casino Games -EV sind?

nein ich beschwere mich doch überhaupt nicht, alle casino games sind -ev (sehen wir mal von Kartenzählen usw ab). und ich kenne auch den artikel von korn. es geht nur darum, dass hier doch wohl vorsätzlich betrogen wird.

Eine Sample Size von 295 Händen erscheit mir persönlich recht wenig - insbesondere für einen Betrugsvorwurf und einen Vorwurf an uns.

Mir kommt es bei sowas einfach immer so vor als wenn PS.de die Augen zu macht. Hätte ich 5k Hände erbracht hätte es geheißen, naja du hast Pech gehabt oder du hattest einfach ein down.

Ich meine ich schreibe das hier ja nicht, weil ich Geld verloren habe, sondern weil diese Werte einfach so extrem von den normalen Werten abweichen.

Wenn der Dealer eine 16 hält liegt die Chance, dass er sich überkauft bei 62 %. In meinem Beispiel sind es 36 %.

Nunja würde mich auch über Erfahrungen anderer Spieler freuen

Edit: Dann nehm ich den Quote besser auch mal raus wobei Du auch keinen Beweis dafür hast, ob es richtig zugeht oder nicht - Sorry, 295 Runden sind einfach keine Samplesize. In 295 Rouletterounden kann locker 200 mal rot kommen auch wenn alles mit richtigen Dingen zugeht

so besser?

Hi Sebastian,

anhand von 295 Händen von Betrug zu sprechen ist nun wirklich absurd.
Die von dir beschriebenen Ereignisse treten nun wirklich statistisch gesehen früher oder später immer irgendwann in beide Richtungen auf.

Nach dieser Logik wäre auch absolut jeder Pokerraum rigged, weil quasi jeder Spieler hier von Bad Beat-Serien berichten kann, die eben punktuell extrem unwahrscheinlich sind, die früher oder später aber bei großen Samplesizes unweigerlich mal passieren werden.
Weiterhin für mich ja dann noch extrem komisch, wie du bei diesen Ereignissen deine BR noch verdreifachen kannst? Dann muss es ja anscheinend irgendwann auch genau in die andere Richtung gegangen sein?
Wie klingt das? Betfair bescheisst, indem der Dealer öfter als statistisch vorgesehen BJ bekommt, sich seltener als vorgesehen überkauft und dennoch der Spieler am Ende seine BR verdreifacht? Klingt nicht gerade plausibel.

Die Fakten sind:

- Die Samplesize entbehrt jeder Grundlage und das Gesamtergebnis steht obendrein noch im Widerspruch zu deiner Behauptung

- Online Blackjack ist per Definition -EV für den Spieler, da er die Karten nicht zählen kann. Selbst bei perfekter Spielweise verliert Hero im Spiel 0,5-1% pro Spiel. Es besteht also für Onlinecasinos weder Grundmotivation noch Sinn hier irgendwelche unnötigen Risiken einzugehen, nur um durch Betrug den EV was noch oben zu schrauben. Ein Spiel, bei dem man zu schnell verliert, ist schließlich unattraktiv und wird von niemandem gespielt.

- PokerStrategy.com anhand der vorgelegten Beobachtungen vorzuwerfen, wir würden stets die Augen vor irgendwas verschließen, ist einfach hanebüchen.

Grüße

Tobias

Original von OnkelHotte
Hi Sebastian,

anhand von 295 Händen von Betrug zu sprechen ist nun wirklich absurd.
Die von dir beschriebenen Ereignisse treten nun wirklich statistisch gesehen früher oder später immer irgendwann in beide Richtungen auf.

Nach dieser Logik wäre auch absolut jeder Pokerraum rigged, weil quasi jeder Spieler hier von Bad Beat-Serien berichten kann, die eben punktuell extrem unwahrscheinlich sind, die früher oder später aber bei großen Samplesizes unweigerlich mal passieren werden.
Weiterhin für mich ja dann noch extrem komisch, wie du bei diesen Ereignissen deine BR noch verdreifachen kannst? Dann muss es ja anscheinend irgendwann auch genau in die andere Richtung gegangen sein?
Wie klingt das? Betfair bescheisst, indem der Dealer öfter als statistisch vorgesehen BJ bekommt, sich seltener als vorgesehen überkauft und dennoch der Spieler am Ende seine BR verdreifacht? Klingt nicht gerade plausibel.

Die Fakten sind:

- Die Samplesize entbehrt jeder Grundlage und das Gesamtergebnis steht obendrein noch im Widerspruch zu deiner Behauptung

- Online Blackjack ist per Definition -EV für den Spieler, da er die Karten nicht zählen kann. Selbst bei perfekter Spielweise verliert Hero im Spiel 0,5-1% pro Spiel. Es besteht also für Onlinecasinos weder Grundmotivation noch Sinn hier irgendwelche unnötigen Risiken einzugehen, nur um durch Betrug den EV was noch oben zu schrauben. Ein Spiel, bei dem man zu schnell verliert, ist schließlich unattraktiv und wird von niemandem gespielt.

- PokerStrategy.com anhand der vorgelegten Beobachtungen vorzuwerfen, wir würden stets die Augen vor irgendwas verschließen, ist einfach hanebüchen.

Grüße

Tobias

danke tobias für deine antwort! wahrscheinlich hast du recht und ich habe einfach nur ein bisschen überreagiert. lass wohl lieber einfach die hände von online blackjack und spiele lieber pokern so wie man es auch machen soll. danke nochmal für deine schnelle und vorallem ausführliche antwort, ihr macht natürlich einen super job

die wahrscheinlichkeit das 15 mal hintereinander schwarz kommt ist 0,5^15
es passiert dennoch. 290 hands BJ is wohl auch keine samplesize. der dealer hatte halt obv. nen up

Original von Daukind
In 295 Rouletterounden kann locker 295 mal rot kommen auch wenn alles mit richtigen Dingen zugeht

fyp

Original von OnkelHotte

anhand von 295 Händen von Betrug zu sprechen ist nun wirklich absurd.
Die von dir beschriebenen Ereignisse treten nun wirklich statistisch gesehen früher oder später immer irgendwann in beide Richtungen auf.

Nach dieser Logik wäre auch absolut jeder Pokerraum rigged, weil quasi jeder Spieler hier von Bad Beat-Serien berichten kann, die eben punktuell extrem unwahrscheinlich sind, die früher oder später aber bei großen Samplesizes unweigerlich mal passieren werden.

Grüße

Tobias

Nach 295 Händen kann ich nichts beurteilen, das ist mir klar. Will nun auch nicht behaupten das Black Jack Sinn macht, ist doch klar das der Pokerraum damit verdienen will.

Nur was mir immer arg aufstößt ist der Vergleich mit dem Pokerraum rigged vergleich.

Das sind doch 2 paar Schuhe.

- Bei Black Jack spiele ich mit einer schlechteren Gewinnerwartung gegen die Bank.

- Beim pokern spiele ich gegen andere Leute.

Im ersten Fall ist es dem Anbieter sicher nicht egal ob ich oder die Bank gewinnt.

Im Zweiten Fall ist es dem Anbieter egal ob Max Müller aus Düsseldorf-Süd oder Ali-Belnemsi aus Usbekistan gewinnt, da er ja durch das Rake seinen gewinn macht.

Oder sehe ich da was Falsch ?

Original von Pokernarr

Original von OnkelHotte

anhand von 295 Händen von Betrug zu sprechen ist nun wirklich absurd.
Die von dir beschriebenen Ereignisse treten nun wirklich statistisch gesehen früher oder später immer irgendwann in beide Richtungen auf.

Nach dieser Logik wäre auch absolut jeder Pokerraum rigged, weil quasi jeder Spieler hier von Bad Beat-Serien berichten kann, die eben punktuell extrem unwahrscheinlich sind, die früher oder später aber bei großen Samplesizes unweigerlich mal passieren werden.

Grüße

Tobias

Nach 295 Händen kann ich nichts beurteilen, das ist mir klar. Will nun auch nicht behaupten das Black Jack Sinn macht, ist doch klar das der Pokerraum damit verdienen will.

Nur was mir immer arg aufstößt ist der Vergleich mit dem Pokerraum rigged vergleich.

Das sind doch 2 paar Schuhe.

- Bei Black Jack spiele ich mit einer schlechteren Gewinnerwartung gegen die Bank.

- Beim pokern spiele ich gegen andere Leute.

Im ersten Fall ist es dem Anbieter sicher nicht egal ob ich oder die Bank gewinnt.

Im Zweiten Fall ist es dem Anbieter egal ob Max Müller aus Düsseldorf-Süd oder Ali-Belnemsi aus Usbekistan gewinnt, da er ja durch das Rake seinen gewinn macht.

Oder sehe ich da was Falsch ?

Ja, der Vergleich hinkt.
Nichtsdestotrotz ist die Argumentation richtig und schlüssig!

Original von BayesLaw

Original von Pokernarr
- Bei Black Jack spiele ich mit einer schlechteren Gewinnerwartung gegen die Bank.

Kenn mich da nicht so aus, deswegen Frag ich. Ist bei Betfair das ganze mathematisch nicht ausgeglichen?

Sicher geht das nach einer mathematischen Rechnung.

Nur wenn das Ausgeglichen wäre dann würde der Anbieter ja plus minus Null rausgehen, das macht ja kein Sinn für die.

Mein Bäcker würde das Brötchen ja auch nicht für 25 Cent verkaufen wenn die Herstellung auch 25 Cent kostet. ♦

Original von BayesLaw

Original von Pokernarr
Nur wenn das Ausgeglichen wäre dann würde der Anbieter ja plus minus Null rausgehen, das macht ja kein Sinn für die.

Mein Bäcker würde das Brötchen ja auch nicht für 25 Cent verkaufen wenn die Herstellung auch 25 Cent kostet. ♦

Die Bank hat ja noch den Vorteil der Begrenzung des Maximaleinsatzes und sie hat die tieferen Taschen als der Spieler. Zudem spielen nicht alle Fehlerfrei.

Und da der Lohn Bestanteil der Herstellungskosten ist kann der Bäcker das sehr wohl. Kein Unternehmen muss Übergewinn erziehlen. Das ist lediglich ein Zeichen, dass der Markt nicht funktioniert.

Ein Affiliate müsste auch nicht extra Geld verdienen. Es reicht wenn sie ihre Kosten für die Arbeitszeit decken können. Aber klar, je grösser ein Affiliate wird desto stärker setzt der sich gegen Wettbewerb ein und ist für Maximalausschüttungen an seine Geworbenen und bezeichnet andere Methoden als Kanibalismus und selbstschädigend.

Das ist ja schon und gut, ich sprach aber mit meinem Beispiel vom Bäcker den Durchschnittsbürger an.

Nicht jeder ist so bewandert in der Kalkulation um den VK Preis unter Berücksichtigung der Kosten für die Rohstoffe, Energiekosten, Arbeitslohn, Werbung, Logistik und Lagerhaltung zu ermitteln.

Original von OnkelHotte
Hi Sebastian,

anhand von 295 Händen von Betrug zu sprechen ist nun wirklich absurd.
Die von dir beschriebenen Ereignisse treten nun wirklich statistisch gesehen früher oder später immer irgendwann in beide Richtungen auf.

Nach dieser Logik wäre auch absolut jeder Pokerraum rigged, weil quasi jeder Spieler hier von Bad Beat-Serien berichten kann, die eben punktuell extrem unwahrscheinlich sind, die früher oder später aber bei großen Samplesizes unweigerlich mal passieren werden.
Weiterhin für mich ja dann noch extrem komisch, wie du bei diesen Ereignissen deine BR noch verdreifachen kannst? Dann muss es ja anscheinend irgendwann auch genau in die andere Richtung gegangen sein?
Wie klingt das? Betfair bescheisst, indem der Dealer öfter als statistisch vorgesehen BJ bekommt, sich seltener als vorgesehen überkauft und dennoch der Spieler am Ende seine BR verdreifacht? Klingt nicht gerade plausibel.

Die Fakten sind:

- Die Samplesize entbehrt jeder Grundlage und das Gesamtergebnis steht obendrein noch im Widerspruch zu deiner Behauptung

- Online Blackjack ist per Definition -EV für den Spieler, da er die Karten nicht zählen kann. Selbst bei perfekter Spielweise verliert Hero im Spiel 0,5-1% pro Spiel. Es besteht also für Onlinecasinos weder Grundmotivation noch Sinn hier irgendwelche unnötigen Risiken einzugehen, nur um durch Betrug den EV was noch oben zu schrauben. Ein Spiel, bei dem man zu schnell verliert, ist schließlich unattraktiv und wird von niemandem gespielt.

- PokerStrategy.com anhand der vorgelegten Beobachtungen vorzuwerfen, wir würden stets die Augen vor irgendwas verschließen, ist einfach hanebüchen.

Grüße

Tobias

Aber warum sollte die Bank den ev nicht maximieren und ein bischen riggedness mit ins spiel bringen ;)? Das die ganzen online-casinos rigged sind, ist doch eh klar, für mich zumind. !

Original von SebastianKutz
[...]
Der Dealer hatte 57 mal eine 6 als erste Karte und hat sich dabei "nur" 21 mal überkauft.
[...]

ungleich

Original von SebastianKutz
Wenn der Dealer eine 16 hält liegt die Chance, dass er sich überkauft bei 62 %. In meinem Beispiel sind es 36 %.