Original von Pokerfox68
Keine Haftstrafen für jemanden, der niemanden körperliches oder seelisches Leid zugefügt hat!
Für Steuersünder sollte es Geldstrafen, die bis zum finanziellen Ruin führen können, geben. Ich glaub das wär für sie sowieso die schwerere Strafe. Den Luxusknast bezahlt nämlich auch der Steuerzahler.
Klar wäre es für alle Beteiligten das Beste, nur fehlt es dann an Abschreckung.
Weiß nicht, wenn man nicht nur nachzahlen muss sondern wirklich nochmal ne ordentliche Strafe bekommt wäre das schon ne Abschreckung denke ich. Zumindest wenn man da mal objektiv drüber nachdenkt. Ich glaube die meisten sind sich gar nicht so bewusst, dass das ne Straftat ist sondern sehen das evtl. eher als Kavaliersdelikt, oder man geht davon aus, dass man eh nicht erwischt wird.
Braucht man ja nur bei sich selber gucken. Pokern, Schwarzarbeit, Einkommenssteuererklärung nicht richtig ausgefüllt etc. etc. Wird wohl jeder bei sich auch fündig werden, wenn er denn mal ehrllich sucht. So wirklich Gedanken um die Konsequenzen macht man sich ja nicht.
Original von josch2001
Weiß nicht, wenn man nicht nur nachzahlen muss sondern wirklich nochmal ne ordentliche Strafe bekommt wäre das schon ne Abschreckung denke ich. Zumindest wenn man da mal objektiv drüber nachdenkt. Ich glaube die meisten sind sich gar nicht so bewusst, dass das ne Straftat ist sondern sehen das evtl. eher als Kavaliersdelikt, oder man geht davon aus, dass man eh nicht erwischt wird.
Braucht man ja nur bei sich selber gucken. Pokern, Schwarzarbeit, Einkommenssteuererklärung nicht richtig ausgefüllt etc. etc. Wird wohl jeder bei sich auch fündig werden, wenn er denn mal ehrllich sucht. So wirklich Gedanken um die Konsequenzen macht man sich ja nicht.
Naja ganz speziell in diesem Fall ist halt keine realistische Geldstrafe eine Strafe für UH, die mit Knast vergleichbar wäre. Selbst 50 Mios bringt er durch seine Connections locker auf.
Ich glaub schon das eine Geldstrafe in Höhe der Steuerhinterziehung z. B., eine eher noch abschreckendere Wirkung haben könnte. Wobei man natürlich schlecht sagen kann, ob 37 Millionen dem Hoeness wehtun, aber ich denk mal schon. Vorbestraft ist er ja dann auch.
Der Knast sollte doch den wirklich für die Allgemeinheit gefährlichen Menschen vorbehalten bleiben. Wobei ich da auch, bei manchen für die Todesstrafe plädieren würde.
Aber ist ein anderes Thema, in D steht immer noch der Täterschutz vor dem Opferschutz. Und daran wird sich auch nix ändern. Dazu ticken die meisten Menschen zu komisch!
Stellt euch Uli mit seinen ganzen persönlichen Beziehungen sowie dem FCB im Rücken mal mit einem persönlichen Bankrott vor. Was würde das für ihn bedeuten? Sein Sohn macht zB die Würstchenfirma weiter und entweder der, oder der Verein, oder sonst irgendein reicher Freund unterhält ihn dann.
Mit finanziellen Auflagen ist solchen Menschen doch überhaupt nicht beizukommen. Oder soll dann im Gerichtsbeschluss stehen, dass er nur auf der Straße leben und Dosenravioli essen darf?
Original von Pokerfox68
Keine Haftstrafen für jemanden, der niemanden körperliches oder seelisches Leid zugefügt hat!
Für Steuersünder sollte es Geldstrafen, die bis zum finanziellen Ruin führen können, geben. Ich glaub das wär für sie sowieso die schwerere Strafe. Den Luxusknast bezahlt nämlich auch der Steuerzahler.
Wenn man Hoeneß sämtliches Geld abnimmt, wird er trotzdem in kürzester Zeit genug generieren, um höchst komfortabel zu leben. Zur Not lässt er sich halt was zuschieben und sorgt dafür, dass der Mannschaftsbus ein paar mal im Jahr vor dem richtigen Hotel parkt. Der Mann kann fast nach belieben über einen der bedeutendsten Fußballvereine der Welt verfügen und hat auch ansonsten mehr als genug Kontakte und Einfluss.
Davon abgesehen wäre das ein Freibrief für Leute ohne nennenswerten Besitz, sich an allen möglichen Betrügereien zu versuchen. Im Zweifelsfall muss man ja nichts zahlen, weil man sowieso nichts hat.
@Eastwood: Dann muss man sich halt fragen, ob dem ganzen damit nicht genüge getan wurde oder ob man jemanden unbedingt schmoren sehen muss. Täter bestraft, Staat hat Einnahmen anstatt Kosten.Win-Win.
Original von Pokerfox68
Ich glaub schon das eine Geldstrafe in Höhe der Steuerhinterziehung z. B., eine eher noch abschreckendere Wirkung haben könnte. Wobei man natürlich schlecht sagen kann, ob 37 Millionen dem Hoeness wehtun, aber ich denk mal schon. Vorbestraft ist er ja dann auch.
LOL. zu spitzenzeiten hat er mit mehreren 100 mios gezockt. wird sicher zu weinen anfangen wenn 37M dann weg sind. der arme uli!
Original von skedar
Stellt euch Uli mit seinen ganzen persönlichen Beziehungen sowie dem FCB im Rücken mal mit einem persönlichen Bankrott vor. Was würde das für ihn bedeuten? Sein Sohn macht zB die Würstchenfirma weiter und entweder der, oder der Verein, oder sonst irgendein reicher Freund unterhält ihn dann.Mit finanziellen Auflagen ist solchen Menschen doch überhaupt nicht beizukommen. Oder soll dann im Gerichtsbeschluss stehen, dass er nur auf der Straße leben und Dosenravioli essen darf?
Das stimmt soweit. Wenn ich aber mal so bedenke was man z.B. mit 50 Mio alles machen könnte. Kindertagesstätten, Sozialarbeiter einstellen usw.
Hätte die Allgemeinheit halt wesentlich mehr davon, als wenn UH für ein paar Jahre in den Knast wandert. Leider bleibt das Problem der fehlenden Abschreckung.
Original von josch2001
@Eastwood: Dann muss man sich halt fragen, ob dem ganzen damit nicht genüge getan wurde oder ob man jemanden unbedingt schmoren sehen muss. Täter bestraft, Staat hat Einnahmen anstatt Kosten.Win-Win.
Es geht aber bei Strafe nicht nur um die wirtschaftliche Bilanz, sondern auch um das Gerechtigkeitsempfinden der Allgemeinheit und um Vertrauen in den Rechtsstaat.
Da kann man über den Einzelfall sicherlich diskutieren, aber grundsätzlich muss jeder, der eine schwere Straftat begangen hat, dafür auch eine für ihn ernsthafte Strafe zu erwarten haben. Irgendwann ist da eine Geldstrafe nicht mehr genug; insbesondere, wenn jemand über genug Möglichkeiten verfügt, jeden finanziellen Verlust aufzufangen.
Original von josch2001
@Eastwood: Dann muss man sich halt fragen, ob dem ganzen damit nicht genüge getan wurde oder ob man jemanden unbedingt schmoren sehen muss. Täter bestraft, Staat hat Einnahmen anstatt Kosten.Win-Win.
Leider ist es zu kurz gedacht. Es wird eine erhebliche Signalwirkung von dem Urteil ausgehen.
Sollte UH in den Knast wandern, werden viel mehr ne Selbstanzeige machen, als wenn er mit einer Geldstrafe davon kommen würde. Daher ist es keine win win Situation. Nur wenn man den Fall isoliert betrachtet, das kann man aber nicht.
Ich könnte mir vorstellen, dass der Staat durch die medienwirksame Strafverfolgung schon ähnliche Summen wie die 37 oder 50M eingenommen hat. Wurde ja schon gesagt, dass der Steuerbetrug jetzt eine Flut an Selbstanzeigen eingeleitet hat.
Ich denke es ist wirksamer und auch finanziell sinnvoller, wenn man die wenigen, die man entdeckt, auch ordentlich bestraft und ihnen nicht nur das Geld abnimmt, damit die vielen, die bisher noch nicht entdeckt wurden, abgeschreckt werden.
Das Ziel muss ja sein, dass alle ordnungsgemäß ihre Steuern zahlen und nicht aufzuatmen, wenn man mal einen reichen Sünder gefunden hat und ihm dann sein ganzes Vermögen abzunehmen, um damit das Steuerloch ausgleichen zu wollen.
Original von Pokerfox68
Der Knast sollte doch den wirklich für die Allgemeinheit gefährlichen Menschen vorbehalten bleiben.
Dazu ticken die meisten Menschen zu komisch!
Natürlich sollten auch Menschen in den Knast wandern, die keine physische Gewalt auf andere Menschen ausüben. Der Knast soll schließlich dem Betrüger, Dieb etc. beibringen, dass sein Verhalten falsch war und ihn davon abhalten, diesselbe Straftat erneut zu begehen.
" Im heutigen Strafvollzug verfolgt sie drei Hauptzielsetzungen: Abschreckungswirkung für den verurteilten Täter, um Rückfälle zu verhindern (Individualprävention), Abschreckungswirkung für andere potenzielle Täterschaft (Generalprävention) sowie Schutz der Gesellschaft als ganzes vor einer Deliktswiederholung.[2]"
(zitiert aus wikipedia bezüglich dem Sinn von Freiheitsstrafen)
Da verstehe ich euch aber nicht. Man trennt die Schuldfrage ja sinnvollerweise in moralisch und rechtlich, ihr sucht die rechtliche strafe und man liest die suche nach dem maß der moralischen schuld heraus. ich finde das diese ( reputation zerstört etc. ) für sein vergehen schon deutlich groß genug ist, vorallem da er halt immernoch einer ( wenn auch sicherlich top1% ) von >100.000 ist.
Aber diese polarisiertheit in der bewertung uh stört mich sowieso irgendwie, wie in der poltik wo halt jeder gute minister wegen einem kleinen fehler sofort abgesägt wird ( bsp. die lächerliche frage ob oppermann wegen edathy zurücktreten muss ) weil man schon aufpassen sollte das wenn man jemanden mit 20 positiven und 1 negativen sache abschiesst und danach einer ankommt der halt nichts negatives hat aber bei weitem nicht soviel positives zu stande bringt man dann doch unterm strich auch die menschen mit fehlern behalten sollte, sonst kommt am ende sowas wie bei den grünen heraus 
Original von Eastwood
Original von skedar
Stellt euch Uli mit seinen ganzen persönlichen Beziehungen sowie dem FCB im Rücken mal mit einem persönlichen Bankrott vor. Was würde das für ihn bedeuten? Sein Sohn macht zB die Würstchenfirma weiter und entweder der, oder der Verein, oder sonst irgendein reicher Freund unterhält ihn dann.Mit finanziellen Auflagen ist solchen Menschen doch überhaupt nicht beizukommen. Oder soll dann im Gerichtsbeschluss stehen, dass er nur auf der Straße leben und Dosenravioli essen darf?
Das stimmt soweit. Wenn ich aber mal so bedenke was man z.B. mit 50 Mio alles machen könnte. Kindertagesstätten, Sozialarbeiter einstellen usw.
Hätte die Allgemeinheit halt wesentlich mehr davon, als wenn UH für ein paar Jahre in den Knast wandert. Leider bleibt das Problem der fehlenden Abschreckung.
Eastwood: ###
Zur Abschreckung brauchts dann Bewährung und der Verbot jeglicher Finanzspekulation...
Hatten gestern eben genau dieselbe Diskussion, ob einer, der keinem Menschen Leid zugefügt hat genauso verurteilt werden soll wie einer der es getan hat.
Klar hat Hoeneß unzählige Connections um Kohle zu lukrieren, aber man stelle sich einfach vor, was mit der Kohle die er als Strafe zahlen müsse getan werden könnte. (soziale Einrichtungen, karitative Zwecke)
Original von elgreco85
Eastwood: ###
Zur Abschreckung brauchts dann Bewährung und der Verbot jeglicher Finanzspekulation...
Hatten gestern eben genau dieselbe Diskussion, ob einer, der keinem Menschen Leid zugefügt hat genauso verurteilt werden soll wie einer der es getan hat.Klar hat Hoeneß unzählige Connections um Kohle zu lukrieren, aber man stelle sich einfach vor, was mit der Kohle die er als Strafe zahlen müsse getan werden könnte. (soziale Einrichtungen, karitative Zwecke)
Bewährung und Verbot von jeglicher Finanzspekulation hat halt nur 0,0001% Abschreckungswirkung im Vergleich zu Knast, insbesondere in diesem Fall.
Jop. Die erneute Steuerhinterziehung beginnt am Tag, an dem die Bewährung endet.
Und Geld leiht er sich dann von adidas oder so und zockt halt im Namen seines Sohnes etc...
Finde es übrigens toll, wie fast alle Bayern-Fans (dazu zähle ich nicht btw) weiterhin zu UH halten und gleichzeitig so witzig, wie sich die ganzen Bayernhasser darüber aufregen. Wenns z.B. der Präsident vom BVB wäre und die Fans wären weiterhin so loyal, wäre das nur ein weiterer Beweis dafür, dass man "einfach die besten Fans der Welt" hat.
Hi @ Doppelmoral
Original von Eastwood
Original von elgreco85
Eastwood: ###
Zur Abschreckung brauchts dann Bewährung und der Verbot jeglicher Finanzspekulation...
Hatten gestern eben genau dieselbe Diskussion, ob einer, der keinem Menschen Leid zugefügt hat genauso verurteilt werden soll wie einer der es getan hat.Klar hat Hoeneß unzählige Connections um Kohle zu lukrieren, aber man stelle sich einfach vor, was mit der Kohle die er als Strafe zahlen müsse getan werden könnte. (soziale Einrichtungen, karitative Zwecke)
Bewährung und Verbot von jeglicher Finanzspekulation hat halt nur 0,0001% Abschreckungswirkung im Vergleich zu Knast, insbesondere in diesem Fall.
geldstrafe und nebenbei gemeinnützige arbeit. z.b. uh zieht mit mülltonne und kehrbesen durch das dortmunder nordviertel.
die abschreckung für einen bonzen zwischen cracknutten den kehrbesen schwingen zu müssen und nebenbei die verrichtungsboxen zu säubern ist besser als jede haftstrafe.
