Eine eigentlich riesige Meldung und ich wäre sehr dafür 
Sollte technisch auch nicht teurer sein, als die Torlinientechnik, könnte aber noch viel mehr Fairness bringen. Und auch Spannung für die Zuschauer (sieht man ja bspw beim Tennis oder Football)
Denke der Spielverlauf wird dadurch auch weit weniger beeinträchtigt als durch sowas wie Auswechslungen oder gespielte Verletzungen in der Nachspielzeit
Original von GrossKhan
http://www.spox.com/de/sport/fussball/international/1409/News/sepp-blatter-will-videobeweis-bei-u-20-wm-2015-testen-schiedsrichter-schweiz-fifa.htmlEine eigentlich riesige Meldung und ich wäre sehr dafür
Jetzt mal unabhängig von der Notwendigkeit des VB: Wie kommt da Spannung auf? Ich finds eher langweilig wenn man 5 Minuten warten muss bis eine knifflige Entscheidung nach drölf Wiederholungen gefällt wird
Original von Hennes
Original von GrossKhan
http://www.spox.com/de/sport/fussball/international/1409/News/sepp-blatter-will-videobeweis-bei-u-20-wm-2015-testen-schiedsrichter-schweiz-fifa.htmlEine eigentlich riesige Meldung und ich wäre sehr dafür
Jetzt mal unabhängig von der Notwendigkeit des VB: Wie kommt da Spannung auf? Ich finds eher langweilig wenn man 5 Minuten warten muss bis eine knifflige Entscheidung nach drölf Wiederholungen gefällt wird
Glaube nicht, dass es so geregelt wird.
Im Tennis funktioniert es auch sehr flüssig und die Zuschauer haben Spaß und Spannung
Und wie man es in dem Video sieht ist es auch im Fußball, es geht oft um Centimeter in extremer Geschwindigkeit, dass kann ein menschliches Auge auf dem heutigen Niveau nicht mehr sicher erkennen.
Die FIFA schickt ja auch 2 Torlinienrichter um die Welt, dann lieber die streichen und einen davon eben vor den Bildschirm setzen und im Bedarf schnell die Wiederholung anschauen, oder man schafft sogar noch bessere technische Möglichkeiten
Und noch was:
Ich kann die Argumente der Kritiker des Videobeweises nicht verstehen.
Es muss euch doch auch ankotzen, wenn es in nem Spiel (egal ob Bundesliga, Champions League Halbfinal Rückspiel oder WM Finale) in der 85. Minute 1:1 steht, dann ein steiler Pass kommt, der Stürmer den Ball zum 2:1 Sieg reinhaut und man sieht in der Wiederholung, er war einen Schritt im Abseits.
Gerade Abseits ist doch die Spielentscheidenste Situation, wie soll ein Linienrichter GLEICHZEITIG mit einem Auge die Millisekunde erkennen, wo der Pass gespielt wird und PARALLEL mit dem anderen Auge, ob der Stürmer vor dem Verteidiger positioniert ist... es ist menschlich nicht möglich, glaubt es mir. Und gerade im modernen Fußball mit geschulten Angreifern und Verteidigern reden wir hier von Centimetern in Millisekunden
Tradition ist da ja wohl das dümmste Argument, was man ja quasi noch mehr im Tennis bringen könnte, Spieler Verdienen Millionen, Vereine und die UEFA/FIFA setzen hunderte Millionen bis zu Milliarden um. Wenn man mit Tradition anfängt, dürfte man ja schon keine Trikotwerbung erlauben.
Positiver Nebeneffekt: korrupten Schiedsrichtern wird quasi das Handwerk gelegt
Original von GrossKhan
Positiver Nebeneffekt: korrupten Schiedsrichtern wird quasi das Handwerk gelegt
wieso? dann kannst gleich sofort die hinterm Fernseher bestechen 
Original von Thrashattack
Original von GrossKhan
Positiver Nebeneffekt: korrupten Schiedsrichtern wird quasi das Handwerk gelegtwieso? dann kannst gleich sofort die hinterm Fernseher bestechen
naja es wird dann ja schon irgendwas fürs fernsehen geben und wenn es nur die Wiederholung ist, die es eh schon gibt, sei es bei Elfmetern oder Tätlichkeiten die Zeitlupe bzw bei Abseits wo das Bild angehalten und die Linie gezogen wird.
Der 5. Schiri wird da ja nicht im stillen Kämmerlein einfach ne Entscheidung fällen und nen Zettel rausreichen ♦
wird beim fußball in der form einfach nicht kommen, und das zu recht
die einzige möglichkeit den videobeweis beim fußball irgendwie einzuarbeiten wäre imho wenn ein 4ter oder 5ter offizieller oder besser ein ganzes team an nem tv sitzt und stritige entscheidungen selbstständig klären
Hmm, bei sechs Refs auf dem Platz und fünf vor der Glotze hätten wir dann eine ganze Mannschaft nur als Schiedsrichter.
Ist das nicht ein bisschen übertrieben? ♦
Ich finde den Videobeweis an sich auch nicht schlecht, aber irgendwie stelle ich mir das in der Praxis schwierig vor. Bin mal gespannt.
ist doch schon in arbeit ... und so wie der plan da vorgestellt ist, ist es auch die einzig sinnvolle methode... .frage mich eh schon seit jahren bzw. seitdem die schiedsrichter über ihr headset verbunden sind warum nicht ein weiterer noch am tv sitzt und einfach seine erkenntnis einfließen lässt... zumindest megakrasse fehlentscheidungen würden so unterbunden werden ...
sinnvoll und bin absolut dafür für so eine verfahrensweise
Ist komplett überflüssig und wird nichts bringen außer Verzögerungen. Man muss nur mal nach einem wichtigen Spiel hier im Forum gucken um zu sehen, wie überflüssig der Videobeweis ist. Auch trotz zahlreicher Blickpunkte und GIF-Analysen gibt es nach jeder einzelnen kritischen Entscheidung noch mindestens zwei Meinungen. Hier und da wird es bei einer deutlichen übersehenen Abseitssituation helfen, aber bei Elfer-Entscheidungen usw wird trotzdem noch die Hälfte der Zuschauer darauf beharren, dass es eine Fehlentscheidung war.
Beim Tennis ist der Ball entweder drin oder draußen und beim American Football war das Knie entweder aufm Boden oder der Fuß im Feld, aber beim Fußball ist doch jeder Zweikampf eine riesige Grauzone. Macht also nur für Abseits Sinn und dann müsste man auch überall sonst noch Technik installieren, damit man die Fluchtwege der Bilder nicht mehr interpretieren muss, sondern das auf einer Höhe hat.
Finds auch sonst sehr schade was passiert. Letztes Jahr war Fußball noch vom höchsten Level bis in die Kreisliga identisch, darunter haben nur die Linienrichter gefehlt. Jetzt gibt es Torlinientechnik,Freistoßspray und bald Videobeweise. Und ich finde nichts davon macht den Fußball besser oder fairer.
Original von GrossKhan
Und noch was:Ich kann die Argumente der Kritiker des Videobeweises nicht verstehen.
Es muss euch doch auch ankotzen, wenn es in nem Spiel (egal ob Bundesliga, Champions League Halbfinal Rückspiel oder WM Finale) in der 85. Minute 1:1 steht, dann ein steiler Pass kommt, der Stürmer den Ball zum 2:1 Sieg reinhaut und man sieht in der Wiederholung, er war einen Schritt im Abseits.
und was wenn er einen Schritt nicht im Abseits war und abgepfiffen wurde?
und was, wenn er im Abseits war, es wurde nicht gepfiffen, der Torwart lenkt den Ball zur Ecke?
und was, wenn er im Abseits war, es wurde nicht gepfiffen, der Ball wird noch 10 Sekunden um den Strafraum gepasst und dann fällt das Tor?
ich fände es gut, wenn es einen Videobeweis gäbe, aber solange niemand ein schlüssiges Kozept vorlegen kann, bin ich dagegen.
Ich will mich freuen, wenn der Ball im Netz zappelt, nicht ne Minute später, wenn der Schiri dann verkündet, dass es echt ein Tor war...
bin ehrlich gesagt überrascht. vor ein paar jahren hat die fifa die ganze diskussion kategorisch abgelehnt und nun kommt erst die torlinientechnologie und eventuell der videobeweis.. vn 
mal sehen wie es in der testphase läuft
/e
und was wenn er einen Schritt nicht im Abseits war und abgepfiffen wurde?
und was, wenn er im Abseits war, es wurde nicht gepfiffen, der Torwart lenkt den Ball zur Ecke?
und was, wenn er im Abseits war, es wurde nicht gepfiffen, der Ball wird noch 10 Sekunden um den Strafraum gepasst und dann fällt das Tor?
die trainer müssten halt wie beim tennis pro spiel 2-3x challenge rufen dürfen. wenn sie recht haben, geht kein versuch verloren.
der fall dass er nicht im abseits war und zurückgepfiffen wurde ist der schwierigste.
- man könnte die abseitspfiffe komplett von außen machen lassen (schlecht für spielfluß.. abseitspfiff erst nach 10 sekunden etc)
- oder die schiris müssen noch mehr als jetzt im zweifel für den angreifer entscheiden.
- oder die schiris warten mit ihrem pfiff den angriff ab.
im prinzip macht der torlinienbeweis aber nur das annulieren von treffern einfacher. aber immerhin! vll gibt es für den rest auch bald gute konzepte.
Mit einem guten Konzept sicherlich eine Bereicherung für jede Liga, finde den Anfang von kingpowl gar nicht schlecht.
In einem Fußballstadion gibt es ohnehin dutzende Kameras. Die Bilder die der geneigte Sky-Zuschauer in den Wiederholungen zu sehen bekommt reichen ja fast schon aus um eine Entscheidung zu treffen
Dann kommt eben die Frage auf, wann ich challengen darf.
Während des Spiels bei gegnerischem Balbesitz, hat man das Risiko, dass der Trainer eben einen gegnerischen Angriff unterbinden könnte, das geht also offensichtlich nicht.
Bei der nächsten Unterbrechung, dann besteht die Gefahr, dass Spielgeschehen im Prinzip annuliert werden muss. Z.B. Spieler steht im Abseits -> Angriff geht weiter -> Notbremse. Was passiert?
Was imo absolut Sinn machen würde, wäre, dass ein Schiedsrichter beim DFB sitzt und wenn der auf Basis der TV Bilder eine klare Tätlichkeit sieht, diese dem Schiri mitteilt und der Spieler dann vom Platz gestellt wird, eventuell auch 2 min später. Platzverweise allgemein eignen sich imo viel besser für den TV Beweis als Abseits. Im Football ist es auch so, dass manche Vergehen non-reviewable sind, z.B. defensive pass interference. Da gilt immer das "ruling on the field".
Für Tätlichkeiten müsste es endlich den Videobeweis geben. Der Schiedsrichter kann nicht alles sehen, das geht einfach nicht. Aber ein Schiri am TV sieht das, meldet es und es gibt eine rote Karte. Das geht innerhalb von einer halben Minute.
Dann wäre die Ratte Suarez auch gleich vom Platz geflogen. Der Fußball macht sich durch sowas einfach komplett lächerlich. Man könnte ja eigentlich drei Gegner niederboxen und die sind dann verletzt, wenns keiner sieht, kann man ja weiter spielen, komplett beschissen ist das.
Und was war im Tennis los, als das Hawk-Eye neu war? Spieler wie Federer, die das scheisse fanden, haben nur eine Challenge genommen um Gegner zu nerven oder sich über das System lustig zu machen. Wie viele Trainer missbrauchen ihre 2-3 Challenges wohl, um den Spielfluss zu unterbrechen oder die gegnerische Mannschaft zu provozieren usw.
Challenges haben in einem Spiel, welches quasi ohne Unterbrechungen auskommt, eigentlich nichts verloren. Im Football oder Hockey ists eh ständig unterbrochen, wenn entschieden werden muss. Bei nicht gepfiffenen Abseits- oder Foulentscheidungen aber nicht.
Das würde nur Chaos geben und die Werbeindustrie würde die Unterbrechungen bald für sich gewinnen und wir hätten Werbung im Fußball.
Bei so Sachen wie Handspiel im Strafraum würds eh nicht helfen, da hat auch jetzt jeder eine eigene Meinung obs Handspiel war oder nicht, würde also letztendlich pure Interpretationssache des Schiris bleiben.
Für Tätlichkeiten, die dann nachträglich bestraft werden, fände ichs aber okay.
Original von robinhood2000
Für Tätlichkeiten müsste es endlich den Videobeweis geben.
#
Ansonsten macht es meiner Meinung nach deinen Teil des Reizes vom Fussball aus, eben dass nicht alles 100 % entschieden wird.
Ich denke, das würde nur die Dominanz der schon dominanten Vereine steigern
Außerdem kann man sich dann nicht so schön aufregen ♦
Fussball ist ein Spiel ohne Unterbrechungen? Aber auch nur in dem Sinne, dass die Zeit nicht angehalten wird, ansonsten gibt es doch alle paar Minuten eine Unterbrechung. Alleine wie lange es manchmal dauert bis ein Einwurf, Eckball oder Freistoß ausgeführt wird, von Verletzungsunterbrechungen mal ganz zu schweigen.
Fußball wird unterbrochen wenn der Ball im Aus/Tor ist oder Foul gespielt wurde. Wie oft wird wohl ein Fußballspiel durchschnittlich unterbrochen und wie oft ein Footballspiel? Da wird zwar auch nicht immer die Uhr angehalten, aber nach jedem Spielzug, der wohl maximal 10s dauert, muss der Ball erst wieder neu ins Spiel gebracht werden.
Die Möglichkeit etwas nachzuschauen ist also immer da. Beim Fußball müsste man, wenn der Schiri auf Weiterspielen entschieden hat (was ja ein Großteil der von Trainern bemängelten Entscheidungen sein wird), das Spiel erst unterbrechen.
Original von skedar
Und was war im Tennis los, als das Hawk-Eye neu war? Spieler wie Federer, die das scheisse fanden, haben nur eine Challenge genommen um Gegner zu nerven oder sich über das System lustig zu machen. Wie viele Trainer missbrauchen ihre 2-3 Challenges wohl, um den Spielfluss zu unterbrechen oder die gegnerische Mannschaft zu provozieren usw.
Und jetzt mögen alle das Hawkeye, weil sie sehen, dass es sogar schon Spiele entschieden hat, wo ein Matchball annuliert wurde. Und es stört auch beim Tennis nicht den Spielfluss.
Zu der Sache mit dem Abseits was abgepfiffen wird aber keins war: Da können Schiedsrichter ja erstmal laufen lassen, laut Blatter soll man als Coach ja eh nur Veto einlegen können, wenn der Ball nicht mehr im Spiel ist.
Und ich denke viele unterschätzen hier die Zeit wenn ein Trainer 1-2 mal nachschauen lassen kann, da gibts ja dann keine 5 Minuten Unterbrechung
