Kneipendiskussion

Ich fürchte du/ihr bekommt den Connect bzw Unterschied Feldschiri vs Videoschiri nicht hin. Der Videoschiedsrichter ist kein normaler zusätzlicher Schiedsrichter im herkömmlichen Sinn und darf auch nur bei vier Situationen einschreiten: Bei Toren, Elfmetern, Spielerverwechslungen oder roten Karten.

Gelbe Karte obwohl es keine war? Videoschiedsrichter muss ruhig bleiben.
Eckball statt Abstoß? Videoschiedsrichter muss ruhig bleiben.
Freistoß, obwohl es kein Foul war? Videoschiedsrichter muss ruhig bleiben.
usw.

Außerdem, damit der Videoschiedsrichter überhaupt aktiv werden darf und das ist ganz wichtig: Es bedarf einer "klaren Fehlentscheidung".

Stieler sagt mit seinem Kommentar nichts anderes als dass es den Videobeweis nicht hätte geben dürfen. Das lässt sich aus dem Wort "Zweifel" ableiten. Wenn es "Zweifel" an einer Entscheidung gibt, kann diese nicht glasklar richtig oder falsch gewesen sein.

Wenn das für den VR eine rote Karte war, meldet er sich, so wie er es in diesem Spiel getan hat.
Dass sich Stieler dann die Szene auch nochmal anschaut und nicht blind vertraut war bisher in nahezu jeder etwas kniffligeren Entscheidung so.

Mit etwas Abstand bewertet man eine Szene eben auch evtl. nochmal etwas differenzierter als im Spiel.

Ich persönlich hätte eher gelb gegeben, finde rot aber keine krasse Fehlentscheidung.

Original von Schnicker

Außerdem, damit der Videoschiedsrichter überhaupt aktiv werden darf und das ist ganz wichtig: Es bedarf einer "klaren Fehlentscheidung".

Stieler sagt mit seinem Kommentar nichts anderes als dass es den Videobeweis nicht hätte geben dürfen. Das lässt sich aus dem Wort "Zweifel" ableiten. Wenn es "Zweifel" an einer Entscheidung gibt, kann diese nicht glasklar richtig oder falsch gewesen sein.

Dies aber eine sehr abwegige Interpretation seiner Aussage.

Original von Mofatoy
War das bisher nicht bei vielen Entscheidungen so, dass der VS den Ref nochmal hat nachschauen lassen? Im Prinzip muss doch ein Konsens vorliegen.
Und so wie du hier abgehst, wärst du doch der Allererste gewesen der rumgeschrien hätte, wenn der VS es als rot ansieht und Stieler sich nichtmal die Szene anschaut und einfach dementsprechend entscheidet.

Warum gibt denn jedes per Pass heraufbeschworene Laufduell mit Stürmer vs letzten IV glatt rot wenn gehakelt wird, der Stürmer fällt und der SR auf Freistoß/Elfmeter entscheidet?
Da liegt auch keine klare Ballkontrolle/klare Torchance vor und die Argumentation "Er hätte aber noch die Pornogrätsche auspacken können" zieht da einfach nicht.
Söyüncü verhilft sich regelwidrig in einer 1vs1 Situation als letzter Mann zu einem Vorteil.
Und ja, die Schiedsrichter haben einen Ermessensspielraum. Da hat Freiburg einfach Pech gehabt, gestern einen zu erwischen, der diese Szene mit rot bewertet hat.

Eben nicht.
Diese und auch sonst jede Wortwahl impliziert ja bereits eine aktive Handlung des Freiburgers.
Eben die liegt doch offensichtlich nicht vor.

Der Freiburger hat meines Erachtens seinen Arm in einer natürlichen Lauf- bzw. einer regelkonformen Körpereinsatzposition.
Erst durch das aktive Schieben des Gegners kommt er mit seiner Hand bzw. seinem Arm an den Ball.

Gerade beim Handspiel wird doch dauernd die Absichtskomponente so gerne betont.
Passt ja auch, da jedes Foulspiel zumindest ein Minimum ein Handlungsunrecht voraussetzt.
Hier hat aber der Freiburger ja überhaupt keinen Willen mit seiner Hand zum Ball zu gehen (wäre ja auch recht blöd).

Man könnte noch argumentieren ,dass es fahrlässig ist seine Hand da in der spezifischen Höhe zu haben und Gelb geben, aber
selbst das sehe ich nicht als gegeben, da normale Armposition.
Und die Verhinderung einer klaren Torchance ist es einfach schonmal gar nicht.

Zum Abschluss sollte man auch noch die Aussage des Schiris zu deuten wissen aka
"Ich hab Scheiße gebaut".

@Über mir: Das ist keine Interpretation, sondern geltendes Regelwerk.

Original von Mofatoy
Wenn das für den VR eine rote Karte war, meldet er sich, so wie er es in diesem Spiel getan hat.
Dass sich Stieler dann die Szene auch nochmal anschaut und nicht blind vertraut war bisher in nahezu jeder etwas kniffligeren Entscheidung so.

Mit etwas Abstand bewertet man eine Szene eben auch evtl. nochmal etwas differenzierter als im Spiel.

Ich persönlich hätte eher gelb gegeben, finde rot aber keine krasse Fehlentscheidung.

Sehe ich genauso

Original von MrPGrey

Original von Mofatoy
War das bisher nicht bei vielen Entscheidungen so, dass der VS den Ref nochmal hat nachschauen lassen? Im Prinzip muss doch ein Konsens vorliegen.
Und so wie du hier abgehst, wärst du doch der Allererste gewesen der rumgeschrien hätte, wenn der VS es als rot ansieht und Stieler sich nichtmal die Szene anschaut und einfach dementsprechend entscheidet.

Warum gibt denn jedes per Pass heraufbeschworene Laufduell mit Stürmer vs letzten IV glatt rot wenn gehakelt wird, der Stürmer fällt und der SR auf Freistoß/Elfmeter entscheidet?
Da liegt auch keine klare Ballkontrolle/klare Torchance vor und die Argumentation "Er hätte aber noch die Pornogrätsche auspacken können" zieht da einfach nicht.
Söyüncü verhilft sich regelwidrig in einer 1vs1 Situation als letzter Mann zu einem Vorteil.
Und ja, die Schiedsrichter haben einen Ermessensspielraum. Da hat Freiburg einfach Pech gehabt, gestern einen zu erwischen, der diese Szene mit rot bewertet hat.

Eben nicht.
Diese und auch sonst jede Wortwahl impliziert ja bereits eine aktive Handlung des Freiburgers.
Eben die liegt doch offensichtlich nicht vor.

Der Freiburger hat meines Erachtens seinen Arm in einer natürlichen Lauf- bzw. einer regelkonformen Körpereinsatzposition.
Erst durch das aktive Schieben des Gegners kommt er mit seiner Hand bzw. seinem Arm an den Ball.

Gerade beim Handspiel wird doch dauernd die Absichtskomponente so gerne betont.
Passt ja auch, da jedes Foulspiel zumindest ein Minimum ein Handlungsunrecht voraussetzt.
Hier hat aber der Freiburger ja überhaupt keinen Willen mit seiner Hand zum Ball zu gehen (wäre ja auch recht blöd).

Man könnte noch argumentieren ,dass es fahrlässig ist seine Hand da in der spezifischen Höhe zu haben und Gelb geben, aber
selbst das sehe ich nicht als gegeben, da normale Armposition.
Und die Verhinderung einer klaren Torchance ist es einfach schonmal gar nicht.

Zum Abschluss sollte man auch noch die Aussage des Schiris zu deuten wissen aka
"Ich hab Scheiße gebaut".

@Über mir: Das ist keine Interpretation, sondern geltendes Regelwerk.

Sehe ich komplett anders als du, wer hat jetzt Recht?

Original von MrPGrey

@Über mir: Das ist keine Interpretation, sondern geltendes Regelwerk.

Schnicker deutet die Aussage von Stieler dahingehend, dass Stieler der Auffassung sei, den Videobeweis hätte es nicht geben dürfen.

Und diese Interpretion der Aussage von Stieler ist mehr als abwegig und hat nichts mit dem Regelwerk zu tun.

Das ist zwar unter Umständen nicht die richtige Interpretation seiner Aussage, aber dafür
absolut zwingende Schlussfolgerung.

Wenn er Zweifel hat, dann ist zwingende Folgerung einfach, dass der Einsatz (ex post betrachtet) des VS falsch war.
Wenn eine Situation mit Gelb bewertet werden kann, dann hat der VS die Füße still zuhalten.

Schnicker liegt zumindest in dieser Thematik zu 100% richtig.

PS: Wo siehst du da eine aktive Handbewegung?

Original von ipraythesun
Schnicker deutet die Aussage von Stieler dahingehend, dass Stieler der Auffassung sei, den Videobeweis hätte es nicht geben dürfen.

Und diese Interpretion der Aussage von Stieler ist mehr als abwegig und hat nichts mit dem Regelwerk zu tun.

Ich bin da auf Schnickers Seite muss ich sagen.

Der DFL formuliert es so:

Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung ein offensichtlicher Fehler des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen.

Wenn man nun hier im Thread von joah, kann gelb, kann rot sein und auch bei Zieler von Zweifeln im nachhinein liest, dann war es eben keine klar falsche Wahrnehmung sondern eine Kann-Entscheidung - wo der VS nicht einzuschreiten hat.

Es ist die Saison auch nicht die erste Kann-Entscheidung, die revidiert wurde. Ich würde mir ebenso, wie oben bereits von einigen gesagt, eine größere Einheitlichkeit wünschen. Denke insgesamt aber, dass die Einführung eine gute Sache ist. Aller Anfang ist leider schwer.

Original von MrPGrey
Das ist zwar unter Umständen nicht die richtige Interpretation seiner Aussage, aber dafür
absolut zwingende Schlussfolgerung.

Wenn er Zweifel hat, dann ist zwingende Folgerung einfach, dass der Einsatz (ex post betrachtet) des VS falsch war.
Wenn eine Situation mit Gelb bewertet werden kann, dann hat der VS die Füße still zuhalten.

Schnicker liegt zumindest in dieser Thematik zu 100% richtig.

PS: Wo siehst du da eine aktive Handbewegung?

Finde ich eindeutig wenn man sich die Szene von vorne anschaut.

Sehe ich auch wie Schnicker/glissario. Wenn Stieler rot gibt und der VAR das nicht overturnen will ist das imo vertretbar (sehe hier auch schon ein strafbares Handspiel). Aber dass der VAR sich einschaltet obwohl absolut jeder hier (und auch sonstwo) gelb für mindestens vertretbar hält geht halt einfach nicht.

Original von glissario

Original von ipraythesun
Schnicker deutet die Aussage von Stieler dahingehend, dass Stieler der Auffassung sei, den Videobeweis hätte es nicht geben dürfen.

Und diese Interpretion der Aussage von Stieler ist mehr als abwegig und hat nichts mit dem Regelwerk zu tun.

Ich bin da auf Schnickers Seite muss ich sagen.

Der DFL formuliert es so:

Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung ein offensichtlicher Fehler des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen.

Wenn man nun hier im Thread von joah, kann gelb, kann rot sein und auch bei Zieler von Zweifeln im nachhinein liest, dann war es eben keine klar falsche Wahrnehmung sondern eine Kann-Entscheidung - wo der VS nicht einzuschreiten hat.

Es ist die Saison auch nicht die erste Kann-Entscheidung, die revidiert wurde. Ich würde mir ebenso, wie oben bereits von einigen gesagt, eine größere Einheitlichkeit wünschen. Denke insgesamt aber, dass die Einführung eine gute Sache ist. Aller Anfang ist leider schwer.

Nur weil hier jemand sagt "klar gelb" und der andere sagt "ich würde rot geben", heißt das noch lange nicht, dass es für den VR in dieser Szene eine Kann-Entscheidung ist.

Und Zieler ist der Torwart vom VfB

Da es aber eine offensichtliche Kann-Entscheidung ist, was auch der Real-Schiri selbst zugibt
ist ergo der Einsatz bzw. die Einschätzung des VS ("Die Entscheidung des Real-Schiris ist klar falsch") falsch.

Damit hat der VS einen Fehler begangen.

Original von Mofatoy
Nur weil hier jemand sagt "klar gelb" und der andere sagt "ich würde rot geben", heißt das noch lange nicht, dass es für den VR in dieser Szene eine Kann-Entscheidung ist.

Und Zieler ist der Torwart vom VfB

Davon ausgehend, dass er in der Aktion eine klare Fehlentscheidung sieht, muss er natürlich eingreifen. Jedoch sehen dies - inkl. Dir - die meisten hier anders. Und bei einer "Kann man rot geben, muss man aber nicht"-Entscheidung darf er eben nicht einschreiten. Mehr wollte ich zur Diskussion nicht beitragen.

Original von Mofatoy

Nur weil hier jemand sagt "klar gelb" und der andere sagt "ich würde rot geben", heißt das noch lange nicht, dass es für den VR in dieser Szene eine Kann-Entscheidung ist.

Sind hier nur noch Trolle unterwegs? Der Schiri hat das gesagt. Nicht hier jemand.

Original von DiscoRpion
Ich sehe gar nicht warum die Rote für Freiburg eine "TOTALE MEGA FALSCHE FEHLENTSCHEIDUNG" sein soll.
Weil der Schiri sagt er hätte ggf. auch Gelb gezeigt? Der Ball wird klar mit der Hand gespielt. Schubsen hin oder her. Ballbesitz hin oder her. Der Ball wird vom letzten Mann deutlich mit der Hand gespielt.
Meinetwegen "eher Gelb, da alles zusammengerechnet die Regeln eher Gelb vorsehen", aber hier werden neuerdings Entscheidungen als Katastrophe bezeichnet, nur weil man als Fan mad ist.

Ja lol, als würde es kaum nen Unterschied machen ob Gelb oder Rot gezeigt wird.
Und ja, der Schubser und auch der Ballbesitz spielen bei der Bewertung eine große Rolle. Diese Ansicht hast du wohl relativ exklusiv.

Die Entscheidung, ob der Videoschiedsrichter eingreifen darf, obliegt ausschließlich dem Videoschiedsrichter. Dieser hat eine Situation gesehen, die eine rote Karte nach sich ziehen konnte. Dies wurde dem Feld Schiedsrichter übermittelt. Stieler hat Studium der Bilder ausschließlich über den Sachverhalt zu entscheiden und sich für Rot entschieden. Der Feldschiedsrichter sagt über seine Entscheidung selbst:"aber in dieser kurzen Zeitspanne auf dem Feld mit Unterstützung war ich für Rot und dazu stehe ich auch jetzt."
War die Entscheidung des Videoschiedsrichter richtig, den Feldschiedsrichter zu informieren, dass eine rot relevante Situation vorliegt. Dies ist seine Aufgabe.
War die alleinige Entscheidung vom Feldschiedsrichter richtig? Hart, aber vertretbar. Und stimmt seiner eigenen Entscheidung, die er auf dem Feld getroffen hat, zu. Die Entscheidung, ihn zu informieren, hat er nicht kommentiert. Warum auch? Der Videoschiedsrichter hat nur seine Arbeit gemacht.

Original von Siedepunkt
Die Entscheidung, ob der Videoschiedsrichter eingreifen darf, obliegt ausschließlich dem Videoschiedsrichter.

Nein. Der Videoschiedsrichter muss sich an die Regeln halten.

edit: lies dir halt die letzten 2, 3 Seiten erstmal durch. Wurde doch alles schon erörtert.

wieso wundert es mich überhauptnicht, dass alle bayern fans hier darauf bestehen, dass man die videobeweis entscheidungen gefälligst akzeptieren soll....bisher waren alle entscheidungen, bei bayern spielen durch den videobeweis...für bayern, soweit ich mich erinnere...habe natürlich nicht alle spiele der bayern ganz gesehen...aber es ist schon klar, dass man gern die bevorteilung manifestieren möchte...und kritik daran ist einfach nicht erwünscht...

die gute lobbyarbeit von den herrn Rummenigge und Hoeness muss doch schliesslich 'gewürdigt' werden...

Muss schon ein hartes Leben sein für dich. Stars rigged, DFB rigged. Wem soll man denn noch glauben?

Ich muss im Prinzip nix wiederholen, wurde alles gesagt, aber ich finde Schnicker bringts recht klar auf den Punkt?!