Dann sollte man einfach häufiger Wechseln dürfen, oder sogar ausgewechselte Spieler wieder einwechseln dürfen etc.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Fußball
78.9 K
Beiträge
1295
Benutzer
0
Reactions
4.6 M
Ansichten
Original von TBone98
In der NFL gibt es keine Möglichkeit, ein Foul per Videobeweis überprüfen zu lassen. Ich weiß nicht, ob du dich da auskennst, aber nehmen wir mal als Beispiel "Roughing the passer" oder "Pass Interference". Wenn die Schiris da ne Flagge werfen, kann diese nicht überprüft werden. Es gilt immer die Tatsachenentscheidung des Feldschiris. Genauso kann nicht überprüft werden, ob es eine Strafe hätte geben sollen, wenn der Feldschiri die Flagge eben nicht geworfen hat. Man kann nur eindeutig definierbare Dinge überprüfen lassen wie "war der Fuß des Spielers schon auf der Linie", "war der Ball aus der Hand bevor das Knie am Boden war", "berührt der Ball die Goalline (=Touchdown)".Das hat den Hintergrund, dass man selbst in der Zeitlupe nicht genau sagen kann, ob eine Berührung jetzt wirklich ausreichend war, um ein Pass Interference zu geben oder eben nicht. Diese Diskussionen kennen wir doch auch aus dem Fußball. Oft genug wurde Tage später noch diskutiert, ob die Berührung so stark war, dass der andere Fallen muss. Da gibt es einfach keine klar definierbare Grenze zwischen noch nicht hart genug und hart genug.
Mindestens mal pass interference wird aber doch jetzt eingeführt? Weil man doch recht prominent gemerkt hat, dass die Regelung vielleicht nicht nur sinnvoll war.
Ja, soll jetzt testweise eingeführt werden. Bisher hat man aber eben über all die Jahre, die es den Videobeweis bisher gab, auf die Überprüfung von Fouls verzichtet, weil man genau dieses Diskussionen befürchtet hat. Bin gespannt, ob das klappt.
Ein Nachteil von dem Zuruf System über Trainer ist natürlich, dass die top Clubs dann Videoteams einrichten werden die so jede Situation instant prüfen und den Trainern Rückmeldung geben ob es sich lohnt. Wenn also kein Kommunikationsverbot eingeführt wird hätten die großen Vereine einen großen Vorteil. V. A. Wenn man den einspruch behalten dürfte wie beim Tennis...
Ihr könnt am Überprüfungssystem noch so lange herumdoktern; solange der Schiedsrichter nur bei einer klaren und offensichtlichen Fehlentscheidung seinen Pfiff korrigieren wird, können die Trainer ihren Einspruch auch mit Farbe aus dem Anus in den Himmel sprühen. Oder geht ihr alle davon aus, dass bei jeder challenge dann automatisch das Wunschergebnis für das jeweilige Team herauskommt? Wenn der Schiedsrichter nach Sichtung der Bilder immer noch sagt, dass man den Strafstoß geben kann, und er deshalb bei seiner Entscheidung bleibt, dann ist das halt so.
Es gibt im Fußball so viel Ermessensspielraum; verabschiedet euch einfach endlich von dem Gedanken, dass der Videobeweis immer nur zu euren Gunsten ausgelegt wird. So lange diese Vorstellung fest in den Köpfen der Fußballfans verankert bleibt, wird der Videobeweis nie akzeptiert werden. Ganz egal, nach welchem System er angewendet wird.
ßball-WM 2010 
R.I.P. Horst Günter
R.I.P. Vicco von Bülow
Original von Jackknife398
Wie lange dürfte klar sein, es muss sofort (innerhalb von 5-10 Sek.) nach der strittigen Szene Einsoruch eingelegt werden und dann muss auch sofort das Spiel unterbrochen werden. Im Zweifel gehts dann mit Schiedsrichterball weiter. Ja man kann so vielleicht einen Konter verhindern, nimmt dafür aber in Kauf am Ende des Spiels nicht mehr reagieren zu können.
Das ist doch Quatsch.
Du sagst es doch selber. Man kann auf diese Weise einen Konter des Gegners unterbinden. Berühmtestes Beispiel wäre doch, wenn ein Abwehrspieler einen Ball im Strafraum an die Brust geschossen bekommt, das Stadion ruft "Haaaand", während die Mannschaft des Abwehrspielers schnell umschaltet und einen vielversprechenden Angriff einleitet. Der Trainer der anderen Mannschaft macht jetzt diesen Einspruch, das Spiel wird unterbrochen, man guckt sich die Szene an und stellt fest, dass einfach mal NICHTS war. Das ist doch unfair as fuck. Wieso sollte die Mannschaft des Abwehrspielers dafür bestraft werden, dass der Gegner einen falschen Einspruch macht? Gerade Mannschaften, die eher auf Konter setzen, wird auf diese Weise eine ihrer wenigen Chancen auf einen Torerfolg weggenommen. Man könnte dieses System so einfach als taktisches Mittel ausnutzen und selbst dann einen Einspruch einlegen, wenn einfach mal überhaupt nichts Strittiges ersichtlich war, nur um einen Konter des Gegners zu verhindern. Dann hätten wir Zustände wie im Zirkus.
Von daher halte ich es für Unsinn, dass nach einem solchen Einspruch das Spiel SOFORT unterbrochen wird. Das ist nicht praktizierbar. Ganz abgesehen davon, dass ich ein System, wo die Mannschaften selbst den Videobeweis anfordern können, sowieso schlechter finde als die Art und Weise, wie es gerade abläuft.
Original von TBone98
Das ist auch eine typische Szene, die auch auf dem Monitor und in Zeitlupe nicht entscheidbar ist. Deswegen gibt es in Sportarten wie Football, die den VAR schon lange haben, bei diesen Szenen auch gar nicht die Möglichkeit eines Videobeweises.
In der NFL sind viele Szenen über Videobeweis entscheidbar (Ausnahme bisher Flagge).
Original von MLP123
Original von TBone98
Das ist auch eine typische Szene, die auch auf dem Monitor und in Zeitlupe nicht entscheidbar ist. Deswegen gibt es in Sportarten wie Football, die den VAR schon lange haben, bei diesen Szenen auch gar nicht die Möglichkeit eines Videobeweises.
In der NFL sind viele Szenen über Videobeweis entscheidbar (Ausnahme bisher Flagge).
aber eben keine tatsachenentscheidungen, zumindest stand jetzt. hat TBone98 doch auch ausfuehrlich erklaert..
edit - verstehe deine klammer nicht so ganz
Sicherlich sind Tatsachenentscheidungen in der NFL überprüfbar. Bestes Beispiel, ob es ein Catch war oder nicht. Zur KLammer: bisher war pass interference nicht überprüfbar. In der neuen Spielzeit werden Coaches Challenge bei No Calls von Pass Interferences möglich.
Aber ist doch alles unwichtig, weil beide Sportarten nicht miteinander vergleichbar sind.
Original von Jignavo
Du sagst es doch selber. Man kann auf diese Weise einen Konter des Gegners unterbinden. Berühmtestes Beispiel wäre doch, wenn ein Abwehrspieler einen Ball im Strafraum an die Brust geschossen bekommt, das Stadion ruft "Haaaand", während die Mannschaft des Abwehrspielers schnell umschaltet und einen vielversprechenden Angriff einleitet. Der Trainer der anderen Mannschaft macht jetzt diesen Einspruch, das Spiel wird unterbrochen, man guckt sich die Szene an und stellt fest, dass einfach mal NICHTS war.
und deswegen braucht es eine maximale Anzahl an Unterbrechungen durch den Trainer. Wenn du nur 2-3 hast pro Spiel, überlegt sich das jeder Trainer ob er jetzt sein Votum zieht und evt, unrecht hat und damit 50/33% seines Kontingents verschwendet, um in der entscheidenden Phase plötzlich bei einer glasklaren Entscheidung nicht mehr eingreifen zu können.
Und wenn er in der entscheidenden Phase noch 3 hat, sein Team 1:0 vorn liegt? Dann kann er theoretisch jeden vielversprechenden Angriff stoppen.
Müsste schon so geregelt sein, dass er challenged, aber die Überprüfung erst bei der nächsten Unterbrechung ist, wenn schon mit Challenge.
DAS Browserspiel für Pokerstrategen
Mit netten Nebenfunktionen 
sorry, aber das kannst du doch unmöglich ernst meinen
€: also @Jackknife
Original von Blade/$nare
richtigSNG is auch kein poker sondern russisches roulette mit karten
Original von Play4forlife
Und wenn er in der entscheidenden Phase noch 3 hat, sein Team 1:0 vorn liegt? Dann kann er theoretisch jeden vielversprechenden Angriff stoppen.
Müsste schon so geregelt sein, dass er challenged, aber die Überprüfung erst bei der nächsten Unterbrechung ist, wenn schon mit Challenge.
Angenommen aus dem Konter entsteht ein Tor, die Challenge belegt aber das der Schiri unrecht hatte und es z.B. wirklich Handspiel war. Ok wenn dann das Tor zurück genommen wird kann ich mich damit anfreunden...ansonsten bringt das ganze System halt gar nix!
Aber wie will man da dann ne Grenze setzen? Wenn der Ball 5min nicht ins Aus geht, kein Foul passiert ect. da kannste nach zig Spielsituationen ja auch nicht mehr sagen: "ne das zählt jetzt nicht mehr, weil der Schiri 5 min vorher das Handspiel nicht gesehen hat"
Original von MLP123
Original von TBone98
Das ist auch eine typische Szene, die auch auf dem Monitor und in Zeitlupe nicht entscheidbar ist. Deswegen gibt es in Sportarten wie Football, die den VAR schon lange haben, bei diesen Szenen auch gar nicht die Möglichkeit eines Videobeweises.
In der NFL sind viele Szenen über Videobeweis entscheidbar (Ausnahme bisher Flagge).
Und was ist eine Flagge beim Football? Ein Foul. Und genau diese Dinge waren zumindest bisher ausgeschlossen vom Videobeweis.
Die NFL versucht jetzt das etwas zu ändern aufgrund des Spiels Rams gg. Saints, wo der Passempfänger einfach mal weggerammt wurde und der Ball easy fangbar gewesen wäre. Das war aber auch ne absolute Extremsituation.
Wie sich das in der Praxis mit dem Videobeweis bei Pass Interference in der NFL entwickelt, muss man sehen. Normalerweise ist die Situation da ja so, dass Wide Receiver und DB recht eng nebeneinander laufen und es auch zu Körperkontakt kommt. Der Schiri bewertet, ob dieser Kontakt hart genug, dass ein Spieler am Passfang gehindert wird. Nun sagt die "Videobeweisrichtlinie" der NFL aber auch, dass eine Entscheidung nur geändert wird, wenn 100% eindeutig ist, dass die Entscheidung des Feldschiris falsch war. Wie das jemals der Fall sein soll in einer "normalen" Passsituation der Fall sein soll, kann ich mir nur schwer vorstellen.
Und genau so einen Fall haben wir in dem Pokalspiel auch gehabt und wird es auch im Fußball immer wieder geben. Der Schiri pfeift, weil er in dem Moment bewertet, dass der Körperkontakt ausreicht, um den Spieler zu Fall zu bringen. Dabei beurteilt er natürlich auch die Geschwindigkeit der Spieler usw. Im Nachgang wirst du aber (nahezu) nie 100%ig sagen können, dass der Körperkontakt AUF GAR KEINEN FALL ausgreicht haben kann, um den Spieler zu Fall zu bringen. Du kannst nur noch beurteilen, ob Kontakt da war oder nicht. Genau das hat der VAR beim Pokalspiel auch gemacht. Und genau das ist seine Aufgabe.
Original von Play4forlife
Müsste schon so geregelt sein, dass er challenged, aber die Überprüfung erst bei der nächsten Unterbrechung ist, wenn schon mit Challenge.
Genau so. Alles andere ist kompletter Humbug. Wer soll auch nebenbei noch überprüfen, ob der Einspruch fristgerecht in den vorgeschrieben 5 oder 10 Sekunden kam.
Original von MLP123
Sicherlich sind Tatsachenentscheidungen in der NFL überprüfbar. Bestes Beispiel, ob es ein Catch war oder nicht. Zur KLammer: bisher war pass interference nicht überprüfbar. In der neuen Spielzeit werden Coaches Challenge bei No Calls von Pass Interferences möglich.Aber ist doch alles unwichtig, weil beide Sportarten nicht miteinander vergleichbar sind.
ja, indem man objektiv ueberpruefbare kriterien festgelegt hat. die diskussion ob es ein catch war oder nicht war bis vor letztem jahr genau dieselbe, die wir hier hatten. niemand wusste mehr, was ein catch war und was nicht (jetzt weiss man: possession, two feet in bounds, a football move). sobald die handspielregel im fussball mal eindeutig geklaert wird, koennte man handspiel per VAR ueberpruefen. hat er ihn fest genug geschubst fuer ein faul oder nicht; haette er den ball noch erreichen koennen oder nicht, wird man per VAR nie/sehr selten klaeren koennen. dazu hast du noch im football den "conclusive video evidence". also muessen von 100 laien 99 erkennen koennen, dass das ein elfmeter war. und die wirst du nie finden. bin btw. ein bayern fan. koennen die diskussion von mir aus auch jetzt beenden.