Hallo Zusammen,
da ich leider mathematisch nicht so gebildet bin wie einige hier würde ich gerne mal eine Frage geklärt wissen:
Wenn es in einer Casinorunde 5% Rake ohne CAP gibt. Ziemlich viele Fische am Tisch sitzen. Ist es dann überhaupt möglich, trotz der Fische die Runde wegen des hohen Rakes zu schlagen?
Wie groß muss mein Vorteil, mathematisch, sein?
Lg
Chuck Norris kann 5% Rake nicht nur schlagen sondern auch töten!
Ne, Spaß beiseite, beim Rake ist weniger natürlich immer mehr, zumal es ja in einem Casino wohl auch kein Rakeback gibt ( nehme ich an?).
Nichtsdestotrotz hängt die Schlagbarkeit sehr von der Tischbevölkerung ab. Laut den mir zu Ohren gekommenen Erzählungen sind in Casinos aber immer genügend Fische zu finden um das locker schlagen zu können.
Also muss ich nur eine 5% größere Edge auf meine Gegner haben, dann kann ich die Party schlagen?
Kann man das so einfach berechnen?
Wäre 5% ohne Cap nicht etwa so?:
NL200
2 Spieler (Beide Stacks 100bb).
Du gewinnst nen Pot, in den beide Stacks reinwandern, 5% uncapped Rake gehen ab und du bekommst 380 Kröten raus (Rake 20$ = 5bb)
Falls einem dieses Szenario genau einmal alle 100 Hände passiert müsste man 6bb/100 Winner sein für ne Winrate von 1bb/100.
Kann auch sein, dass ich totales Blech rede ... hab heute nur Matsch in der Birne 
Das hört sich sinnvoll an meiner meinung nach.
Hat jemand noch weitere Ideen und Vorschläge?
Was mir grad auffällt:
Die Nummer wird halt ziemlicher Kappes, wenn du lange Sessions spielst, in denen sowohl du, als auch deine Gegner früher oder später deep spielen - was ja bei Live-Sessions nicht sooo die Seltenheit ist.
NL200
2 Spieler (Stacks 500$ / 250bb)
Kohle geht rein, Rake geht ab:
1000$ - 50$ Rake = 950 Kröten für dich.
Da entspricht der Rake aber mal eben 25bb ...
Wäre quasi:
Je deeper, desto teurer (gemessen an den Blinds)
Original von TimmelWäre quasi:
Je deeper, desto teurer (gemessen an den Blinds)
#
Und deswegen würde ich es lassen. Ohne Cap ist es eigentlich kaum schlagbar.
Sind denn dann solche Runden ohne cap slebst mit richtig schlechten Spielern überhaupt auf lange sich zu schlagen?
Original von Starfighter99
Unschlagbar ohne cap und rakeback gegen gleichgute Gegner.
ggn gleichgute Gegner is das game immer unschlagbar da man mit 0% rake genau +-0 spielt, weil sie ja GLEICH gut sind...
Ich glaube schon dass es schlagbar ist. is so ca wie auf den micros da sinds auch 5% rake und der cap wird eigentlich nie erreicht.
Allerdings is die handanzahl mit vllt 30-40/h sehr gering. Und somit dauerts ewig bis du ne Sample hast und deine edge ist auch nicht riesigwgn dem rake.
Folge: die zeitlich gemessene Varianz ist sehr groß. Dass man mal über stunden/Tage minus macht ist nicht ausgeschlossen.
Original von Gnukoenig
Chuck Norris kann 5% Rake nicht nur schlagen sondern auch töten!Ne, Spaß beiseite, beim Rake ist weniger natürlich immer mehr, zumal es ja in einem Casino wohl auch kein Rakeback gibt ( nehme ich an?).
Nichtsdestotrotz hängt die Schlagbarkeit sehr von der Tischbevölkerung ab. Laut den mir zu Ohren gekommenen Erzählungen sind in Casinos aber immer genügend Fische zu finden um das locker schlagen zu können.
Im Casino (Deutschland) gibt es kein rake, also kann es auch kein Rakeback geben 
Im Casino wird Tax eingezogen. Kannst ja bei deiner Steuererklärung geltend machen ♦
Original von Nathanael86
Folge: die zeitlich gemessene Varianz ist sehr groß. Dass man mal über stunden/Tage minus macht ist nicht ausgeschlossen.
♦ ♦ 
Original von betout
Original von Nathanael86
Folge: die zeitlich gemessene Varianz ist sehr groß. Dass man mal über stunden/Tage minus macht ist nicht ausgeschlossen.♦ ♦
okok tage/wochen/monate triffts wohl eher. Des andere hat me ja bei 500h/h auch oft genug.
Original von Timmel
Wäre 5% ohne Cap nicht etwa so?:NL200
2 Spieler (Beide Stacks 100bb).Du gewinnst nen Pot, in den beide Stacks reinwandern, 5% uncapped Rake gehen ab und du bekommst 380 Kröten raus (Rake 20$ = 10bb)
Falls einem dieses Szenario genau einmal alle 100 Hände passiert müsste man 11bb/100 Winner sein für ne Winrate von 1bb/100.
Kann auch sein, dass ich totales Blech rede ... hab heute nur Matsch in der Birne
Erstmal meinen offensichtlichen Quatsch aus dem obigen Post berichtigt. Da sieht man dann auch sofort, wie krass die Tatsache reinhaut, dass nicht gecapped wird.
Der Rake/100H (den du bezahlst) berechnet sich ja normalerweise anhand deiner Stats - je höher der VPIP, desto öfter zahlst du auch Rake.
Bis man den Rake/100H berechnet hat braucht man schon ne gewisse Samplesize. Im Pokerstars-Unterforum hier hat man 500k Hands dafür rangezogen. Da geht man allerdings von capped Rake aus.
Bei den uncapped Partien käme dann quasi noch die avg. Stacksize, mit der du über alle Sessions am Tisch sitzt, als Modifikator dazu (angenommen dein Gegner hat immer nen mindestens gleich großen Stack).
Quasi so:
Kann immernoch alles Blödsinn sein, was ich hier schreibe - aber zumindest schlag ich Zeit tot ♦
yolo 
