KK mit FD auf 3-suited Turn UTG vs MP gg Reg

Zu erst paar Anmerkungen zu deinen Gedanken:

- Dein Read, dass er pre mit AK broke gegangen ist, ist nur dann hilfreich, wenn es mit den selben Posis geschehen ist - ansonsten irrelavant.

- Nur weake Regs raisen hier Flushes am Turn, da sie damit ihre Range zu sehr bzgl. der Stärke splitten (will heißen, dass dann die Callingrange wiel zu schwach wird)
-> ich würde mir weniger Sorgen hier machen, von meiner Hand weggeraist zu werden.

Ok, nun zur Turnline:

1.) Bet Turn:

AsQs,AsQd,AsQh,AsQc,AsJs,AsTs,KsQs,QdQh,AsKs
Gegen so eine Callingrange hätten wir 39% EQ

Falls man noch JsJx added und die 1 Kombo QQ komplett wegläßt, dann hätten wir 62.2% EQ.

2.) C/C.
Gegen was? AsQx checkt er doch hier back.
Alles weitere schlechtere auch.
welche Bluffs soll er haben.
GGf. nur AsKx und dann die Flushes als seine Valuerange.
Dagegen hätten wir nur 37.5% EQ - jedoch kommt noch eine Street, was unsere eff. Kosten vergrößert und unsere Odds verschlechtert.

Mein Fazit:
Gegen cally Regs Bet Turn - C/F River. (siehe dazu Ausführungen in Punkt 1.) )

Gegen "foldy" Regs C/F Turn und valuebet Blank-Rivers (C/Folde wohl auf Q, A), falls Villain back-checkt und tendenziell auch 1/2 PS-Valuebet auf - Rivers.

Danke für deine Ausführungen.

Gegen was? AsQx checkt er doch hier back.

Mag sein, aber er hat ja noch 9 andere AxQx-Kombos, die er vielleicht betten würde, insbesondere wenn kein dabei ist. Dafür spräche sein AF (am Turn sogar 5,2) und der Bet-in-Position-Wert.

Is halt blöde, wenn ich am Turn bette und dann am River check/folde, er dann aber seine Q am River nochmal (aus seiner Sicht) dünn for Value bettet und ich die bessere Hand weglege. Kann natürlich auch sein, dass er seine Q dann behind checkt, aber das weiß man ja nicht.

Gegen "foldy" Regs C/F Turn und valuebet Blank-Rivers (C/Folde wohl auf Q, A), falls Villain back-checkt und tendenziell auch 1/2 PS-Valuebet auf Spade - Rivers.

Mit nem WTDS von 22 ist er wohl eher ein "foldy" Reg. Aber dann hier mit OP und 2nd Nut-Flushdraw am Turn Ch/F zu spielen, ist doch auch ziemlich weak, oder nicht? Zumal er ja sehr gern zu betten scheint (s.o.).

Was hieltest du von B/F Turn knapp unter 1/2 PS und Bet River 1/3 PS auf ne Blank hin? Sein River-AF ist 1,8, und ich glaube nicht, dass er dann bei ner Blank AQ raisen würde (also würde er nur Flushes raisen, und wir könnten easy folden). Aber er callt dann mit AQ vielleicht nochmal (obwohl das wieder mit dem WTSD nicht so passt).

tendenziell auch 1/2 PS-Valuebet auf Spade - Rivers

Letztlich frage ich mich, ob wir am River bei nem wirklich for Value betten können. Wenn er nur mit AsQx und AsKs,AsJs,AsTs (deine Range, KsQs kann er übrigens nicht haben) callt, sind wir ja 100% beat. Und ich glaube kaum, dass er dann AQ ohne callt.

Original von Vicomte
Danke für deine Ausführungen.

Gegen was? AsQx checkt er doch hier back.

Mag sein, aber er hat ja noch 9 andere AxQx-Kombos, die er vielleicht betten würde, insbesondere wenn kein dabei ist. Dafür spräche sein AF (am Turn sogar 5,2) und der Bet-in-Position-Wert.

Is halt blöde, wenn ich am Turn bette und dann am River check/folde, er dann aber seine Q am River nochmal (aus seiner Sicht) dünn for Value bettet und ich die bessere Hand weglege. Kann natürlich auch sein, dass er seine Q dann behind checkt, aber das weiß man ja nicht.

Gegen "foldy" Regs C/F Turn und valuebet Blank-Rivers (C/Folde wohl auf Q, A), falls Villain back-checkt und tendenziell auch 1/2 PS-Valuebet auf Spade - Rivers.

Mit nem WTDS von 22 ist er wohl eher ein "foldy" Reg. Aber dann hier mit OP und 2nd Nut-Flushdraw am Turn Ch/F zu spielen, ist doch auch ziemlich weak, oder nicht? Zumal er ja sehr gern zu betten scheint (s.o.).

Was hieltest du von B/F Turn knapp unter 1/2 PS und Bet River 1/3 PS auf ne Blank hin? Sein River-AF ist 1,8, und ich glaube nicht, dass er dann bei ner Blank AQ raisen würde (also würde er nur Flushes raisen, und wir könnten easy folden). Aber er callt dann mit AQ vielleicht nochmal (obwohl das wieder mit dem WTSD nicht so passt).

tendenziell auch 1/2 PS-Valuebet auf Spade - Rivers

Letztlich frage ich mich, ob wir am River bei nem wirklich for Value betten können. Wenn er nur mit AsQx und AsKs,AsJs,AsTs (deine Range, KsQs kann er übrigens nicht haben) callt, sind wir ja 100% beat. Und ich glaube kaum, dass er dann AQ ohne callt.

Warum soll er das AQ ohne spades betten?
Protection ist her als Grund zu wenig und Value hat er hier nicht ausreichen.

Ansonsten kennt man halt oft nicht zu 100% die genauen Tendenzen von Villain X und versucht daher zu schätzen und seine Range gut zu spielen.
Bzgl. deiner Turnbetrange wäre KK mit spade (gegen cally Villains) halt zu dünn um es 2-mal zu betten.

Daher bet - C/F.

Was weak ist und was nicht ist oftmals ein subjektives Empfinden.
Hier hilft es oft Ranges anzugucken und der harten Wahrheit der Zahlen zu glauben
- > "Zahlen lügen nicht", das Bauchgefühl aber hier und da schon.

Den letzten Absatz bitte nochmals durchlesen und verinnerlichen - auch wenn du nur diesen Aspekt aus diesem Thread mitnehmst, dann wird dir dieser Thread longterm schon sehr viel bringen!

Zur Betsize-Idee: Damit splittest du deine Range zu stark, denn deine "small Betsize-Range" ist halt dann recht weak - halte ich gegen Regs erstmals für nicht optimal (zuviel Info wird weggegeben).

Zur letzten Sache:
Nach einem checkback - das ist schon klar?
Dann hat er nämlich keine flsuhes und den AsQx-Kombos (3) sind dann Kombos wie JsJx (3) , TsTx (3) und evtl. noch mehr gegenübergestellt.

Warum soll er das AQ ohne spades betten?Protection ist her als Grund zu wenig und Value hat er hier nicht ausreichen.Ansonsten kennt man halt oft nicht zu 100% die genauen Tendenzen von Villain X und versucht daher zu schätzen und seine Range gut zu spielen.

Jo, und in diesem Punkt ist meine Wahrnehmung der Hand etwas verschoben, denn ich weiß ja, was er hatte, nämlich A Q :club:. Vielleicht wollte er doch for Value und Protection betten, falls ich ein halte, und B/F spielen - keine Ahnung.

Was weak ist und was nicht ist oftmals ein subjektives Empfinden.Hier hilft es oft Ranges anzugucken und der harten Wahrheit der Zahlen zu glauben- > "Zahlen lügen nicht", das Bauchgefühl aber hier und da schon.

Da hast du in der Tat Recht, bin ein Experte darin, mich in Sachen reinzuleveln...

Allerdings machen die Leute oftmals echt komische Sachen, wobei ich mich dann im Nachhinein häufig frage, wie ich ihnen all diese merkwürdigen Hände überhaupt sinnvollerweise hätte geben sollen, bzw. mir ständig sage, dass sie vielleicht doch irgendeinen Mist haben (und nicht an die wahrscheinliche Range glaube; nicht unbedingt in diesem Beispiel, sondern generell). Daran muss ich wohl arbeiten.

Zur Betsize-Idee: Damit splittest du deine Range zu stark, denn deine "small Betsize-Range" ist halt dann recht weak - halte ich gegen Regs erstmals für nicht optimal (zuviel Info wird weggegeben).

Ja, kann gut sein, dass ich einfach die Gegner (auch die Regs) grundsätzlich als schlechter einschätze, als sie sind. Denke mir oft, dass solche Sachen auf NL30 eh keiner merkt. Aber das stimmt vielleicht nicht (oder zumindest nicht für Regs).

Danke nochmals!

Original von Vicomte

Warum soll er das AQ ohne spades betten?Protection ist her als Grund zu wenig und Value hat er hier nicht ausreichen.Ansonsten kennt man halt oft nicht zu 100% die genauen Tendenzen von Villain X und versucht daher zu schätzen und seine Range gut zu spielen.

Jo, und in diesem Punkt ist meine Wahrnehmung der Hand etwas verschoben, denn ich weiß ja, was er hatte, nämlich A Q :club:. Vielleicht wollte er doch for Value und Protection betten, falls ich ein halte, und B/F spielen - keine Ahnung.
Achtung: Selektive Wahrnehmung aufgrund individuellen Ereignissen.

Was weak ist und was nicht ist oftmals ein subjektives Empfinden.Hier hilft es oft Ranges anzugucken und der harten Wahrheit der Zahlen zu glauben- > "Zahlen lügen nicht", das Bauchgefühl aber hier und da schon.

Da hast du in der Tat Recht, bin ein Experte darin, mich in Sachen reinzuleveln...

Allerdings machen die Leute oftmals echt komische Sachen, wobei ich mich dann im Nachhinein häufig frage, wie ich ihnen all diese merkwürdigen Hände überhaupt sinnvollerweise hätte geben sollen, bzw. mir ständig sage, dass sie vielleicht doch irgendeinen Mist haben (und nicht an die wahrscheinliche Range glaube; nicht unbedingt in diesem Beispiel, sondern generell). Daran muss ich wohl arbeiten.

Readless, ob jemand zu bestimmten Fehlern in Spot X neigt, versuche einfach deine Range sinnvoll zu spielen.

Zur Betsize-Idee: Damit splittest du deine Range zu stark, denn deine "small Betsize-Range" ist halt dann recht weak - halte ich gegen Regs erstmals für nicht optimal (zuviel Info wird weggegeben).

Ja, kann gut sein, dass ich einfach die Gegner (auch die Regs) grundsätzlich als schlechter einschätze, als sie sind. Denke mir oft, dass solche Sachen auf NL30 eh keiner merkt. Aber das stimmt vielleicht nicht (oder zumindest nicht für Regs).

Danke nochmals!

Gerne, np:)