[Geschlossen] EV für 3barrels

Hier die Datenpaare. Sind übrigens mit dem Solver berechnet

Y X
0.2694 1.0000
0.2894 0.9500
0.3094 0.9000
0.3293 0.8500
0.3493 0.8000
0.3693 0.7500
0.3893 0.7000
0.3700 0.6500
0.4292 0.6000
0.4492 0.5500
0.4692 0.5000
0.4892 0.4500
0.5091 0.4000
0.5291 0.3500
0.5491 0.3000
0.5691 0.2500
0.5890 0.2000
0.6090 0.1500
0.6290 0.1000
0.6490 0.0500
0.6689 0.0000
0.6500 0.0474
0.6000 0.1726
0.5500 0.2977
0.5000 0.4229
0.4500 0.5480
0.4000 0.6731
0.3500 0.7983
0.3000 0.9234
0.2500 1.0486
0.2000 1.1737
0.1500 1.2989
0.1000 1.4240
0.0500 1.5491
0.0000 1.6743

@OP
Schön modelliert. Aber ist das nicht etwas zu statisch? Wir gehen hier von einem identischen Fold-to-Bet-Wert auf jeder Street aus. Der sollte jedoch abnehmend sein; CBet Flop wird oft gecallt, CBet Turn schon seltener, Rivershove je nach dem.
Edit: Außerdem finde ich die EV-Betrachtung je Street auch ungünstig, da z.B. eine 2nd-Barrel erst dadurch profitabel werden kann, weil sie die Tür zu einer 3rd-Barrel öffnet. Konkret: Es gibt wohl Situationen, in denen die 2nd-Barrel an sich unprofitabel ist, zusammen mit der 3rd-Barrel jedoch proftiabel wird (als Ganzes betrachtet).

Man könnte das Modell doch noch ergänzen, indem man z.B. AF und WTS von Villian mit integiert. Wäre sicherlich mal ne interessante multivariate Regression

Gruß
Duc

P.S.: Sollte ich hier gerade totalen Schrott schreiben, so bitte ich um einen dezenten Hinweis.

Erinnert sich sonst noch wer an den "Den EV Rückwärts berechnen"-Artikel von Korn? ♦

Zur Lösung des Problems kann ich aber auch nix beitragen

@kartentrix: da brauchste nur keinen solver fuer sondern kannst einfach in die formel einsetzen (nach y aufloesen).

@duc: ja, eben nicht identische foldwerte, dafuer ist ja der ganze thread da. und ua deine "probleme" will man ja analysieren.

@fleisch: jo, wollte nur nicht auf den verweisen, weils den ja nichtmehr gibt

Original von hazz
@kartentrix: da brauchste nur keinen solver fuer sondern kannst einfach in die formel einsetzen (nach y aufloesen).

korrekt. Ich hatte das Problem aber ursprünglich als eines mit 2 Unbekannten verstanden. Das kann man meines Wissens nur mit dem Solver lösen.

Ich glaube nicht, dass die Formel von op stimmt. Man kann die EVs der einzelnen Streets nicht einfach addieren (um den postflop EV zu erhalten), da diese nicht unabhänig voneinander sind.

da hast du recht. dafuer sind sie aber bunt.

mal abgesehen, dass die hälfte an den formeln falsch ist, ist der grundgedanke sehr realitätsfremd ♦

Wenn der Flop gecallt wird, dann ist doch der Turnpot bereits Deadmoney, was wiederum eine ganz normale Ev-Analyse bzgl. der 2nd-barell möglich macht.
Deadmoney kann ja nicht mehr verloren werden.

Wie das genau aussieht, wenn man zb. am Turn bei einem best. Villain davon ausgeht, dass er zu einem rel. hohen prozentualem Anteil callt, da man seine Handrange rel. eng einschätzen kann, aber denkt, dass dieser gegen ne River3rdbarell die meisten Hände zb. aus seiner C/C-Range am Flop + Turn am River foldet, weiß ich grad gar nicht nicht.

In diesem fall würde man ja bewusst Deadmoney produzieren, da man ja nicht annimmt, dass Villain am Turn oft foldet...

Original von KartenTr1x
Hier die Datenpaare. Sind übrigens mit dem Solver berechnet

Y X
0.2694 1.0000
0.2894 0.9500
0.3094 0.9000
0.3293 0.8500
0.3493 0.8000
0.3693 0.7500
0.3893 0.7000
0.3700 0.6500
0.4292 0.6000
0.4492 0.5500
0.4692 0.5000
0.4892 0.4500
0.5091 0.4000
0.5291 0.3500
0.5491 0.3000
0.5691 0.2500
0.5890 0.2000
0.6090 0.1500
0.6290 0.1000
0.6490 0.0500
0.6689 0.0000
0.6500 0.0474
0.6000 0.1726
0.5500 0.2977
0.5000 0.4229
0.4500 0.5480
0.4000 0.6731
0.3500 0.7983
0.3000 0.9234
0.2500 1.0486
0.2000 1.1737
0.1500 1.2989
0.1000 1.4240
0.0500 1.5491
0.0000 1.6743

super, danke schön,

uploadest du die Excel Chart bitte und postest den Link hier.

die wsk kann ja unmöglich größer 1 sein oder

Original von IronPumper
Wenn der Flop gecallt wird, dann ist doch der Turnpot bereits Deadmoney, was wiederum eine ganz normale Ev-Analyse bzgl. der 2nd-barell möglich macht.
Deadmoney kann ja nicht mehr verloren werden.

Wie das genau aussieht, wenn man zb. am Turn bei einem best. Villain davon ausgeht, dass er zu einem rel. hohen prozentualem Anteil callt, da man seine Handrange rel. eng einschätzen kann, aber denkt, dass dieser gegen ne River3rdbarell die meisten Hände zb. aus seiner C/C-Range am Flop + Turn am River foldet, weiß ich grad gar nicht nicht.

In diesem fall würde man ja bewusst Deadmoney produzieren, da man ja nicht annimmt, dass Villain am Turn oft foldet...

Kann ev. noch jemand was zu meinem gedanken sagen - bzw. weiß überhauot jemand um was es mir geht?

Ps.: ich vermute EV muss auf jeder Street neu berechnet werden, also das Deadmoney, welches wir am Turn durch eine 2ndbarell produzieren (mit der Annhame, dass wir hier rel. oft gecallt werden), zählt nicht zu unseren kosten bzgl. einer 3rb-Barell-Bluff, sondern kann gewonnen werden (also deadmoney).

- eben anders wie bei der Berechnung eines Floats, bzgl .dem ja bereits der Flopcall zu den Kosten, nicht zu dem Deadmoney zählt.

Bin mir aber eben nicht ganz sicher.

Original von Ladrona

Original von KartenTr1x
Hier die Datenpaare. Sind übrigens mit dem Solver berechnet

Y X
0.2694 1.0000
0.2894 0.9500
0.3094 0.9000
0.3293 0.8500
0.3493 0.8000
0.3693 0.7500
0.3893 0.7000
0.3700 0.6500
0.4292 0.6000
0.4492 0.5500
0.4692 0.5000
0.4892 0.4500
0.5091 0.4000
0.5291 0.3500
0.5491 0.3000
0.5691 0.2500
0.5890 0.2000
0.6090 0.1500
0.6290 0.1000
0.6490 0.0500
0.6689 0.0000
0.6500 0.0474
0.6000 0.1726
0.5500 0.2977
0.5000 0.4229
0.4500 0.5480
0.4000 0.6731
0.3500 0.7983
0.3000 0.9234
0.2500 1.0486
0.2000 1.1737
0.1500 1.2989
0.1000 1.4240
0.0500 1.5491
0.0000 1.6743

super, danke schön,

uploadest du die Excel Chart bitte und postest den Link hier.

push

Original von IronPumper

Original von IronPumper
Wenn der Flop gecallt wird, dann ist doch der Turnpot bereits Deadmoney, was wiederum eine ganz normale Ev-Analyse bzgl. der 2nd-barell möglich macht.
Deadmoney kann ja nicht mehr verloren werden.

Wie das genau aussieht, wenn man zb. am Turn bei einem best. Villain davon ausgeht, dass er zu einem rel. hohen prozentualem Anteil callt, da man seine Handrange rel. eng einschätzen kann, aber denkt, dass dieser gegen ne River3rdbarell die meisten Hände zb. aus seiner C/C-Range am Flop + Turn am River foldet, weiß ich grad gar nicht nicht.

In diesem fall würde man ja bewusst Deadmoney produzieren, da man ja nicht annimmt, dass Villain am Turn oft foldet...

Kann ev. noch jemand was zu meinem gedanken sagen - bzw. weiß überhauot jemand um was es mir geht?

Ps.: ich vermute EV muss auf jeder Street neu berechnet werden, also das Deadmoney, welches wir am Turn durch eine 2ndbarell produzieren (mit der Annhame, dass wir hier rel. oft gecallt werden), zählt nicht zu unseren kosten bzgl. einer 3rb-Barell-Bluff, sondern kann gewonnen werden (also deadmoney).

- eben anders wie bei der Berechnung eines Floats, bzgl .dem ja bereits der Flopcall zu den Kosten, nicht zu dem Deadmoney zählt.

Bin mir aber eben nicht ganz sicher.

Mir scheißegal, dann push ich halt drüber .

@ opener: deine Formel ist falsch, weswegen es keinen Sinn macht irgendwas auszurechnen. Du kannst den EV der streets imo nicht einfach so addieren.

Original von Peter87
@ opener: deine Formel ist falsch, weswegen es keinen Sinn macht irgendwas auszurechnen. Du kannst den EV der streets imo nicht einfach so addieren.

Also muss der EV eben ganz einfach pro Street ausgerechnet werden, unabhängig was zuvor geschehen ist (?)

Zb. Turnbet von Hero stellt (nachdem sie gecallt wurde) ganz normal das Deadmoney bzgl. einer 3barell da, nicht die Kosten, wie es ja bei einem Floatplay berechnet wird?

Original von IronPumper

Original von Peter87
@ opener: deine Formel ist falsch, weswegen es keinen Sinn macht irgendwas auszurechnen. Du kannst den EV der streets imo nicht einfach so addieren.

Also muss der EV eben ganz einfach pro Street ausgerechnet werden, unabhängig was zuvor geschehen ist (?)

Zb. Turnbet von Hero stellt (nachdem sie gecallt wurde) ganz normal das Deadmoney bzgl. einer 3barell da, nicht die Kosten, wie es ja bei einem Floatplay berechnet wird?

naja. also den EV pro street auszurechnen ist natürlich easy und funktioniert. Ladrona will aber mehr wissen (und im Grunde wäre das nicht uninteressant). Wenn man die Gleichung korigiert und sich dann solche Tabellen erstellt, könnte man schon vor dem flop play (wo man die FE der contibet einigermaßen abschätzen kann) viel besser einschätzen, ob eine 3barrel gegen den Gegner gut ist. Zumindest könnte man es deutlich präziser bestimmen.
Dein zweiten Satz versteh ich nicht zu 100%.

Es ist kein Zufall, dass Korn & Co sowas in der Art schon mal berechnen wollten und ziemlich versagt haben :tongue:. Ich habe auch schon versucht sowas in der Art zu berechnen (nicht 100% das gleiche, aber recht ähnlich). Leider bin ich der totale Mathe noob und scheiter bei sowas immer ziemlich hard.

EV_Postflop = EV_Flop + EV_Turn + EV_River

das stimmt aber ziemlich sicher nicht. Beim Turn und River muss man zumindest zu aller erst noch berücksichtigen, dass hero foldequity hat.

Aber irgendwie dreht sich bei so Zahlen bei mir alles im Kopf. Zum Glück kann man auch ohne Mathe skills gut pokern. Trotzdem interessiert mich das Thema ziemlich und ich würde mich freuen, wenn irgendwelche Leute, die Ahnung haben, etwas beitragen würden und die Gleichung von Opener korriegieren könnten, bzw erklären woran es scheitert.

Eine Formel zu erstellen wird nicht schwer. Wir werden aber zuviele unbekannte haben, um sie wirklich lösen zu können. Man muss sich nur mal überlegen wie sich die Equity am Turn/River für und gegen unsere Gunsten verändern kann. (vor allem die Anzahl der möglichen Kombinationen dieses Ereignisses)

Mal als ganz simples Beispiel: Es gibt Gegner die folden ihr Midpair auf ne Doublebarrel am Turn und es gibt Gegner die tun es nicht.

Ich wüsste nicht wirklich wie ich die Gewichtung in eine allgemeingültige Formel pressen kann. Ein Gewichtungsfaktor vor Flop Turn und River EV würde die Formel glaub ich erstmal grob in die richtige Richtung lenken.

@ Peter 87: Dank dir schon mal.

Ich hab befürchtet, dass meine Fragestellung nicht verständlich ausgedrückt ist^^

Aber ich glaub, dass du und ghostmaster diese nun doch beantwortet habt:

Ich hab mich halt gefragt, ob man bzgl. einer 3rd Barell am River eben auch die vorherigen Annahmen im Hinblick auf die EV-Formel,
Folp+-TurnFEQ berücksichtigen muss - und das ist wohl so.

Bsp. am Konzept Float: Hier muss man ja den Flopcall als Kosten in der EV-Analyse darstellen - somit ist das du gewinnende Deadmoney am Turn: Pot(Turn) - Flopcall

Bei der 3rd Barell ist es wohl dann so, dass das zu gewinnende Deadmoneyam River nicht Pot(River ist, sondern zb. eher
Pot(River) - (1-FEQ)*Pot(Turn) - (1-FEQ)*Pot(Flop), aber hier noch ohne Restequity(veränderungs)Betrachtungen.

Dies alles als Parameter mit Hilfe von Annhamen reinzuhauen ist verm. brutalst aufwendig und seltenst 100% korrekt.

hoffe, dass man jetzt überhaupt erahnen kann, um was es mir bei meiner Fragestellung ging ^^

@ IronPumper, meinst du sowas wie:

EV = pot_turn * foldturn + (1-foldturn) * { - betsize_turn + foldriver * potsize_river - (1-foldriver) * betsize_river }

foldturn, foldriver = Wsk für einen Fold.

das ist der EV nur für Turn+River, kommt der Flop noch mit rein braucht man noch eine Klammer mehr(?). Wenn man das aufzeichnet für 2 Unbekannte foldturn und foldriver sieht es so aus:

Die Linien sind Linien konstenten EV's, rosa ist break-even. Dadurch das man die Turnbet mit einrechnet, braucht man am River nicht die knapp über 40% FE für die 2/3 ps bet sondern mehr für einen Spieler der am Turn nie foldet. (die Werte sind die aus dem Ausgangspost).

Keine Ahnung ob man das so einfach rechnen kann?