denke es ist sehr schwer zu vergleichen, da bw eher macrolastig ist im gegensatz zu wc3 was (ausser bei allen dreckslamern 
) zu 90% microlastig ist.
aber der punkt timing is eher auf seiten von wc3. (habe beide spiele lange und etwa gleicherfolgreicht gespielt, denke ich kann das recht gut einschätzen)
denke das spiel wo man mehr möglichkeiten hat und kleinere fehler schwerwiegender bestraft werden (also wc3) ist insgesamt skilliger.
[x] wc3 
Original von Jan1000
denke es ist sehr schwer zu vergleichen, da bw eher macrolastig ist im gegensatz zu wc3 was (ausser bei allen dreckslamernaber der punkt timing is eher auf seiten von wc3. (habe beide spiele lange und etwa gleicherfolgreicht gespielt, denke ich kann das recht gut einschätzen)
denke das spiel wo man mehr möglichkeiten hat und kleinere fehler schwerwiegender bestraft werden (also wc3) ist insgesamt skilliger.
[x] wc3
BW wenig Micro?
Original von Jan1000
denke es ist sehr schwer zu vergleichen, da bw eher macrolastig ist im gegensatz zu wc3 was (ausser bei allen dreckslamernaber der punkt timing is eher auf seiten von wc3. (habe beide spiele lange und etwa gleicherfolgreicht gespielt, denke ich kann das recht gut einschätzen)
denke das spiel wo man mehr möglichkeiten hat und kleinere fehler schwerwiegender bestraft werden (also wc3) ist insgesamt skilliger.
[x] wc3
ist auch sauschwer 16 100x100pixel units zu handeln, von denen sowieso die hälfte autocast an hat.
für ein gutes strategiespiel muss macromanagment dabei sein. würde jetzt als beispiel einen "echten" krieg heranziehen, aber lass ich mal lieber ;/
wenn aber ein spiel nur daraus besteht, einen hero halbwegs zu saven und zu leveln, dann ist das für mich keine gro�?e strategie. sicherlich braucht man mehr skill als der gegner, um seine paar units zu handeln, aber dann gewinnt derjenige mit den schnelleren pfoten.
das is auch der grund warum ich bei tft nie was gerissen hab, war einfach langsamer als der gegner beim micro.
dieses problem hat man bei bw nicht, da reicht ne stinkende apm mit ner guten portion spielverständnis und gutem macro um 300apm-affen zu schlagen.
Original von SlannesH
Original von Jan1000
denke es ist sehr schwer zu vergleichen, da bw eher macrolastig ist im gegensatz zu wc3 was (ausser bei allen dreckslamernaber der punkt timing is eher auf seiten von wc3. (habe beide spiele lange und etwa gleicherfolgreicht gespielt, denke ich kann das recht gut einschätzen)
denke das spiel wo man mehr möglichkeiten hat und kleinere fehler schwerwiegender bestraft werden (also wc3) ist insgesamt skilliger.
[x] wc3
BW wenig Micro?
er meint wohl die anteile im game ;P
weil bw micro ist mal definitiv härter als tft micro. alleine diese fiends mit dem web ^^; 8 fiends und mit shift alle airunits nacheinander anklicken.
die tft gamer möchte ich mal sehen, wie sie mit 8 ghost 8 battlecruise stoppen wollen.
BW gibt meiner Meinung nach mehr Langzeitmotivation.
WC3 ist interessanter und sieht fuer viele optisch besser aus, aber BW ist uebersichtlicher.
WC3 ist weiterhin fuer mich viel zu bunt. Bei ner groesseren Schlacht fliegen 5178412 Autocasts durch die Luft und jede Unit hat ne andere Neonfarbe.
Bei BW kann man davon abgesehen bessere Teams bilden.
Ich hab WC3 nicht so lang gespielt wie BW, aber ich finde, BW bietet mehr strategische Tiefe.
Wenn man eine "objektive" Meinung hoeren will, welches SPiel besser ist, dann sollte man sich mal eine Statistik ansehen, welches Spiel mehr Anhaenger hat/hatte und wie haeufig es gezoggt wurde. UNd das ist so weit ich weiss immer noch BW. Noch vor CS in seiner Hochzeit.
Original von Jan1000
aber der punkt timing is eher auf seiten von wc3. (habe beide spiele lange und etwa gleicherfolgreicht gespielt, denke ich kann das recht gut einschätzen)denke das spiel wo man mehr möglichkeiten hat und kleinere fehler schwerwiegender bestraft werden (also wc3) ist insgesamt skilliger.
[x] wc3
Im Prinzip geht es doch nur darum den Gegner zu creepjacken und das ist dann eher random als skillig.
tsss... was für eine Diskussion...
Wei�? doch jeder, dass Minesweeper > every other game ist.... vielleicht auf einer Stufe mit Pacman, Space Invaders, Snake und Tetris... so...
♦ glaub hier hat echt keiner bisschen auf niveau wc3 gespielt, aber ok von aussen siehts auch bisschen so aus als ob wc3 einfach wär.
aber ich glaube nicht dass bei broodwar moves wie das blocken einer einzigen unit mit einer anderen, während man sich noch attacked bzw ancasted nötig sind, oder man surrounden muss oder ständig hit and run spielt (racesabhängig natürlich)
und leute die einfach nur anklicken mit shift+++ gewinnen vielleicht gegen meganoobs.
um bei wc3 einigerma�?en gut zu sein braucht man schon seine 130apm, da kann man nicht mit taktik sowas ausmerzen.
und kein guter spieler hat autocasts an nur mal so btw, ausser bei 1-2 units im gesamten game.
Original von Jan1000
♦ glaub hier hat echt keiner bisschen auf niveau wc3 gespielt, aber ok von aussen siehts auch bisschen so aus als ob wc3 einfach wär.aber ich glaube nicht dass bei broodwar moves wie das blocken einer einzigen unit mit einer anderen, während man sich noch attacked bzw ancasted nötig sind, oder man surrounden muss oder ständig hit and run spielt (racesabhängig natürlich)
und leute die einfach nur anklicken mit shift+++ gewinnen vielleicht gegen meganoobs.
um bei wc3 einigerma�?en gut zu sein braucht man schon seine 130apm, da kann man nicht mit taktik sowas ausmerzen.
und kein guter spieler hat autocasts an nur mal so btw, ausser bei 1-2 units im gesamten game.
also ich denke hit & run - situationen gibt es bei bw auch zu genüge bei entsprechenden Einheitenkonstellationen
und grade das apm>Taktik ist wurde doch auch schon kritisiert und für ein Strategiespiel ist das wohl auch eine passende Kritik oder möchtest du Wc3 gerne als Geschicklichkeitsspiel einstufen? 
PS: ich hab auch genügend wc3-games geshoutcasted/geobst um mir vorstellen zu können wie das auf hohem niveau ausschaut, aber davon hat mich nur wenig so begeistert wie die meisten der bw-games die ich gesehen hab
Ich wei�? noch die Diskussionen damals als ich auf der Schule war. da gabs Leute, die meinten Amiga sei besser als PC...
BW>WC Hier bei mier in Croatien hatten wier ein grosses lan vor 2 jahren, wahren viele WC und viele SC spieler. WC spieler haben WC gespielt , SC speiler haben SC gespielt. Nach par stunden haben alle SC gespielt So SC>WC...Sry fuer mein deutsch, war lange nicht in deutschland.
Original von Btah1
Original von Jan1000
♦ glaub hier hat echt keiner bisschen auf niveau wc3 gespielt, aber ok von aussen siehts auch bisschen so aus als ob wc3 einfach wär.aber ich glaube nicht dass bei broodwar moves wie das blocken einer einzigen unit mit einer anderen, während man sich noch attacked bzw ancasted nötig sind, oder man surrounden muss oder ständig hit and run spielt (racesabhängig natürlich)
und leute die einfach nur anklicken mit shift+++ gewinnen vielleicht gegen meganoobs.
um bei wc3 einigerma�?en gut zu sein braucht man schon seine 130apm, da kann man nicht mit taktik sowas ausmerzen.
und kein guter spieler hat autocasts an nur mal so btw, ausser bei 1-2 units im gesamten game.
also ich denke hit & run - situationen gibt es bei bw auch zu genüge bei entsprechenden Einheitenkonstellationen
und grade das apm>Taktik ist wurde doch auch schon kritisiert und für ein Strategiespiel ist das wohl auch eine passende Kritik oder möchtest du Wc3 gerne als Geschicklichkeitsspiel einstufen?PS: ich hab auch genügend wc3-games geshoutcasted/geobst um mir vorstellen zu können wie das auf hohem niveau ausschaut, aber davon hat mich nur wenig so begeistert wie die meisten der bw-games die ich gesehen hab
Bei sc gibt es mehr action Ich hab sc un wc gespeilt, hatte jahre lang sc gespeilt, hatte 190-200 apm (echte, kein 121212121 :P) und war noob gehgen andere spieler. Dan hab ich angefangen tft zu spielen hate 130-150 apm (hab nur 20-30 spiele im b.net gespielt) aber konte sehr gutte spieler ownen, die jahre lang gespielt haben War sehr einfach wc zu spielen weil das spiel langsahmer ist und hat wehniger units zu kontroliren, macro is fast 0 (keine expos,max 1-2 nach stunden,..., hast 2-3 haeuser zu kontrolieren, in starcraft kaenen es mehr als 12 sein) micro is schwach weil du nich mehr als 14-16 units hast. Probier mahl 3 kontrolen fol mit marines und 2 fol mit medics,tanks,vesels...........
Und ja, progamers.... Viele wc "progamers" haben angefangen sc zu spielen , sind aber nicht weit gekomen. SC progamers, so wie Elky haben par mahl wc gespielt (hab sogar par reps gesehen) , die haben nie ferlohren, nich mahl gehgen tft "progamers".... Boxer und co. haben bis 400 apm (manche spiele), aber wc spieler haben max. 250.
Original von Vito
Original von Btah1
Original von Jan1000
♦ glaub hier hat echt keiner bisschen auf niveau wc3 gespielt, aber ok von aussen siehts auch bisschen so aus als ob wc3 einfach wär.aber ich glaube nicht dass bei broodwar moves wie das blocken einer einzigen unit mit einer anderen, während man sich noch attacked bzw ancasted nötig sind, oder man surrounden muss oder ständig hit and run spielt (racesabhängig natürlich)
und leute die einfach nur anklicken mit shift+++ gewinnen vielleicht gegen meganoobs.
um bei wc3 einigerma�?en gut zu sein braucht man schon seine 130apm, da kann man nicht mit taktik sowas ausmerzen.
und kein guter spieler hat autocasts an nur mal so btw, ausser bei 1-2 units im gesamten game.
also ich denke hit & run - situationen gibt es bei bw auch zu genüge bei entsprechenden Einheitenkonstellationen
und grade das apm>Taktik ist wurde doch auch schon kritisiert und für ein Strategiespiel ist das wohl auch eine passende Kritik oder möchtest du Wc3 gerne als Geschicklichkeitsspiel einstufen?PS: ich hab auch genügend wc3-games geshoutcasted/geobst um mir vorstellen zu können wie das auf hohem niveau ausschaut, aber davon hat mich nur wenig so begeistert wie die meisten der bw-games die ich gesehen hab
Bei sc gibt es mehr action
Und ja, progamers.... Viele wc "progamers" haben angefangen sc zu spielen , sind aber nicht weit gekomen. SC progamers, so wie Elky
wieder nen beispiel von ahnungslosigkeit über wc3.
glaube nicht dass sc progamer gegen tft pros gewinnen würden, denke nichtmal dass ich gegen den besten sc spieler in wc3 verlieren würde.
maximal 14-16 units kontrollieren.
und dass du gegen pros gewonnen hast is so wahrscheinlich wie dass man direkt nachm kindergarten studieren darf....
bei 20-30 games wirste, ausser du hast weniger als 2-3 losses, wirste keinen ansprechenden gegner bekommen.
standart bei wc3 sind mindestens 2 gruppen, normal 3-4.
zur apm sache, ich hab selbst 270-300 apm (ok teilweise spam durch langeweile am anfang, aber so 230 ohne spam würd ich sagen.
von den pros hat keiner normalerweise unter 250, geht teilweise bis auf 500 hoch aber ok
mehr action sehe ich auch nicht so, bei wc3 gibts genug spiele wo es von anfang an durchgängig fights gibt, d.h. angriff -gegenangriff-angriff, und das ohne rebuildphasen.
Original von Jan1000
Original von Vito
Original von Btah1
Original von Jan1000
♦ glaub hier hat echt keiner bisschen auf niveau wc3 gespielt, aber ok von aussen siehts auch bisschen so aus als ob wc3 einfach wär.aber ich glaube nicht dass bei broodwar moves wie das blocken einer einzigen unit mit einer anderen, während man sich noch attacked bzw ancasted nötig sind, oder man surrounden muss oder ständig hit and run spielt (racesabhängig natürlich)
und leute die einfach nur anklicken mit shift+++ gewinnen vielleicht gegen meganoobs.
um bei wc3 einigerma�?en gut zu sein braucht man schon seine 130apm, da kann man nicht mit taktik sowas ausmerzen.
und kein guter spieler hat autocasts an nur mal so btw, ausser bei 1-2 units im gesamten game.
also ich denke hit & run - situationen gibt es bei bw auch zu genüge bei entsprechenden Einheitenkonstellationen
und grade das apm>Taktik ist wurde doch auch schon kritisiert und für ein Strategiespiel ist das wohl auch eine passende Kritik oder möchtest du Wc3 gerne als Geschicklichkeitsspiel einstufen?PS: ich hab auch genügend wc3-games geshoutcasted/geobst um mir vorstellen zu können wie das auf hohem niveau ausschaut, aber davon hat mich nur wenig so begeistert wie die meisten der bw-games die ich gesehen hab
Bei sc gibt es mehr action
Und ja, progamers.... Viele wc "progamers" haben angefangen sc zu spielen , sind aber nicht weit gekomen. SC progamers, so wie Elky
wieder nen beispiel von ahnungslosigkeit über wc3.
glaube nicht dass sc progamer gegen tft pros gewinnen würden, denke nichtmal dass ich gegen den besten sc spieler in wc3 verlieren würde.
maximal 14-16 units kontrollieren.
und dass du gegen pros gewonnen hast is so wahrscheinlich wie dass man direkt nachm kindergarten studieren darf....
bei 20-30 games wirste, ausser du hast weniger als 2-3 losses, wirste keinen ansprechenden gegner bekommen.standart bei wc3 sind mindestens 2 gruppen, normal 3-4.
zur apm sache, ich hab selbst 270-300 apm (ok teilweise spam durch langeweile am anfang, aber so 230 ohne spam würd ich sagen.
von den pros hat keiner normalerweise unter 250, geht teilweise bis auf 500 hoch aber okmehr action sehe ich auch nicht so, bei wc3 gibts genug spiele wo es von anfang an durchgängig fights gibt, d.h. angriff -gegenangriff-angriff, und das ohne rebuildphasen.
Dan muestes du wissen das Elky gehgen tft pros gewonen hat, und andere auch. War auf manchen seiten, es gahb par replays dafon. Ich hatte nich so viel wc3 gespielt, ich wahr/bin noob in war3, aber trotzdehm hab ich gehgen top 800 spieler geshpelt und gewonen, ich hate stats ~ 28-2 oder so, aber befor habe ich nie wc3 im net gespielt.
Ein freund wahr und warcheinlich ist noch in top 30 im b.net ladder (tft), er hat sc und wc gespielt so hatte er ein "high" apm von sc.
Du hast 270-300 apm, und pros bis 500? Was mach ihr da? Kontrolirst 3-4 grupen aber die sind nich mahl fol, in sc must du 3-6 folle grupen kontrolieren und aus 9-12 haeusern units bauen, wie fiel haben sc spieler jetzt, 800? In wc3 haust du autocast, und mit shift spell kanst du spells auf dehn gegner werfen 1 nach 1, in starcraft must du jehden unit selectiren/deselectieren weil alle die gleiche spell auf ein unit werfen. Wc3 units haben fiel mehr hp, so kanst du sie auch einfacher kontrolieren. Probier mahl mit 8 ghosts 8 bcs zo ownen, oder micro mit marines die low hp haben, micro ist einfacher mit 1000hp units und das noch wen du nur par von dehnen hast.
Btw. hab nie gesagt das ich pros geownt habe Hab nur gesagt das ich nich mahl 70 games insgesamt (gegen computer,freunde und b.net) gespielt habe, aber kaente top 800 spieler ownen die jahre lang wc3 gespielt haben, ich wuste nur einfache buildups und schneles micro hatte ich fom sc, das war vor ~2 jahren.
Original von Btah1
naja top800 in der bnet-ladder sagt natürlich auch nicht all zu viel aus
Hehe, versuche du gehgen top 800 wgt ladder zu spielen
Original von Vito
Original von Btah1
naja top800 in der bnet-ladder sagt natürlich auch nicht all zu viel ausHehe, versuche du gehgen top 800 wgt ladder zu spielen
schlie�?t den thread, wir haben einen gewinner.
3-4 gruppen ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
und die units in einer gruppe auch noch mit tab switchen. tft ist absoluter kindergartenkram.
wenns so einfach wär wc3 zu spielen für sc pros, dann könnten die das doch eben nebenher machen und die dicke kohle absahnen, denn für wc3 gibts zur zeit und ausserhalb koreas deutlich mehr kohle als für sc
