Einfluss von Rake auf Hourly beim Livepoker

Verstehe das Problem nicht.
Worauf willst du genau hinaus?
Grundsätzlich gilt: Umso höher das Rake desto tighter und/oder deeper (die Gegner sollten natürlich auch deeper sein) solltest du spielen.

Kann man glaube ich nur empirisch rausfinden

Original von josch2001
Verstehe das Problem nicht.
Worauf willst du genau hinaus?
Grundsätzlich gilt: Umso höher das Rake desto tighter und/oder deeper (die Gegner sollten natürlich auch deeper sein) solltest du spielen.

Ich hab halt Casino A und B zur Auswahl. Hoher rake ist näher dran und ich frage mich, ob es ceteris paribus sinnvoll ist A oder B zu wählen. Wenn mir der rake 50 Prozent der winnings nimmt bei A und bei B nur 10 Prozent hätte man den trade off quantifiziert zumindest monetär.

Du bezahlst ja mehr rake für jeden pot, der über 100 EUR liegt. Müsstest halt mal grob abschätzen, wieviele Hände Du pro Stunde spielst, gewinnst und bei denen der höhere Rake relevant ist. Falls das 2-3 Hände pro Stunde sind, dann kommen da schonmal 30 EUR mehr rake pro Stunde raus.

MMn kommt es halt auf viele Faktoren an. Playerpool, Entfernung nach Hause, andere Vorteile der jeweilige Casino, wie loose spielst Du etc.

Würde aber vermuten, dass das weiter entfernte Casino wegen der (hypothetischen) 5-6bb/h profitabler sein dürfte.

Denke auch, dass das nicht so einfach sagen kann, da zu viele andere Faktoren mit reinspielen. Wenn im einen Casino rumgeballert wird wie blöd kann es trotz höheren Rakes profitabler sein.
Musst du halt abschätzen. Denke nicht, dass man das jetzt so ausrechnen kann, aber es ist ja logisch, dass, wenn sonstige Faktoren ähnlich sind, das Casino mit günstigerem Rake vorzuziehen ist. Auf den Euro genau kannst das aber nicht kalkulieren.

Vielleicht ist das auch so ein bisschen ein Ökonomen-Ding von mir hier die Opportunitätskosten kennen zu wollen. Ist in meinem Fall obv nicht so, dass Casino A und B direkt Tür an Tür stehen, sondern ich zum günstigen etwa für hin und Rückweg eine Stunde extra einplanen muss. Also müsste der loss für diese eine Stunde mehr wert sein als der loss durch den zusätzlichen rake. Vielleicht rechne ich nachher Mal was ...

naja, wenn der Playerpool ähnlich ist kannst das schon grob überschlagen. Hände/h, durchschnittliche Pottgröße, Spieldauer vs. Kosten für Anfahrt

Feedback bitte. Hier meine Gedanken, Ergebnis am Schluss. Bin überrascht, dass es bei diesen Annahmen nur 2 Euro loss sind. Bei einer hourly von 40-50 fällt das nicht besonders ins Gewicht.

33,3 hands pro stunde

Average Pot: 120,03 WS 0,57 5A 6B 19 2283 €/h WS 0,57

One in 3: 40 2A 2B 444 €/h 11,1 WS 0,33

One in 21: 800 5A 15B 1269 €/h 1,59 WS 0,048

One in 18 no drop. 0A 0B 0€/h 1,85 WS 0,055

Pots postflop/h: 3996 €/h

2283/19,02

VPIP/PFR: 17/15 ->5,61 hands per hour

Pots post rake per Player ohne no drop

A

3,20x115,03=368,1
1,85*38=70,3
0,27*795=214,65

368,1+70,3+214,65=653,05

B
3,20*114,03=364,9
1,85*38=70,3
0,27*785=211,95

364,9+70,3+211,95=647,15

Differenz A und B 653,05-647,15=5,9

Annahme 3 Spieler pro Flop
Average loss pro Stunde 1,97 in B

Lohnt sich also eher nicht weit zu fahren für geringeren rake.

Checke die Rechnung nicht, kann aber eigentlich nicht sein.

1) selbst wenn Du nur einen pot, der größer als 60bb ist, pro Stunde gewinnst, bist Du 10 EUR/h hinten.

2) Vpip von 17% ist schon arg tight. Wäre in meiner Rechnung eher von so 25% ausgegangen, was dann ca. 8 Hände pro Stunde sind.

Original von TyCobb
Checke die Rechnung nicht, kann aber eigentlich nicht sein.

1) selbst wenn Du nur einen pot, der größer als 60bb ist, pro Stunde gewinnst, bist Du 10 EUR/h hinten.

2) Vpip von 17% ist schon arg tight. Wäre in meiner Rechnung eher von so 25% ausgegangen, was dann ca. 8 Hände pro Stunde sind.

Danke für die Antwort. Die Rechnung ist halt nur mein Schmierzettel und nicht wirklich einfach nachzuvollziehen. Sorry.

Vpip fand ich gerade fr schwer zu schätzen. Aber 25 scheint mir an den loose passiven Tischen doch zu viel zu sein. Wenn ich mir überlege, dass ich 6way online an toughen Tischen so 22/20 spiele und da nimmt man ja regelmäßig Mal einen Pot pre mit. Und das passiert in meinen live games praktisch nie.

Und zu 1) Kannst du das wirklich so rechnen? Musst du nicht den rake durch die Anzahl der Spieler teilen? Bist ja nicht der einzige der Geld in den Pot bringt. Ich teile den rake ja am Ende der Rechnung nochmal durch 3. Man könnte natürlich auch nur durch zwei teilen, aber dann wäre es im Schnitt nur 1 Euro mehr pro Stunde.

Wieso sry? Ist doch alles gut.

Verstehe nicht, warum durch 2 oder durch 3 rechnen? Für den rake wird doch einfach nur der Gesamtpot genommen, egal wie viele Leute einzahlen.

Ich würde einfach so rechnen. Wir spielen eine Stunde poker und gewinnen 2 Hände. Eine Hand für insgesamt 100EUR und eine Hand für 300 EUR. Alle andere Parameter sind gleich (blinds, verlorene pötte, etc)

Hand 1)

Casino 1: 100 EUR pot, 5 EUR rake: Du kriegst 95 EUR zurück
Casino 2: 100 EUR pot, 5 EUR rake: Du kriegst 95 EUR zurück

Hand 2)

Casino 1: 300 EUR pot, rake 5 EUR (cap): Du kriegst 295 EUR zurück
Casino 2: 300 EUR pot rake 15 EUR (cap): Du kriegst 285 EUR zurück

Unterm Strich hast Du im Casino 2 bei exakt gleichen Bedingungen in dieser einen Stunde 10 EUR weniger im Stack und daher eine 10 EUR (2bb) niedrigere WR.

Im Regelfall wird man häufiger/mehr rake zahlen, da man pro Stunde mehrere pötte, die größer als 100 EUR sind, spielt.

Ist vielleicht nen bischen Milchmädchen, aber so würde ich das rechnen.

Ja, meins ist ja auch Milchmädchen, weil x ziemlich beliebige Annanamen. Aber danke für deine Gedanken.

Du solltest auch beachten, dass du im Casino hin und wieder mal was essen und trinken wirst(+trinkgeld) und der Dealer erwartet, dass du ihn tipst. Außer du hast die ballz und nimmst dir Pausenbrot mit und tipst nie. (Was ich jetz persönlich nicht verachte, aber die meisten gehen da konform.

Sei dir auch im klaren, dass du riesen samplesize brauchst für live hourly und diese nicht im upswing berechnen bzw. als selbstverständlich annehmen solltest. Du spielst live vermutlich 20hands/stunde, ich online 800. D.h. wenn ich 1 woche viel grinde, habe ich die sample herinnen, für die du live fast 1 jahr brauchst. Imho (und ich hab wshl weit mehr als 10mio hands lifetime) überschätzen sich viele livespieler maßlos, weil sie mal 1bis2jahre upswing hatten, während andere viel zu schnell aufgeben und annehmen, die games seien unschlagbar geworden. Und in beiden Fällen is die varianz schuld.
Viele weichen halt auf livepoker aus, weil online nix mehr geht, Find ich halt zweifelhaft, weils imho 2 völlig unterschiedliche games sind.
Ich würde sterben vor langeweile beim livepoker. Hab das mal zeitlang probiert auf nl500und auch mit passabler winrate/hourly, aber war wshl ziemlich lucky und hab nichtmal B Game gespielt. Also oft a turn nicht mehr gewusst, wer pfa war, etc.

Will jetz nicht so oberlehrerhaft rüberkommen, meine Haupaussage in dem Post sollte eher sein: Poker is halt tough geworden, live wie auch online und man sollte nur dann tage/nächtelang im casino verbringen, wenn einen das auch einigermaßen erfüllt und Freude bereitet. Gibt sonst vermutlich schöneres, als mit nerdigen Nitregs, krankhaft Spielsüchtigen zonks und iwelchen zwielichtigen gestalten, die zwecks geldwäsche im casino sind, seine zeit zu verbringen.

Da trittst du aber das Gaspedal mit den Klischees ganz schön durch.

Ja, was Sample und Winrate angeht hast du natürlich grundsätzlich Recht. Die Confidence das game zu schlagen kommt bei mir auch eher vom online, wo ich NL 50 Zoom beate. Und die Leute Live halt alle obv. viel schlechter sind und die true winrate da ceteris paribus nur höher sein kann. Auch wenn ich sagen muss, dass ich gerade zu Beginn Probleme hatte die Leute richtig zu exploiten und mir das "Spielnievau" immer wieder klar zu machen. Live ist es fast nie so, dass jemand am Tisch sitzt der nicht online eine " fish note" von mir bekommen würde. Online ist es tendenziell so, dass wenn ein Bluff wenig Sinn ergibt es oft einfach nutted hands/zumindest vbets sind. Live ist das fundamental anders. Da werden Bets rausgehauen, gerne auch multiway, die gar keinen, aber wirklich so gar keinen Sinn haben. Hände die x/c spielen sollten werden geblufft. Hände die einen ganz einfach x/f mw haben werden klein gebtettet und ich könnte ewig so weiter machen. Da liegt schon noch viel Potenzial das alles richtig auszunutzen. ZB 3bette ich live auch nur linear, weil trotz (generell) weniger 3bets super loose gecallt wird.

Zu der grundsätzlichen Frage, ob man jetzt überhaupt Live spielen möchte kann man denke ich nicht viel sagen, da es einfach auf die eigene Präferenz ankommt. Jedenfalls ist es aus meiner Sicht dort einfacher Geld zu verdienen als online. Aber das als Hauptjob zu machen wäre mir auch waaaaaay zu langweilig. Witzig, dass du auch sagst, dass du der Action manchmal nicht richtig folgen kannst. Mir geht es manchmal genau so, dass ich am Tisch mehr oder weniger einschlafe und nicht ansatzweise so viele Reads sammle wie ich sollte. Hat bei mir sicher auch damit zu tun, dass es in gewisser Weise intellektuell unterfordert. Online hast du halt jede Minute eine halbwegs spannende Hand und Live eher so einmal pro Session.

@ Buzibaer und Infreed 42: Wie hoch ist denn eure Winrate Online ? Welche Limits spielt ihr regelmäßig?

Bei mir sind so 2,5 BB im Zoom Pool plus rake back. Dafür muss ich aber auch einiges ins Spiel investieren, kein Autopilot, gto zumindest verstehen, Pool exploits nutzen, coach hab ich mittlerweile auch, MDA gucke ich mir wahrscheinlich an bevor ich es Mal auf NL 100 versuche.

Wie hoch ist denn eine realistische Winrate im Livepoker für die Limits NL200 und NL500?

10bb / h (Hab die Aussage u.a. von Fallout86 Coach und Ersteller des Kurses Mastering Live Cash)