[Geschlossen] NL oder FL

Original von carlptr

Original von beg0r

Original von Thurisaz
FL hat halt den Vorteil, dass man immer so gute Odds bekommt und von daher immer profitabel callen kann, so dass eigtl. jeder longterm Gewinn macht.

äh, und wer macht dann verlust? nur weil man bei FL oft mal einen call mehr machen kann, und somit, im gegensatz zu NL, auch mal über den flop hinaus kommt, ist es nicht sofort für jeden zu beaten. aller größter schwachsinn...

und überhaupt, wenn du davon sprichst, dass man immer gute odds bekommt, sprichst du bestenfalls in microlimitmaßstäben... da hast du bei NL auch gute odds, weil viele leute nur minbetten.

Du vergisst, dass es ueber Rakeback immer wieder Geld gibt, was in das System kommt. Daher kann jeder Gewinn machen.

Das ist richtig.
Tatsächlich ist es sogar so, dass die Begriffe 'Losing Player' und 'Fisch' streng genommen bei Fixed Limit falsch sind. Man kann nur zwischen Spielern unterscheiden die minmal mehr bzw. weniger verdienen.
Die Begriffe sind wohl einfach von No Limit achtlos übernommen worden und haben dann über die Zeit eine neue Bedeutung bekommen.

also ich habs jetzt weiter Versucht und muss sagen, soviel die Birne benutzt wie bei Fixed hab ich vorher selten beim Pokern.
Ich denke ich bleib jetzt erstmal bei Fixed, bis das mitm mitdenken funktioniert, bevor ich wieder auf NL wechsle

Würde mich mal interesieren, bis zu welchem limit man bei fixed limit noch genügend Fische findet, um es mit etwa 2BB\100 zu schlagen.

Danke im vorraus für Antworten.

oh ja, das wär echt ma interessant.

ist FL 5/10 von der Spielstärke härter als NL 200 ?

irgendwie irgendwas vergleichbar?

Original von TobiasK1985
oh ja, das wär echt ma interessant.

ist FL 5/10 von der Spielstärke härter als NL 200 ?

irgendwie irgendwas vergleichbar?

Das ist in meinen Augen überhaupt nicht vergleichbar. Das wichtigste ist, dass man gegen Gegner spielt, gegen die man einen Edge hat. Wenn man das nicht hat, sollte man nicht spielen, egal auf welchem Limit.

In den niedrigen Limits kann man davon ausgehen, dass man sobald man ein wenig von hier gelehrten Strategien verstanden hat, gegen die meisten Gegner einen Edge hat und sich damit praktisch an jeden Tisch setzen kann.

Je höher das Limit, desto geringer wird meistens auch die Tischauswahl und damit die Gegnerzahl. Da ist es dann umso wichtiger, gute Tische zu finden. Was bringt es, an einem 5/10-Tisch zu sitzen, an dem nur PS-Tags sitzen?

Original von fritzIII

Original von carlptr

Original von beg0r

Original von Thurisaz
FL hat halt den Vorteil, dass man immer so gute Odds bekommt und von daher immer profitabel callen kann, so dass eigtl. jeder longterm Gewinn macht.

äh, und wer macht dann verlust? nur weil man bei FL oft mal einen call mehr machen kann, und somit, im gegensatz zu NL, auch mal über den flop hinaus kommt, ist es nicht sofort für jeden zu beaten. aller größter schwachsinn...

und überhaupt, wenn du davon sprichst, dass man immer gute odds bekommt, sprichst du bestenfalls in microlimitmaßstäben... da hast du bei NL auch gute odds, weil viele leute nur minbetten.

Du vergisst, dass es ueber Rakeback immer wieder Geld gibt, was in das System kommt. Daher kann jeder Gewinn machen.

Das ist richtig.
Tatsächlich ist es sogar so, dass die Begriffe 'Losing Player' und 'Fisch' streng genommen bei Fixed Limit falsch sind. Man kann nur zwischen Spielern unterscheiden die minmal mehr bzw. weniger verdienen.
Die Begriffe sind wohl einfach von No Limit achtlos übernommen worden und haben dann über die Zeit eine neue Bedeutung bekommen.

Das ist doch ein Witz?

Wenn es Gewinner gibt, dann muss es auch Verlierer geben.

Denn selbst Rakeback kommt irgendwoher:
Vom Rake. Und zwar zahlt man mehr Rake als man Rakeback bekommt.

Daher erzwingt der Rake, dass es Verlierer geben muss.
Und selbst wenn der Rakeback 100% wäre, dann muss es mindestens einen Verlierer geben, wenn jemand anderes Gewinn macht.

Oder woher glaubt ihr, dass der Gewinn kommt?

Erst wenn eine Pokerseite mehr als 100% Rakeback verteilt, könnten alle Gewinner sein.

True...

Wer übrigens über FL der Meinung ist, man bekäme immer die Odds und könne nicht bluffen, sollte seine Aussagen mal mit denen irgendeines Random Fishs vergleichen.

BTW: Der Wechsel von FL zu NL ist deutlich leichter als umgekehrt.

Original von BigAndy

Original von fritzIII

Original von carlptr

Original von beg0r

Original von Thurisaz
FL hat halt den Vorteil, dass man immer so gute Odds bekommt und von daher immer profitabel callen kann, so dass eigtl. jeder longterm Gewinn macht.

äh, und wer macht dann verlust? nur weil man bei FL oft mal einen call mehr machen kann, und somit, im gegensatz zu NL, auch mal über den flop hinaus kommt, ist es nicht sofort für jeden zu beaten. aller größter schwachsinn...

und überhaupt, wenn du davon sprichst, dass man immer gute odds bekommt, sprichst du bestenfalls in microlimitmaßstäben... da hast du bei NL auch gute odds, weil viele leute nur minbetten.

Du vergisst, dass es ueber Rakeback immer wieder Geld gibt, was in das System kommt. Daher kann jeder Gewinn machen.

Das ist richtig.
Tatsächlich ist es sogar so, dass die Begriffe 'Losing Player' und 'Fisch' streng genommen bei Fixed Limit falsch sind. Man kann nur zwischen Spielern unterscheiden die minmal mehr bzw. weniger verdienen.
Die Begriffe sind wohl einfach von No Limit achtlos übernommen worden und haben dann über die Zeit eine neue Bedeutung bekommen.

Das ist doch ein Witz?

JA!

Thurisaz

Original von eplc
...
BTW: Der Wechsel von FL zu NL ist deutlich leichter als umgekehrt.

agree to 100%

bin "damals" auch von FL zu NL gewechselt ... EASY!

will jetzt nebenbei mal ein bisschen FL spielen, da bekomm ich nur aufs maul ...