Wie viel Winningplayer?

Original von simon6184
Es hat sich auch wohl noch keiner Gedanken gemacht, dass die regs (meistens winningplayer) ein viel viel höhers Volumen spielen, als der durschnittsfish. Wenn z.B. ein NL 50 reg im Monat durschnittlich 1500$ verdient, dann müssen dafür ca 3000-10000$ eingezahlt werden, und das dürfte sich (zumindest im durchschnitt) auf eine sehr hohe anzahl an freizeitspielern verteilen.

#

Es macht nur Sinn zu schauen was eingezahlt wird und wo das Geld dann landet am Ende.

Beispiel: 1.000.000€ wird eingezahlt in den Kreislauf

-> Betrag X wird von Spielern ausgezahlt
-> Betrag Y geht an den Anbieter
-> Betrag Y teilt sich auf an Affliates, Werbung, Gewinne usw.

Wie schon gesagt, 10 Hobbyspieler zahlen 10$ ein und verlieren es und sind somit Losingplayer. 1 Reg spielt 10x soviel wie ein Hobbyspieler und zahlt nichts ein, zahlt aber 50$ aus.

-> 10% der Spieler sind Winningplayer. Was sagt uns das? Im Grunde gar nichts!

Original von AyCaramba44

Original von simon6184
Es hat sich auch wohl noch keiner Gedanken gemacht, dass die regs (meistens winningplayer) ein viel viel höhers Volumen spielen, als der durschnittsfish. Wenn z.B. ein NL 50 reg im Monat durschnittlich 1500$ verdient, dann müssen dafür ca 3000-10000$ eingezahlt werden, und das dürfte sich (zumindest im durchschnitt) auf eine sehr hohe anzahl an freizeitspielern verteilen.

#

Es macht nur Sinn zu schauen was eingezahlt wird und wo das Geld dann landet am Ende.

Beispiel: 1.000.000€ wird eingezahlt in den Kreislauf

-> Betrag X wird von Spielern ausgezahlt
-> Betrag Y geht an den Anbieter
-> Betrag Y teilt sich auf an Affliates, Werbung, Gewinne usw.

Wie schon gesagt, 10 Hobbyspieler zahlen 10$ ein und verlieren es und sind somit Losingplayer. 1 Reg spielt 10x soviel wie ein Hobbyspieler und zahlt nichts ein, zahlt aber 50$ aus.

-> 10% der Spieler sind Winningplayer. Was sagt uns das? Im Grunde gar nichts!

Macht Sinn!

Aber genau die Informationen werden die Anbieter nicht raus geben - zumindest ist mir solches nicht bekannt!

Sind die 10 % also urban legend!

Original von Happa2
Die Starken TAGs sind Winning player oder Crusher-- Ich gehöre auch zu ihnen, also weiß ich wovon ich spreche.

Gratz!

mom ich starte mal pokerstars und zähl mal ... update folgt

Ohne Rackback denke ich sollten es unter 10 % sein.
Rake haut halt voll rein.
50 % meines gesamten Umsatzes ob Winnings oder Lose
geht halt direkt in Rake.

Zuviele Spots wo du halt echt direkt an das Casino zahlst.
Coinflips, Splitpots und die Selbstläufer-Aktion-Pots sind direkte Verluste im Cashgame.

Tableratings hatte es mal gepostet war irgendetwas um die 8 % oder weniger glaube ich.
Paar Monate später wurde es von Stars geblockt.

Original von AyCaramba44
-> 10% der Spieler sind Winningplayer. Was sagt uns das? Im Grunde gar nichts!

Das sagt uns, dass die meisten Winning-Player in der Poker-Hierachie auf dem vorletzten Platz vor den Fischen stehen. Die großen Gewinner sind vereinzelte Crusher, Pokeranbieter und Affiliates.

Die Bank gewinnt immer.
Pokerstar zum Beispiel verdient mehr als alle Spieler zusammengerechnet und die haben sogar die niedrigste Rake.
Und selbst dann sind es noch grob 10 BB / 100.

Original von Happa2
Überlegen wir uns mal wie so der normale Tisch auf nl5 oder nl10 ausschaut.

Du hast an jedem Tisch so mind. 1-2 Fische dann noch 2-3 Nits, 1-2 Rocks, 1-2 schlechte TAGs und dann noch 1-2 Starke TAGs.

Lags sind meistens schlecht und bad aggro... maniacs findest du fast nie

-----

Ok die Nit verliert gegen den TAG und gegen die Starken TAGs und gewinnt gegen den Fisch. Die Nits sind eher Breakeven Spieler aber von 3 Nits könnten 0,3 Winningplayer sein.

Die Rocks spielen zu tight und von 2 Rocks sind vllt. 0.2 winningplayer.

Die schlechten TAGs sind maximal breakeven.

Der Fisch ist immer losing player.

Die Starken TAGs sind Winning player oder Crusher-- Ich gehöre auch zu ihnen, also weiß ich wovon ich spreche.

Also ich würd sagen ca. 2 von 9 Können Winningplayer sein

Die schlechten TAGs donaten an die Nits und die Fische auch.

Die Nits verlieren den größten Teil aber wieder an die guten LAGs und die guten TAGs. Von den Guten TAGs gibt es dann noch ein paar, die im Monkeytilt ihr Geld an die schlechten TAGs und die Rocks verteilen.

Die Rocks verlieren ihr Geld aber wieder an die tiltresistenten guten LAGs und TAGs.

Also am Ende wird das Geld nur bei den tiltresistenten Rocks, Nits, LAGs und TAGs bleiben.

Die LAGs sind aber meistens schlecht, deshalb verbleiben die TAGs die Rocks und die Nits.

Dann hätten wir an einem Tisch maximal 3 Winningplayer also maximal 33% Winningplayer.

Tendenziell gewinnen aber nur 20%.

ich vermute dass zu einem beliebigen zeitpunkt nicht mehr als 10% von spielern +EV sind, wird aber immer nur eine vermutung bleiben, da es unmöglich ist eine genaue zahl zu erforschen, da ob man +EV ist sich zu jedem zeitpunkt verändern kann. daher ist etwa aus longterm winning results ist erkennbar dass ein spieler in jeder session der sample +EV war, und umgekeht ist aus longterm losing results nicht erkennbar ob der spieler in jeder session -EV war.

was mich mehr interessiert ist eher nicht wieviele der jetzt aktiven spieler genau jetzt, bzw. im jetzigen metagame+player pools +EV sind, sondern wieviele spieler z.B. 5 jahre lang jedes jahr +EV sind bzw. für die gänze eines längeren zeitabschnitts (über jeden mittellangen teilzeitabschnitt, zB, monate)+EV waren/bleiben. ich glaub dass da die zahlen sehr weit unter 10% liegen, höchstens paar %.

Original von Mar0
Die Bank gewinnt immer.
Pokerstar zum Beispiel verdient mehr als alle Spieler zusammengerechnet und die haben sogar die niedrigste Rake.
Und selbst dann sind es noch grob 10 BB / 100.

pokerstars verdient genausoviel wie alle spieler zusammengerechnet... verlieren

Pokerstars hat die höchste Winrate auf 100Hände, das ist ganz klar.

Kleines Beispiel: Sagen wir mal der durchschnittliche Spieler bezahlt laut Rakeanalyse auf Stars im Schnitt 5bb/100. Dann würde jeder FR etwas 45bb/100 bezahlen.

Die Winrate wird nicht der mal der größte Bumhunter erreichen. Folglich muß man immer schauen, das die Tische fischig genug sind und tableselecten.

hmm, ich will mich jetzt nicht als Oberlehrer oder so aufspielen , aber gibt es nicht mathematische Modelle, die zumindest einen Näherungswert an das Problem liefern?

Also so ne Art schiefe Normalverteilung?

klar kannst du solche Modelle basteln, aber dann hast du auch nur einen Näherungswert als Antwort für eine der drölf Definitionen von Winningplayer (die "winrate > 0 vor rakeback" vmtl.)

Bin jetzt nicht so der Matheguru, aber wenn ich mich recht entsinne geht es bei der Normalverteilung um unabhängige Zufallsvariablen. Bin mir nicht ganz sicher, ob das geeignet wäre, um die näherungsweise Zahl von Winningplayern zu ermitteln.

Um mal bei meinem Beispiel von vorher zu bleiben.

Die Fischdichte war zum Zeitpunkt X (sagen wir 2007) deutlich größer als jetzt.
Die Anzahl von slightly Winningplayern war wohl auch größer.

Durch zunehmenden Content, Tools etc. hat sich das Verhältnis imo soweit verschoben, dass der Pool an BE-Spielern deutlich größer geworden ist. Was der eine an Edge zugewonnen hat, hat der andere an ihn verloren. Zeitpunkt Y (Stand: heute)

Wenn ich also zum Zeitpunkt X diese Normalverteilung berechne wird bei gleichen Variablen zum Zeitpunkt Y das gleiche rauskommen, was ja dem o.g. Fakt widersprechen würde.

Wie will man denn diese Parameter in die Berechnung einfließen lassen ?

Sorry wenn Unsinn!

Original von Mar0
Die Bank gewinnt immer.
Pokerstar zum Beispiel verdient mehr als alle Spieler zusammengerechnet und die haben sogar die niedrigste Rake.
Und selbst dann sind es noch grob 10 BB / 100.

wie nutzlos so ne kommentare sind:facepalm::facepalm:

Original von JakeH4rper

Original von Mar0
Die Bank gewinnt immer.
Pokerstar zum Beispiel verdient mehr als alle Spieler zusammengerechnet und die haben sogar die niedrigste Rake.
Und selbst dann sind es noch grob 10 BB / 100.

wie nutzlos so ne kommentare sind:facepalm::facepalm:

und falsch auch noch

over 9000 oder im zweifel auch nur 42

haben wir schon einen winning player gefunden?

ich hatte nun 3-4 Databases mit 120-150 k Händen mit 8-12 BB/100 an Rake.
Ich meine wieviele Spieler haben schon eine die höher ist Longterm-Winningrate.
Wollte nur sagen das ganz klar, das meiste Geld aus dem Pool an den Betreiber geht.
Daher denke ich das nur weniger 50 % des Geldes das im Spielerpool ist auf die Spieler verteilt wird.

ich spiel nur noch auf kleinen seiten, wo ich gegen die selben leute immer action bekomme und ziehe dadurch monatlich 1-1500€ ausn system...

Die Kunst ist es eben noch table selection zu betreiben und zu wissen, gegen wen man spielt...

Competition ist derzeit nicht in Vordergrund bei mir, lieber ein Zu Brot zum Studium zu verdienen, was seit 2 Jahren gut klappt

Original von Mar0
ich hatte nun 3-4 Databases mit 120-150 k Händen mit 8-12 BB/100 an Rake.
Ich meine wieviele Spieler haben schon eine die höher ist Longterm-Winningrate.
Wollte nur sagen das ganz klar, das meiste Geld aus dem Pool an den Betreiber geht.
Daher denke ich das nur weniger 50 % des Geldes das im Spielerpool ist auf die Spieler verteilt wird.

es ist halt einfach sinnlos so ne bauernsprüche wie "bank gewinnt immer" rauszukramen...