Original von robbyttt
Original von Ghostmaster
Und was mir grade noch einfällt: Benutze KEINE FREEMAIL Adressen für wichtige Accounts.welche guten Alternativen sollte man wählen?
Freemail Adressen sind nicht unbedingt ein Problem. Wichtiger ist die Standareinstellungen im e-mail Programm so zu verändern das das Passwort verschlüsselt übertragen wird. Die Meisten haben den PC zwar voll mit Sicherheitstools versenden ihr Passwort aber im Klartext um die halbe Welt.
Ich verstehe die häufig geäusserten Bedenken hinsichtlich Freemail accounts auch nicht ganz. Kann das mal jemand erläutern wo da das Problem genau liegt?
Original von onezb
Ich verstehe die häufig geäusserten Bedenken hinsichtlich Freemail accounts auch nicht ganz. Kann das mal jemand erläutern wo da das Problem genau liegt?
Es gibt keins. Zatopek hat das schon einen guten Hinweis geliefert.
Die Freemail Anbieter sind i.A. genauso sicher wie ein bezahlter Mailanbieter. Wichtig ist halt ein sicheres Passwort und die besagte Uebertragung eben dieses.
Mir ist kein Fall bekannt wo sich ein boeser Hacker ein einen Freemail Anbieter reingeschlichen hat und so an die Daten gekommen ist.
Und wenn ein Keylogger oder aehnliches das Passwort fuer den Mailaccount ausspaeht besteht kein Unterschied wo nun der Mailaccount liegt.
Original von callo
Avast, AVG, Comodo sind kostenlose Alternative, Kaspersky, G-Data und BitDefender als kostenpflichtige Suiten(inkl Firewall)
Ich hätte betonen sollen, dass mir die erste Frage wichtiger ist 
Was genau ist das Problem mit Antivir und Zonealarm ?
Gruß
Original von maD
Original von callo
Avast, AVG, Comodo sind kostenlose Alternative, Kaspersky, G-Data und BitDefender als kostenpflichtige Suiten(inkl Firewall)Ich hätte betonen sollen, dass mir die erste Frage wichtiger ist
Was genau ist das Problem mit Antivir und Zonealarm ?Gruß
AntiVir soll ja JETZT ganz gut sein, nach einigen Aussagen hier 
Ich hatte früher Probleme mit diesem Programm und seither ist es für mich gestorben.
ZoneAlarm hat wohl ein sehr einfach zu knackendes Script. Da es wohl der beliebteste Free-Firewall ist, lohnt es sich da eher, den zu "knacken", als eine weniger verbreitete FW.
Original von zatopek
Original von robbyttt
Original von Ghostmaster
Und was mir grade noch einfällt: Benutze KEINE FREEMAIL Adressen für wichtige Accounts.welche guten Alternativen sollte man wählen?
Freemail Adressen sind nicht unbedingt ein Problem. Wichtiger ist die Standareinstellungen im e-mail Programm so zu verändern das das Passwort verschlüsselt übertragen wird. Die Meisten haben den PC zwar voll mit Sicherheitstools versenden ihr Passwort aber im Klartext um die halbe Welt.
was ist, wenn ich mich zB auf der gmx-Seite einlogge, oben steht bei der Eingabe von account und passwort kein "https", ist das schon unsicher?
Original von windrider
Original von zatopek
Original von robbyttt
Original von Ghostmaster
Und was mir grade noch einfällt: Benutze KEINE FREEMAIL Adressen für wichtige Accounts.welche guten Alternativen sollte man wählen?
Freemail Adressen sind nicht unbedingt ein Problem. Wichtiger ist die Standareinstellungen im e-mail Programm so zu verändern das das Passwort verschlüsselt übertragen wird. Die Meisten haben den PC zwar voll mit Sicherheitstools versenden ihr Passwort aber im Klartext um die halbe Welt.
was ist, wenn ich mich zB auf der gmx-Seite einlogge, oben steht bei der Eingabe von account und passwort kein "https", ist das schon unsicher?
Jupp.
Also ein Keylogger hat auch trotz einer gesicherten Verbindung dein Passwort wenn du es eintippst. Aber angenommen du hast keine Schadsoftware drauf kann niemand deinen Verkehr zu GMX "abhoeren" und dein Passwort rausfiltern, weil die Verbindung halt verschluesselt wird.
Ich verstehe nicht ganz, wie ein Hacker Zugriff auf den e-mail-acc. erlangt, sich von Titan ein neues Passwort schicken lässt, sich einloggt, Geld verzockt, sich wieder ausloggt und der eigentliche Titan-Acc.-Inhaber sich wieder mit seinem gewohnten Passwort einloggen kann, um dann festzustellen, dass die BR nicht ganz stimmt. 
für solche aussagen wie "antivir ist mittlerweile ganz gut" bitte immer quellen angeben, ansonsten kann so etwas einfach nicht ernst genommen werden. Imho sollte es eigentlich offensichtlich sein, dass Häuser wie Kaspersky oder Eset, die etablierte und kostenpflichtige Software anbieten, besser arbeiten als "for free" Varianten? Und warum nicht für die Sicherheit ein paar € ausgeben?
Zwei sinnvolle Links für das prinzipielle Sicherheitskonzept:
Windows sicherer Thread @ 3dc
unter den darin angesprochenen Punkten sind noch ausführliche Linklisten, eine davon sei hier erwähnt, zum Thema Personal-FW:
CCC-FAQ PFW
imho wichtiges zitat: "Surft nicht als Administrator (bei WindowsNT, 2000, XP und 2003) und nutzt Brain1.0!"
Original von moeb1us
für solche aussagen wie "antivir ist mittlerweile ganz gut" bitte immer quellen angeben, ansonsten kann so etwas einfach nicht ernst genommen werden. Imho sollte es eigentlich offensichtlich sein, dass Häuser wie Kaspersky oder Eset, die etablierte und kostenpflichtige Software anbieten, besser arbeiten als "for free" Varianten? Und warum nicht für die Sicherheit ein paar € ausgeben?
Persönlich halte ich Antivir auch für Müll, aber trotzdem muss kostenlos nicht immer schlechter sein, als ein Bezahlprogramm. z.B. Avast bietet eine kostenlose und eine Bezahlversion an. Warum soll die Bezahlversion jetzt wesentlich besser sein, als die kostenlose, außer das da ein Paar Einstellungen mehr sind? Ist die gleiche Engine und schneidet immer super ab, bei den Tests.
Original von callo
Original von moeb1us
für solche aussagen wie "antivir ist mittlerweile ganz gut" bitte immer quellen angeben, ansonsten kann so etwas einfach nicht ernst genommen werden. Imho sollte es eigentlich offensichtlich sein, dass Häuser wie Kaspersky oder Eset, die etablierte und kostenpflichtige Software anbieten, besser arbeiten als "for free" Varianten? Und warum nicht für die Sicherheit ein paar € ausgeben?Persönlich halte ich Antivir auch für Müll, aber trotzdem muss kostenlos nicht immer schlechter sein, als ein Bezahlprogramm. z.B. Avast bietet eine kostenlose und eine Bezahlversion an. Warum soll die Bezahlversion jetzt wesentlich besser sein, als die kostenlose, außer das da ein Paar Einstellungen mehr sind? Ist die gleiche Engine und schneidet immer super ab, bei den Tests.
Das beste Beispiel dafuer das kostenlose Software oftmals besser ist als welche die man kaufen muss ist wohl GNU\Linux <-> Windows.
Linux ist voellig kostenlos aber mind. 3 Welten komfortabler, sicherer, schneller... als Windows.
leider ist Linux aber was Pokern angeht um Welten schlechter als Windows :-(
Ich hab extra wieder winXP installiert zum spielen - unter Linux gehts imo überhaupt nicht komfortabel. Auch über vmware finde ich das arbeiten unter win extrem umständlich :-(
Original von zweiblum88
leider ist Linux aber was Pokern angeht um Welten schlechter als Linux :-(
Kann ich so nicht bestaetigen:
Pokertracker2 und 3 laufen PERFEKT unter Linux, zusammen mit einer postgres Datenbank. PokerAce laeuft auch, genauso wie das Pokertracker3 HUD.
Holdemmanager etc hab ich nie getestet.
Pokerstars und Full Tilt laufen PERFEKT unter Linux. Titan laeuft, bis auf die Optionen, auch perfekt unter Linux.
Teamspeak, Skype oder was man sonst noch so braucht um mit Leuten zu komunizieren (Coachings etc) gibts nativ auch fuer Linux.
Die anderen Pokerraeume hab ich noch nicht getestet.
unter wine oder wie lässt du das laufen? Hast du Lust mich mal im skype zu adden (Name xxxxx)? Ich habe Poker + Linux zuletzt vielleicht vor 1 Jahr oder so probiert und schnell aufgegeben.
Original von fame
Original von callo
Original von moeb1us
für solche aussagen wie "antivir ist mittlerweile ganz gut" bitte immer quellen angeben, ansonsten kann so etwas einfach nicht ernst genommen werden. Imho sollte es eigentlich offensichtlich sein, dass Häuser wie Kaspersky oder Eset, die etablierte und kostenpflichtige Software anbieten, besser arbeiten als "for free" Varianten? Und warum nicht für die Sicherheit ein paar € ausgeben?Persönlich halte ich Antivir auch für Müll, aber trotzdem muss kostenlos nicht immer schlechter sein, als ein Bezahlprogramm. z.B. Avast bietet eine kostenlose und eine Bezahlversion an. Warum soll die Bezahlversion jetzt wesentlich besser sein, als die kostenlose, außer das da ein Paar Einstellungen mehr sind? Ist die gleiche Engine und schneidet immer super ab, bei den Tests.
Das beste Beispiel dafuer das kostenlose Software oftmals besser ist als welche die man kaufen muss ist wohl GNU\Linux <-> Windows.
Linux ist voellig kostenlos aber mind. 3 Welten komfortabler, sicherer, schneller... als Windows.
Ich nutze jetzt schon Jahre lang Linux und so kann man die Aussage nicht stehen lassen, es gibt genug BO Lücken in GUI Anwendunge wie Evolution etc, genau wie es die auch bei Windows gibt, allerdings laufen sehr wenige Programme mit root rechten bzw. suid root. Und eine Out of the Box installation ist meistens auch nicht so prall!
Statistisch gesehen werden mehr Sicherheitslücken in Linux entdeckt, als bei M$, was aber auch an der Vielzahl an OpenSource Software liegt. Gepacht werden die Lücken schneller, was aber bei vielen Linux Usern nicht ankommt da sich dafür dann auch keiner interessiert!
Antivir ist, dafür das es kostenlos ist, nicht schlecht. Allerdings würde ich Kaspersky immer Antivir vorziehen, dass liegt einfach an der Scan Routine von KIS/KAV und an der verfügbaren Update Geschwindigkeit, wenn neue Viren auftreten. Die Scan-Engine von Antivir kann gegen die von Kaspersky einfach nicht anstinken!
Original von zweiblum88
unter wine oder wie lässt du das laufen? Hast du Lust mich mal im skype zu adden (Name wie hier)? Ich habe Poker + Linux zuletzt vielleicht vor 1 Jahr oder so probiert und schnell aufgegeben.
Jo, ueber wine.
Wollte dir grad ne PM schicken aber das gibts hier ja garnicht.
Hab keinen Skype Account, aber falls du jabber oder ICQ hast waere das machbar.
ICQ: 43298855
Jabber: fame@gajim.org
Kurz mal ungefaehr wies geht:
Also Pokerstars und Fulltilt sind trivial: wine installieren, die Installations.exe fuer stars/ftp runterladen, wine pokerroom.exe und fertig.
Pokertracker ist da schon etwas anders. Du brauchst halt auf jeden Fall einen postgres Treiber fuer Windows (weiss grad nicht woher man den bekommt).
Google dann mal nach winetricks. Damit installierst du dann das Framework 2.0 und was man noch braucht fuer Pokertracker (steht ja hier bei ps.de irgendwo).
Dann einfach Pokertracker runterladen, wine install.exe, und Pokertracker mit wine starten. Als Betriebssystem benutze ich aktuell Windows2000, XP hab ich noch nicht probiert.
Die Postgres Datenbank wuerde ich dann aber unter deinem Linux laufen lassen, ist einfach komfortabler und leichter einzurichten. Dann gibst du ganz normal bei PT ip=localhost, port="deinen postgres port" ein und fertig.
Sonst bei fragen gerne mich anlabbern ueber jabber oder ICQ. Bin jetzt aber erstmal lernen, also nicht online. Aber spaeter bestimmt nochmal.
Original von zahralinski
Original von fame
Original von callo
Original von moeb1us
für solche aussagen wie "antivir ist mittlerweile ganz gut" bitte immer quellen angeben, ansonsten kann so etwas einfach nicht ernst genommen werden. Imho sollte es eigentlich offensichtlich sein, dass Häuser wie Kaspersky oder Eset, die etablierte und kostenpflichtige Software anbieten, besser arbeiten als "for free" Varianten? Und warum nicht für die Sicherheit ein paar € ausgeben?Persönlich halte ich Antivir auch für Müll, aber trotzdem muss kostenlos nicht immer schlechter sein, als ein Bezahlprogramm. z.B. Avast bietet eine kostenlose und eine Bezahlversion an. Warum soll die Bezahlversion jetzt wesentlich besser sein, als die kostenlose, außer das da ein Paar Einstellungen mehr sind? Ist die gleiche Engine und schneidet immer super ab, bei den Tests.
Das beste Beispiel dafuer das kostenlose Software oftmals besser ist als welche die man kaufen muss ist wohl GNU\Linux <-> Windows.
Linux ist voellig kostenlos aber mind. 3 Welten komfortabler, sicherer, schneller... als Windows.Ich nutze jetzt schon Jahre lang Linux und so kann man die Aussage nicht stehen lassen, es gibt genug BO Lücken in GUI Anwendunge wie Evolution etc, genau wie es die auch bei Windows gibt, allerdings laufen sehr wenige Programme mit root rechten bzw. suid root. Und eine Out of the Box installation ist meistens auch nicht so prall!
Statistisch gesehen werden mehr Sicherheitslücken in Linux entdeckt, als bei M$, was aber auch an der Vielzahl an OpenSource Software liegt. Gepacht werden die Lücken schneller, was aber bei vielen Linux Usern nicht ankommt da sich dafür dann auch keiner interessiert!
Antivir ist, dafür das es kostenlos ist, nicht schlecht. Allerdings würde ich Kaspersky immer Antivir vorziehen, dass liegt einfach an der Scan Routine von KIS/KAV und an der verfügbaren Update Geschwindigkeit, wenn neue Viren auftreten. Die Scan-Engine von Antivir kann gegen die von Kaspersky einfach nicht anstinken!
Ich habe niemals gesagt das Linux 100% sicher ist, das wird NIEMALS eine Software sein. Aber sie ist sicherer als Windows, ganz einfach.
1) Dienste. Unter Windows laufen per default unmengen an Diensten welche eine tolle Angriffsflaeche bieten. Ist bei gaengigen Linux-Distris nicht der Fall
2) Natuerlich werden mehr Sicherheitsluecken entdeckt, weil die Quelltexte offenliegen. Wenn Microsoft die Quelltexte von Windows offenlegen wuerde wuerde es eine Flut von Sicherheitsluecken geben.
3) Microsoft ist closed-source, dh du weisst nicht was die Firma so treibt. Die koennten zB Nutzungsverhalten mitschneinden... Oder die gute WPA Pruefung, die es ermoeglicht hat das auf einmal tausende von Computern nichtmehr gingen
4) Wie kommst du auf den Bullshit das Sicherheitsupdates nicht ankommen? Die Mainstream Distris haben per default immer ein Auto-Update an. Dh Leute mit Internet kriegen einmal die Woche die schoene Meldung bitte updaten, und mir ist kein User bekannt der dies nicht tut.
5) Das aktuell noch weiter verbreiteste Windows laeuft per default als Admin, da sieht man ja schonmal wieviel Wert Microsoft auf Sicherheit legt.
...
zu 4) Nun, GIMP hatte BO Lücken, die nur durch manuelles Patchen beseitigt werden konnte, ähnliches gilt/galt für Evolution, wo trotz der neuen Version der Fehler immer noch bestand. Firefox Plugin Adobe-flash same here. Sind nur so ein paar die mir auf anhieb einfallen
Original von zahralinski
zu 4) Nun, GIMP hatte BO Lücken, die nur durch manuelles Patchen beseitigt werden konnte, ähnliches gilt/galt für Evolution, wo trotz der neuen Version der Fehler immer noch bestand. Firefox Plugin Adobe-flash same here. Sind nur so ein paar die mir auf anhieb einfallen
Adobe-flash ist ein schlechtes Beispiel, da closed source und von adobe.
Gibts auch ne Quelle fuer deine GIMP Luecke? Wobei mich interessieren wuerde wie ein Angreifer per GIMP Schadecode einschleusen sollte.
