[Geschlossen] Fehler in der Literatur

das kapitel in dem Buch? welches Buch?

das hat sich jetzt nicht auf ein spezifisches buch bezogen. aber man liest hier im forum immer wieder dass in manchen pokerbüchern dinge schlicht und ergreifend falsch sind. zb. bei ssh das kapitel when raising does not protect your hand. da war meine idee dass man die ganzen fehler einfach mal alle zusammenträgt, damit man nen überblick hat...

kapische?

NL Holdem Sklansy und Miller.

S. 196 Beispiel.
Der weak-tighte Gegner folded angeblich 52, also ein Full-House weil er einen Flush oder ein Full House von Miller fürchtet!?!
Am Ende sagt er noch, dass sein Bluff nur funktionierte, weil die Flush-Karte kam, die für die Trips vom weak-tighten Spieler gefährlich war.

Erstmal die Fehler im Anfangsposting korrigieren, damit nicht jeder drei mal lesen muss, um halbwegs zu verstehen, worum es hier geht, würd ich sagen.

Original von AllinTime
NL Holdem Sklansy und Miller.

S. 196 Beispiel.
Der weak-tighte Gegner folded angeblich 52, also ein Full-House weil er einen Flush oder ein Full House von Miller fürchtet!?!
Am Ende sagt er noch, dass sein Bluff nur funktionierte, weil die Flush-Karte kam, die für die Trips vom weak-tighten Spieler gefährlich war.

Ich hab das Buch da und es stimmt einfach nicht was Du behauptest. Es steht da geschrieben: "With a five or an full house, I expected him to raise."

Also mal übersetzt: Mit einer fünf oder einem full house, erwarte ich von ihm, da�? er raist. Auch gibt ihm die 52 keinen full house sondern trips. Er folded auch nicht sondern callt bis zum river, wo dann der dritte Herez auftaucht. Hier folded er dann gegen den push von sklansky.

Dann lies nochmal:
S. 197 unten:
"It was definitely lucky that the flush card came and that bluff worked in this instance."

Original von AllinTime
Dann lies nochmal:
S. 197 unten:
"It was definitely lucky that the flush card came and that bluff worked in this instance."

Stimmt ja auch ..
Wenn der Flush am River ankommt ist es eine Scarecard fuer Trips.
Aber nicht für ein Full house(wie du es gesagt hast)

Aber nicht für ein Full house(wie du es gesagt hast)

Dann frag ich mich warum sein toller Bluff in diesem Beispiel (in this instance) funktioniert haben soll gegen ein FH!?

Habe das Buch gerade nicht vorliegen, aber ich versteh da gerade nur, dass "Hero" erwartet, dass "Villain" mit Trips oder Full House raisen würde, da dies nicht der Fall ist, pusht er, um schlechtere Hände als Trips o. FH zum folden zu bringen.

Wie gesagt, lese das gerade nur so aus dem Zusammenhang.

@ Allin Time: lern erst mal richtig Englisch bevor Du hier solche Halbwahrheiten verbreitest. Das Problem ist nicht ein Fehler in der Literatur, sondern da�? Du aufgrund mangelnder Englisch Kenntnisse den Zusammenhang nicht erkennen kannst.

Lol.
Danke zurück Klugscheisser.
Dann übersetzen wir doch mal den letzten Absatz:
"Manche von Ihnen mögen denken, dass dieses Beispiel zu ergebnis-orientiert sei. Wir empfehlen nicht, dass Sie regelmä�?ig versuchen Spieler mit solch gro�?en Händen herauszubluffen. Es war definitv glücklich (bzw. Glück), dass die Flush-Karte kam und der Bluff in diesem Beispiel funktionierte. Wie auch immer..."
Wie kann Ed es denn als Glück betrachten eine Karte zu bekomen von der er glaubt eine scary card zu sein, um zu bluffen, wenn sein Gegner ein Full House hat und sich einen Dreck um einen Flush schert?
Es geht hier explizit nur um dieses Beispiel, also ist kein Zusammenhang notwendig.
Jetzt mal los native speaker.

Original von AllinTime
Lol.
Danke zurück Klugscheisser.
Dann übersetzen wir doch mal den letzten Absatz:
"Manche von Ihnen mögen denken, dass dieses Beispiel zu ergebnis-orientiert sei. Wir empfehlen nicht, dass Sie regelmä�?ig versuchen Spieler mit solch gro�?en Händen herauszubluffen. Es war definitv glücklich (bzw. Glück), dass die Flush-Karte kam und der Bluff in diesem Beispiel funktionierte. Wie auch immer..."

Schön das Du mit den Punkten endest, denn dannach kommt erst der entscheidende Hinweis.

Wow, da läuft wirklich was schief.
..."Wie auch immer, schwach-tighte Spieler werden Sie manchmal mit Folds, die Ihnen lächerlich erscheinen überraschen. Sie geben sich solche Mühe Menschen hinters Licht zu führen und zu verhindern selbst hinters Licht geführt zu werden, dass sie manchmal sehr dumme Folds machen."

So verehrter Prof., jetzt erkläre mir was diese beiden Sätze an den vorherigen ändern!
Ich wei�? worum es geht und ich wei�? auch was Ed mir sagen will, aber warum zum Teufel soll die Flushkarte eine potentielle Bluffkarte sein, wenn der Gegner ein Full House hat?

wo zum teufel steht das er ein FH hat !!!!!!!!!!

52 bei einem Q5527 Board ist für mich ein Full House.

errm Allintime hat doch vollkommen recht? hab grad mal nachgeschlagen

der gegner hatn FH und sklanksy schreibt das es lucky war das der flush am river kam, was aber für den gegner doch völlig irrelevant ist bzw sogar gut da n fullhouse ja bekanntlich ein flush schlägt

Oh wow, danke Tasse!
Wenigstens einer der lesen kann

Klugscheisser, ich warte...

Original von lordTasse
errm Allintime hat doch vollkommen recht? hab grad mal nachgeschlagen

der gegner hatn FH und sklanksy schreibt das es lucky war das der flush am river kam, was aber für den gegner doch völlig irrelevant ist bzw sogar gut da n fullhouse ja bekanntlich ein flush schlägt

Ja das ist schon richtig. Sklansky wollte sich bei dem weaken Spieler den dritten Herz zu Nutzen machen. Er wu�?te halt nicht, da�? der so weak ist, da�? er sogar einen full house aus Angst vor QQ foldet. Somit hat er Glück gehabt, da�? der Bluff doch noch funtioniert hat.
Es ging ihm aber prinzipiell darum zu zeigen, wie man die �?ngstlichkeit eines weak-tighten players sich zu Nutze machen kann. Da�? dies sogar gegen einen Full House funktioniert hat, zeigt ja auf, da�? dieser Typ von Spielern häufig den worst case annimmt und somit leicht zu bluffen ist.