mache spieler notes !
und pushe tighter wenn dir ein spieler bewiesen hat das er sicke calls auspackt.
ich weiss bei dem rieeeesen spielerpool wirst du leider oft vs unknown spielen und wirst somit mit der varianz leben müssen 
Benachrichtigungen
Alles löschen
Sit & Go-Turnier Strategie
46
Beiträge
22
Benutzer
0
Reactions
3,735
Ansichten
Nash =/= ICM
glaube das ist das was viele anfänger nicht wirklich verstehen wollen. ICM ist ein modell mit dem man gegen eine callingrange die man dem gegner gibt, die perfekte pushingrange errechnen kann. dass auf den micros (wie auch manche gegner auf den höheren limits) nicht nach nash gecallt wird, ist fakt. also muss man sich halt deren ranges überlegen und sich danach anpassen. das beste programm dazu ist der SNG Wizard Lad dir den einfach mal, hat ne 30(?)-Tägige testzeit und du kannst da deine hände einlesen und mal ein bisschen an den calling und pushing ranges deiner gegner rumspielen und dir anschauen wie eine größere/kleinere callingrange deinen ev beeinflusst. Und des weiteren bin ich immer noch der meinung, dass man in seinem leben zumindest 2-3 hände per hand ausrechnen sollte, weil man so das ganze konzept viel besser versteht
ich habe mir nicht jeden post durchgelesen: auf den niedrigen limits callen die donks meistens zu loose. umgekehrt pushen sie meistens zu tight. für dich heißt das, du musst deine ranges anpassen und sowohl deine pushing wie auch calling ranges gegen die meisten gegner auf den micros tighter auslegen.
klar kann man sich an die Fische nicht perfekt anpassen, aber man sollte es halt so gut machen wie es geht und das reicht dann auch vollkommen um guten bis sehr guten Gewinn zu machen.
Zur angeblichen Random spielweise:
Die gibt es stellenweise schon, aber auch hierran kann man sich anpassen: In Ranges denken und wenn er zu 80% thight callt und zu 20% auch noch mit QT, dann muss ich eben das berechnen bzw abschätzen und diese Spielweise ist dann gegen diesen Gegner auf Basis der Informationen optimal, was sicher nicht perfekt ist, aber eben ausreicht.
Stur Anytwo zu puschen, weil Nash es sagt oder man mal gehört hat, dass es gegen gute Gegner gut ist, ist sicher falsch und kann -EV sein.
Ich frage mich halt wie manche hier +EV pusch definieren? Jeder Pusch der nach Nash /ICM Trainer gut ist? Sicher nicht, anpassen an die Informationen die man hat, auch wenn es nicht immer viele sind.
Zu nach Nash puschen: Dies ist zum einen sehr Varianzreich (was erstmal nicht so schlimm ist), es kann aber auch in einzelnen Situationen -EV werden, insgesamt wird man auch damit die Micros schlagen können, aber an die Gegner anpassen wäre eben besser.
shortterm varianz verringern durch verkleinern der edge ist eine schlechte idee, weil du dadurch longterm die varianz vergrößerst.
Original von itbmotw
Zu nach Nash puschen: Dies ist zum einen sehr Varianzreich (was erstmal nicht so schlimm ist), es kann aber auch in einzelnen Situationen -EV werden, insgesamt wird man auch damit die Micros schlagen können, aber an die Gegner anpassen wäre eben besser.
Ab wann hören denn für Dich die "Micros" auf bzw. ab welchem Limit kann man mit mathematisch korrektem SNG-Spiel anfangen? 11er?
Ehrlich gesagt hatte ich auf den Micros bisher das Gefühl, dass die Fische an der Bubble viel zu tight callen zumindest so lange man sie covered hat.
Da braucht es schon ne Menge Pushs, ehe die raffen dass ich als BigStack bei hohen Blinds und kleinen verbleibenden StackSizes fast anytwo pushe.
Spiele aber auch sehr tight bis die Blinds bei 100 sind.
Stars $3,4er Turbos
Also ich kann nur von Party reden und dort sind die 11er noch grottig.
Nash wird auch auf den 22ern, vermutlich selbst 33er (die kenne ich nur vom sehen) noch oft schlecht sein.
Mathematisch korrekt wird Nash halt nie sein, man wird sich immer an die Gegner anpassen müssen, aber ab den 33er, 55er wird sich dies doch meist sehr stark an Nash orientieren.
Aber dies sei auch mal erwähnt: Wenn alle nach Nash spielen macht keiner Gewinn, sondern alle verlieren auf Dauer nur ihren Rake, also ich liebe diese Fische in dieser Form.
wie exe schon gesagt hat..ich würd mir den SnG Wizard mal runterladen..da kannste nämlich genau das machen..calling ranges anpassen...und kannst dann von situation zu situation sehen wo du vllt tighter werden solltest..und solche wo du trotz looser calling ranges vllt trotzdem noch eine relativ loose pushing range haben kannst.
Original von amayaner
Original von itbmotw
Zu nach Nash puschen: Dies ist zum einen sehr Varianzreich (was erstmal nicht so schlimm ist), es kann aber auch in einzelnen Situationen -EV werden, insgesamt wird man auch damit die Micros schlagen können, aber an die Gegner anpassen wäre eben besser.
Ab wann hören denn für Dich die "Micros" auf bzw. ab welchem Limit kann man mit mathematisch korrektem SNG-Spiel anfangen? 11er?
mathematisch korrekt muss man immer spielen seien es die 3.40 oder irgendwelche highstakes
icm ist kein modell, dass man erst ab einem bestimmten gegnerlevel anwenden kann da es im gegensatz zu nash nicht starr ist sondern sich flexibel den gegnern bzw. den ranges anpasst
das was du machen kannst hat shakin ja schon beschrieben
Vielleicht sollten sich einige Leute mal einen reinen ICM-Rechner anschauen, damit sie merken, wie wenig ICM mit Ranges zu tun hat.
Zitat: "An ICM Calcuator computes the tournament equity that a certain chip stack has in relation to the other stacks at the table in order to determine the true value of the stacks."
Übrigens sind die Nash-Ranges auch nur ein Modell und stellen keineswegs immer das "optimale gegen gute Gegner" dar. Siehe FAQ auf holdemresources:
"There are many cases where the calculated ranges are in fact "bad plays". The algorithm optimizes ICM equity for the players. Weaknesses of ICM are therefore directly inherited by the calculator.
The most common flaws are related to ICM's non-awareness of future -EV rounds. e.g.: Shortstacks will usually blind themselves to death on the bubble, if they are optimizing their ICM equity every round."
Ja, dass ICM Probleme hat mit shorties unter 2 BB habe ich schon bemerkt.
Vielen Dank für die ganzen gehaltvollen Antworten, glaube einige helfen sehr 
Original von coke178
shortterm varianz verringern durch verkleinern der edge ist eine schlechte idee, weil du dadurch longterm die varianz vergrößerst.
Das stimmt so nicht.
Nur weil deine Edge/dein ROI kleiner wird, wird sich deine Varianz nicht zwangsläufig verringern.
Die Varianz ist die quadratische Abweichung vom Erwartungswert.
Nur weil sich der Erwartungswert verkleinert, vergrößert sich nicht die Abweichung davon.
Nicht dass noch mehr Leute diese Weisheit glauben.
Ich hoffe der Post klingt nicht böse oder kleinlich, so ist er nicht gemeint.
Die Aussage ist falsch, aber weitverbreitet.
Mfg,
Bobbs
Original von Bobbs
Original von coke178
shortterm varianz verringern durch verkleinern der edge ist eine schlechte idee, weil du dadurch longterm die varianz vergrößerst.Das stimmt so nicht.
Nur weil deine Edge/dein ROI kleiner wird, wird sich deine Varianz nicht zwangsläufig verringern.
Die Varianz ist die quadratische Abweichung vom Erwartungswert.
Nur weil sich der Erwartungswert verkleinert, vergrößert sich nicht die Abweichung davon.Nicht dass noch mehr Leute diese Weisheit glauben.
Ich hoffe der Post klingt nicht böse oder kleinlich, so ist er nicht gemeint.
Die Aussage ist falsch, aber weitverbreitet.Mfg,
Bobbs
Ich nehme an, dass du von absoluter Varianz redest. was ist wenn du die zu Varianz in Relation zu deinem Erwartungswert setzt? diese "relative Varianz" sollte doch vom ROI abhängen und für psychologische varianzverminderung von bedeutung sein, da sich die gleiche Varianz einfach weniger stark auswirkt.
Original von hazzelde
Original von Bobbs
Original von coke178
shortterm varianz verringern durch verkleinern der edge ist eine schlechte idee, weil du dadurch longterm die varianz vergrößerst.Das stimmt so nicht.
Nur weil deine Edge/dein ROI kleiner wird, wird sich deine Varianz nicht zwangsläufig verringern.
Die Varianz ist die quadratische Abweichung vom Erwartungswert.
Nur weil sich der Erwartungswert verkleinert, vergrößert sich nicht die Abweichung davon.Nicht dass noch mehr Leute diese Weisheit glauben.
Ich hoffe der Post klingt nicht böse oder kleinlich, so ist er nicht gemeint.
Die Aussage ist falsch, aber weitverbreitet.Mfg,
BobbsIch nehme an, dass du von absoluter Varianz redest. was ist wenn du die zu Varianz in Relation zu deinem Erwartungswert setzt? diese "relative Varianz" sollte doch vom ROI abhängen und für psychologische varianzverminderung von bedeutung sein, da sich die gleiche Varianz einfach weniger stark auswirkt.
Nicht, dass wir hier aneinander vorbeireden. Ich kann mir schon vorstellen, dass es absolute Varianz gibt und die Varianz in Relation zum EV einer Situation / Hand / Line. Aber was ist denn bitte psychologische Varianz bzw. was meinst Du damit?
Ich glaube nicht, dass die relative Varianz, wie Du sie nennst, vom ROI abhängt sondern der ROI beeinflusst wird durch diese Varianz vom EV einer Hand / Situation / Line. Also andersherum.
Die Varianz ist immer abhängig vom Erwartungswert.
Es kann bedingt durch deine Finish Distribution leicht sein, dass du mit einem ROI von 0% eine kleinere Varianz hast als mit einem ROI von 2%.
hallo amayaner,
sicherlich nicht alle, aber viele dieser Donkeys callen m.M.n. (unbewusst) korrekterweise auf unsere teils loosen Pushes. Denn wenn wir uns mal verschiedene Calling-Ranges ansehen, die der Nash-Calculator dem Gegner bei unterschiedlichen Pushes-Ranges vor ihm gibt, dann kann man schon sehen, das der Gegner häufig relativ loose callen kann.
Meist wird es den meisten dann aber schwerfallen, den Call aus dem unteren Ende der (korrekten) Calling-Range (nach Nash) beim Fish gutzuheißen. 
Wenn er natürlich noch looser callt, muss man natürlich tighter pushen. Nur hierzu muss man auch erstmal wissen, wieviel man denn überhaupt (nach Nash) pushen kann.
Hierzu hab ich auch noch was in meinen Thread geschrieben, falls es Dich interessiert.
Ich glaube dieser Thread hiflt mir gerad GEWALTIG die unteren SnGs zu schlagen... Nach ICM Trainier hab ich die PoF Phase schon ganz gut drauf aber werde von solchen mongocalls dann doch immer wieder rausgehaun.... Hatte mir gedacht "ach komm, weiter nach ICM und das legt sich schon!" aber wenn das so ist bin ich ma optimistisch dass es ab jetzt besser laufen wird wenn ich einfach ne ecke tighter pushe :>
Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur!!!!!!!!!!!!!! 
Original von maxwi
Wenn in einem SNG ein Fisch viel zu loose callt, dann ist das -EV für den Fisch und den Pusher! Alle anderen am Tisch profitieren - deshalb ist strikte nach Standrad-Nash-Gleichgewichtsranges zu pushen keine gute Idee. Und ob es trotzdem noch für einen langfristigen Gewinn reicht, müsste man ausprobieren.
Auf den Micros wird man mit seinen Monstern wunderbar ausbezahlt - das ist ++EV.
Also sollte ich eher keine Turbos sondern normale SNG spielen? Da könnte ich meine Edge, sofern vorhanden :rolleyes:, besser ausspielen?
Original von Bjoerniboy
Ich glaube dieser Thread hiflt mir gerad GEWALTIG die unteren SnGs zu schlagen... Nach ICM Trainier hab ich die PoF Phase schon ganz gut drauf aber werde von solchen mongocalls dann doch immer wieder rausgehaun.... Hatte mir gedacht "ach komm, weiter nach ICM und das legt sich schon!" aber wenn das so ist bin ich ma optimistisch dass es ab jetzt besser laufen wird wenn ich einfach ne ecke tighter pushe :>
Naja, einfach zu sagen, dass man ne Ecke tighter pushen sollte ist ja auch keine Lösung. Denn das ICM ist ja ein dynamisches System, also kein Powerindex pro Hand System, sondern richtet sich wie oben schon gesagt primär nach den Stacksizes in Relation zueinander + FGS. Und da es keine lineare Kurve ist, sondern eine exponentielle, ändert sich deine angesprochene Ecke teilweise um einen ganzen Häuserblock ♦.
Also der SNG Wizard hat mir bisher bei drei Händen (heutige Session) geholfen, wo ich die Ranges angepasst habe, da ich ja Calls bekommen habe. Ich berichte aber gerne weiter.
Was ich aber komisch finde: Der ICM Trainer und der SNG Wizard weichen manchmal so unglaublich voneinander ab. Also Beispielsweise sagt ICM Trainer push mit 15% der oberen Range und SNG Wizard sagt 3,4% Range. Wie kann das sein?