Coronavirus

Original von HijackerStar

Original von matusow
Zu den erwähnten Argumenten verhindert eine hohe Durchimpfung das Bilden von Mutationen. Es spricht einfach alles für eine Impfung.

Das ist gelogen. Warum erzählst du so einen Quatsch?
Die Impfung schützt bisher nachweislich vor schweren Verläufen, nicht vor einer Ansteckung selbst. Selbst die Virenlast wird nicht minimiert noch wird eine Ansteckung anderer verhindert. Das bedeutet, dass sich das Virus auf bei geimpften frei verbreiten und mutieren kann.

Was du gesagt hast, das falsch war?

„Impfung schützt vor schweren Verläufen“ - richtig

„Eine Impfung schützt nicht vor Ansteckung selbst.“ - falsch

„Virenlast wird nicht minimiert“ - falsch

„Eine Ansteckung anderer wird nicht verhindert“ - falsch

„Das Virus kann sich bei Geimpften frei verbreiten“ - falsch

1x richtig, 4x falsch

Wie genau ist das eigentlich mit den Studien und Vergleichen zu älteren Varianten? Bei den ersten Varianten waren wir ja noch viel besser drauf als jetzt. Es gab nun fast 2 Jahre viel weniger Kontakte, durch den Mundschutz weniger Training für das Immunsystem (weniger Grippetode), sehr viel weniger Sport und Betätigung bei den meisten, weniger soziale Kontakte und Ziele...

Müssten die ersten Varianten des Coronavirus nicht mittlerweile auch gefährlicher für uns sein, als am Anfang noch? Oder andersherum gefragt, wäre die Delta-Variante vor 2 Jahren ungefährlicher gewesen?

Original von Rydizzle

Original von HijackerStar

Original von matusow
Zu den erwähnten Argumenten verhindert eine hohe Durchimpfung das Bilden von Mutationen. Es spricht einfach alles für eine Impfung.

Das ist gelogen. Warum erzählst du so einen Quatsch?
Die Impfung schützt bisher nachweislich vor schweren Verläufen, nicht vor einer Ansteckung selbst. Selbst die Virenlast wird nicht minimiert noch wird eine Ansteckung anderer verhindert. Das bedeutet, dass sich das Virus auf bei geimpften frei verbreiten und mutieren kann.

Was du gesagt hast, das falsch war?

„Impfung schützt vor schweren Verläufen“ - richtig

„Eine Impfung schützt nicht vor Ansteckung selbst.“ - falsch

„Virenlast wird nicht minimiert“ - falsch

„Eine Ansteckung anderer wird nicht verhindert“ - falsch

„Das Virus kann sich bei Geimpften frei verbreiten“ - falsch

1x richtig, 4x falsch

Da bist du aber auf dem Holzweg.
Sind 4x richtig und höchstens 1x interpretationswürdig, weil das Wort frei im Kontext der Einschränkung nicht so wirklich hinhaut.
Ansonsten schützt nicht vor einer Ansteckung selbst. Wenn es das täte, würde kein Geimpfter angesteckt werden. Ja ich weiß deutsche Sprache, schwere Sprache Dieses "einer selbst" ist trügerisch. Außerdem merke: "Schutz" ist immer relativ umfassend. Es muss nicht zwingend 100% sein, deutet aber darauf hin. Das wäre im bisherigen Kontext der epidemiologischen Entwicklung absolut unzutreffend zu sagen: Du hast vollständigen Impfschutz, also bist du auch vor Corona geschützt. Wenn es das wäre, bräuchten wir keine Vorsichtsmaßnahmen mehr für Geimpfte. Das funktioniert nur leider nicht weil der zuverlässige Impfschutz leider nicht annähernd 100% ist. Da hat delta uns einen Strich durch die Rechnung gemacht.

Virenlast wird nicht minimiert. Wenn sie das würde, wäre sie im Kontext der Ansteckung zu gering um ansteckbar zu sein. Das ist sie nicht. Sie ist hoch genug um andere anstecken zu können. Also im Wesentlich zu hoch, selbst um Krankheitssymptome zu verursachen. Minimiert wäre daher unzutreffend. Minimiert wäre, wenn man zwar vom Virus befallen werden kann, er aber nichts ausrichten kann. Also wenn man weder ansteckbar ist, noch der eigene Organismus erkrankt und sich das Virus im Körper nicht weiter vermehren kann. Das kann er aber auch leider bei Geimpften.

Die Ansteckung wird nicht verhindert. Das ist klar. Man kann als Geimpfter andere anstecken. Dass das auch asymptomatisch geht, sollte man spätestens seit Mitte 2020 wissen. Insbesondere die Delta Variante erzeugt auch bei vollständig Geimpften in den ersten Tagen eine hohe Viruslast. Die Quelle von Anfang August hatten wir hier schon.

Ein Regenschirm schützt auch nicht vor Regen, weil dich trotzdem vereinzelte Tropfen treffen könnten.

Original von HijackerStar
Die Impfung schützt bisher nachweislich vor schweren Verläufen, nicht vor einer Ansteckung selbst.

Das ist eine Lüge. Die Impfung schützt nicht nachweislich vor einem schweren Verlauf, sondern sie vermindert die Gefahr eines schweren Verlaufs.
Das mag für einen Laien ähnlich klingen sind aber völlig unterschiedliche Aussagen.

Original von HijackerStar
Da bist du aber auf dem Holzweg.
Sind 4x richtig und höchstens 1x interpretationswürdig, weil das Wort frei im Kontext der Einschränkung nicht so wirklich hinhaut.
Ansonsten schützt nicht vor einer Ansteckung selbst. Wenn es das täte, würde kein Geimpfter angesteckt werden. Ja ich weiß deutsche Sprache, schwere Sprache

Interessante Argumentation. Wenn eine Impfung also 60% vor einer Infektion schützt und zu 90% vor einer schweren Erkrankung, dann machst du daraus ein "schützt nicht"? Nehmen wir also 83 Millionen Bürger ohne Impfung und mit der Zeit 50 Millionen Infektionen. Mit Impfung wären es dann noch 20 Millionen Infektionen und noch viel deutlicher fällt der Unterschied bei schweren Verläufen aus. Die Zahlen mit Impfungen würden sogar noch deutlich weniger ausfallen, weil weniger das Virus hätten um es weiterzugeben. Also hätten wir indirekt einen deutlich höheren Schutz als die 60%/90%-Werte, weil man für seine Mitmenschen etwas tut.

HijackerStar -> Impfung schützt nicht vor Ansteckung!

Nach deiner Argumentation schützt übrigens überhaupt nichts. Rauchen aufhören schützt nicht, keine Drogen nehmen schützt nicht, keinen Sicherheitsgurt anlegen schützt nicht, alles schützt nicht, weil Krebs oder eine Verletzung ja trotzdem eintreten könnte...

Eine Impfung verringert sowohl die Wahrscheinlichkeit einer Infektion, Erkrankung und Weitergabe des Virus.
Niemand hier hat behauptet, dass eine Impfung zu 100% vor Infektion, Erkrankung oder Weitergabe schützt. Insbesondere Delta hat die Wahrscheinlichkeiten nach unten verschoben.
Du tust aber so, als wenn Geimpfte die gleichen Wahrscheinlichkeiten einer Infektion, Erkrankung oder Weitergabe hätten und das ist einfach falsch.
Richtig ist nur, dass auch Geimpfte sich infizieren, erkranken und den Virus weitergeben können, im Vergleich zu Ungeimpften aber mit einer deutlich verringerten Wahrscheinlichkeit.

Geile Logik HJ: ergo schützen Helme, Airbags und Sicherheitsgurte nicht vor tödlichen Unfällen weil man ja trotzdem sterben kann. Got it.

Ein weiteres Kapitel deiner sinnbefreiten Wortklauberei-Diskussionen.
Gibt es eigentlich einen Namen dafür, wenn man süchtig nach Diskussionen um jeden Preis ist?

@Zerdeboe: HijackerStar meint die Impfung schützt bis jetzt nachweislich zu 100% vor schweren Verläufen.
Wir haben die Sprache nicht umsonst gelernt.

Original von Penishaubize
Ein Regenschirm schützt auch nicht vor Regen, weil dich trotzdem vereinzelte Tropfen treffen könnten.

Regenschirm ist nen gutes Beispiel.
Du kannst ja mal nen tellergroßes Loch hineinschneiden und behaupten, dass der doch vor Regen schütze.

Was er an den randbereichen auch immer noch tut lol

Original von HijackerStar

Original von Penishaubize
Ein Regenschirm schützt auch nicht vor Regen, weil dich trotzdem vereinzelte Tropfen treffen könnten.

Regenschirm ist nen gutes Beispiel.
Du kannst ja mal nen tellergroßes Loch hineinschneiden und behaupten, dass der doch vor Regen schütze.

Wenn du 100 Leute unter einem großen Regenschirm stellst und dann ein Loch rein schneidest, werden trotzdem z.B. 60% der Leute nicht nass!

Du bist eben dafür, dass alle gefälligst nass werden sollen, ist okay...

Nein es steht nur einer drunter und der wird nass, auch wenn der Regenschirm noch zu 85% intakt wäre.
Deswegen ist das Beispiel fast schon zu perfekt für die Begrifflichkeit von "Schutz".

Original von HijackerStar
Nein es steht nur einer drunter und der wird nass, auch wenn der Regenschirm noch zu 85% intakt wäre.
Deswegen ist das Beispiel fast schon zu perfekt für die Begrifflichkeit von "Schutz".

Wann und wie verwendest du denn das Wort "Schutz"? Schützt für dich ein Kondom?

Original von matusow
@Zerdeboe: HijackerStar meint die Impfung schützt bis jetzt nachweislich zu 100% vor schweren Verläufen.
Wir haben die Sprache nicht umsonst gelernt.

Jetzt bin ich verwirrt. Wenn HijackerStar meint die Impfung schützt bis jetzt nachweislich zu 100% vor schweren Verläufen, dann ist die Aussage doch falsch.
Link Text...
Wenn man geimpft ist, aber das Immunsystem trotzdem geschwächt ist (z.B. Hochaltrige oder Krebspatienten, die eine Chemo bekommen), ist man auch nicht vor einem schwerem Verlauf zu 100% geschützt.

Aber von mir aus können wir das auch gut sein lassen und uns wieder wichtigen Dingen zuwenden...

Original von AyCaramba44

Original von HijackerStar
Nein es steht nur einer drunter und der wird nass, auch wenn der Regenschirm noch zu 85% intakt wäre.
Deswegen ist das Beispiel fast schon zu perfekt für die Begrifflichkeit von "Schutz".

Wann und wie verwendest du denn das Wort "Schutz"? Schützt für dich ein Kondom?

Er wird in der Regel quantifiziert.
Jemand bekommt eine dritte Impfung um den Impfschutz zu "erhöhen". Das schließt bsw. gleich den vollständigen Schutz aus.
Oder Lichtschutzfaktor beim Sonnenschutz, die den Einfluss der Sonnenstrahlen mindern. Ne Creme sorgt aber nicht, dass du vor der Sonne geschützt bist. Das ist so extrem ungenau, dass es im jeweiligen Kontext schlicht falsch ist. Man muss immer einschränken, eben durch den Faktor oder Meiden der Mittagssonne, um bei diesem Beispiel kurz zu bleiben.

Bei Corona schützt eine Impfung nicht vor der Ansteckung. Zumal das Wesentliche, also der Grund warum man an Corona erkrankt, nicht vom Schutzfaktor des gespritzten Impfstoffes abhängt, sondern von der Anzahl der infizierten Personen, denen man begegnet. 85% Impfschutz heißt schließlich nicht, dass man zu 85% im Leben davor geschützt ist an Corona zu erkranken. Jede weitere infizierte Person, der man begegnet und die einen quasi mit seinem Virus belastet, multipliziert diese Chance. Und weil die meisten hier in Mathe gut genug sein müssten, sollte klar sein, dass jede nicht gerade annähernd 100%ige Chance auf Ansteckungsschutz schnell unwesentlich wird. Dann pauschal von Schutz vor Ansteckung zu sprechen, ohne irgendeine Einschränkung zu machen, ist irreführend und falsch.

Original von OnkelHotte
Gibt es eigentlich einen Namen dafür, wenn man süchtig nach Diskussionen um jeden Preis ist?

#das ist die eigentlich sinnvollste Frage die heute gestellt wurde

Ja, aber soll ich derjenige sein, der hier der Süchtige nach Diskussion um jeden Preis ist?
Wenn man mir eine Frage stellt, dann antworte ich.
Wenn man nicht diskutieren will und keine Antworten lesen will, dann soll man auch keine Fragen stellen!

Warum spricht man offiziell von Corona-Schutzimpfung?

Du scheinst auch von Mathematik nichts zu verstehen. Die Schutzwirkung ist eine durchschnittliche Angabe für einen bestimmten Personenkreis. Wenn sich eine Person also durchschnittlich verhält, hat er eine Schutzwirkung von z.B. 60% zu einem Ungeimpften. Ebenso hat er eine Schutzwirkung von 90% auf eine schwere Erkrankung im Gegensatz zu einem Ungeimpften.

Das was du machst ist irreführend und dumm! Du glaubst, dass 1 Kontakt = 60%, 2 Kontakte = 36%, 4 Kontakte = 13% Schutzwirkung ist. Grandiose Mathematik und Verständnis!

Original von HijackerStar
Ja, aber soll ich derjenige sein, der hier der Süchtige nach Diskussion um jeden Preis ist?
Wenn man mir eine Frage stellt, dann antworte ich.
Wenn man nicht diskutieren will und keine Antworten lesen will, dann soll man auch keine Fragen stellen!

Du kannst einfach nur nicht eingestehen im Unrecht zu sein und versuchst dich dann über Wortklauberei oder noch absurdere Argumentationen irgendwo hin zu retten, wo du noch ein ganz bisschen Recht haben könntest.

Daher enden auch fast alle Diskussionen mit dir auf exakt diese Weise, wo man statt über die Sache über Wortdefinitionen und Löcher in Regenschirmen diskutiert.