Es ist einfach nur traurig. Die Masern hätten theoretisch längst ausgerottet sein können....dann hätten wir jetzt keinen mehr impfen müssen. Wie die Pocken
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
32.6 K
Beiträge
630
Benutzer
436485
Reactions
2.9 M
Ansichten
Original von Kampfschildkroete
Es ist aber auch von der Hand zu weisen, dass es jetzt wieder vermehrt Masernausbrüche in den USA gibt bei sinkender Impfquote. Jetzt hat man zwei Optionen:
1. Sind ja nur ein paar Infizierte, soll man sich nicht so aufregen
2. Die Frage stellen, warum die Impfquote sinkt und dagegen steuernAb welcher Anzahl von Masernfällen sollte man sich denn deiner Meinung nach aufregen dürfen?
Es geht auch gar nicht darum, ob es Corona ist oder die Masern oder was auch immer.
Es geht mir darum ausdruecklich auf die Zusammenhaenge hinzuweisen und somit dagegen zu steuern. Evtl. findet sich ja der eine oder andere, der seine Ansicht zum Thema "Impfen - private Entscheidung oder Pflicht zum Allgemeinwohl" aendert.
Spoiler
Impfpflicht für Kinderkrankheiten (Masern, Mumps, Röteln usw.) = Pflicht zum Allgemeinwohl
Impfpflicht für Atemwegserkrankungen (Corona, Grippe usw) = private Entscheidung
Die seit Jahrzehnten etablierte Massenimpfung mit der Schnellschussimpfe gegen den Alphastamm, während Omikron grassiert, zu vergleichen, ist wild.
.
Ohne die Zahl an sich challengen zu wollen. Es kommt sehr drauf an, was eine "gravierende" Impfnebenwirkung ist und es wird mit sterben verglichen.
Wenn du 100 Todesfälle vermeidest und dafür 110 "gravierende" Impfnebenwirkungen in Kauf nehmen würdest, wäre das immer noch ein Win.
.
Wie hoch ist das Risiko einer durch Covid verursachten Herzmuskelentzündung in der Gruppe 0-50?
.
Hast du auch eine Quelle für deine Zahlen?
Weil die ersten paar Google-Ergebnisse widersprechen deinen Angaben.
.
Man kann sich das natuerlich so hinrechnen, wie man es gerade braucht und Zusatzinfos einfuegen (gesunde Menschen), damit die Rechnung passt.
Wie hatten Stand April 2024 weltweit 704,753,890 Coronainfektionen und dabei 7,010,681 Todesfaelle, also ca 1%.
675,619,811 gelten als wieder voellig gesundet. Bei der Anzahl der Todesfaelle verbleiben 22,123,398 Menschen, die bis April 2024 nicht wieder gesund waren.
Warum werden die Long-Covid Faelle bei solchen Impfgegnern immer vergessen?
Wenn wir uns die Zahlen anschauen, dann sind also 4% aller Infizierten insofern betroffen, dass 25 % davon sterben und die anderen 75% mit Long-Covid oder anderen Folgen weiterleben. Der Anteil der Long-Covid Faelle ist besonders bei den 0-50 Jaehrigen entsprechend haeufig. Gerade weil sie ueberleben!
110 x 704 = 77,440 moegliche Herzmuskelentzuendung
77,440 vs 29,134,079
Da faellt es tatsaechlich leicht eine Entscheidung zu treffen. Nur so nebenbei, falls wir die gesamte Weltbevoelkerung impfen, dann landen wir bei 110 x 8,211 = 903,210 weltweit moegliche Herzmuskelentzuendungen.
Falls ich bei den Berechnungen einen Fehler gemacht habe, dann lasst es mich bitte wissen.
Ich habe den Ausbruch der Masern deshalb hier gepostet, weil ich auf die Wichtigkeit von Impfungen und die Folgen von Falschinformationen und Verschwoerungstheorien hinweisen wollte.
Ich behaupte, dass aufgrund dieser Falschinformationen und Verschwoerungstheorien die Menschen dazu uebergegangen sind, sich selbst und Kinder nicht mehr zu impfen/impfen zu lassen. Die Zahlen aus den USA belegen das.
Ebenso bin ich der festen Ueberzeugung, dass das wiederum der Grund dafuer ist, dass es jetzt wieder zum Ausbruch in den USA kam. Uebrigens hat auch die Zahl der Mesernfaelle in Europa wieder deutlich zugenommen.
https://www.unicef.org/press-releases/european-region-reports-highest-number-measles-cases-more-25-years-unicef-whoeurope
.
Genau, du hast bewusst die Gruppe ausgelassen, die prozentual am haeufigsten unter Long-Covid leidet!
Du vergleicht die Erkrankung (Herzmuskel) mit dem Todesfall und weigerst dich, die Langzeitkranken zu beruecksichtigen.
Wie waere es mit krank vs krank (oder schlimmer)?
Spini, wen genau versuchst du zu überzeugen?
*edit* anders gefragt: wen glaubst du überzeugen zu können?
und hallo zurück 
Die Covid-"Impfung" ist keine Impfung im klassischen Sinn. Formal betrachtet ist sie eine Art Gen-Therapie, die in regelmäßigen Abständen erneuert werden muss und deren Schutz, wenn überhaupt nur von kurzer Dauer ist.
Wieso sollten die COVID-Impfungen (mRNA) eine Art Gen-Therapie sein? Es werden ja keine Gene verändert…
.
Wirklich auf dem Markt ist aktuell nur ein Produkt laut meiner Recherche:
mRESVIA™ (mRNA-1345) - RSV Impfstoff freigegeben für Personen ab 60. (Ggf. auch für jüngere mit Risikoprofil?!)
Laut ChatGPT gibt es nur ein zwei Alternativpräperate (ohne mRNA) die ein ähnliches Wirksamkeitsprofil aufweisen.
Gibt natürlich noch viele andere Einsatzmöglichkeiten von mRNA in der Medizin aber die konnten da jetzt nicht davon profitieren. Wir hatten ja Gottseidank nur eine Virus-Pandemie und keine Krebs-Pandemie.
.
mRNA-Impfstoffe sind keine Gentherapie, sondern eine vorübergehende Anweisung an den Körper, ein bestimmtes Protein herzustellen, um das Immunsystem zu trainieren. Gentherapien hingegen verändern dauerhaft das Erbgut einer Person, um genetische Defekte zu korrigieren.
--> Das ist der Unterschied. Hoffe auch du als Laie kannst ihn erkennen und vor allem akzeptieren. (Habs nochmal rot markiert, damit es auch wirklich Eindeutig ist: Eine Gentherapie verändert dauerhaft das Erbgut. Die mRNA Covid-Impfstoffe machen das nicht. Auch nicht temporär! Sie verändern das Erbgut NICHT!
.
Nein das ist keine Wortklauberei:
Wikipedia erster Satz. Ich habe die wichtigen Teile nochmal extra für dich hervorgehoben:
Eine Gentherapie umfasst die Korrektur defekter Gene
Wieso fällt es dir denn so schwer zu akzeptieren, dass ein mRNA-Covid Imptstoff einfach keine Gentherapie ist?! Ich verstehe es einfach nicht. Es ist doch so ein No-Brainer...
Es tut mir ja sehr leid, aber es ist leider so eindeutig. Und es steht doch sogar in deiner Quelle drin:
Die Gentherapie versucht, durch die Veränderung der Erbinformationen eines Menschen genetisch bedingte Krankheiten zu behandeln oder diesen vorzubeugen.
Steht doch direkt am Anfang drin.
Da gibt es einfach keine zweite Dimensionen. Es gibt nur diese eine.
Ihr habt beide Recht. Und jetzt Ruhe bitte.
Die ursprüngliche Einordnung von mRNA-Technologie als Gentherapie (vor 2009) beruhte auf damaligen regulatorischen Definitionen. 2009 wurde die Klassifizierung für bestimmte Anwendungen, insbesondere Impfstoffe, angepasst – unter anderem im Kontext der Vogelgrippe. Ob dies politisch motiviert war oder aus wissenschaftlichen Gründen geschah, bleibt Interpretationssache. Fakt ist, dass mRNA-Impfstoffe nicht ins menschliche Erbgut eingreifen, was ein zentrales Kriterium klassischer Gentherapien ist. Die aktuelle Einstufung basiert auf regulatorischen und nicht primär medizinischen Überlegungen.
Original von rmsds
Ihr habt beide Recht. Und jetzt Ruhe bitte.Die ursprüngliche Einordnung von mRNA-Technologie als Gentherapie (vor 2009) beruhte auf damaligen regulatorischen Definitionen. 2009 wurde die Klassifizierung für bestimmte Anwendungen, insbesondere Impfstoffe, angepasst – unter anderem im Kontext der Vogelgrippe. Ob dies politisch motiviert war oder aus wissenschaftlichen Gründen geschah, bleibt Interpretationssache. Fakt ist, dass mRNA-Impfstoffe nicht ins menschliche Erbgut eingreifen, was ein zentrales Kriterium klassischer Gentherapien ist. Die aktuelle Einstufung basiert auf regulatorischen und nicht primär medizinischen Überlegungen.
Das ist leider Falsch. Es sind nämlich gerade die medizinischen Überlegungen welche mRNA-Corona Impfstoffe eben nicht als Gentherapie beschreiben.
Medizinisch betrachtet sind Gentherapien dauerhafte Veränderungen von Erbgut!
Die Regulatorik hat sich nur der Wissenschaft/Medizin angeglichen. Mehr nicht.
mRNA-Corona-Impfstoffe waren und sind aus medizinischer/wissenschaftlicher Perspektive zu keinem Zeitpunkt Gentherapien.
Gentherapien sind und waren dauerhafte Veränderungen von Erbinformationen. Daran ändert auch eine (falsche) regulatorische Einordnung nichts.
REICHT JETZT. ES IST JACKE WIE HOSE!
Die Frage ist nicht, ob mRNA-Impfstoffe das Erbgut verändern (was sie nicht tun), sondern warum sie ursprünglich regulatorisch als Gentherapie eingestuft wurden und später nicht mehr. Wissenschaftlich betrachtet verändern sie keine DNA, aber regulatorisch fielen sie früher unter Gentherapie-Regeln. Die Änderung 2009 kann man als Anpassung an den Stand der Wissenschaft sehen – oder als politisch motivierte Entscheidung. Das hängt von der Perspektive ab.