Verwarnung an ed78 wegen Spam.
MfG Spiike
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
32.6 K
Beiträge
630
Benutzer
436485
Reactions
2.9 M
Ansichten
Original von OnkelHotte
Re zatox: zum Maskenargument. Ich habs immer so verstanden, dass Masken schlicht die absolute Menge am Coronaviren in der Luft und an Oberflächen reduzieren soll.Diese Menge korreliert direkt mit der Zahl der Infizierten und der Schwere der Infektionen.
Imo will man halt auch die „scheiss drauf“ Leute weniger infiziert sehen.
Ich denke, man kann keine vollständige Separation der „Vorsichtigen“ und den „mir egal“ Leuten erreichen. Wenn die Zahl der „mir egal“ Infizierten explodiert, würde eine überproportional Ausbreitung bei „Vorsichtigen“ ebenfalls mit einhergehen, zumal early ja n95 nicht annähernd hinreichend verfügbar war.
Naja du implizierst hier, dass es bei einer Abschaffung der Maskenpfliicht hin zu einem freiwilligen Modell direkt zu einer überproportionalen Ausbreitung kommen würde. Das ist aber keineswegs klar. Bis jetzt kann niemand wirklich beziffern, welchen Anteil Masken bei der Eindämmung haben und ob sie überhaupt notwenig sind, um die festgelegten Höchstwerte für Infiziertenzaheln pro 100k Einwohner zu realisieren. Die Zahlen in Deutschland waren bereits seit Anfang April stark rückläufig und sind bis zur Einführung der Maskenpflicht am 27.04. schon auf unter 2k Neuinfaktionen pro Tag gesunken. Das spricht jetzt schonmal nicht unbedingt für eine Unverzichtbarkeit. Zum aktuellen Zeitpunkt halte ich ein freiwilliges Modell mit starker Empfehlung an die Risikogruppen, eine medizinisch geprüfte Maske zu tragen, für vertretbar.
Original von Zatox11
Zum aktuellen Zeitpunkt halte ich ein freiwilliges Modell mit starker Empfehlung an die Risikogruppen, eine medizinisch geprüfte Maske zu tragen, für vertretbar.
Ist deine Meinung, keine Frage, aber wie kommst du zu der Einschätzung? Oben schreibst du ja noch, dass es keine klare Einschätzung zur Wirkung gäbe. Warum sollten dann Risikogruppen eine tragen? Ergibt für mich keinen Sinn.
Masken halten einfach Spucke ab. Vollkommen egal was für welche das sind.
Wenn man aber konsequent 1,5m Abstand hält wenn man sich mit Leuten unterhält ist das kein Problem. Da man sich im Supermarkt aber eher weniger mit Leuten unterhält und die wenigen mit denen man sich unterhält hinter ne Plexiglas Scheibe sitzen denke ich kann man die Maskenpflicht im Supermarkt aufheben.
Und falls es dann doch wieder Ausbrüche im Supermarkt gibt kann man sie ja doch wieder einführen.
Protest gegen die Corona-Politik: absurd oder überfällig? [AUDIO]
Angeblich "kontroverser" Beitrag vom DLF über Coronakiritik. Leider grade keine Zeit es mir anzuhören. Vielleicht hat hier einer Zeit und Lust und kann den "kontroversen" Beitrag kurz zusammenfassen.
Vielleicht jemand aus der Front die immer behauptet, die Lügenpresse würde alles gleichschalten und es gäbe keine kontroverse Diskussion in den "Mainstreammedien"
Kein Bock jetzt 70 Minuten anzuhören
Aber warum schreibst du "kontrovers"? So wie ich es verstanden habe, hast du das Interview nicht angehört.
Weil die Sendung so heißt und ich es eben nicht weiß ob sie wirklich kontroverse Inhalte zu bieten hat. Daher die „Anführungszeichen“.
Schon eine sehr merkwürdige Art hier etwas zu teilen was du selbst nicht konsumiert hast und dann auch noch zu erfragen ob dir jemand die Arbeit abnehmen kann und Cliffs generiert. Entweder es interessiert dich, dann solltest du auch die Zeit investieren oder eben nicht. Zu mal Cliffs schon wieder aus zweiter Hand sind und eigentlich dazu dienen sollen Interesse am Inhalt zu generieren. Damit dieser dann von den Anderen ebenfalls konsumiert wird.
Original von Paxis
Schon eine sehr merkwürdige Art hier etwas zu teilen was du selbst nicht konsumiert hast und dann auch noch zu erfragen ob dir jemand die Arbeit abnehmen kann und Cliffs generiert. Entweder es interessiert dich, dann solltest du auch die Zeit investieren oder eben nicht. Zu mal Cliffs schon wieder aus zweiter Hand sind und eigentlich dazu dienen sollen Interesse am Inhalt zu generieren. Damit dieser dann von den Anderen ebenfalls konsumiert wird.
dieses.
wuerstchenwillis Beitrag ist auch wieder mal absolut nichtssagend. Finde, dass man das hier ähnlich wie im Politikforum handhaben könnte und Links ohne Cliffs einfach löschen.
Original von Paxis
Schon eine sehr merkwürdige Art hier etwas zu teilen was du selbst nicht konsumiert hast und dann auch noch zu erfragen ob dir jemand die Arbeit abnehmen kann und Cliffs generiert. Entweder es interessiert dich, dann solltest du auch die Zeit investieren oder eben nicht. Zu mal Cliffs schon wieder aus zweiter Hand sind und eigentlich dazu dienen sollen Interesse am Inhalt zu generieren. Damit dieser dann von den Anderen ebenfalls konsumiert wird.
Ja gebe euch recht. Sorry. Werde mal sehen wann ich dazu komme und dann cliffs geben. Sollte es sich überhaupt rentieren.
Nicht nur Neuinfektionen zählen
Hat Virologe Streeck recht?
https://www.n-tv.de/wissen/Hat-Virologe-Streeck-recht-article22035567.html
Ein differenzierter Artikel, der beleuchtet, dass die Meinungen der verschiedenen Virologen gar nicht so weit auseinander gehen wie die Diskussion in der Bevölkerung. Ich möchte keine einzelnen Zitate quoten, da wirklich der gesamte Artikel sehr interessant ist.
Allerdings fand ich die Aussage, dass auch Streeck die AHA-Regeln befürwortet, da Abstand und Maske selbst bei einer Infektion für niedrigere Virusmengen und damit mildere Verläufe sorgt, sehr spannend. Das würde auch erklären, wieso es gerade so viele unkritische Erkrankungen gibt und gegen beispielsweise die Abschaffung der Maskenpflicht sprechen.
Streeck ist ein anerkannter Experte das bestreitet auch keiner sondern wird von Drosten etc. bestätigt. Wie Du schon sagst, liegen die wirklichen Experten (anerkannte Professoren, die wissenschaftlich arbeiten) alle nicht weit auseinander. Wenn es da mal eine Auseinandersetzungen gibt, dann geht es da um Nuancen im Vergleich zu dem wie "Querdenker" und "Mehrheitsmeinung" auseinander gehen, Streeck wäre da natürlich auch absolut im Spektrum "Mehrheitsmeinung".
naja find schon das da n großer unterschied ist ob einer wie streek sagt wir müssen eh mit dem virus leben oder drosten und co die noch immer extrem drauf bedacht sind die infektionen gering zu halten. ich fand streek selber am anfang der pandemie zu locker, aber jetzt mit dem aktuellen wissenstand macht alles was er sagt für mich absolut sinn. auch find ich klingt es sehr logisch das die AHA regeln in kombi mit den jüngeren patienten für die ganzen milden verläufe verantwortlich sein könnten.
Finde ich schade, wenn das so rüber kommt. Drosten spricht z.B. aktuell auch von einem sehr niedrigen Infektionsniveau. Er sagt auch, dass man Schulen und Kindergärten offen halten sollte und auf jeden Fall einen zweiten Lockdown verhindern sollte. Ich gebe Dir recht, dass Drosten eher vorsichtig rüber kommt, wohingegen Streeck eher nach vorne pusht. Wenn man aber die Aussagen der beiden sich im Detail anschaut, sind die nicht weit auseinander.
Gerade für die, die sich nicht den NDR Podcast mit Drosten anhören ist hier eine ganz gute Aussage der FAZ: https://www.faz.net/podcasts/f-a-z-podcast-fuer-deutschland/virologe-christian-drosten-diskussionen-um-mich-nehmen-absurde-formen-an-16947349.html
Hier fasst Drosten vieles nochmal zusammen.
@Schmadbacke: Ich finde, das widerspricht sich doch gar nicht wirklich. Wir leben ja die ganze Zeit schon mit dem Virus und versuchen trotzdem die Infektionen niedrig zu halten.
Es widerspricht sich einfach gar nicht:
"Wir müssen mit dem Virus leben"
"Wir müssen die Infektionen gering halten"
Wo soll da ein Widerspruch sein?
Gerade am Anfang hat Streeck schon herausgestochen und alles mit viel weniger Angst transportiert. Auch ging es bei ihm eher darum zu relativieren und einzuordnen. Die Seite um Drosten hat am Anfang eher den Weg von 0 Infizierten (wie in China) befürwortet, damit man dann wieder komplett öffnen kann. Durch die weltweite Ausbreitung war der Weg aber schnell Utopie. Dann gab es so Pseudo-Experten wie Lauterbach, die nur Angst geschürrt haben und dies immer noch tun.
Mittlerweile haben sich die "Experten" aber wirklich alle angenähert und zwar Richtung Streeck. Die Extreme findet man bei den Leugnern und auf der anderen Seite bei wenigen verängstigten Politikern wie Lauterbach.
Schönes Beispiel für Subjektivität und die neulich von dir kritisierte Manipulation bei Postings, AC.
Erstens ist Lauterbach kein Virologe und hat damit nichts mit der eigentlichen Aussage der letzten Postings zu tun. Wir reden von Virologen und nicht Politikern, Querdenkern oder anderen Nazis
Zweitens waren die Experten nie wirklich weit auseinander, wie auch der von mir genannte ntv-Artikel zeigt. Auseinander reißt du es mit deiner subjektiven Aussage (a la "erst waren alle gegen Streeck und nun nähern sie sich ihm an und zufällig entspricht der auch meiner Meinung, die ich natürlich vor allen anderen hatte").
Drittens ist auch Streeck für die Vermeidung von Infektionen und befürwortet den Lockdown im März, wie du dem Artikel auch selber entnehmen kannst. Zitat:
Wie auch in der knappen Ausführung des Interviews erwähnt, ist Streeck der Meinung, Infektionen sollten grundsätzlich verhindert werden. Und zur Enttäuschung der Querdenker befürwortet der Virologe dafür - wie die große Mehrheit der Wissenschaftler - die AHA-Regeln: Abstand halten, auf Hygiene achten und Alltagsmasken tragen.
[...]
Streeck hält das Virus deswegen nicht per se für harmlos und hält auch nichts von den immer wieder vorgebrachten Grippe-Vergleichen. Auch eine Infektionssterblichkeitsrate (IFR) von 0,4 Prozent, wie in seiner Heinsberg-Studie ermittelt, sei hoch, sagt er, "mindestens viermal höher als die der saisonalen Grippe." Das Coronavirus sei ein ernstzunehmendes Virus, das er nie verharmlosen werde. Der Bonner Wissenschaftler hält daher rückblickend auch den Lockdown im März für richtig und er lobt Jens Spahn - eine Hassfigur der "Querdenker". Der Gesundheitsminister mache derzeit einen guten Job, "zum Beispiel, indem er interdisziplinäre Beraterrunden abhält", sagt Streeck.
Josch und topspit habens schon ganz gut auf den Punkt gebracht. Keine Ahnung was es soll, dauernd so zu tun, als gäbe es bei den Wissenschaftlern zwei verschiedene Lager, wo man unbedingt einem angehören muss. Natürlich gibt es unterschiedliche Auffassungen - was gut ist - aber der allgemeine Konsens ist schon recht ähnlich.