Coronavirus

@topgamer: ohne irgendwas inhaltlich zu bewerten, danke für die stets gute Aufbereitung von Daten und Quellen in deinen Posts!👍🏻

Original von airknight89

Jetzt wo ich die Survival Rate gesehen habe, muss ich natürlich feststellen, dass ich seit nem Jahr auf einem Irrweg war. Natürlich handelt es sich bei Covid um eine gemeine, grassierende Seuche. Natürlich waren alle restriktiven, autoritären Maßnahmen mehr als angebracht, weil natürlich ist das was vollkommen Neues, dass >13% der Leute 79+ an einer Virus Erkrankung sterben können. Sowas hat es vorher noch nie gegeben.

Natürlich befürworte ich jetzt auch die kommende Testpflicht. Ich würde jedoch einen Schritt weiter gehen und eine Testpflicht für HIV, Syphilis, Herpes Zoster, Hepatitis, Influenza, Ebola, Tollwut, Tuberkulose, Tripper, Malaria, Mumps, Masern, Windpocken, Norovirus und Rhinovirus aussprechen.

#safetyfirst

Jetzt mal im Ernst; in einem Poker Forum würde ich erwarten, dass ein Großteil der Leute in der Lage sein sollte Zahlen lesen und deuten zu können und dass man bestenfalls Bullshit erkennt, wenn man offensichtlichen Bullshit sieht.

Wie wäre die survival Rate wenn es keine freien Betten im KH mehr gibt? Was hätte das für heute gut behandelbare Krankheiten wie Herzinfarkte/Schlaganfälle wenn es keine Betten mehr gibt?

Original von Topgamer

Original von alwayswinning1111
https://twitter.com/Der_Waeller/status/1375570290713976833

Es gibt Neues aus Streecks Welt des Wahnsinns: In dieser wunderbaren Kostprobe bezeichnet er B1.1.7 als "langen Schnupfen, der nicht mehr so gefährlich ist." Das ist der Topberater für Deutschlands Politiker in der 3. Welle. Herzlichen Glückwunsch und gute Nacht Deutschland!

Streeck klärt auf wie sich das mit Mutationen im allgemeinen bei Viren verhält, was nunmal die gängige Lehrmeinung ist.

Er erklärt das exakt, wie Prof. Drosten es schon vor vielen vielen Jahren erklärt hat:

Danke! Es gibt sicher Argumente für schärfere und weniger scharfe Maßnahmen, aber dieses aus dem Kontext reißen von Aussagen ist einfach ein unfassbar erbärmlicher Stil.

Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens

Die aktuellen Impfstoffe führen ja nicht zu einer sterilen Immunität (keine infektion mehr) sondern nur zu einer klinischen Immunität (keine/mildere Symptome).

Wie bereits von Streck oder Drosten beschrieben, werden Viren normalerweise mit der Zeit weniger gefährlich, könnten aber ansteckender wären. Also das was Streck sagt wenn er meint "langen Schnupfen der nicht mehr so gefährlich ist".

Mit Impfungen greift man aber in diesen natürlichen Evolutionsprozess ein. Erzeugt man eine sterile Immunität, ist dies kein Problem.
Da aber keine sterile Immunität erzeugt wird, sondern geimpfte weiterhin Träger des Viruses sein können, kann dies dazu führen das die Mutationen nicht wie normal, ansteckender aber weniger gefährlich werden, sondern im Gegenteil, sich gefährlichere Mutationen verbreiten, was dann gerade dazu führen kann, dass diese Mutationen für ungeimpfte gefährlicher Tödlicher werden.

Daher auch die Kritik, am hinauszögern bzw weglassen der zweiten Impfdosis, da dies zusätzlich dazu beitragen kann.

Warum das so ist?

Sehr tödlichen Stämmen von Viren wird durch die Impfungen erlaubt, sich weiter auszubreiten. Normalerweise, würden sie durch den Wirtstod nicht so eine hohe Verbreitung finden. Da die Impfung aber den Wirtstod verhindert, nicht jedoch die Infektion, verbreiten sie sich weiterhin, was eben besonders gefährlich für ungeimpfte Personen ist.

Und auch hier nochmal der Hinweis, niemand geht im Moment davon aus, dass wir Corona einfach besiegen können, wenn wir uns jetz alle einmal mit den aktuellen Impfstoffen geimpft lassen haben, sondern eher davon dass es irgentwann vergleichbar mit den Grippeimpfungen läuft.

Daher sind auch neue Mutationen, gegen die die aktuellen Impfstoffe nicht oder weniger wirken, kein Grund zur Panik, sondern das was man vorher schon postulierte.

Was mir allerdings wirklich etwas Sorgen bereitet, sind die weiter oben beschriebenen Mechanismen, wobei mir da auch nichts anderes bleibt als zu hoffen dass es eben nicht so kommt. Wäre natürlich bitter wenn wir aus Angst vor dem urpsrünglichen Mutationen, am ende eine viel gefährlichere und resistentere Krankheit erschaffen.

Original von Topgamer
Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens

Die aktuellen Impfstoffe führen ja nicht zu einer sterilen Immunität (keine infektion mehr) sondern nur zu einer klinischen Immunität (keine/mildere Symptome).

Wie bereits von Streck oder Drosten beschrieben, werden Viren normalerweise mit der Zeit weniger gefährlich, könnten aber ansteckender wären. Also das was Streck sagt wenn er meint "langen Schnupfen der nicht mehr so gefährlich ist".

Mit Impfungen greift man aber in diesen natürlichen Evolutionsprozess ein. Erzeugt man eine sterile Immunität, ist dies kein Problem.
Da aber keine sterile Immunität erzeugt wird, sondern geimpfte weiterhin Träger des Viruses sein können, kann dies dazu führen das die Mutationen nicht wie normal, ansteckender aber weniger gefährlich werden, sondern im Gegenteil, sich gefährlichere Mutationen verbreiten, was dann gerade dazu führen kann, dass diese Mutationen für ungeimpfte gefährlicher Tödlicher werden.

Daher auch die Kritik, am hinauszögern bzw weglassen der zweiten Impfdosis, da dies zusätzlich dazu beitragen kann.

Warum das so ist?

Sehr tödlichen Stämmen von Viren wird durch die Impfungen erlaubt, sich weiter auszubreiten. Normalerweise, würden sie durch den Wirtstod nicht so eine hohe Verbreitung finden. Da die Impfung aber den Wirtstod verhindert, nicht jedoch die Infektion, verbreiten sie sich weiterhin, was eben besonders gefährlich für ungeimpfte Personen ist.

Und auch hier nochmal der Hinweis, niemand geht im Moment davon aus, dass wir Corona einfach besiegen können, wenn wir uns jetz alle einmal mit den aktuellen Impfstoffen geimpft lassen haben, sondern eher davon dass es irgentwann vergleichbar mit den Grippeimpfungen läuft.

Daher sind auch neue Mutationen, gegen die die aktuellen Impfstoffe nicht oder weniger wirken, kein Grund zur Panik, sondern das was man vorher schon postulierte.

Was mir allerdings wirklich etwas Sorgen bereitet, sind die weiter oben beschriebenen Mechanismen, wobei mir da auch nichts anderes bleibt als zu hoffen dass es eben nicht so kommt. Wäre natürlich bitter wenn wir aus Angst vor dem urpsrünglichen Mutationen, am ende eine viel gefährlichere und resistentere Krankheit erschaffen.

Wenn man danach geht, darf man aber gegen absolut garnichts mehr impfen

Drosten hat erst im letzten NDR Podcast die These widerlegt, dass Viren ungefährlicher mutieren.

Die Rechnung ist aber so einfach nicht. Es gibt zig Parasiten / Viren, die den Wirtstod herbeiführen, der Akt der Fortpflanzung / Übertragung ist da aber schon längst geschehen. Insofern ist es für das Virus dann tatsächlich einfach völlig unerheblich ob und wie lange der Wirt überlebt. Die Erzeugung einer sterilen Immunität ist wäre natürlich trotzdem wünschenswert, wenn möglich. Der Punkt ist einfach, dass die Gefährlichkeit einer Virusmutation sich nicht unmittelbar auf ihre Reproduktionsfähigkeit ausüben muss.

Original von DarkZonk
Drosten hat erst im letzten NDR Podcast die These widerlegt, dass Viren ungefährlicher mutieren.

Was heißt denn widerlegt in dem Kontext? Dass nicht jede Mutation ungefährlicher ist oder dass die Grundannahme nicht stimmt?

Original von n0gg
Wenn man danach geht, darf man aber gegen absolut garnichts mehr impfen

Welche Impfungen führen denn sonst noch zu einer nicht-sterilen Immunität, haben sehr hohe Verbreitung und sollen der gesamten Bevölkerung verimpft werden?

Original von DarkZonk
Drosten hat erst im letzten NDR Podcast die These widerlegt, dass Viren ungefährlicher mutieren.

Er hat also sich selber und die gängige Lehrbuchmeinung wiederlegt? Quelle plz
Schließlich findest du weiter oben auch die Quelle in der er genau das Gegenteil sagt.
Und wie das in der Wissenschaft ist, kann man selten Dinge 100%ig ausschließen, sondern nur beobachten und analysieren, und diese Beobachtungen und Analysen führten halt zur gängigen Lehrbuchmeinung.

Original von lokalmatador123
Die Rechnung ist aber so einfach nicht. Es gibt zig Parasiten / Viren, die den Wirtstod herbeiführen, der Akt der Fortpflanzung / Übertragung ist da aber schon längst geschehen. Insofern ist es für das Virus dann tatsächlich einfach völlig unerheblich ob und wie lange der Wirt überlebt. Die Erzeugung einer sterilen Immunität ist wäre natürlich trotzdem wünschenswert, wenn möglich. Der Punkt ist einfach, dass die Gefährlichkeit einer Virusmutation sich nicht unmittelbar auf ihre Reproduktionsfähigkeit ausüben muss.

Es ist ja aber nicht so, dass sich einen Virus einfängt, gesund rumläuft, dann an einem Tag Symptome bekommt und am nächsten Tag Tod ist.

Je schwere die Symptome, desto weniger Kontakte weil Krank, desto weniger Verbreitung des Viruses.
Je leichtere Symptome, desto mehr Kontakte, desto mehr Verbreitung.

Ja theoretisch könnte auch ein Virus existieren, dass sich ohne Symptome im Körper ausbreitet und weiter verteilt, dann aber nach 20 Tagen plötzlich zum Tod führt und in der Zwischenzeit sich überall exponentiell verbreitet hat. Wäre aber für den Virus eben auch kein Überlebensvorteil, da dann relativ zügig die Menschheit aussterben würde und damit der Virus.

Bin ja bei dir, so einfach ist die Rechnung nicht, und komplexe Zusammenhänge eben komplex, nichts desto trotz, wir reden hier über Corona, und wir reden hier halt über die aktuellen Erkenntnisse, nicht irgentwelche theoretisch vllt möglichen Dinge, und die gängige Lehrmeinung ist eben die, wie sie in meinem vorletzen Post von Drosten zusammengefasst wurde.

Womit du natürlich Recht hast, ist das sich die Gefährlichkeit einer Virusmutation nicht unmittelbar auf die Reproduktionsfähigkeit ausüben MUSS. Wenn ich über eine stark befahrene Autobahn laufe, MUSS es auch nicht zwangsläufig zu einem Unfall kommen.

edit: Wenn ich mir deine Antwort nochmal durchlese, wirkt es ja fast als wenn du suggeriest ich hätte behauptet es gebe keine Viren die Ihren Wirt töten, was natürlich völlig abwegiger quatsch ist.
Natrülich gibt es tödliche Viren, und wenn diese sich nicht verbreiten würde, würde es sie auch nicht geben, kann dein Argument daher im Nachhinein garnicht mehr nachvollziehen und würde daher bitten nochmals zu erklären wie genau du deine Aussage meinst.

Quelle ist das letzte Corona Update mit drosten, kann Grade nicht den ganzen Podcast nochmal hören.

Und zB b117 ist doch nachgewiesen ansteckender und tödlicher, ergo widerlegt das schon direkt empirisch die "ungefährlichkeits-Hypothese"

Original von Topgamer

Ich glaube Idude´s Argumentation ist, dass der Lockdowns bei uns eben keine Auswirkungen auf Africa hatte, während die Zahlen von Eddy sich imho eher auf allgemeine Lockdowns bezieht.

Meine Argumentation ist eigentlich, dass nicht der Lockdown in der 1. Welt zu Problemen in der 3. Welt führen, sondern dass die Pandemie in der 1. Welt zu Problemen in der 3. Welt führen.
Wenn die 1. Welt selber mit Problemen in der Wirtschaft und im Gesundheitswesen zu kämpfen hat, dann leidet die "Hilfe" für die 3. Welt darunter.
Aber ohne Lockdown gings uns halt noch schlechter und die 3. Welt würde noch mehr drunter leiden.
Die Maßnahmengegner sind da halt anderer Meinung und denken, dass ohne Lockdown alles pipifein wär und wir das ganze Tamtam nur machen, damit nicht zu viele Rentner wegsterben.

Original von Snookz
Danke für die Mühe Topgamer!
Es ist tatsächlich so, dass unsere Lockdowns in der westlichen Welt die Dritte Welt massiv beeinflussen.
Das wird halt medial nicht so sehr thematisiert wie die Fälle von Long Covid. Da ist es eher eine News wert, dass Weltklassefußballer nur noch 45 Minuten 100% Leistung bringen statt 90 nach einer Coronainfektion (und Pfeifferschem Drüsenfieber, kleine Details eben).

Also ganz klar:
Ja, ohne ein globales Herunterfahren der Wirtschaft wären Tausende, vielleicht Hunderttausende, eher aber Millionen von Kindern in der Dritten Welt weniger gestorben. Dafür wären bei uns mehr gestorben, ja. Die Tatsache muss man aber leider anerkennen.

Wo steht das? In den ganzen Artikeln wird hauptsächlich die Pandemie als Ursache anegegeben. Teilweise wird es zusammen mit dem Lockdown völlig undifferenziert in einen Topf geworfen. Aber rauslesen, dass es ohne Lockdown besser gewesen wäre, kann man halt nirgends.

Ich hab so dass Gefühl, dass viele hier denken, der Lockdown sei das ursprüngliche Problem, das für alles Unheil verantwortlich ist und das bekämpft werden muss...

Original von Topgamer

Original von n0gg
Wenn man danach geht, darf man aber gegen absolut garnichts mehr impfen

Welche Impfungen führen denn sonst noch zu einer nicht-sterilen Immunität, haben sehr hohe Verbreitung und sollen der gesamten Bevölkerung verimpft werden?

Original von DarkZonk
Drosten hat erst im letzten NDR Podcast die These widerlegt, dass Viren ungefährlicher mutieren.

Er hat also sich selber und die gängige Lehrbuchmeinung wiederlegt? Quelle plz
Schließlich findest du weiter oben auch die Quelle in der er genau das Gegenteil sagt.
Und wie das in der Wissenschaft ist, kann man selten Dinge 100%ig ausschließen, sondern nur beobachten und analysieren, und diese Beobachtungen und Analysen führten halt zur gängigen Lehrbuchmeinung.

Original von lokalmatador123
Die Rechnung ist aber so einfach nicht. Es gibt zig Parasiten / Viren, die den Wirtstod herbeiführen, der Akt der Fortpflanzung / Übertragung ist da aber schon längst geschehen. Insofern ist es für das Virus dann tatsächlich einfach völlig unerheblich ob und wie lange der Wirt überlebt. Die Erzeugung einer sterilen Immunität ist wäre natürlich trotzdem wünschenswert, wenn möglich. Der Punkt ist einfach, dass die Gefährlichkeit einer Virusmutation sich nicht unmittelbar auf ihre Reproduktionsfähigkeit ausüben muss.

Es ist ja aber nicht so, dass sich einen Virus einfängt, gesund rumläuft, dann an einem Tag Symptome bekommt und am nächsten Tag Tod ist.

Je schwere die Symptome, desto weniger Kontakte weil Krank, desto weniger Verbreitung des Viruses.
Je leichtere Symptome, desto mehr Kontakte, desto mehr Verbreitung.

Ja theoretisch könnte auch ein Virus existieren, dass sich ohne Symptome im Körper ausbreitet und weiter verteilt, dann aber nach 20 Tagen plötzlich zum Tod führt und in der Zwischenzeit sich überall exponentiell verbreitet hat. Wäre aber für den Virus eben auch kein Überlebensvorteil, da dann relativ zügig die Menschheit aussterben würde und damit der Virus.

Bin ja bei dir, so einfach ist die Rechnung nicht, und komplexe Zusammenhänge eben komplex, nichts desto trotz, wir reden hier über Corona, und wir reden hier halt über die aktuellen Erkenntnisse, nicht irgentwelche theoretisch vllt möglichen Dinge, und die gängige Lehrmeinung ist eben die, wie sie in meinem vorletzen Post von Drosten zusammengefasst wurde.

Womit du natürlich Recht hast, ist das sich die Gefährlichkeit einer Virusmutation nicht unmittelbar auf die Reproduktionsfähigkeit ausüben MUSS. Wenn ich über eine stark befahrene Autobahn laufe, MUSS es auch nicht zwangsläufig zu einem Unfall kommen.

edit: Wenn ich mir deine Antwort nochmal durchlese, wirkt es ja fast als wenn du suggeriest ich hätte behauptet es gebe keine Viren die Ihren Wirt töten, was natürlich völlig abwegiger quatsch ist.
Natrülich gibt es tödliche Viren, und wenn diese sich nicht verbreiten würde, würde es sie auch nicht geben, kann dein Argument daher im Nachhinein garnicht mehr nachvollziehen und würde daher bitten nochmals zu erklären wie genau du deine Aussage meinst.

Mein Argument ist, dass du es ein wenig schwarz und weiß siehst in meinen Augen. Dem Virus ist egal, ob die Menschheit ausstirbt. Es gibt zig. Parasiten / Viren, die Arten ausrotten und dann halt irgendwann entweder den Absprung auf einen anderen Wirt schaffen oder halt mit untergehen. Deine Logik ist mMn aus evolutionsbiologischer Sicht einfach nicht richtig. Es gibt Viren die sind und bleiben einfach gefährlich, siehe HIV, Ebola, etc. (Bei HIV übrigens im besonderen lange ungefährlich, wenn dann AIDS ausbricht ist trotzdem Sense).

Original von DarkZonk
Quelle ist das letzte Corona Update mit drosten, kann Grade nicht den ganzen Podcast nochmal hören.

Und zB b117 ist doch nachgewiesen ansteckender und tödlicher, ergo widerlegt das schon direkt empirisch die "ungefährlichkeits-Hypothese"

Die Hypothese ist nicht, dass jede Mutation zwingend ungefährlicher ist und niemals gefährlichere Mutationen entstehen.

Deshalb ist B117 auch nichts, was der Hypothese im Weg steht und deshalb hat Drosten auch mit ziemlicher hoher Sicherheit in keinem Podcast die These widerlegt. Vermutlich hat er sie noch nicht mal kritisiert, sondern lediglich richtig gestellt, dass es nicht wie oben beschrieben zu verstehen ist.

Mittlerweile sind 10 Tage vergangen. Als Erstkontakt einer Infizierten und der Mitteilung, dass Gesundheitsamt melde sich...seitdem nichts passiert...hatte mich dann selbst 2x negativ getestet

Es ist halt hart lächerlich, dass einfach gar nichts funktioniert. Hätte ich mich 14 Tage in Quarantäne begeben, wäre auf Arbeit nichts mehr gegangen. Schön, wie man alles zum Erliegen bringen will

Ist doch best outcome oder nicht? Auf Arbeit lief nun alles und du bist nicht krank.

Original von idude
Meine Argumentation ist eigentlich, dass nicht der Lockdown in der 1. Welt zu Problemen in der 3. Welt führen, sondern dass die Pandemie in der 1. Welt zu Problemen in der 3. Welt führen.
Wenn die 1. Welt selber mit Problemen in der Wirtschaft und im Gesundheitswesen zu kämpfen hat, dann leidet die "Hilfe" für die 3. Welt darunter.
Aber ohne Lockdown gings uns halt noch schlechter und die 3. Welt würde noch mehr drunter leiden.
Die Maßnahmengegner sind da halt anderer Meinung und denken, dass ohne Lockdown alles pipifein wär und wir das ganze Tamtam nur machen, damit nicht zu viele Rentner wegsterben.

Danke, fürs erklären. Der von mir gepostete Artikel zeigt eben aber auch, dass es auch durch den Lockdown zu Problemen in der 3. Welt kommt.
Und weiterhin, ist es imho auch so:
Gäbe es in der ersten Welt keine Lockdowns, hätte es sie in der 3. Welt auch nicht gegeben, die "Idee" der Lockdowns kam ja aus der ersten Welt, und das eben die Lockdowns in der 3. Welt zu direkten massiven Problemen geführt hat, geht aus den zusätzlichen Quellen klar hervor und ich denke auch nicht dass man dies seriös in Frage stellen kann.

Natürlich kann man deine Argumentation auch diskutieren, dann landet man aber bei einer Abwägung was genau mehr Schäden in der 3. Welt verursacht hat.
Welche Daten und Beispiele gäbe es also, dafür, dass die Pandemie ohne Lockdown zu Schäden in unserem Gesundheitssystem geführt hätten, die sich auf die 3. Welt ausgewirkt hätten?
Inwiefern genau hätten sich diese ausgewirkt?
Und was wären die zu erwartenden Schäden in der 3. Welt gewesen?

Dazu müssten wir erstmal ein vergleichbares 1. Welt ohne Lockdown finden, wo mir jetzt spontan nur Schweden einfällt.

Welche konkreten negativen Auswirkungen hatte der Schwedische Weg, auf die 3. Welt?

Original von idude

Original von Snookz
Danke für die Mühe Topgamer!
Es ist tatsächlich so, dass unsere Lockdowns in der westlichen Welt die Dritte Welt massiv beeinflussen.
Das wird halt medial nicht so sehr thematisiert wie die Fälle von Long Covid. Da ist es eher eine News wert, dass Weltklassefußballer nur noch 45 Minuten 100% Leistung bringen statt 90 nach einer Coronainfektion (und Pfeifferschem Drüsenfieber, kleine Details eben).

Also ganz klar:
Ja, ohne ein globales Herunterfahren der Wirtschaft wären Tausende, vielleicht Hunderttausende, eher aber Millionen von Kindern in der Dritten Welt weniger gestorben. Dafür wären bei uns mehr gestorben, ja. Die Tatsache muss man aber leider anerkennen.

Wo steht das? In den ganzen Artikeln wird hauptsächlich die Pandemie als Ursache anegegeben. Teilweise wird es zusammen mit dem Lockdown völlig undifferenziert in einen Topf geworfen. Aber rauslesen, dass es ohne Lockdown besser gewesen wäre, kann man halt nirgends.

Ich hab so dass Gefühl, dass viele hier denken, der Lockdown sei das ursprüngliche Problem, das für alles Unheil verantwortlich ist und das bekämpft werden muss...

The new, coronavirus-related factors affecting each region were myriad. "Lockdowns and economic recession are expected to lead to a major loss of income among the working poor," Beasley said. Overseas remittances will also drop sharply, affecting countries such as Haiti, Nepal, and Somalia, for example.
"The loss of tourism receipts will damage countries such as Ethiopia (and) the collapsing oil prices in lower-income countries like South Sudan will have an impact significantly," he added.

Außerdem würde ich hinzufügen:
Die Lockdowns werden mit der Pandemie begründet, sagt man also die Pandemie hat zu XY geführt, inkludiert "die Pandemie" auch "die Lockdowns".
Pandemie ist also das große ganze, Lockdowns ein Teil davon.

Findet man also Schäden durch Lockdowns, kann man das argumentativ "der Pandemie" zuordnen, findet man Schäden der Pandemie, kann man das Lockdowns/Corona selbst oder einem anderen durch die Pandemie bedingten Faktor zuordnen.

Andererseits, kann man nicht Schlussforgern, dass jegliche Schäden von Lockdowns, eben einfach auf die Pandemie zurückgeführt werden können, die Lockdowns waren zwar bedingt durch und begründet mit der Pandemie, aber die Pandemie nicht zwingend einen Lockdown erzwingt.
Hoffe es ist verständlich was ich meine.

Original von lokalmatador123
Mein Argument ist, dass du es ein wenig schwarz und weiß siehst in meinen Augen. Dem Virus ist egal, ob die Menschheit ausstirbt. Es gibt zig. Parasiten / Viren, die Arten ausrotten und dann halt irgendwann entweder den Absprung auf einen anderen Wirt schaffen oder halt mit untergehen. Deine Logik ist mMn aus evolutionsbiologischer Sicht einfach nicht richtig. Es gibt Viren die sind und bleiben einfach gefährlich, siehe HIV, Ebola, etc. (Bei HIV übrigens im besonderen lange ungefährlich, wenn dann AIDS ausbricht ist trotzdem Sense).

Danke für die Erklärung.

Aber wir reden doch hier über Corona und Mutationen von Corona.

Damit eine Mutante sich gegenüber dem ursprüglich Virus durchsetzt, muss sie doch einen Überlebensvorteil bieten. So argumentiert doch eben die Evolutionstheorie. Es gibt Lebewesen XY, bei der Fortplanzung enstehen zufällige Mutationen, die sich eben durchsetzen weil sie einen Überlebensvorteil ggü. der Ursprungsform bieten (oder dann halt zusätzlich existieren, weil sie in einem bestimmten Punkt einen Überlebensvorteil bieten, in einem anderen aber nicht, weswegen die ursprüngliche Form erhalten bleibt).

Würde eine Mutation jetzt einfach tödlicher werden, würden damit leichte und milde Verläufe weniger werden, wodurch sich eben die Verbreitung verringern würde, weil die Leute eben nicht durch die Gegend laufen, sondern im Krankenhaus liegen. Es ist also eher unwahrscheinlich das sich eine Mutation die viel gefährlicher ist durchsetzt, da sie eben einen Überlebensnachteil gegenüber der Ursprünglichen Mutation hat.

Entsteht jetzt aber eine Mutation, die weniger gefährlich ist, hätte diese eben den Vorteil sich leichter Verbreiten zu können, da eben mehr leichte und mildere Verläufe, wodurch die Infizierten nicht krank zuhause oder im Krankenhaus liegen, sondern eben weiter Ihrem Leben nachgehen, womit sich diese Mutation leichter verbreitet.

Warum macht diese Argumentation aus evolutionsbiologischer Sicht keinen Sinn?

Und stimme da auch FiftyBlume weiter oben zu, die Argumentation ist eben nicht, das sie zwingend ungefährlicher werden muss oder es keine gefährlicheren Mutanten geben kann.

Weil sie monokausal ist. Weder hat eine "tödlichere" Variante ein geringeres Ansteckungsrisiko, noch eine weniger gefährliche Variante automatisch eine bessere Chance auf Verbreitung. Außer natürlich, dass sei der einzige Unterschied zwischen diesen beiden Variante.

Original von HijackerStar
Ist doch best outcome oder nicht? Auf Arbeit lief nun alles und du bist nicht krank.

Sry beim Erstkontakt sollte schon mal das Gesundheitsamt sich melden...aber gefühlt hat man halt hier gar kein Bock irgendwas einzudämmen

Ist auch nicht bei jedem Gesundheitsamt gleich. Freundin von mir war Erstkontakt zu einem Arbeitskollegen der positiv war und da lief das alles schnell und reibungslos ab. Sie war aber negativ.
Du hast aber recht, dass dies überall so sein sollte.

Original von Topgamer

Original von idude
Meine Argumentation ist eigentlich, dass nicht der Lockdown in der 1. Welt zu Problemen in der 3. Welt führen, sondern dass die Pandemie in der 1. Welt zu Problemen in der 3. Welt führen.
Wenn die 1. Welt selber mit Problemen in der Wirtschaft und im Gesundheitswesen zu kämpfen hat, dann leidet die "Hilfe" für die 3. Welt darunter.
Aber ohne Lockdown gings uns halt noch schlechter und die 3. Welt würde noch mehr drunter leiden.
Die Maßnahmengegner sind da halt anderer Meinung und denken, dass ohne Lockdown alles pipifein wär und wir das ganze Tamtam nur machen, damit nicht zu viele Rentner wegsterben.

Danke, fürs erklären. Der von mir gepostete Artikel zeigt eben aber auch, dass es auch durch den Lockdown zu Problemen in der 3. Welt kommt.
Und weiterhin, ist es imho auch so:
Gäbe es in der ersten Welt keine Lockdowns, hätte es sie in der 3. Welt auch nicht gegeben, die "Idee" der Lockdowns kam ja aus der ersten Welt, und das eben die Lockdowns in der 3. Welt zu direkten massiven Problemen geführt hat, geht aus den zusätzlichen Quellen klar hervor und ich denke auch nicht dass man dies seriös in Frage stellen kann.

Nein, das geht eben nicht klar hervor.
Und wieso ist die 1. Welt schuld daran, dass die 3. Welt nen Lockdown macht, obwohls für die ja angeblich besser wäre, keine zu machen? Sind sie zu dumm zum selbstständig entscheiden, was für sie der bessere Weg ist?

Natürlich kann man deine Argumentation auch diskutieren, dann landet man aber bei einer Abwägung was genau mehr Schäden in der 3. Welt verursacht hat.
Welche Daten und Beispiele gäbe es also, dafür, dass die Pandemie ohne Lockdown zu Schäden in unserem Gesundheitssystem geführt hätten, die sich auf die 3. Welt ausgewirkt hätten?
Inwiefern genau hätten sich diese ausgewirkt?
Und was wären die zu erwartenden Schäden in der 3. Welt gewesen?

Dazu müssten wir erstmal ein vergleichbares 1. Welt ohne Lockdown finden, wo mir jetzt spontan nur Schweden einfällt.

Welche konkreten negativen Auswirkungen hatte der Schwedische Weg, auf die 3. Welt?

Welche konkreten negativen Auswirkungen hatte der norwegische Weg auf die 3. Welt?

Und bezüglich dem Schweden-Weg wurde eigentlich schon genug gesagt.
Haben genau so Maßnahmen. Gehen mehr auf Eigenverantwortung, ja, aber wenn sie die Empfehlungen befolgen, dann kommts schlussendlich mehr doer weniger aufs gleiche raus. Zumal das so auch nicht in jeder Gesellschaft funktioniert.
Wirtschaft leidet genauso wie in den anderen Ländern,...
https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/wie-sinnvoll-ist-der-schwedische-corona-sonderweg/

Und nur weil du kein 1. Welt-Land zum Vergleich findest kannst du nicht den hypothetischen Fall hernehmen, dass ohne Lockdown das Leben ganz normal weiter gegangen wäre.
Wenn jedes Land Maßnahmen setzt, dann kann man höchstens schlussfolgern, dass alle Alternativen noch schlechter wären.
Es ist halt die berühmte Wahl zwischen Pest und Cholera. Oder Corona in dem Fall.

Original von idude

Original von Snookz
Danke für die Mühe Topgamer!
Es ist tatsächlich so, dass unsere Lockdowns in der westlichen Welt die Dritte Welt massiv beeinflussen.
Das wird halt medial nicht so sehr thematisiert wie die Fälle von Long Covid. Da ist es eher eine News wert, dass Weltklassefußballer nur noch 45 Minuten 100% Leistung bringen statt 90 nach einer Coronainfektion (und Pfeifferschem Drüsenfieber, kleine Details eben).

Also ganz klar:
Ja, ohne ein globales Herunterfahren der Wirtschaft wären Tausende, vielleicht Hunderttausende, eher aber Millionen von Kindern in der Dritten Welt weniger gestorben. Dafür wären bei uns mehr gestorben, ja. Die Tatsache muss man aber leider anerkennen.

Wo steht das? In den ganzen Artikeln wird hauptsächlich die Pandemie als Ursache anegegeben. Teilweise wird es zusammen mit dem Lockdown völlig undifferenziert in einen Topf geworfen. Aber rauslesen, dass es ohne Lockdown besser gewesen wäre, kann man halt nirgends.

Ich hab so dass Gefühl, dass viele hier denken, der Lockdown sei das ursprüngliche Problem, das für alles Unheil verantwortlich ist und das bekämpft werden muss...

The new, coronavirus-related factors affecting each region were myriad. "Lockdowns and economic recession are expected to lead to a major loss of income among the working poor," Beasley said. Overseas remittances will also drop sharply, affecting countries such as Haiti, Nepal, and Somalia, for example.
"The loss of tourism receipts will damage countries such as Ethiopia (and) the collapsing oil prices in lower-income countries like South Sudan will have an impact significantly," he added.

Das ist ja genau was ich meine. Da wird Lockdown, wirtschaftliche Einbussen, Tourismus und staatliche Unterstützung und alles in einen Topf geworfen.
Denkst du ohne Lockdown würde der Äthiopische Tourismus florieren oder die Hilfeleistungen nach Haiti fließen wie zuvor?