[Geschlossen] Diskussionsthread Atomkraft

Original von SevenTwoOff

Original von KittenKaboodle

Original von SevenTwoOff

Original von KittenKaboodle

Original von KittenKaboodle

Original von George
Und wenn hier jemand kommt mit "lasst uns Kohle nehmen" dann sage ich: Das ist dreckiger, ineffizienter, schädigt die Umwelt mehr und fordert mehr Todesopfer - ist ergo für mich keine Alternative.

Kannst Du kurz erklären was für Todesopfer und wie viele es gibt?

George, bitte, klär mich auf. Vielleicht hast Du ja recht und ich weiß es einfach nicht.

in china sterben jährlich ca. 6.000 menschen allein beim steinkohleabbau

Das soll das Argument sein? Das heißt ja nicht, dass Steinkohleabbau per se die Menschen umbringt. Es ist ein Versagen der Gesellschaft oder des dort herrschenden Regimes.

atomkraftwerke bringen menschen per se auch nicht um

Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

Original von KittenKaboodle

Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

Das ist halt genau der Punkt, der auch für mich den Rest der Diskussion eigentlich überflüssig macht.

Original von KittenKaboodle
Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

dann schau dir mal die ganzen erdrutsche ausgelöst durch kohleabbau an zusätzlich zu den ganzen tagebaugebieten etc.

die gebiete werden auch nicht schneller bewohnbar werden als eine atomverseuchte region nur dass das bei tagebauen mit sicherheit eintritt bei atomkraftwerken mit einer sehr sehr geringen wahrscheinlichkeit

Original von SevenTwoOff

Original von KittenKaboodle
Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

dann schau dir mal die ganzen erdrutsche ausgelöst durch kohleabbau an zusätzlich zu den ganzen tagebaugebieten etc.

die gebiete werden auch nicht schneller bewohnbar werden als eine atomverseuchte region nur dass das bei tagebauen mit sicherheit eintritt bei atomkraftwerken mit einer sehr sehr geringen wahrscheinlichkeit

mehr kann ich dazu nicht sagen

Original von Face12

Original von KittenKaboodle

Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

Das ist halt genau der Punkt, der auch für mich den Rest der Diskussion eigentlich überflüssig macht.

Das is der Punkt der fürn Arsch ist ...

1980 hat man entschieden AKWs zu bauen, nicht letztes Jahr!
Jetzt stehen sie nunmal und sorgen für Strom, Infrastruktur, Arbeitsplätze ...
Dass sie wegkommen is, man glaubt es kaum, auch beschlossen.
Selbst eine erneute Verlängerung kommt jetzt nach Japan obv. net mehr in Frage.

Aber die wirtschaftlich basierte Entscheidung zu welchem Zeitpunkt sie abgeschaltet werden ist nunmal ne ganz andere. Da hängt so viel mehr dran ...

Von daher sind Grundsatzdiskussionen wie sie von vor allem den Grünen geführt werden sowas von lächerlich. Ich trau der Regierung zu das durchaus intelligenter und genauer betrachten zu können als ich das kann ...

Wer das nicht einsieht dem kann ich nicht helfen. Klar ist die Natur wichtig, aber jetzt alles unterzuordnen, JETZT 30 Jahre nach Aufbau der AKWs, das geht nicht.

Original von SevenTwoOff

Original von KittenKaboodle
Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

dann schau dir mal die ganzen erdrutsche ausgelöst durch kohleabbau an zusätzlich zu den ganzen tagebaugebieten etc.

die gebiete werden auch nicht schneller bewohnbar werden als eine atomverseuchte region nur dass das bei tagebauen mit sicherheit eintritt bei atomkraftwerken mit einer sehr sehr geringen wahrscheinlichkeit

Hammer. Habe ja schon viel Mist zu dem Thema gelesen aber das gehört wirklich in meine Top 3.

Einen Erdrutsch mit einer atomaren Verseuchung gleichzustellen... ♠_confused:

Original von McTwist

Original von SevenTwoOff

Original von KittenKaboodle
Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

dann schau dir mal die ganzen erdrutsche ausgelöst durch kohleabbau an zusätzlich zu den ganzen tagebaugebieten etc.

die gebiete werden auch nicht schneller bewohnbar werden als eine atomverseuchte region nur dass das bei tagebauen mit sicherheit eintritt bei atomkraftwerken mit einer sehr sehr geringen wahrscheinlichkeit

mehr kann ich dazu nicht sagen

wieso? er hat doch recht, diese ganze ATOM=BÖSe ist so hohl udn kann nru von begrentzten ökos proklamiert werden.
man kann da dafür oder dagegen sein aber immer alles sofrt abstreiten udn total ausbuhen is lächerlich. es stimmt einfach defakto das durch strahlung in westdeutschland noch niemand gestorben ist!!!!!
und weltweit weitaus weniger als bei kohle gas oder sämtlichen anderen erergiegewinnungen!!!

Original von SevenTwoOff

Original von KittenKaboodle
Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

dann schau dir mal die ganzen erdrutsche ausgelöst durch kohleabbau an zusätzlich zu den ganzen tagebaugebieten etc.

die gebiete werden auch nicht schneller bewohnbar werden als eine atomverseuchte region nur dass das bei tagebauen mit sicherheit eintritt bei atomkraftwerken mit einer sehr sehr geringen wahrscheinlichkeit

Eine radioaktive Verseuchung eines Gebietes ist einfach eine andere Liga als ein Erdrutsch

Beim rumgooglen habe ich gerade das gefunden.

Bill-Gates-AKW

Da sich in diesem Thread ja bestimmt Deutschlands beste (Anti)Atom-Experten beteiligen, frage ich einfach mal was ihr davon haltet?

gute idee. neue hochmoderne AKWs sind die zukunft. und wer jetzt gleich rumheult guckt euch mal um in der welt. nur in D gibts sone riesendebatte weil es hier immer so technickfeindliche ökos gibt.

Original von McTwist

Original von SevenTwoOff

Original von KittenKaboodle
Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

dann schau dir mal die ganzen erdrutsche ausgelöst durch kohleabbau an zusätzlich zu den ganzen tagebaugebieten etc.

die gebiete werden auch nicht schneller bewohnbar werden als eine atomverseuchte region nur dass das bei tagebauen mit sicherheit eintritt bei atomkraftwerken mit einer sehr sehr geringen wahrscheinlichkeit

mehr kann ich dazu nicht sagen

Doch: Durch Kohlekraftwerke wird der ganze Planet unbewohnbar und nicht nur "kleine" Gebiete.

Ich find die ganze Diskussion Lächerlich, die ganzen AKW Gegner haben sich doch in den Seltensten Fällen überhaupt mit der Technik auseinandergesetzt. Eine Katastrophe wie in Japan kann hier nicht passieren, wir haben nunmal keine so krassen Erdbeben. Und viele Leute glauben die Kraftwerke fliegen gerne mal einfach so in die Luft... Da verlier ich jeglichen Glauben in die Menschliche Intelligenz. Auch von wegen die Technik ist nich beherrschbar . Die ganzen schrecklichen Störfälle haben doch nie etwas mit dem Reaktor zu tun...
Aber klar, wir müssen aus der Atomkraft raus, am besten in die Kernfusion. Aber doch bitte nicht in fossile Energieträger.

Original von NoLimitNOOB

Original von Face12

Original von KittenKaboodle

Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

Das ist halt genau der Punkt, der auch für mich den Rest der Diskussion eigentlich überflüssig macht.

Das is der Punkt der fürn Arsch ist ...

1980 hat man entschieden AKWs zu bauen, nicht letztes Jahr!
Jetzt stehen sie nunmal und sorgen für Strom, Infrastruktur, Arbeitsplätze ...
Dass sie wegkommen is, man glaubt es kaum, auch beschlossen.
Selbst eine erneute Verlängerung kommt jetzt nach Japan obv. net mehr in Frage.

Aber die wirtschaftlich basierte Entscheidung zu welchem Zeitpunkt sie abgeschaltet werden ist nunmal ne ganz andere. Da hängt so viel mehr dran ...

Von daher sind Grundsatzdiskussionen wie sie von vor allem den Grünen geführt werden sowas von lächerlich. Ich trau der Regierung zu das durchaus intelligenter und genauer betrachten zu können als ich das kann ...

Wer das nicht einsieht dem kann ich nicht helfen. Klar ist die Natur wichtig, aber jetzt alles unterzuordnen, JETZT 30 Jahre nach Aufbau der AKWs, das geht nicht.

der anti atomkampf ist nicht erst seit freitag sondern seitdem akws gebaut wurden. das risiko war schon immer bekannt.

akw arbeitsplätze -ca. 40.000

erneuerbare energien arbeitsplätze in den letzten jahren neu-ca. 340.000

quelle: abschlusskundgebung stuttgart 12.03.2011

wo ein will ist ist auch ein weg, wenn die politik sich von der atomindustrie löst ist es möglich deutschland atomfrei stromherzustellen ohne auf andere länder angewiesen zu sein

Original von Santalino2
Beim rumgooglen habe ich gerade das gefunden.

Bill-Gates-AKW

Da sich in diesem Thread ja bestimmt Deutschlands beste (Anti)Atom-Experten beteiligen, frage ich einfach mal was ihr davon haltet?

nicht schlecht wenn es möglich ist
dann könnte man die alten brennstäbe einfach weiterbenutzen und hat strom für jahre ohne wartung

ob jetzt die brennstäbe so unter tage lagern oder als diese neuartige kraftwerkstechnik (auch unter der erde) noch ne menge energie erzeugen ist dann egal

Original von Schnullerbacke201

Original von McTwist

Original von SevenTwoOff

Original von KittenKaboodle
Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

dann schau dir mal die ganzen erdrutsche ausgelöst durch kohleabbau an zusätzlich zu den ganzen tagebaugebieten etc.

die gebiete werden auch nicht schneller bewohnbar werden als eine atomverseuchte region nur dass das bei tagebauen mit sicherheit eintritt bei atomkraftwerken mit einer sehr sehr geringen wahrscheinlichkeit

mehr kann ich dazu nicht sagen

Doch: Durch Kohlekraftwerke wird der ganze Planet unbewohnbar und nicht nur "kleine" Gebiete.

Ich find die ganze Diskussion Lächerlich, die ganzen AKW Gegner haben sich doch in den Seltensten Fällen überhaupt mit der Technik auseinandergesetzt. Eine Katastrophe wie in Japan kann hier nicht passieren, wir haben nunmal keine so krassen Erdbeben. Und viele Leute glauben die Kraftwerke fliegen gerne mal einfach so in die Luft... Da verlier ich jeglichen Glauben in die Menschliche Intelligenz. Auch von wegen die Technik ist nich beherrschbar . Die ganzen schrecklichen Störfälle haben doch nie etwas mit dem Reaktor zu tun...
Aber klar, wir müssen aus der Atomkraft raus, am besten in die Kernfusion. Aber doch bitte nicht in fossile Energieträger.

dann gibt es nen unfall in usa, dann heißt es, solche tornados wie dort können hier nicht passieren.
dann in frankreich, wir essen hier keine forschschenkel hier kann sowas nicht passieren.
wieviel muss noch passieren das ihr endlich merkt das es ein irrweg ist? soll euch ein akw umdie ecke umdie ohren fliegen?`oder sagt ihr dann, das kann den anderen akws nicht passieren, alles sicher.
einige akws liefen ohne betriebserlaubnis in deutschland. dokumente wurden gefälscht, ach alles halb so schlimm. können ja auch den gutenberg wieder zurückholen, nochma wird er ja ein dr. titel nicht fälschen

Original von NoLimitNOOB

Original von Face12

Original von KittenKaboodle

Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

Das ist halt genau der Punkt, der auch für mich den Rest der Diskussion eigentlich überflüssig macht.

Das is der Punkt der fürn Arsch ist ...

1980 hat man entschieden AKWs zu bauen, nicht letztes Jahr!
Jetzt stehen sie nunmal und sorgen für Strom, Infrastruktur, Arbeitsplätze ...
Dass sie wegkommen is, man glaubt es kaum, auch beschlossen.
Selbst eine erneute Verlängerung kommt jetzt nach Japan obv. net mehr in Frage.

Aber die wirtschaftlich basierte Entscheidung zu welchem Zeitpunkt sie abgeschaltet werden ist nunmal ne ganz andere. Da hängt so viel mehr dran ...

Von daher sind Grundsatzdiskussionen wie sie von vor allem den Grünen geführt werden sowas von lächerlich. Ich trau der Regierung zu das durchaus intelligenter und genauer betrachten zu können als ich das kann ...

Wer das nicht einsieht dem kann ich nicht helfen. Klar ist die Natur wichtig, aber jetzt alles unterzuordnen, JETZT 30 Jahre nach Aufbau der AKWs, das geht nicht.

gutes diskussionsniveau

Original von McTwist
wo ein will ist ist auch ein weg, wenn die politik sich von der atomindustrie löst ist es möglich deutschland atomfrei stromherzustellen ohne auf andere länder angewiesen zu sein

Woher willst du das wissen? Hast du eine besondere Qualifiaktion auf dem Gebiet erworben?

Original von Face12

Original von KittenKaboodle

Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

Das ist halt genau der Punkt, der auch für mich den Rest der Diskussion eigentlich überflüssig macht.

Das ist ja das was ich meinte: Wenn man das "Best worst case szenario" haben will, muss man gegen Atomenergie sein, nimmt dafür allerdings in Kauf, dass man sowohl die Umwelt grundlegend mehr schädigt, als auch mehr Menschenleben opfert. Als Ausgleich dafür hat man eben niemals eine Atomkatastrophe.

Original von belze

Original von McTwist
wo ein will ist ist auch ein weg, wenn die politik sich von der atomindustrie löst ist es möglich deutschland atomfrei stromherzustellen ohne auf andere länder angewiesen zu sein

Woher willst du das wissen? Hast du eine besondere Qualifiaktion auf dem Gebiet erworben?

wenn es studien gibt in denen steht das es möglich ist, dann ist es möglich

Original von ChristianF1988
gute idee. neue hochmoderne AKWs sind die zukunft. und wer jetzt gleich rumheult guckt euch mal um in der welt. nur in D gibts sone riesendebatte weil es hier immer so technickfeindliche ökos gibt.

Deutschland solte auf die Zukunft setzen, auf neue Technologien.
Die ganze Welt setzt auf veraltete Technik, Atomkraft ist sowas von 50er und 60er.

Original von McTwist

Original von Schnullerbacke201

Original von McTwist

Original von SevenTwoOff

Original von KittenKaboodle
Das Produkt aus Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und dem möglichen Schaden, den es anrichten kann, ist unannehmbar. Es besteht die Gefahr, dass ein beträchtliches Gebiet dauerhaft unbewohnbar gemacht wird. Das ist beim Abbau/Verfeuerung von Kohle nicht der Fall.

dann schau dir mal die ganzen erdrutsche ausgelöst durch kohleabbau an zusätzlich zu den ganzen tagebaugebieten etc.

die gebiete werden auch nicht schneller bewohnbar werden als eine atomverseuchte region nur dass das bei tagebauen mit sicherheit eintritt bei atomkraftwerken mit einer sehr sehr geringen wahrscheinlichkeit

mehr kann ich dazu nicht sagen

Doch: Durch Kohlekraftwerke wird der ganze Planet unbewohnbar und nicht nur "kleine" Gebiete.

Ich find die ganze Diskussion Lächerlich, die ganzen AKW Gegner haben sich doch in den Seltensten Fällen überhaupt mit der Technik auseinandergesetzt. Eine Katastrophe wie in Japan kann hier nicht passieren, wir haben nunmal keine so krassen Erdbeben. Und viele Leute glauben die Kraftwerke fliegen gerne mal einfach so in die Luft... Da verlier ich jeglichen Glauben in die Menschliche Intelligenz. Auch von wegen die Technik ist nich beherrschbar . Die ganzen schrecklichen Störfälle haben doch nie etwas mit dem Reaktor zu tun...
Aber klar, wir müssen aus der Atomkraft raus, am besten in die Kernfusion. Aber doch bitte nicht in fossile Energieträger.

dann gibt es nen unfall in usa, dann heißt es, solche tornados wie dort können hier nicht passieren.
dann in frankreich, wir essen hier keine forschschenkel hier kann sowas nicht passieren.
wieviel muss noch passieren das ihr endlich merkt das es ein irrweg ist? soll euch ein akw umdie ecke umdie ohren fliegen?`oder sagt ihr dann, das kann den anderen akws nicht passieren, alles sicher.
einige akws liefen ohne betriebserlaubnis in deutschland. dokumente wurden gefälscht, ach alles halb so schlimm. können ja auch den gutenberg wieder zurückholen, nochma wird er ja ein dr. titel nicht fälschen

ohman rafft das eig keiner. es gab jetzt drei schlimme betriebsunfälle wobei einer richtig übel war und einer jetzt grad noch unklar.
unfälle gibts überall auch bei kohlekraftwerken oder ka wo. denkt doch mal nach. diese unfassbare naivität. ich versteh es nicht.diese ganze ATOM=BÖSe ist so hohl udn kann nru von begrentzten ökos proklamiert werden.
man kann da dafür oder dagegen sein aber immer alles sofort abstreiten und total ausbuhen is lächerlich. es stimmt einfach defakto das durch strahlung in westdeutschland noch niemand gestorben ist!!!!!
und weltweit weitaus weniger als bei kohle gas oder sämtlichen anderen erergiegewinnungen!!!