Original von Face12
WO in dem WHO Bericht stehen deine Zahlen? Die haben anfangs von 50 Toten gesprochen und im Lauf der Zeit ihre Zahlen der direkt Toten auf 14-17.000, die der Krebstoten auf 50.000 erhöht, ich denke also nicht, dass die zu hoch greifen, warscheinlich eher noch zu niedrig.
Ich finde keinen Bericht in dem von 14-17.000 gesprochen wird. Größter Fehler im Umgang mit den WHO Zahlen ist, das schlichte addieren der vermuteten 6,8 Mio Menschen in "contaminated Areas". Die WHO selbst setzt es in Anführungszeichen, weil diese Menschen einer erhöhten Belastung von weniger als 7 mSv ausgesetzt waren.
Dieser Wert ist geringer als die regionalen Schwankungen der NATÜRLICHEN Radioaktiven Strahlung innerhalb von Deutschland über ein Jahr. Der Wert ist geringer als die Strahlenbelastung einer einzigen Kernspintomographie sein kann.
Die schiere Menge der betroffenen macht daraus aber vermutete 5.000 Tote oder in der Summe 9.000
Auf 100.000 Tote kommt man übrigens auch schnell, wenn man nicht in der Lage ist, den Bericht richtig zu lesen (wie in vielen Quellen zum Thema geschehen). Das ist nämlich die Gesamtmenge an Menschen, die in dem Zeitraum als Krebstote zu erwarten waren bzw. gestorben sind. Nur hat das halt GAR NICHTS mit Strahlenbelastung zu tun, weil eben im Mittel über diesen Zeitraum eben so viele Menschen aus einer so großen Gruppe aufgrund von Krebserkrankungen sterben.
17.000 Familien bekommen alleine in der Ukraine Rente, weil der Vater als Liq. gestorben ist:
Ich wiederhole mich da und es steht ausführlich im WHO Bericht erklärt, aber 17.000 Tote durch Krebs haben nichts damit zu tun, dass diese Menschen durch Krebs gestorben sind, der aufgrund von STRAHLUNG aufgetreten ist. Sondern nur ein Bruchteil davon. Falsifizieren kann man's aber nicht - also nehme ich doch mal schwer an, dass die Ukraine schlichtweg nicht so zynisch sein wird, in einem solchen Fall zu sagen "Beweise uns, dass es an der erhöhten Strahlung lag".
Es sollte einfach nicht relevant für uns sein, was z.B. in China passiert, weil wir da leider keinen Einfluß darauf haben, deswegen finde ich die Argumentation tendenziös, das hat wenig bis keinen Zusammenhang mit unserer Energieerzeugung.
Es hat exakt so viel oder so wenig Zusammenhang mit unserer Energie-Erzeugung, wie das Tschernobly Unglück. Es geht hier um den vergleich der Risiken bzw. Todesfälle bei der Erzeugung einer Energieform. Auf welcher Basis sollten wir sonst diskutieren?
