[Geschlossen] Core 2 Duo, Core 2 Quad oder doch ein Phenom... ?!

kleiner Nachtrag:

Die Grafikkarte habe ich im Blick: http://www.alternate.de/html/product...PCIe&l3=NVIDIA

Habe einen 24 Zoller ( 1920 * 1200 ) und einen 17 Zoller. Beide solle an die Grafikkarte angeschlossen werden über DVI.

spiele ab und zu Counter Strike Source oder Warcraft ... das sollte die Karte jedoch locker schaffen ^^...

Lg

alle Links funzen net.

Moin.
Da die links nicht funzen, mal was allgemeines.
QuadCore Prozessoren bringen nur was bei SW die auch alle 4 Kerne nutzt,
dies ist äußerst selten der Fall und damit is ein gleich oder höher getakteter DualCore sehr oft die bessere Wahl.
Generell ist immernoch INTEL'S Core2Duo den AMD Prozessoren vorzuziehen.
(AM3 Boards unterstützen DDR3 Speicher, bringen aber aktuell kaum einen Unterschied zu nem AM2+, deshalb tut's DDR2 - dran denken 32bit Windows unterstütz nur 3.xx GB RAM)

Von den aktuellen Grafikkarten sollte jede _NICHT_low budget für dein Zwecke ausreichend sein:
ATI: Radeon 4760+ oder 4830+
Nvidia: Geforce 9600GT+
mit mind. 512 MB DDR3+ SPeicher

MFG

Original von Zockermikey9
Moin.
Da die links nicht funzen, mal was allgemeines.
QuadCore Prozessoren bringen nur was bei SW die auch alle 4 Kerne nutzt,
dies ist äußerst selten der Fall und damit is ein gleich oder höher getakteter DualCore sehr oft die bessere Wahl.
Generell ist immernoch INTEL'S Core2Duo den AMD Prozessoren vorzuziehen.
(AM3 Boards unterstützen DDR3 Speicher, bringen aber aktuell kaum einen Unterschied zu nem AM2+, deshalb tut's DDR2 - dran denken 32bit Windows unterstütz nur 3.xx GB RAM)

Von den aktuellen Grafikkarten sollte jede _NICHT_low budget für dein Zwecke ausreichend sein:
ATI: Radeon 4760+ oder 4830+
Nvidia: Geforce 9600GT+
mit mind. 512 MB DDR3+ SPeicher

MFG

was heisst sw?

würd mal behaupten Software ;-)

Original von Zockermikey9
Moin.
Da die links nicht funzen, mal was allgemeines.
QuadCore Prozessoren bringen nur was bei SW die auch alle 4 Kerne nutzt,
dies ist äußerst selten der Fall und damit is ein gleich oder höher getakteter DualCore sehr oft die bessere Wahl.
Generell ist immernoch INTEL'S Core2Duo den AMD Prozessoren vorzuziehen.
(AM3 Boards unterstützen DDR3 Speicher, bringen aber aktuell kaum einen Unterschied zu nem AM2+, deshalb tut's DDR2 - dran denken 32bit Windows unterstütz nur 3.xx GB RAM)

Von den aktuellen Grafikkarten sollte jede _NICHT_low budget für dein Zwecke ausreichend sein:
ATI: Radeon 4760+ oder 4830+
Nvidia: Geforce 9600GT+
mit mind. 512 MB DDR3+ SPeicher

MFG

das bezieht sich immer auf 1 programm! wenn das nicht unterstützt wird, kann es in der Tat sein dass die Ausführung etwas langsamer bei einem Quadcore ist als bei einem Dualcore.
Wenn du allerding viele Programme gleichzeitig laufen hast, ist Quadcore eindeutig die bessere Wahl, da die Abarbeitung dann auf 4 Kerne verteilt werden kann, nicht nur auf 2

Da die Links nicht funktionieren schau mal bitte ob du die HW auf www.geizhals.at/de findest und verlinke sie dann von da.
Je nachdem wie professionell du Foto-/Videobearbeitung betreiben möchtest lohnt sich schon nen Quadcore, wenn die SW (Software) auch 4 Kerne unterstützt.
Wie schon richtig bemerkt hält sich der Effekt von DDR3 Speicher in Grenzen, sogar "normaler" DDR2-800 Speicher ist völlig hinreichend für die meisten Anwendungen, die Leistungseinbußen, wenn man überhaupt davon sprechen kann, sind allenfalls meßbar.
Der Unterschied zwischen den Timings ist noch kleiner, du könntest sogar DDR2-1066 CL6 Speicher nehmen, das nimmt sich nicht viel.
Aufpassen würde ich nur das der Speicher zum normalen Betrieb nicht mehr als 2,1V benötigt, normal sind 1,8V.
Wenn es schnell gehen soll müsste schon eine SSD herhalten, die kosten jede Menge Schotter und sind für den normalen Benutzer nur begrenzt zu empfehlen, wenn dich ultralange Ladezeiten stören mach ne SSD rein, eine kleine Beschleunigung wirst du schon merken, aber eben der Preis...
Für Datensicherheit wäre mindestens Raid 1 zu nehmen, Raid 0 ist für Geschwindigkeit, wobei ich je nach Anwendung die schneller laufen soll einen Raid 5 oder Raid 0+1 Verbund empfehlen würde.
Sehr nett scheint mir auch so ein NAS System für 4 Festplatten zu sein das mit dem LAN Kabel am PC angeschlossen ist, in einer Notsitiuation müsste nur der kleine externe Behälter für die 4 Festplatten mitgenommen werden um die Saten in Sicherheit zu bringen.
Und zur Grafikkarte, je nach Anspruch an die Grafik müsste sogar eine Geforce 9400GT oder HD 4350 ausreichen.

für filme würde ich einen dualcore nehmen, dafür aber viel mhz.
post-processing filter wie zB der von ffdshow brauchen eine menge cpu-leistung, sind aber größtenteils nicht multithreading-fähig..und wenn, dann auch nur 2 threads.
das gilt jetzt aber nur, wenn du filme schlechter HD-ready qualität schaust...bei typischen 800mb avis ist deblocking, denoising durchaus anzuraten.

bei guter qualität in H264 codierung ist das zum teil sogar kontraprodukt....wenn du nur solche filme schaust, dann richte dich eher an anderen kriterien (bei H264 eher auf die richtige grafikkarte schauen, cpu-leistung ist dann nicht so wichtig)

wie gesagt, korrigier mal die links...

fuer multitasking kann ein 4 kerner nicht verkehrt sein. amd hat mit dem phenom 2 gut zum core 2 quad aufgeschlossen, allerdings fuehrt dieser meist immernoch. nen phenom 1 wuerd ich nicht nehmen wegen einiger bugs. vom preisleistungsverhaeltnis ist amd auf jedenfall wieder dran.
wenn du irgendwann an ein sli/crossfire system denkst, sollte es schon mind ein amd 4kerner sein.

obwohl alle am3 prozesoren eigentlich fuer ddr3 geschaffen sind, haben sie ebenfalls einen ddr2 speichercontroller. durch ein biosupdate soll es so moeglich sein, auch am3 cpus auf am2 boards laufen zu lassen. umgekehrt aber nicht. hast also immernoch die wahl zwischen am2 und ddr2 oder am3 und ddr3 speicher.

die speicherpreise sind im moment wirklich guenstig. ich wuerde mir ueberlegen ob ich wirklich noch in ddr2 speicher investieren will, oder doch ddr3. zumindest ein bisschen performance gewinn springt dabei raus.

um die windows performance zu verbesser bringt eine extra hdd nicht viel. wie schon gesagt ist hier ssd das zauberwort, allerdings zum astronomischen preis ^^

eine alternative dazu waere eine ram-disk. du benutzt ein tool um ein teil deines arbeitsspeichers als laufwerk darzustellen. klar sollte jedoch sein, dass man dazu viel speicher braucht, also mind 8gb (und dann 3-4gb als ram-disk). den auslagerungsspeicher auf der hdd verkleinerst du dann auf ein minimum und legst diesen dafuer auf die ram-disk. genauso kannst du das mit tempverzeichnissen machen. das sollte bei einigen anwendung eine leistungssteigerung bringen, wie zb photobearbeitung und internetsurfing.
wie auch schon erwaehnt benoetigst du fuer soviel speicher ein 64bit betriebssystem...

Mit den beschriebenen Aufgaben bekommst Du einen Core2 nicht ausgelastet, nicht mal am Rande. Würde mich wundern, wenn Du über 50 % im Mittel kommst.

Wenn Du viele Programme gleichzeitig nutzt, bringt Dir ein Haufen Ram mehr als ein dicker Prozessor (der nebenbei bemerkt auch gekühlt werden will. Um also volle 4GB nutzen zu können (oder gar 8GB) brauchst ein 64-bit Betriebssystem. Würde sehen, das ich das nativ laufen lassen kann.

Tatsächlich kommt es sehr auf das Betriebssystem an, ob dir Multicores überhaupt was bringen.
XP Home fehlt die SMP-Unterstützung völlig, über die Leistung von XP Pro kann man geteilter Meinung sein.

Vista kann es, aber ich würde von Vista aus anderen Gründen die Finger lassen. Windows 7 macht - was SMP angeht - einen ganz guten Eindruck, ist aber ebenso ein Ressourcenfresser wie sein Vorgänger.

hier die Links

Core 2 Duo : http://www.alternate.de/html/product/CPU_Sockel_775_Core_2_Duo/Intel (R)/Core_und_trade_2_Duo_Prozessor_E8400/234283/?tn=HARDWARE&l1=CPU&l2=Desktop&l3=Sockel+775

Core 2 Quad : http://www.alternate.de/html/product/CPU_Sockel_775_Core_2_Quad/Intel (R)/Core_und_trade_2_Quad_Prozessor_Q6600/224279/?tn=HARDWARE&l1=CPU&l2=Desktop&l3=Sockel+775

Phenom : http://www.alternate.de/html/product/CPU_Sockel_AM2+/AMD/Phenom_II_X4_940/316654/?tn=HARDWARE&l1=CPU&l2=Desktop&l3=Sockel+AM2%2B

zum Videobearbeiten brauche ich ihn fast nicht .. ab und zu, aber nicht großes.

um multitablen ( 9 Tische und mehr ) auf dem 24 Zoller und tv schauen auf dem 17 Zoller sollte der core 2 duo locker schaffen ?

Würde dann ein duo Prozessor reichen oder sollte ich den quad nehmen ... die 35 euro ? was meint ihr ?

Algemein ist Intel besser wie AMD oder ?

Der PC soll schon 5 Jahre meinen ansprüchen stand halten

und die Systemplatte ( http://www.alternate.de/html/product/Festplatten_3,5_Zoll_SATA/Western_Digital/Raptor_WD360ADFD_36_GB/147237/?tn=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=SATA&l3=3%2C5+Zoll ) ist es eine große leistungssteigerung, windows auf dieser laufen zu lassen und alles andere auf andere Festplatten auszulagern ?

Wie ist es wenn ich alles ( wondows filme programme ).. auf verschiendenen Partitionen auf einer s ata Festplatte laufen lasse ?

Und RAM 4Gb DDR2 1066 gut schlecht ?

Danke für eure Hilfe

die Links wollen einfach nicht gehen .. schaut einfach hier .. da habe ich den gleichen thread aufgemacht ( auf chip.de)

http://forum.chip.de/pc-systeme/core-2-duo-core-2-quad-phenom-1162218.html

danke für eure Hilfe

5 Jahre sind eine laaaange Zeit, aber wenn's dabei bleibt würde ich einen Phenom nehmen.

4GB @ 1066 sind vollkommen ausreichend, selbst für Videobearbeitung.

Obacht: Ich ziehe den Ressourcenwahn der Jungs aus Redmond nicht in Betracht.

Von SSDs halte ich persönlich (noch) nüscht, da sie m.E. zu teuer sind. Da sich Deine Plattenoperationen in Grenzen halten, sehe ich keinen Grund pro SSD.

In dem anderen Forum steht ja auch nicht viel anderes drin als auch hier empfohlen wurde:
Phenom II reicht aus, sogar der X2 5050e wurde empfohlen, das wäre eine vernünftige günstige Variante, wobei ich nicht weiß wie deine Ansprüche in 5 Jahren steigen werden, ich würde den PC sowieso nur auf 3 Jahre auslegen, längere Zeitspannen kann man kaum einschätzen, aber so oder so dürftest du mit einem Quadcore gut beraten sein, erst Recht mit einem neueren Betriebssystem als Windows XP.
Korrektur des vorigen Posts: 4GB @ 800 sind vollkommen ausreichend, 1066er kosten zwar kaum mehr, lohnen sich aber genauso wie eben auch SSDs, wobei bei denen das P/L sicher noch schlechter ist.
Der Effekt der Raptor hält sich ebenfalls in Grenzen, ausserdem ist sie sehr laut was eher nicht in deinen Rechner passt.
Für Gamer waren Raptoren mal die erste Wahl da so Karten schneller als die der Gegner geladen wurden, aber seitdem SSDs halbwegs bezahlbar werden, und angeblich sollen ab Ende April die Preise fallen, sind sie die Erste Wahl für Leute die eine gute HD Leistung wollen.

Hole dir den 940er Phenom II von AMD, ich habe dafür knapp 180 Euro bezahlt und der hat offenen Multi in der BlackEdition. Wenn du dazu noch ein gutes MB hast kannste den später noch gut OC'en. Die vergleichbaren Intel sind nur rund 5% schneller aber kosten auch 10% mehr. Ist eine Glaubensfrage, ich als alter AMD-Fan habe mich da wohl ein bißchen voreingenommen entschieden. Da du nicht so der Spieler bist finde ich die Auswahl der Grafikkarte nicht so wichtig. Da reicht dann locker eine 9800 GT oder HD 4850.

Irgendjemand hatte bereits einen Link zu geizhals.at/de gepostet, wenn alternate nicht gerade das Unternehmen deines Vertrauens ist, dann würde ich vor dem Kauf auf alle Fälle nochmal nach den Preisen für die CPUs bei Geizhals schauen! Den Core2Duo e84000 hast du dort z.B. bis heute Morgen noch für 128,xx € bekommen - immerhin 15% billiger. Den Quad findest du dort momentan auch günstiger.

Bis gestern gab es den auch noch bei Mindfactory für <130 €. Mit Mindfactory hatte ich bislang zum Beispiel auch nur gute Erfahrungen.

Original von annoblnDa du nicht so der Spieler bist finde ich die Auswahl der Grafikkarte nicht so wichtig. Da reicht dann locker eine 9800 GT oder HD 4850.

Äh, wie du dich widersprichst, ich hatte schon weiter oben gepostet das eine 9400GT oder HD 4350 ausreicht, wenn es wirklich mehr Grafikleistung sein darf reicht eine Mittelklassegrafik wie 9600GT oder HD 4650 völlig aus.