Zum Forum springen
Raid 5 oder Raid 10...
 
Benachrichtigungen
Alles löschen

[Geschlossen] Raid 5 oder Raid 10?

17 Beiträge
8 Benutzer
0 Reactions
634 Ansichten
osmium
Beigetreten: 06.10.2007

Hallo,

ich hab mir grad nen neuen Rechner bestellt und wollte da ein Raid einbauen. Ich wollte 5 Platten (evt auch 6) mit Raid 5 laufen lassen. Ich hab leider nur den Onboard Raid Controller der bei den X58 Chipsätzen dabei ist. Meine Fragen:

wie wirkt sich die Perfomance von Raid 5 (5 oder 6 Platten) auf verschiedene Anwendungen aus?

Ist vielleicht ein Raid 10 System mit 6 Platten besser?

Vertragen sich Windows und SQL auf einem Raid System? Oder lieber Windows auf eine eigene Platte?

Ich nutze den Rechner hauptsächlich zum Pokern und selten zum Spielen.

Danke

Osmium


16 Antworten
Kilania
Beigetreten: 23.04.2007

Mit Raid 5 hast du halt wesentlich mehr Speicher zur Verfüging.
Raid 5 wird bei massig Server eingesetzt, ganz ohne Probleme. Somit traue ich mich behaupten, dass dir Raid 5 vollkommen ausreichen sollte.

Raid 10 ist imo bei Dingen wie SQL Server leicht im Vorteil. Damit meine ich aber einen richtigen SQL Server und nicht eine kleiner Poker DB.
Achja.. Üblicherweise wird Windows auf einer extra "Systampartition" installiert welche mit dem Raid 5 nichts zu tun hat.

Bin allerdings nicht so der Performancefreak. Könnte mir vorstellen, dass CMB dir hier gut helfen könnte = abwarten ;)


osmium
Beigetreten: 06.10.2007

Danke schonmal für die Antwort.
Ich hab momentan 5 gleiche Platten, könnte also 4 für ein Raid 10 nutzen und eine für das System.

Raid 0 mit 5 Platten macht keinen Sinn oder?


Kilania
Beigetreten: 23.04.2007

Original von osmium
Danke schonmal für die Antwort.
Ich hab momentan 5 gleiche Platten, könnte also 4 für ein Raid 10 nutzen und eine für das System.

Raid 0 mit 5 Platten macht keinen Sinn oder?

Neeee.... Bei 5 Platten ist die Wahrscheinlichkeit ja doch gegeben, dass eine Platte abraucht = Dattenverlust

Also mal so Gedanken:
Was passiert bei einem Plattenausfall:
Raid 0: Datenverlust
Raid 1(kommt nicht in Frage): Nichts... Warnmeldungen
Raid 5: Kein Datenverlust, jedoch wird das System wohl einige Zeit lange unbrauchbar sein (Wiederherstellung)
Raid 10: Warnmeldung... System läuft weiter

Im Falle von 4 * 1 TB
2 TB verfügbarer Speicher mit Raid 10
3 TB mit Raid 5


wehT3H
Beigetreten: 11.08.2005

Also Raid 10 hat schon Vorteile gegenüber Raid 5. Falls eine Platte aussteigt ist Raid 5 sehr langsam. Auch das wiederherstellen der Daten kann mit Raid5 extrem lange dauern, da alles berechnet werden muss.

Wenn dir Dinge wichtig sind wie:
- Geschwindigkeit (auch im Störfall)
- Schnelle Wiederherstellung
solltest du Raid 10 vorziehen. Wenn dir die zusätzliche Speicherkapazität wichtiger ist, die du mit Raid 5 hast, solltest du dich für Raid 5 entscheiden.


Eine preiswertere & effiziente Alternative könnte auch RAID 1.5 sein, welches performanter bei Lesezugriffen ist.
Dies ist imo wichtiger als die Schreibperformance (bezogen auf PT/HM) und die Datensicherheit
ist ebenso gegeben.


Original von Zweery
Eine preiswertere & effiziente Alternative könnte auch RAID 1.5 sein, welches performanter bei Lesezugriffen ist.
Dies ist imo wichtiger als die Schreibperformance (bezogen auf PT/HM) und die Datensicherheit
ist ebenso gegeben.

Wird imo vom Controller nicht unterstützt und fällt somit flach.

@OP:
Wenn du ein ordentliches RAID aufsetzen willst, würde ich dir einen vernünftigen Controller für PCI-Express empfehlen. Vorteil ist die deutlich bessere Performance und dein System (CPU) wird nicht belastet. Hinzu kommt, dass du bei einem Mainboardwechsel oder -defekt nicht alles verlierst. Nachteil ist natürlich der Preis, 350€ muss man für 8 Anschlüsse schon rechnen.

Zu den Unterschieden der beiden Level hat wehT3H eigentlich alles gesagt.


Raid mit einem (diesem) Onboard Controller geht nunmal gar nicht* - im besonderen RAID 5 & 10 nicht; die paar Euro sollten drin sein imo.

*nicht funktionstechnisch gemeint


osmium
Beigetreten: 06.10.2007

Original von Zweery
Raid mit einem (diesem) Onboard Controller geht nunmal gar nicht* - im besonderen RAID 5 & 10 nicht; die paar Euro sollten drin sein imo.

*nicht funktionstechnisch gemeint

Das habe ich mir schon fast gedacht. Einen Controller für Raid werde ich m ir wohl eher nicht kaufen. Beim googeln hab ich auch gelesen, dass Raid nicht unbedingt besser für SQl ist, da es doch mehr auf die Zugriffszeiten ankommt.

Ich denke da der Controller wohl nix taugt muss ich die Platten anders nutzen. Danke für eure Hilfe.


CMB
CMB
Beigetreten: 17.02.2007

Hallo Osmium,

also ich finde die Idee grundsätzlich nicht schlecht. Eine separate Platte fürs System und 5 für ein RAID5 für alle Daten machen durchaus Sinn.

RAID10 ist recht altmodisch, das hat man gemacht bevor RAID5 erfunden wurde. Das ganze wird auch RAID 1+0 genannt weil man hier schlichtweg 2 Platten als RAID0 betreibt im die Performance zu verdoppeln und das ganze dann mit 2 weiteren Platten wie ein RAID1 spiegelt (mirrored), also "verdoppelt". Wenn eine Platte abraucht hat man also noch die "Kopie", muss aber die Arbeit auch sofort einstellen.

Bei RAID5 hat man die Möglichkeit die Sicherheitsdaten (Paritydata) auf eine einzelne Platte zu legen oder auf alle Platten zu verteilen. Für uns ist nur letztere Variante wichtig. Wenn eine Platte einen Abgang macht läuft das RAID5 mit weniger Performance aber mit Datensicherheit weiter, man muss also die Arbeit nicht einstellen.

Die Performance eines RAID5 (5 Platten) ist prinzipiell besser als RAID10 (4 Platten) da wir hier ungefähr auf die RAID0 Performance von 3 Platten kommen. Allerdings bremsen billige Controller (Promise, Highpoint, onboard) hier deutlich, dann wäre konkret ein RAID10 wieder schneller.

Wie zweery schon sagt taugen onboard controller eigentlich nicht. Du hast aber ein nagelneues X58 board und das würde ich erstmal prüfen bevor ich pauschal sage das bringt nichts. Ein Problem der billigen Controller ist ja das ein Großteil der Last auf die CPU geschoben wird. Was vor 4-5 Jahren gar nicht ging, ist ja bei den heutigen CPUs evtl. gar kein Problem. Wenn Du 5% Last auf einem Core durch das RAID hast, who cares? Also ich denke das sollte man nicht pauschal abschreiben, vielleicht mal googlen oder bei tomshardware schauen ob die integrierten X58 RAIDs taugen.

Was für ein Mainboard isses denn, weiss Du das?

Eine andere Möglichkeit wäre noch sich einen prof. RAID Controller gebraucht bei Ebay zu kaufen. Jemand hier im Forum hat einen 3Ware für $90 geschossen, das ist dann amtlich. Ich selber habe hier Raidcore, würde aktuell für Videobearbeitung Areca/Tekram kaufen. Für klassische Serveranwendung ist 3Ware aber ideal. Sowas kostet neu $500-1000, Ebay ist hier aber echt eine Alternative.

Bei Ebay aber auf den Unterschied PCI-X und PCIe achten.

Noch eine alternative wäre ein kleines externes RAID wie von mir im anderen thread gepostet. Etwas teurer als intern und langsamer als RAID10, aber sicherlich immer noch ein deutlicher Performancegewinn und mit Datensicherheit.

http://tinyurl.com/8or8mn

Ich fange an mich für die Idee zu begeistern auf absolute Performance zu verzichten und ein bisschen Geld für eine praktische Lösung auszugeben. Also eher stressfrei.

Gruß,
CMB


Cyclonus
Beigetreten: 17.01.2005

Meiner Meinung nach ist RAID auf privaten Desktoprechnern und dann noch ohne SCSI völlig overrated, braucht keine Schwein.
Geschwindigkeitsvorteile sind (auf den gesamten PC gesehen, Festplatte ist selten eine große Bremse) marginal und Sicherheitsgewinn gegenüber regelmäßigen Backups ist ebenfalls nicht vorhanden (eher im Gegenteil, bei Defekten am Raidcontroller oder korupten Datensätzen durch Schreibfehler können die ganzen Daten abrauchen, kaum ein Server ist nur durch Raid gesichert).

Was Sinn macht ist eine Datenbank(oder andere schreibintensive Anwendungen) auf eine weitere Festplatte auszulagern, bei Postgres kann es zusätzlich was bringen, wenn man die 'binary logs' (pg_xlog) auf eine weitere Festplatte auslagert.


pers. halte ich ein RAID 5 oder 10 für Poker "over-the-top"

Edit:
Bei PT und HM kommt es primär auf die Lesegeschwindigkeit an; da ist ein RAID 1.5 unschlagbar
bei gleichzeitiger Datensicherheit.


osmium
Beigetreten: 06.10.2007

könnt ihr mir sagen ob der hier was taugt? hier

Der Controller kann bis zu 4 Platten. Ideal für mich. 4 Platten im Raid für die DB und eine für das System.

Und das ist das Board hier

danke


CMB
CMB
Beigetreten: 17.02.2007

Yep tut er, davon sprach ich. Der einzige Kritikpunkt gegenüber Areca/Tekram wäre nur das er kein RAID6 kann, sprich weiter Arbeiten wenn 2 Plattan ausfallen ist nicht vorgesehen.

Ist quasi der Standard Server RAID Controller wenn es kein SCSI ist, absolut uneingeschränkt zu empfehlen. Die Preise wunder mich etwas, dachte eigentlich das die nicht unter EUR 500,- in Deutschland zu bekommen sind, bin ich aber wohl nicht up to date.
Ok, ich seh grad das im link das Modell für 4 Platten ist, Du solltest den für 8 Platten nehmen, der wird nicht viel teurer sein. Den kannst Du dann mit 5 Platten bestücken.

Gruß,
CMB

p.s. Hier ein link zu einem Test. Ist zwar der Vorgänger von 2005 aber kein grosser Unterschied.

http://www.tomshardware.com/reviews/sata-spells-trouble-scsi-raid,1161-2.html


osmium
Beigetreten: 06.10.2007

Der mit 8 Platten wär schon nicht schlecht, allerdings hat ein Arbeitskollege eine 4er Version OVP die er nicht braucht und mir günstig verkaufen kann.

Zu Welchem Raid Setup könntest du mir für mein System Raten? Wie gesagt habe 5 Platten (gleiche). Ich denke eine für Windoof(Vista 64Bit) an dem normalen MB controller und die anderen 4 an dem 3Ware. Hat Raid 5 mit 4 Platten denn genug Datanbank performance?

Danke


CMB
CMB
Beigetreten: 17.02.2007

Ich nehme mal an Du hast da jetzt 5 identische Platten. Warum nimmst Du nicht die 5 fürs das RAID und kaufst Dir für EUR 40,- eine Systemplatte noch dazu? Grundsätzlich ist ein RAID5 mit verteilten Paritydaten bei 5 Platten klar schneller als bei 4, wieviel weiss ich aber auch nicht.

Das der 3Ware controller aber durch den dedizierten hardware chip massig I/O Performance als RAID5 hat siehst Du hier im dt. tomshardware Test:

http://www.tomshardware.com/de/scsi-in-bedraengnis-5-sata-raid-controller-im-test,testberichte-1305-16.html

Klar ist das bei 4 Platten im RAID5 Verbund und Ausfall einer Platte die Performance komplett den Bach runter geht, aber weiter spielen kannst schon noch.

Nee, jetzt hab ichs begriffen, Du willst den Controller für 4 Platten kaufen. Also wenn Du den günstig kriegst immer her damit, würde ich sofort einbauen. Versemmelt sicherlich immer noch locker alles was die onboard Controller hergeben. Du koenntest Dir auch einen Spass machen und einen Benchmarktest als RAID0, RAID10 und RAID5 machen. Die Benchmarksoftware gibts bei tomshardware, dann siehst Du ja konkret was geht.

BTW, das MB ist nicht schlecht. Prinzipiell kannst Du hier 2 Platten fürs System als RAID1 an SATA2 anschließen und 6 Platten an SATA1 für ein RAID5.

Trotzdem würde ich den controller jederzeit nehmen und einbauen, der taugt. Vielleicht wäre hier dann doch RAID10 die ideale Konfiguration.

Gruß,
CMB


Durden
Beigetreten: 21.02.2006

Original von CMB
Ich nehme mal an Du hast da jetzt 5 identische Platten. Warum nimmst Du nicht die 5 fürs das RAID und kaufst Dir für EUR 40,- eine Systemplatte noch dazu? Grundsätzlich ist ein RAID5 mit verteilten Paritydaten bei 5 Platten klar schneller als bei 4, wieviel weiss ich aber auch nicht.

Das der 3Ware controller aber durch den dedizierten hardware chip massig I/O Performance als RAID5 hat siehst Du hier im dt. tomshardware Test:

http://www.tomshardware.com/de/scsi-in-bedraengnis-5-sata-raid-controller-im-test,testberichte-1305-16.html

Klar ist das bei 4 Platten im RAID5 Verbund und Ausfall einer Platte die Performance komplett den Bach runter geht, aber weiter spielen kannst schon noch.

Nee, jetzt hab ichs begriffen, Du willst den Controller für 4 Platten kaufen. Also wenn Du den günstig kriegst immer her damit, würde ich sofort einbauen. Versemmelt sicherlich immer noch locker alles was die onboard Controller hergeben. Du koenntest Dir auch einen Spass machen und einen Benchmarktest als RAID0, RAID10 und RAID5 machen. Die Benchmarksoftware gibts bei tomshardware, dann siehst Du ja konkret was geht.

BTW, das MB ist nicht schlecht. Prinzipiell kannst Du hier 2 Platten fürs System als RAID1 an SATA2 anschließen und 6 Platten an SATA1 für ein RAID5.

Trotzdem würde ich den controller jederzeit nehmen und einbauen, der taugt. Vielleicht wäre hier dann doch RAID10 die ideale Konfiguration.

Gruß,
CMB

Hab schon mit div RAID Konstellationen (Soft und Hard) meine Erfahrungen gesammelt und schliess mich CMB an.

3ware = einzig richtig gute RAID Kontrollas welche auch (für Private) bezahlbar sind
Die haben auch eine super knowledge-base, egal ob Linux, BSD, Windoz

Raid4 wird in der Praxis so gut wie nie eingesetzt...

Bei so vielen Discs würde ich mir sogar über RAID 6 Gedanken machen