Szenario:
Wir stehen am Anfang vom 1. Jahr bei Tag 0. Du prognostizierst für Ende des Jahres, also nach einem Jahr eine Rendite deines Investments von 10%. Dein Investment ist jetzt 110% wert. Wir sind immernoch bei Tag 0 und du prognostizierst weiterhin für das 2. Jahr 10% (Punkte), sodass dein Investment nach 2 Jahren 120% wert ist.
Jetzt springen wir in der Zeit. Wir sind jetzt bei Tag 365, also nach einem Jahr angekommen und statt prognostizierten 10%, steht das Investment jetzt bei 115%.
Jetzt die große Frage:
Welche Rendite (in Prozentpunkten, damit wir alle konsistent sind) prognostizierst du für das 2. Jahr? Die Begründung, Rechnung, Erklärung würde mich natürlich besonders erklären.
Steuern, Transaktionskosten und Rebalancing vernachlässigen wir.
Kommt mMn darauf an, woher die Rendite in deiner Prognose & dann Beobachtung der Realität kommt.
Beispiel 1:
Du gehst davon aus, dass der Markt das Asset einfach falsch bepreist, und erwartest deine Rendite aus dem Schließen dieser Lücke.
Die 15% statt 10% Rendite kommen nun deiner Mutmaßung daher, dass der Markt diese Lücke nur schneller geschlossen hast.
Deine Bewertung auf 120% ändert sich aber nicht. Ergo erwartest du jetzt weniger Rendite, außer du denkst, dass der Markt überreagieren könnte basierend auf Momentum.
Beispiel 2:
Du gehst davon aus, dass Earnings Growth der Treiber ist.
Der Earnings Growth ist nun höher als erwartet, und das siehst du als den Grund warum es nun 15% statt 10% nach oben ging.
Jetzt musst du dich fragen ob dieses Szenario nun bedeutet, dass der zukünftige Earnings Growth langsamer sein wird (bspw Marktanteil ausgeschöpft), oder ob er vielleucht sogar kontinuierlich schneller sein könnte, als ursprünglich von dir angenommen.
tl;dr: Hängt vom Einzelfall ab, und du bewertest das Investment nach dem 1 Jahr und den +15% einfach neu für dich.
Mir hat mal einer erzählt, dass viele Aktienanalysten einfach alles weiter rechnen. Das wären dann auf die 115 % für nächstes Jahr 10 % mehr. Andere besuchen die Firmen oder lassen sich Zahlen geben. Analyse der positiven Entwicklung: Einmaleffekt, besseres Marktumfeld, ... bringt eine neue Einschätzung.
Wenn Du eine Zweijahresprognose z. B. wegen Saisonalität oder Produktionsdauer eines Gewerkes erstellst, bleibt es ja bei den 20 % von Anfang an, auch wenn z. B. vom Kapitalfluss im ersten Jahr mehr Geld reinkommt. Beispiel wäre für mich z. B. eine Ackerfläche die im ersten Jahr doppelt so viel Ertrag abwirft als erwartet, im zweiten Jahr wahrscheinlich umso weniger und es nicht wirtschaftlich ist, etwas anders zu machen.
Wenn jedes Jahr 10 % Steigerung angenommen werden, dann könnte man Ende des zweiten Jahres auch auf 121 % vom Ausgangswert kommen. Nach der Prognose muss ja mehr Kapital vorhanden kann, das genau so produktiv eingesetzt werden kann.
Ich weiß nicht, ob das so richtig hier rein passt, aber da ich beruflich damit zu tun habe:
Was mich wirklich hat staunen lassen ist die Kursentwicklung von ASML.
ASML stellt Maschinen zur Belichtung von Wafern her, also zur Chipherstellung. Diese Maschinen waren bedingt durch die Lichtquelle limitiert, was die Verringerung der Strukturbreite (in einfach: die maximale Leistungsfähigkeit) der Chips anging. Kleinere Strukturbreite bedeutet bessere Chips.
Seit über 20 Jahren wurde deshalb an neuen Technologien geforscht, es gab einige Ansätze und am Ende hat sich jetzt vorerst die EUV-Lithografie durchgesetzt. Der Knackpunkt war vor allem die Erzeugung der EUV-Strahlung, die nicht in ausreichender Leistung zur Verfügung gestellt werden konnte.
2013 hat ASML Cymer gekauft, die bei der Erzeugung schon sehr weit waren, das aber aufgegeben haben. Cymer hatte zu dem Zeitpunkt viele Patente.
Es hat sich im Prinzip schon seit 2015 abgezeichnet, dass ASML diese Anlagen in Serie wird fertigen können und dass Konkurrenztechnologien wesentlich schlechtere Chancen haben, in die Serienanwendung zu kommen.
Explodiert ist der Kurs aber erst während Corona: 216 im Coronadip, 640 jetzt.
Auf deine Bewertung bezogen könnte ich z. B. nicht ableiten, wie man als Außenstehender darauf hätte kommen können. Ich kannte ASML z. B. vor einem Jahr noch gar nicht. Das Unternehmen ist aber mehr Wert als Volkswagen. Und scheinbar hat der Markt das Potential auch falsch bewertet. Klar war ein gewisses Restrisiko da. Wer sich aber mit der Technologie (die extrem komplex ist) sehr gut auskennt, hätte mindestens vor 3 Jahren schon sagen können, dass EUV der nächste große Wurf in der Chipherstellung wird. An Konkurrenztechnologien wurde von keinem Unternehmen ernsthaft geforscht, alle Konkurrenzunternehmen haben die Forschung an der EUV-Erzeugung aufgegeben.
Grundsätzlich ist die Frage was das Investment beinhaltet. Ist es eine eigene Unternehmensgründung, dann habe ich ggf. andere Annahmen für die Prognose für das 2. Jahr.
Ist das Investment rein auf Immobilien und ich konnte zum Beispiel auf Basis von gesetzlichen Änderungen die Mieten deutlich anheben als für das1. Jahr angenommen, dann hängt es davon ab inwieweit ich auch in den folge Jahren davon bei der Rendite profitieren kann.
Ich finde es schwierig Prognosen zu treffen, denn „ein“ Investment kann sich doch relativ komplex darstellen mit verschiedensten Effektbetrachtungen?
Btw. ggf. etwas OT aber das größte und effektivste Investment ist das Investment in sich selbst.
Ich finde die Frage eh etwas schwammig. Redest Du von Aktienkursen, Investitionen in Anleihen oder Spekulationen in Kryptowährungen oder Edelmetalle? Was willst Du hören? Du prognostizierst 2 Jahre Rendite. Bei Aktien kann deine Prognose für die Unternehmensentwicklung 100% zutreffen und der Kurs steht nach dem ersten Jahr trotzdem völlig woanders. Hier wird man nicht unbedingt davon ausgehen können, dass der Kurs im zweiten Jahr nur um 5% steigt. Langfristig wird sich der Kurs aber um den wahren Wert des Unternehmens einpendeln.
Bei Anleihen muss es im ersten Jahr ein unvorhergesehenes Ereignis gegeben haben, wenn die Rendite so stark gestiegen ist. Da ist es dann unbedingt nötig zu prüfen, ob das prognostizierte Szenario noch Bestand hat. Hier wird die Rendite ggf. schon eher zum ursprünglich angenommenen Verlauf zurückkehren, wenn der Grund für die Überrendite doch keinen Einfluss mehr hat.
Bei Kryptos oder Edelmetallen ist die Nachfrage stärker gestiegen als Du erwartet hast. Auch hier scheint es einen Effekt gegeben zu haben, weshalb das ursprünglich angenommene Szenario zu konservativ war. Bei allen drei Cases stehen dir am Ende des ersten Jahres neue Informationen zur Verfügung und die sollten immer zu einer besseren Prognose des zweiten Jahres führen. Und infolge dessen, zu einem neuen Ergebnis.
Vllt. beantwortest du dir Grenzfälle deiner Problemstellung:
1. Du machst 200% Rendite im ersten Jahr. Was wäre deine Prognose fürs nächste?
2. Statt zwei Jahren betrachtest du 10 Jahre und hast in neun Jahren jeweils 15% Rendite erzielt. Prognose fürs nächste Jahr?
/E: letztendlich ist es eine Frage wie sicher du mit deiner ursprünglichen Prognose bist.
/E2: und wie sich deine Einschätzung der externen Faktoren ändert
Finde die Fragestellung ebenfalls sehr komisch. Im Grunde ist die Frage nur sehr individuell zu beurteilen.
Aktienmarkt:
- Wenn man von jährlich 10% ausgeht, dann steht man eben nach X Jahren bei Y. Wobei man nach 2 Jahren NICHT bei 20% stehen würde.
- Auch sollte bei der Prognose nach dem ersten Jahr sich ja nichts groß an der Prognose für das zweite Jahre ändern. Man macht also 15% und dann noch mal 10%
- Alternativ kommt man nach dem ersten Jahr für das nächste Jahr zu einer anderen Einschätzung. Dann aber unabhängig von den 15%, sondern anderen Faktoren
Bei anderen Investitionen kann das natürlich, wie hier schon ausgeführt, ganz anders aussehen.
Die Begründung, Rechnung, Erklärung würde mich natürlich besonders erklären.
Die Erklärung zu erklären ist folglich leider nicht möglich auf alle Fälle gesehen. Du kannst rechnen, was du möchtest.