4D - Wahnvorstellung oder real? (nun zeichnung inside)

Original von knuddelhundi

Zum zweiten erwarte ich, dass man argumentationen aufgreift sachlich wiederlegt. zu sagen sie seinen schlicht falsch, ohne die wieersprüche aufdecken zu können, dies aber damit zu bekräftigen, indem man mir eine Psychose bestätigt, UND das aus der Ferne, ohne mich zu kennen, ohne zu wissen, wie ich in meinem realen Umfeld auftrete...

Du hast keine Argumentation auf die man sachlich antworten könnte. Du reihst nur einen Haufen Fremdwörter und Fachausdrücke aneinander in dem Glauben damit eine sinnvolle und logische Aussage zu treffen.

... ♦

knuddelhundi versteht nix und ärgert sich.

sido hat den fehdehandschuh aufgenommen und zeigt, das er ein anständiger kerl sein kann und stochert in meinen aussage herum und versteht auch bruchstücke. Diese jedoch nur rudimentär und unterstelt mir sofort wieder, ich hätte die nicht selbst erdacht, sondern einem popularwissenschaftlichen Text entnommen.

Wenns nicht irgendwie langsam würklich anstrengend würde, wärs amüsant.

Ich sage dies ganz deutlich. Es hat nix mit stringtheorie zu tun. Es ist die korrekte, wenn auch eigenwillige Interprätation der Quantenmechanik.

In diesem zusammenhang stehe ich jederzeit Rede und Antwort. Vielleicht sollte man sich zunächst darauf beschränken.
Wenn diese einmal klar ist, haben wir einen ausgangspunkt. Ich dachte, dieser wäre bereits erreicht, aber ich sehe, dem ist nicht so.

Ausgehend von diesem Punkt nämlich erschliesst sich auch die logik bezüglich dem bewustseinspost. (entfernen wir den Begriff "gottespost" - der ist derzeit konstraproduktiv)

Original von akaIMUN
Auch wenn ich verstehe, worin deine Bemessungsgrundlage besteht, finde ich es etwas ungerecht, es als "Geschwafel" abzutun. Du kannst nicht erwarten, dass jeder über die Methodik verfügt die du zugrundelegst. Und dennoch kann man etwas zu sagen haben und grosse Ideen entwickeln. Wenn Du behauptest, dass etwa Philosophische Aussagen nur in er von dir geforderten Methodik seine Berechtigung finden, dann betrachte meine Schilderung als allgemeine Anfrage, diese methodisch zu konstruieren.
Ich kann das nicht. Ich bin in dieser Sache nur der kreative Part. Es wäre uneffizient.

In Ordnung, für den Begriff "Geschwafel" entschuldige ich mich, denn er kann als persönlicher Angriff verstanden werden, was nicht meine Intention war und auch nicht zielführend ist.

In der Tat erwarte ich aber, dass jemand, der mit anderen kommuniziert allgemeinverständliche Begriffe verwendet, diese wenn notwendig definiert und nur subjektiv nachvollziehbare Gedankensprünge vermeidet. Im nächsten Schritt erwarte ich zudem Kritikfähigkeit.

Ist das nicht gegeben, so entgegne ich entspannt: Vielleicht interessiert sich jemand anderes dafür.

So halte ich es mit Religiösem wie mit Esoterik, Verschwörungstheorien und sonstiger crackpottery und empfehle diese Haltung gerne weiter.

Original von Helgae
Nur gehts in der Wissenschaft darum "Intersubjektivität" herzustellen, das bedeutet, dass ein Wissenschaftler, oder jemand, der eine Theorie aufstellen möchte, in diesem Fall du, seine Theorie so formulieren MUSS, dass deine subjektiven Erkenntnisse auf die Ebene der Intersubjektivität gehoben werden, d.h. dass andere Menschen in ihrer subjektiven Wahrnehmung wiederum diese Theorie verstehen können. In diesem Punkt scheiterst du aber immer wieder und wirfst dann den Leuten vor sie könnten dich nicht verstehen oder ähnliches.
Das spricht aber aus der wissenschaftlichen Sicht nicht für die Genialität deiner Gedanken sondern dafür, dass du dich nicht sehr gut allgemein verständlich ausdrückenkannst.

Bitte geh auch nochmal auf SlowHarrys letzten Post richtig (nicht nur lapidar mit einem Wikipedia-Link) ein. Dein letzter größerer Post hat nämlich so viele Gedankensprünge und wilde Annahmen, dass man wenn du diesen Post beantwortest dir vlt aufzeigen kannst, woran das da hakt.
Und bei den neurowissenschaften kenn ich mich dann auch wieder aus und kann etwas beurteilen, was du von dir gibst, nur hatte dein großer Post keine größeren falsifizierbaren Aussagen gemacht

guter Post.

ICH WEISS, dass es daran liegt, dass ich mich nicht verständlich ausdrücken kann.
Die alltagssprache ist nicht geiegnet, die wissenschaftliche ist mir nicht geläufig.

Aber solange es aufgeschlossen menschen wie du und andere gibt, kann man, wenn auch etwas mühsam, Fortschritte machen.

Brauche eine kurze Pause. Und meine Kinder mich.

Original von akaIMUN

Original von Helgae
Nur gehts in der Wissenschaft darum "Intersubjektivität" herzustellen, das bedeutet, dass ein Wissenschaftler, oder jemand, der eine Theorie aufstellen möchte, in diesem Fall du, seine Theorie so formulieren MUSS, dass deine subjektiven Erkenntnisse auf die Ebene der Intersubjektivität gehoben werden, d.h. dass andere Menschen in ihrer subjektiven Wahrnehmung wiederum diese Theorie verstehen können. In diesem Punkt scheiterst du aber immer wieder und wirfst dann den Leuten vor sie könnten dich nicht verstehen oder ähnliches.
Das spricht aber aus der wissenschaftlichen Sicht nicht für die Genialität deiner Gedanken sondern dafür, dass du dich nicht sehr gut allgemein verständlich ausdrückenkannst.

Bitte geh auch nochmal auf SlowHarrys letzten Post richtig (nicht nur lapidar mit einem Wikipedia-Link) ein. Dein letzter größerer Post hat nämlich so viele Gedankensprünge und wilde Annahmen, dass man wenn du diesen Post beantwortest dir vlt aufzeigen kannst, woran das da hakt.
Und bei den neurowissenschaften kenn ich mich dann auch wieder aus und kann etwas beurteilen, was du von dir gibst, nur hatte dein großer Post keine größeren falsifizierbaren Aussagen gemacht

guter Post.

ICH WEISS, dass es daran liegt, dass ich mich nicht verständlich ausdrücken kann.
Die alltagssprache ist nicht geiegnet, die wissenschaftliche ist mir nicht geläufig.

Aber solange es aufgeschlossen menschen wie du und andere gibt, kann man, wenn auch etwas mühsam, Fortschritte machen.

Brauche eine kurze Pause. Und meine Kinder mich.

Dann geh bitte danach aber nochmal auf den 2. Absatz dieses Posts ein, damit man eine Diskussionsgrundlage hat.

sido hat den fehdehandschuh aufgenommen und zeigt, das er ein anständiger kerl sein kann und stochert in meinen aussage herum und versteht auch bruchstücke. Diese jedoch nur rudimentär und unterstelt mir sofort wieder, ich hätte die nicht selbst erdacht, sondern einem popularwissenschaftlichen Text entnommen.

Ich habe gar keine Lust, vollkommen in deine Vorstellung einzutauchen.
Wenn du etwas mitzuteilen hast, solltest du dich darum bemühen, dass andere es verstehen.
Ich habe keine Ahnung von Physik wie ich hier schon mehrfach betont habe.

Du verstehst nicht, dass du subjektive Empfindungen / Vorstellungsbilder hast und diese anderen erst näher gebracht werden müssen.
Deine Interpretation ist, dass du eine geniale Fähigkeit hast und andere diese nicht besitzen.

Andere verstehen es nicht, weil es sich in deiner Psyche abspielt und du nicht in der Lage bist, es, wie Helgae sagt, 'auf die Ebene der Intersubjektivität zu heben'.

Original von SlowLarry

Original von akaIMUN
Auch wenn ich verstehe, worin deine Bemessungsgrundlage besteht, finde ich es etwas ungerecht, es als "Geschwafel" abzutun. Du kannst nicht erwarten, dass jeder über die Methodik verfügt die du zugrundelegst. Und dennoch kann man etwas zu sagen haben und grosse Ideen entwickeln. Wenn Du behauptest, dass etwa Philosophische Aussagen nur in er von dir geforderten Methodik seine Berechtigung finden, dann betrachte meine Schilderung als allgemeine Anfrage, diese methodisch zu konstruieren.
Ich kann das nicht. Ich bin in dieser Sache nur der kreative Part. Es wäre uneffizient.

In Ordnung, für den Begriff "Geschwafel" entschuldige ich mich, denn er kann als persönlicher Angriff verstanden werden, was nicht meine Intention war und auch nicht zielführend ist.

In der Tat erwarte ich aber, dass jemand, der mit anderen kommuniziert allgemeinverständliche Begriffe verwendet, diese wenn notwendig definiert und nur subjektiv nachvollziehbare Gedankensprünge vermeidet. Im nächsten Schritt erwarte ich zudem Kritikfähigkeit.

Ist das nicht gegeben, so entgegne ich entspannt: Vielleicht interessiert sich jemand anderes dafür.

So halte ich es mit Religiösem wie mit Esoterik, Verschwörungstheorien und sonstiger crackpottery und empfehle diese Haltung gerne weiter.

ich habe es auch nicht als angriff gewertet, wollte dich nur etwas zur offenheit ermutigen. Dass dich dieser aspekt nicht interessiert ist ok. Du beschränkst dich auf das, worin du kompetent bist. ("gott" zu erwähnen, war leider dann übers ziel hinaus)

Aber bitte tu mir einen grossen Gefallen und zugleich nicht unrecht. Bitte wirf mich nicht mit Verschwörungstehorie oder esoterik in einen Topf.

Ich hätte es mir leicht machen können und in einem esoterikforum posten können, wenn das mein anspruch gewesen wäre.

Original von Helgae
Nur gehts in der Wissenschaft darum "Intersubjektivität" herzustellen, das bedeutet, dass ein Wissenschaftler, oder jemand, der eine Theorie aufstellen möchte, in diesem Fall du, seine Theorie so formulieren MUSS, dass deine subjektiven Erkenntnisse auf die Ebene der Intersubjektivität gehoben werden, d.h. dass andere Menschen in ihrer subjektiven Wahrnehmung wiederum diese Theorie verstehen können. In diesem Punkt scheiterst du aber immer wieder und wirfst dann den Leuten vor sie könnten dich nicht verstehen oder ähnliches.
Das spricht aber aus der wissenschaftlichen Sicht nicht für die Genialität deiner Gedanken sondern dafür, dass du dich nicht sehr gut allgemein verständlich ausdrückenkannst.

Bitte geh auch nochmal auf SlowHarrys letzten Post richtig (nicht nur lapidar mit einem Wikipedia-Link) ein. Dein letzter größerer Post hat nämlich so viele Gedankensprünge und wilde Annahmen, dass man wenn du diesen Post beantwortest dir vlt aufzeigen kannst, woran das da hakt.
Und bei den neurowissenschaften kenn ich mich dann auch wieder aus und kann etwas beurteilen, was du von dir gibst, nur hatte dein großer Post keine größeren falsifizierbaren Aussagen gemacht

Das ist doch gerade das Problem an dem Thread.

Keine Diskussion wird hier jemals zu einem Ergebnis (richtig/falsch) führen weil die Grundlagen so ungenau formuliert sind. Das ist ja gerade der Trick von OP mit dem er sich selber immer weitere Projektionsflächen für seinen Wahn aufbauen kann. Und diese Projektionsflächen sind dauerhaft da niemand etwas widerlegen kann was nicht genau genug definiert ist.

Ihr solltet mal lieber genau überlegen wie ihr OP wirklich helfen könntet. Inhaltlich auf ihn einzugehen erscheint mir keine gute Strategie da das den Wahnzustand nur noch weiter verstärken wird.

Vllt. solltet ihr das Gesprächsthema auf die Ursache der Probleme lenken. Versucht dochmal mehr auf seine familiären Probleme einzugehen anstatt euch hier auf sinnlose Diskussionen über das Bewusstsein in Verbindung mit Quantenmechanik einzulassen oder über seine wissenschaftliche Arbeitsweise herzuziehen.

Original von akaIMUN

Original von LLuq
Ich fande den "Gottespost" den bisherigen Höhepunkt des Threads.

Ich möchte hier mal sagen dass meine Meinung nach Sido nicht versucht OP irgendwie zu diskreditieren. Sido schreibt nur das was DU (OP) nicht hören willst und du fühlst dich dadurch angegriffen.

Kleines Beispiel auf Poker bezogen. Ich werde jedes mal im Einsteigercoaching zum Thema BRM bei SnGs gefragt. und ich gebe immer die Antwort von mindestens 50-100 buy ins. Und ich bin mir relativ sicher, dass derjenige, der diese Frage gestellt hat, die selbe Antwort schon 10 mal erhalten hat über Forum, SuFu, andere Coaches. Wenn derjenige jetzt von einer Seite hört, dass ein 30 Buy in BRM völlig i.O. ist ist das genau das was er hören wollte und fühlt sich in seiner Annahme bestätigt. 2 Wochen später ist derjenige Broke und der Meinung dass Online Poker rigged ist.

Sido ist einer von vielen der dir (OP) sagt, dass du höchst wahrscheinlich ein psychisches Problem hast. Er stellt diese These auf und untermauert diese These mit einer logischen Argumentation. Die Argumentation untermauert die These und daraus wird geschlussfolgert dass die These zutrifft. Meiner Meinung nach ohne dich zu diskreditieren.

Weil es aber das Gegenteil von dem ist was du hören willst, fühlst du dich angegriffen.

Die Vorgehensweise wie Sido versucht dir klarzumachen dass, entschuldige bitte die Ausdrucksweise, du einen an der Klatsche hast ist sehr viel wissenschaftlicher als alles was du von dir gibst.

Und Entschuldige bitte, dass ich weiter darauf rumreite. Du willst ernstgenommen werden. Lehnst aber jegliche Konventionen der Wissenschaft ab. Vor 20 Seiten konnte man noch so argumentieren, dass du es nicht besser weißt, aber es wurde dir halt mehrfach erklärt, aber es interessiert dich einen Scheiss. Die wissenschaftliche Arbeit besteht daraus seine Thesen bzw. Hypothesen du überprüfen und zu bestätigen oder zu verwerfen, das einzige was du machst ist aber Hypothesen aufszustellen, ohne auch nur versucht zu haben eine zu bestätigen. Du hast zwar einige verworfen weil du selbst gemerkt hast, dass es Bullshit war, aber selbst das Verwerfen deiner Hypothesen hatte nichts mit wissenschaftlichen arbeiten zu tun.

zum einen kannst du kein beispiel aus poker heranziehen, da poker kein unerforschtes gebiet ist.
Zum zweiten erwarte ich, dass man argumentationen aufgreift sachlich wiederlegt. zu sagen sie seinen schlicht falsch, ohne die wieersprüche aufdecken zu können, dies aber damit zu bekräftigen, indem man mir eine Psychose bestätigt, UND das aus der Ferne, ohne mich zu kennen, ohne zu wissen, wie ich in meinem realen Umfeld auftrete...

das ist doch die wahre quacksalberei und unwissenschaftlich.

Wenn sido oder du meine aussagen zerlegen wollt, dann tut das fair und sachlich.

So wie das ...donkey und auch slowLarry versuchen.

Daraus ensteht ein respektvoller und auch erfreulicher Austausch.

Die weise, wie du oder sido argumentieren ist verletzend und ich gestatte dir auch nicht, eine Diangnose zu stellen, zu der dir die nötige Kompetenz fehlt.

Gerade du als administrierender und als coach solltest dir der wirkung deiner stellungname und auch deiner Verantwortung bewust sein. auch wenn du wahrscheinlich noch recht jung bist.

Bei dem Pokerbeispiel handelt es sich um ein Verhaltenspsychologisches Beispiel zum Thema selektive Wahrnehmung wie du sie an den Tag legst. Sido und unter anderem Ich können halt nur mit dem arbeiten was wir beobachten. Und vom Gesamtsystem akaIMUN nehmen wir das wahr was du hier im Forum von dir gibst. Und das ist, mit Verlaub, relativ viel im Gegensatz zu der Grundlage auf der du meinst das Universum erklären zu können.

Nur weil du dich auf der physikalischen Schiene in etwas verennst bedeutet das ja nicht, dass du in anderen Bereichen deines Lebens ganz normal bist. Das zweifelt hier auch keiner an.

Ich besitze übrigens keine Administratorenrechte in keinem Forum. Und Poste hier meine Meinung als Privatperson.

Ich als jemand mit einem naturwissenschaftlichen akademischen Abschluss will dir nochmal bildlich vor Augen halten was du machst. Meine Absicht dabei ist nicht dich zu diskreditieren.

Verstehe einfach mal Schach als Synonym für wissenschaftliches Arbeiten.

Du willst Schach spielen, befindest dich aber mit der Eishockeyausrüstung auf einem Fußballplatz mit Basketballkörben.

Original von sido222

Deine Interpretation ist, dass du eine geniale Fähigkeit hast und andere diese nicht besitzen.

Das ist das eigentliche Problem, das mir gerade zu schaffen macht und den überweite strecken sehr erfreulichen Thread nun in anstrengende und feindselige Bahnen lenkt.

Du siehst als Kernaussage. Ich behaupte, ich sein ein genie und das belege ich, indem ich euch das erkläre, das sich ihr und die ganze wissenschaft nicht erklärten kann. Und das, obwohl ich nicht studiert habe. es ist als spucke ich von oben auf dich als akademischen verstreter der wissenschaft und die gesammte wissenschaft zugleich.

Dies ist aber nicht wirklich meine Kernaussage. Meine Kernaussagen sind die Inhalte, dieüberwiegend keinen context finden.

Warum nicht? Nicht weil ich zu genial bin, sondern wiel ich zu unbedarft bin, das in einen gemeinsamen kontext zu bringen. Ich bin zu unbedarft, nicht ihr!
Denn ich bin es, der sich nicht präziese ausdrücken kann.

Nun hat der Thread gezeigt, dass ich in vielen Dingen entweder falsch lag oder meine Aussagen keinen verwertbaren Inhalt in gemeinsamen context darstellten.

Dennoch gab es zuletzt fortschritte, was meine interprätation und gemeinsamen context angeht. Da ich entgegen deiner einschätzung durchaus auch kritikfähig bin und zudem jemand bin, der permanent lernt, muss die bewertung einer flschen oder unsinnigen aussage keinen aufschluss auf einen andere geben.

Was ich will, ist meine idee erklären. Das bedeutet, entweder es interessiert sich keiner dafür, den würde ich bitten, sich herauszuhalten. Den anderen schlage ich vor, sich mit den Inhalten bezüglich Idee und nicht mit der Interprätation meiner Person auseinanderzusetzen.

Du willst Schach spielen, befindest dich aber mit der Eishockeyausrüstung auf einem Fußballplatz mit Basketballkörben.

das ist richtig, und deshalb machts auch gerade keinen spass.

Und dass der eishockeyspieler glabt , er wäre besser, obwohl der schachspieler nicht anders tut als schachspielen, macht meinen auftritt so provokant.

Da ist schwer gegen anzukommen.

Vielleicht ist es ja möglich, dass der eishockeyspieler talent hat und zufällig durch einen genialen moment ein einziges spiel gewinnt. Dies wird ihm so gut wie nie wiedergelingen. Aber unmöglich ist das nicht.

Oder erglaubt nur, dass er gewonnen hat und erkennt, dass er nie eine chance hatte. Er glaubt jedes mal, gleich zu gewinnen und jedesmal verliert er.

Aber kann deshalb ein Spieler nicht vom anderen trotzdem lernen?
Zumal der Schachspeielr weiss, dass er seine kunst noch nichteinmal anähernd perfektioniert hat. Muss nicht ein guter Spieler von allen Gegenern lernen?

Ist ein Pokerspieler, der den gegner zu jeder zeit unterschätzt ein guter spieler? Kann der gegner nicht doch das unwahrscheinliche bessere blatt haben? (natürlich kann er). Levels du immer richtig?
Vielleicht gewinnt der eishockeyspieler ja doch einmal zufällig.

Kannst du mit bestimmter sicherheit sagen, welche situation zutreffend ist.

du siehst, mit vergleichen kommen wir hier nicht weiter.

Vielleicht nutzt uns das was: Ich kann euch versichern, dass ich weder "durchgeknallt" noch debil noch bescheuert noch manisch depressiv bin. Ich habe diese möglichkeit erwogen und geprüft. Ja, ich war beim Psychologen.

Es sagt das, was zu erwarten ist. Entscheidend ist, wie sich das auf mich auswirkt.

Und bitte nehmt das als Grundlkage, wenn ihr meine posts bewerten wollt.
Es sind also keine aussagen eines "verrückten", sie sind jedoch geprägt von subjektiver interprätation und damitbschwer nachzuvollziehen. Damit aber auf keien Fall ZWINGEND falsch und inhaltslos.

es wird allmählich zu viel fürmich das alles auszuführen, denn das nimmt enormen umfang an, zumal ja sorgfältige zubereitung gefordert wird.

Aber der Begriff von "Verschwörungstheorien" belegt meine Theorie ironischerweise.
Sie sind nichts als ein Phantasiegebiolöde. Aber indem man elemente synchronisiert und offenbar uneingeschränkte kombinatorik nutzen kann um alle gegenbeweise zu entkräften und ins eigene system einzubinden, belegt es die aussage, der funktionalität von synchronisatioon.

Was ist realität. Es ist das system, welches wir mit unserem bewustsein synchronisieren (auwei, jetzt bin ich schon wieder einen schritt weiter), es ist das system, das wir als real erklaren.

Der Sieger schreibt die Geschichte. Stellt euch vor, alle informationen über den 11.sept gingen verloren und es gäbe nur noch die einzge version einer verscxhwörungstheorie. Und es bestünde kein anlass, dieser zu wiedersprechen.

Damit wäre diese Theorie real. Austrauchende widersprüche liessen sich einbinden.

Was sagt das? Wenn ich erklären kann, dass ein Aspekt der quantenmechanik eben genau dieses Prinzip der synchronisierenden informationen darstellt, dann wird vielleicht der zusammenhang klar, den ich vermitteln wollte.

Die Hirnforschung, zumindest habe ich das auf die schnelle so verstanden, spricht davon, das bewustsein stelle eine synchronisation von impulsen dar und sei damit nur soetwas wie ein virtuelles system.

Vorransetzen müsste ich noch mein Bild der Qunatenmechanik in sinne des standartmodells.

Ich gehe davon aus, dass alle ungebundenenTeilchen zunächst einmal autonom schwingen. ungebundene Elekrtronen haben zwar eine identische amplitude und frenquenz aber (wie soll ich das erkläen) kein gemeinsames moment (? checko?) jedenfalls sind die welllen identisch aber schwingen asynchron. Deshalb präsentieren sie sich in verscheidenen zuständen zueinander. Synchronisiert man sie, was passiert, wenn sie in einen wechselwirkenden zustand treten, dann schwingen sie synchron, sind scharf und treten in eine reales definiertes Verhältnis ohne ionterprätationsspielraum. Die Welle materialisiert sich gewissermassen und aus einer naiven betrachtung wird durch synchronisation etwas reales anfassbares.
Es ist die innerhalb des systems nachweisbare realität.

Was für die Verschwörungstehorien fiunktioniert, die aus Betrachtung des "realen" sytems reine Phantasiegebilde sind, funktioniert auch für systeme, die nicht so augenscheinlich mit unserer realtät kollidieren.
In diesem zusammenhang habe ich unter anderem das beispiel des fischschwarms genannt.

Original von akaIMUN

Ist ein Pokerspieler, der den gegner zu jeder zeit unterschätzt ein guter spieler? Kann der gegner nicht doch das unwahrscheinliche bessere blatt haben? (natürlich kann er). Levels du immer richtig?
Vielleicht gewinnt der eishockeyspieler ja doch einmal zufällig.

Kannst du mit bestimmter sicherheit sagen, welche situation zutreffend ist.

Wenn du der Pokerspieler bist der unterschätzt wird, spielst du mit UNO-Karten und um das bessere Blatt zu haben brauchst du erstmal Karten aus nen 52 Karten Deck.

Die Karten aus dem 52 Karten Deck sind so banale Sachen wie Mathematik und physikalische Vorkenntnisse. Die UNO Karten bestehen aber aus einer Mischung von Wikipedia Artikeln, Youtube Videos und deiner Vorstellungskraft.

Du meinst du könntest alle die mit dem 52 Karten Deck spielen schlagen. Diejenigen sagen dir aber dass das mit den UNO Karten nicht geht.

Du bist aber der Meinung, dass du keine UNO Karten hast, sondern zwei Joker die je nach Board zwei Karten Annehmen können welche die Nuts sind.

Jetzt sagt dir z. B. Sido, dass du nicht mitspielen darfst, weil du die Regeln nicht beachtest. Aber anstatt die Regeln zu lernen erfindest du dein eigenes Spiel dessen Regeln du nicht erklären kannst und bist beleidigt weil die anderen nicht mit dir spielen wollen.

Ich mag Vergleiche einfach...

Das Problem ist, dass du nach wie vor denkst, es gäbe ''die Wissenschaft'' (konservativ und starr), die sich nur selber einschränkt und deine 'uneingeschränkten' Gedanken und dass sich hier irgendjmd. persönlich oder stellvertretend für ''die Wissenschaft'' angegriffen fühlen könnte .
Das ist aber eine vollkommene Fehleinschätzung.
Im Gegensatz ist gerade ''die Wissenschaft'' besonders offen für Querköpfe und innovative Denker (wenn es sich nicht gerade um Rechtswissenschaft oder sowas handelt).
''Die Wissenschaft'' oder besser gesagt die Philosophie hat sich auch auf Metaebenen mit der Wissenschaft selbst beschäftigt und sowas wie Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie hervorgebracht, die beschreiben, wie man überhaupt Erkenntnisse hervorbringen und welchen Regeln Wissenschaft zwingend gehorchen muss.
Und weil du diese Theorien offenbar nicht kennst, hast du irgendein subjektives Bild von Wissenschaft, von Wissenschaftlern und sehr stark subjektiv geprägte Theorien (solange du sie nicht verständlicher machst), die eben einigen Grundprinzipien dieser Meta-Theorien zuwiderlaufen.
Deine Theorien sind nicht inhaltlich so sehr das Problem oder zu provokant, als vielmehr, dass sie jeglichen Inhalts entbehren oder fairer formuliert, wenig Inhalt wiedergeben oder ausdrücken.
Ich finde das nach wie vor interessant, sowohl deinen 'Fall' als auch deine Theorien, aber manchmal wird es auch menschlich, wenn du zu sehr von dir selbst überzeugt bist oder man den Eindruck hat, man müsse dich irgendwie, soweit das hier geht, davor bewahren, dich in irgendwelche Wahnvorstellungen zu verrennen.

Original von LLuq

Original von akaIMUN

Ist ein Pokerspieler, der den gegner zu jeder zeit unterschätzt ein guter spieler? Kann der gegner nicht doch das unwahrscheinliche bessere blatt haben? (natürlich kann er). Levels du immer richtig?
Vielleicht gewinnt der eishockeyspieler ja doch einmal zufällig.

Kannst du mit bestimmter sicherheit sagen, welche situation zutreffend ist.

Wenn du der Pokerspieler bist der unterschätzt wird, spielst du mit UNO-Karten und um das bessere Blatt zu haben brauchst du erstmal Karten aus nen 52 Karten Deck.

Die Karten aus dem 52 Karten Deck sind so banale Sachen wie Mathematik und physikalische Vorkenntnisse. Die UNO Karten bestehen aber aus einer Mischung von Wikipedia Artikeln, Youtube Videos und deiner Vorstellungskraft.

Du meinst du könntest alle die mit dem 52 Karten Deck spielen schlagen. Diejenigen sagen dir aber dass das mit den UNO Karten nicht geht.

Du bist aber der Meinung, dass du keine UNO Karten hast, sondern zwei Joker die je nach Board zwei Karten Annehmen können welche die Nuts sind.

Jetzt sagt dir z. B. Sido, dass du nicht mitspielen darfst, weil du die Regeln nicht beachtest. Aber anstatt die Regeln zu lernen erfindest du dein eigenes Spiel dessen Regeln du nicht erklären kannst und bist beleidigt weil die anderen nicht mit dir spielen wollen.

Ich mag Vergleiche einfach...

dann wärs doch aber daran, sich auf karten und auf Regel zu einigen.

Genau das machte slowharry und donkey.
Du und sido aber sagt, der Fremdling, der c anstatt k schreibt, mit dem komischen Kartendeck behauptet, er wüsste wie poker geht.
Der ist bekloppt oder verrückt. Kommt dir das nicht bekannt vor?

Vielelicht erkennst du nur nicht, dass man mit den anderen Karten oder gar würfeln das selbe spiel spielen kann.

(hehe gotcha!) ♦

zu sido. Finde die art der auseinandersetzung mit dir jetzt besser , sachlich und ok.
Der Grund aber für den dünnen Inhalt liegt im durch verwendete begrifflichkeiten verzerrten oder verschwommenen context, nicht an den aussagen.

Du versuchst halt alles was ich schreibe so auszulegen, dass du nichts ändern musst...

Wenn wir schon beim c und k sind könntest du dich ja, nachdem du die Baustelle mal beseitigt hast, um die Groß- und Kleinschreibung kümmern.

Ist nicht so, dass man nicht lesen könnte was du schreibst, aber wenn jeder so schreibt wie es ihm Recht ist sind irgendwann alle Analphabeten und und unser System bricht zusammen, weil man nur noch mündlich kommunizieren kann. Unsere Rechtschreibung ist genau deshalb genormt. Genauso wie es eben auch ein System für wissenschaftlichen Arbeiten gibt. Daraus ergibt sich dann Fortschritt.

und Lluc.

meist (oder nicht eigentlich immer) hat sich das, das wir im abgleich mit unserem begrifflichketen d.h. mit unserem system als primitiv bewertet haben, sich als weit defferenzierter und komplexer herrausgestellt, als wir dachten.

Beispiele gefällig? Die sprache der Tiere. Ach mir fällt gerade nichts bezeichnendes ein,

aber gehe nicht immer davon aus, das das, was du siehst auch das ist, was du zu erkennen glaubst.

Die Unokarten sind vielleicht viel komplexer als du glaubst. Vielleicht kann man mit ihnen sogar genausogut oder besser spielen.

Eigentlich sind wir beim kern thema angelangt, der sich durch den ganzen Thread zieht. Es ging von anfang an um Bezugssysteme. Mittlerweile, so glaubte ich, konnte ich mit konkteteren wortendas mitteilen, was ich anfangs durch abstraktion versuchte.

Die Gültigkeit einer Aussage hängt vom system ab, zu welcher dieser synchronisiert ist.

Jemehr ich das system verstehe, das ihr realität in wissenschaftlicher hinsicht nennt, also eines der universellen systeme neben religion und gesellschaft, desto mehrfehler kann ich ausräumen, desto zutreffender und vor allem schärfer kann ich meine aussage treffen, desto mehr versteht ihr mich. Bislang erfasst ihr nur bruchstücke und unschärfen zum wissenschaftlichen system und inetrprätiert diese unschärfen als verallgemeinerung der gar logik-entbehrende sprunghafte gedanken,, was sie tatsächlich aber nicht sind. Die aussagen sind quasi die welleneigenschaften, die mehr vermögen, als nur ein einzelner zustand eines teilchens (spinup + spindown), indem ich auf einen Fact verweise und ihn mit Dingen verknüpfe, die nur inenrhalb eines systems, wlches ihrnicht kennt, in zusammenhang steht, muss das für euch eben "verrückt" klingen.

Das istes wohl auch, nach konventioneller aber längst überholter Definition.
Was verrückt ist, muss nicht falsch sein. Gerade in der wissenscaft sollte man sich diesem Gedanken aufgeschlossen zeigen.

übrigens schreibe ich die dinge immer, wie sie mir im selben moment einfallen. Ich tippe genauso schnell wie ich denke, daher auch viele fehler.

Es wäre mal interessant, ein eeg anzuschliessen, wenn ich die eine oder andere "verrücktheit" poste.

nimm mal LSD das könnte dich ne stufe voranbringen

Ein Freund von mir war mal ne Zeit lang stark drogensüchtig.
Der hatte einfach genau die gleichen Vorstellungen von wegen er hätte spezielle visuelle Begabungen. Seine Ausdrucksweise war beinahe identisch, obgleich ihm Fachbegriffe aus der Physik fehlten, deren du schon mächtig zu sein scheinst.
Auch diese scheinbare "selbstkritische Wahrnehmung" erkenn ich nur zu gut wieder.
Klar werd ich jetzt von OP harsch angegeriffen oder nur müde belächelt, aber lass dir gesagt sein, dass sich solche Zustände noch drastisch verschlimmern können.

Original von 2plus2is4
nimm mal LSD das könnte dich ne stufe voranbringen

ohje - das brauch ich glaub ich gar nicht mehr. Ich möchte ja die strukturen dewssen, was ihr realität nennt, nicht aus den augen verlieren.
Und das könnte durch einen LSD-Boost durchaus mal passieren, gerade wenn man sich in dieser thematik vertieft hat wie ich.

Nur wenn man danach reviewt, was man zu erkennen glaubte, dann stellt sich das so ähnlich dar, wie meine aussagen bei euch ankommen.

Es ist nur eine Sache der synchronisation. Wenn man das durchblickt, ist der erkenntniszugewinn enorm. Es wird nicht zu unrecht bewustseinserweiternd genannt.

Mehr und mehr wird mir klar, dass es das, was ihr physik und universum nennt, nicht in der Lage ist zu bereichern, es sein denn man erkennt, dass die quantenmechanik die Lehre von Zustandssystemen ist und indem wir nur eines um unsherum als wahrhaftig oder real erklären, ist uns uns verwehrt, einen forensischen Erkenntnissgewinn zu den bereichen zu erhalten, um die es hier geht.
Man sucht und sucht innerhalb des systems. Aber die Antwort ist das system selbst und die existenz gleichgestellter systeme.

Hier vorranbringen würde mich nur ein ausgibiges studium um meine aussagen so scharf wie möglich zu formulieren und zu verifizieren.