Faszinierend ;) Hubble goes eXtrem

andromeda ist bestimmt nicht 2.5millarden ly entfernt.

bestimmt wieder so ein translation problem english-deutsch
ich tipp mal auf 2,5 millionen ly

edit: seh gerade, vorposter hat es rausgenommen ...

nochmal zu Tasci: das mit der rotverschiebung und der entfernung

ist das spektrum wirklich so arg verschoben, dass man nix mehr im optischen sieht
oder ist das vielmehr den (wenn auch sehr,sehr sehr geringen anteilen von staub im universum zu verdanken) und man infrarot und roengtenstrahlungsbilder uebereinander konstruiert hat?

faellt mir doch gerade noch so nen stichwort ein: ermuedung des lichts
(will aber keine welle lostreten, da ich den sachverhalt damals nicht weiter verfolgt hatte und nur irgendwie was "das ist quatsch" aufgeschnappt hatte)

kann mir jemand in kurzen einfachen worten sagen, wie das bild zustande kam?

man hat da immer das gleiche stück "photografiert", aber mit sehr vielen verschiedenen zoom stufen und dann alle bilder übereinander gelegt???

Original von HerrRausrag
Wie winzig man sich auf einmal vorkommt...

schau dir mal den größenvergleich erde/sonne an und dann gleich darauf den größenvergleich sonne/riesenstern wie zbsp vv cephei

dann kommt man sich winzig vor ♦

Original von Heinz021
kann mir jemand in kurzen einfachen worten sagen, wie das bild zustande kam?

man hat da immer das gleiche stück "photografiert", aber mit sehr vielen verschiedenen zoom stufen und dann alle bilder übereinander gelegt???

Ja, man hat immer das gleiche Stück aufgenommen. Aber nicht mit verschiedenen zoomstufen, sondern man hat ganz schwaches licht übereinander gelegt. Teilweise so schwach, dass es 1/10000000000 der Intensität war, die das menschliche Auge wahrnehmen kann. Auf einem einzelnen Bild sieht man deshalb gar nichts (außer als ausschlag aufm Computer), aber mit zig stunden aufnahmen konnten sie das dann zusammen basteln.

Original von flowIIpoker
nochmal zu Tasci: das mit der rotverschiebung und der entfernung

ist das spektrum wirklich so arg verschoben, dass man nix mehr im optischen sieht
oder ist das vielmehr den (wenn auch sehr,sehr sehr geringen anteilen von staub im universum zu verdanken) und man infrarot und roengtenstrahlungsbilder uebereinander konstruiert hat?

faellt mir doch gerade noch so nen stichwort ein: ermuedung des lichts
(will aber keine welle lostreten, da ich den sachverhalt damals nicht weiter verfolgt hatte und nur irgendwie was "das ist quatsch" aufgeschnappt hatte)

Sorry, das hatte ich ohne viel Nachdenken geschrieben.
Wikipedia sagt zum Hubble Ultra Deep Field:
"Bei der Interpretation der Beobachtungen ist zu beachten, dass Licht, welches wir von entfernten Galaxien im sichtbaren Bereich beobachten, wegen der kosmologischen Rotverschiebung tatsächlich im Ultravioletten ausgesandt wurde."

Das Spektrum ist also tatsächlich so weit verschoben, dass das ursprünglich sichtbare Licht ins Infrarote verschoben ist, aber es rückt natürlich auch was aus dem Ultravioletten nach, das dann sichtbar wird.

sry, aber das staubdingens ist bei mir nicht durch .... denke dass das field konstruiert ist

anyway: den elektronenschleier zu sehen, wow 13-15mrd ly bringt doch auch nix

naja wuerde vieleicht big bang beweisen aber wo istt der hubble scheiss??

kurze frage an euch die es interessiert: ich glaub echt, das wir masive von etwas da draussen verarscht werden --- anyway, good job master

bitte alles von mir loeschen, hab gerad pi von aronoofsky gekuckt

bin irgendwie genauso krank wie der typ obwohl mein gehirn blos ein drittel versteht

IC1396 - mehr Infos

WooooooW

Was für ein GIF!

http://scaleofuniverse.com/

.

finde die simple 4kb graphik immer noch am geilsten:

aber hast schon recht, sich solche dimensionen versuchen vorzustellen treibt einen fast in die klapse. spiel mal mit vergleichen betreffend der geschätzten anzahl der sterne im bekannten universum (~~7x10hoch22 oder gar 23)

was auf den anderen planeten abgeht habe ich gefragt!

schon interessant wie gross alles werden kann.

man sollte aber auch sowas wie neutronensterne die im millisekundenbereich rotieren oder aber die schwarzen loecher nicht vergessen ...

noch cooler find ich ja die theorie des vedampfenden schwarzen lochs mit so begriffen wie virtuellen teilchen-paaren am horizont

Original von Heinz021
finde die simple 4kb graphik immer noch am geilsten:

aber hast schon recht, sich solche dimensionen versuchen vorzustellen treibt einen fast in die klapse. spiel mal mit vergleichen betreffend der geschätzten anzahl der sterne im bekannten universum (~~7x10hoch22 oder gar 23)

Ist dieser Majoris und die anderen Sterne dann ein normaler Stern oder schon so ein roter Riese?

Original von josch2001

Original von Heinz021
finde die simple 4kb graphik immer noch am geilsten:

aber hast schon recht, sich solche dimensionen versuchen vorzustellen treibt einen fast in die klapse. spiel mal mit vergleichen betreffend der geschätzten anzahl der sterne im bekannten universum (~~7x10hoch22 oder gar 23)

Ist dieser Majoris und die anderen Sterne dann ein normaler Stern oder schon so ein roter Riese?

Beide sind - derzeit - 'ganz normale' Sterne, wenn auch ziemlich grosse
Es sind rote Über- bzw. Hyperriesen.

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptreihe

Edit: Wer viel Zeit und Lust hat: Astronomy Picture of the Day

bzw. http://apod.nasa.gov/apod/archivepix.html

auch noch ein Größenvergleich - nur zwischen Galaxien ... ist auch kraß

http://www.hornoxe.com/die-groesse-von-galaxien/

Original von KambiuM
was auf den anderen planeten abgeht habe ich gefragt!

er hat was gefragt

ein sehr beeindruckendes bild unserer näheren umgebung:

http://www.gigapan.com/gigapans/117375
http://www.eso.org/public/news/eso1242/