el boson de higs, o particula de dios

original de darksidequads

original de Cristalball12
Si ni siquiera son capaces de explicar lo que es el tiempo, y eso que les he emplazado a ello media docena de veces, a ver cómo coño quieres tú que te vengan a explicar lo que es bueno y malo.

Te puse un link a la wiki, pero eso no te importa en absoluto. Aburres y haces perder el tiempo. Lamentablemente debo pasarte a mi lista de ignorados. Ciao.

Decisión acertada. Te has unido a una larga lista de ignoradores

Jomzaso, yo tengo una duda del dibujo que has puestos. Supongo que los dos universos se crean en el mismo espacio-tiempo, no sé si me explico. Digamos, en puntos diferentes, pero en el mismo vacío infinito. (suponiendo que pudiese haber más de un vacío infinito)

No sería posible, entonces, que dos universos colisionaran??

Os pongo este link, habla de todas las posibilidades de infinitos, de ahí que matemáticametne se demuestren 10 dimensiones. Con la teoría M hay una 11 dimensión, pero el docuemntal llega hasta la 10
pdata: Cómo se hace lo de ignorar a alguien que no lo veo?

Tu Perfil/Lista de Ignorados/Pones el nick y Añadir.

Tu Perfil aparece cuando estás en el índice del foro, al principio del foro.

original de scalvhh
- El universo no se expande a la velocidad de la luz, se expande MUCHISIMO MAS RAPIDO (toca documentarse por que no voy a explicar eso aqui)

2 puntualizaciones:

1) en los primeros instantes tras el Big Bang es cierto que el universo se expandía a mayor velocidad que la de la luz. Al parecer no se cumplían las actuales leyes de la física tal como las entendemos.

2) La edad del universo no cuadra ni en coña con su volumen. Dado que la velocidad de la luz en el vacio es la máxima, y un invariante más allá de cualquier duda razonable, la única explicación es que el espacio mismo se ha expandido al mismo tiempo que lo hacía el universo. Otro torpedo a la línea de flotación de quienes hacen la predunta "¿Qué hay 'un poco más allá' de los confines del actual universo?"

Es muy probable que para comprender todas esas cosas más allá de simples conjeturas debamos esperar a conocer qué pasó en los primeros instantes del Big Bang, pero eso nos ha sido negado a nuestra generación dada la limitación de potencia del LHC

Th, ala, Cristal, ignorado por gatifun

Que hay que hacer para difundir esto ma y lograr mas firmas???? es interesante que esta ley tonta desaparezca que vuelvan las .com!!!!

original de nareto
Que hay que hacer para difundir esto ma y lograr mas firmas???? es interesante que esta ley tonta desaparezca que vuelvan las .com!!!!

Ehmss... creo que te has equivocado de hilo...

Estoy con Jomzaso, creo que no puede ser que con un único Universo se hayan podido dar todas las condiciones necesarias para existir, creo que la teoria de los Multiversos es una teoria mucho más elegante.

Es cierto que es una conjetura y que jamás podrá ser demostrada, sin embargo esta teoria puede dar la respuesta al origen de todo, creo que el origen de todo no puede ser demostrado ni será demostrado NUNCA.

Al igual que la existencia de Dios, JAMÁS será demostrada (hay Iglesia para siglos todavía). La teoria de los Multiversos da una idea y una explicacion al porque hay vida (se han dado las condiciones físicas necesarias) en nuestro Universo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Multivers o" rel="nofollow ugc" target="_blank"> http://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso

PD: Recordar que aun falta mucho por descubrir de la mecanica cuántica, una partícula puede estar aqui y en otro Universo a la vez.

Pero a ver, es que no entiendo, igual soy tonto, por qué decís que es tan ínfima la posibilidad de que haya habido vido en nuestro universo.

No sólo es que haya habido vida, es que se busca la posibilidad de que haya más planetas con vida en este universo.

Como ya dijo antes Skunkor, son unos 40 trillones de planetas los que puede haber en nuestro universo, cómo va a ser que sea tan díficil que haya vida en el universo?

Edito: Es más, se ha hablado de la posibilidad de que haya vida en lunas de Júpiter y Saturno, y de que podría haber habido vida en Marte antes que en la Tierra.

Y estamos hablando sólo de nuestro Sistema Solar.

Intentare explicarlo con referencias.

Los limites del universo observable no son los limites de nuestro universo; dado que cualquier cosa que se encuentre mas alla de nuestro limite observable se aleja de nosotros mas rapido que la luz, NUNCA recibiremos ningun tipo de radiacion proveniente de esa zona. A pesar de que solo han pasado 13.700 millones de años desde el big bang, el radio del universo es mucho mayor ya que, cuanto mas grande era, mas rapido se expandia. Asi, las galaxias que se pueden ver en el campo ultraprofundo del hubble, y que hace 12.500 millones de años se alejaban de nosotros a una velocidad de mas del 90% la velocidad de la luz, actualmente se calcula que se encuentran a unos 45.000 millones de años luz de distancia. Hace mucho que la luz que emiten no puede llegar hasta nosotros, pero seguimos recibiendo la luz que emitieron en el pasado. Esto implica que el universo necesita OBLIGATORIAMENTE expanderse mas rapido que la luz ya que es el espacio el que se expande, y este no esta sujeto a la limitacion de la velocidad de luz. Mencionas los confines del universo en tu post; teoricamente, los confines del universo son ahora los mismos que hace 13,700 millones de años, ya que en realidad no es que los confines se expandan, se expande el espacio que hay en su interior.

Asi mismo, si existen observadores inteligentes en el otro extremo de nuestro universo observable, en este instante del tiempo veran la luz que la Via Lactea emitio hace 12.500 millones de años, cuando no era mas que una protogalaxia en formacion. En teoria, dado el horizonte de sucesos del cono de la velocidad de la luz, nosotros NUNCA EXISTIREMOS para estos observadores, del mismo modo que nosotros nunca podremos ver como son esas galaxias en ente momento.

Por ultimo, tomando como referencia entre otras cosas la Constante Hubble, se calcula con mayor o menor precision que el tamaño del universo es de unos 70.000 años luz de diametro.

Una de las teorias mas aventuradas (aunque plausible) es que los objetos que se encuentran mas alla de nuestro limite observable no pueden radiar hasta nosotros de manera directa pero si indirecta, debido a la desviacion que sobre sus emisiones producira la propia gravedad del universo. Esto quedaria probado si lograramos ver, por ejemplo, la misma galaxia en dos puntos diferentes del cielo. Lamentablemente, hasta ahora, no es un hecho que se haya verificado (de todos modos, con mas de 200.000 millones de galaxias obervadas, compararlas todas es un trabajo que aun nos tomara cierto tiempo)

original de scalvhh

Spoiler

original de darksidequads

original de scalvhh
- El universo no se expande a la velocidad de la luz, se expande MUCHISIMO MAS RAPIDO (toca documentarse por que no voy a explicar eso aqui)

2 puntualizaciones:

1) en los primeros instantes tras el Big Bang es cierto que el universo se expandía a mayor velocidad que la de la luz. Al parecer no se cumplían las actuales leyes de la física tal como las entendemos.

2) La edad del universo no cuadra ni en coña con su volumen. Dado que la velocidad de la luz en el vacio es la máxima, y un invariante más allá de cualquier duda razonable, la única explicación es que el espacio mismo se ha expandido al mismo tiempo que lo hacía el universo. Otro torpedo a la línea de flotación de quienes hacen la predunta "¿Qué hay 'un poco más allá' de los confines del actual universo?"

Es muy probable que para comprender todas esas cosas más allá de simples conjeturas debamos esperar a conocer qué pasó en los primeros instantes del Big Bang, pero eso nos ha sido negado a nuestra generación dada la limitación de potencia del LHC

Intentare explicarlo con referencias.

Los limites del universo observable no son los limites de nuestro universo; dado que cualquier cosa que se encuentre mas alla de nuestro limite observable se aleja de nosotros mas rapido que la luz, NUNCA recibiremos ningun tipo de radiacion proveniente de esa zona. A pesar de que solo han pasado 13.700 millones de años desde el big bang, el radio del universo es mucho mayor ya que, cuanto mas grande era, mas rapido se expandia. Asi, las galaxias que se pueden ver en el campo ultraprofundo del hubble, y que hace 12.500 millones de años se alejaban de nosotros a una velocidad de mas del 90% la velocidad de la luz, actualmente se calcula que se encuentran a unos 45.000 millones de años luz de distancia. Hace mucho que la luz que emiten no puede llegar hasta nosotros, pero seguimos recibiendo la luz que emitieron en el pasado. Esto implica que el universo necesita OBLIGATORIAMENTE expanderse mas rapido que la luz ya que es el espacio el que se expande, y este no esta sujeto a la limitacion de la velocidad de luz. Mencionas los confines del universo en tu post; teoricamente, los confines del universo son ahora los mismos que hace 13,700 millones de años, ya que en realidad no es que los confines se expandan, se expande el espacio que hay en su interior.

Asi mismo, si existen observadores inteligentes en el otro extremo de nuestro universo observable, en este instante del tiempo veran la luz que la Via Lactea emitio hace 12.500 millones de años, cuando no era mas que una protogalaxia en formacion. En teoria, dado el horizonte de sucesos del cono de la velocidad de la luz, nosotros NUNCA EXISTIREMOS para estos observadores, del mismo modo que nosotros nunca podremos ver como son esas galaxias en ente momento.

Por ultimo, tomando como referencia entre otras cosas la Constante Hubble, se calcula con mayor o menor precision que el tamaño del universo es de unos 70.000 años luz de diametro.

Una de las teorias mas aventuradas (aunque plausible) es que los objetos que se encuentran mas alla de nuestro limite observable no pueden radiar hasta nosotros de manera directa pero si indirecta, debido a la desviacion que sobre sus emisiones producira la propia gravedad del universo. Esto quedaria probado si lograramos ver, por ejemplo, la misma galaxia en dos puntos diferentes del cielo. Lamentablemente, hasta ahora, no es un hecho que se haya verificado (de todos modos, con mas de 200.000 galaxias obervadas, compararlas todas es un trabajo que aun nos tomara cierto tiempo)

Un post realmente fascinante :nh

original de scalvhh
Creo que domecan se refiere a la energia oscura (la mala costumbre no solo de postear sin documentarse, si no tambien comentar un post incorrecto como si sus datos fueran correctos) Veamos:

- El universo no proviene de la nada, el modelo standard lo concibe con un inicio en un punto infinitesimal de densidad infinita (o casi) que sufrio una hiperinflacion en el momento 0 del tiempo.

Hombre yo lo que he dicho lo he sacado de un documental, a lo mejor lo he entendido mal o a lo mejor se lo han inventado En el documental decía que al principio todo tenia una simetría y que había la misma cantidad de energía positiva que negativa, materia que antimateria, etc. Y que por lo tanto en ese momento la suma de todo daría 0 por lo tantó el universo no tendría que tener ningún detonante. El documental es Creó dios el universo? de Curiosity.

De allí los razonamientos que a mi se me ocurren, equivocados o no son varios,esto lo pongo para que sea rebatido, con altas posibilidades de decir barbaridades.

1. La nada no puede existir, creo que seria una posibilidad, que cuando en un punto no hay nada, ninguna partícula, ni higgs ni quarks ni la menor de las partículas, eso cree un fenomeno que haría explosión para dar materia a un universo.

2.Por consecuencia del primer punto, la nada y el todo serian la misma cosa

ACLARO QUE TODO ESTO SON DESVARIOS MÍOS

original de Jomzaso

original de Domecan

Spoiler

Ahora dicen que hay una energía negativa que es la que hace que el universo no deje de expandirse, entonces también dicen que el big bang pudo perfectamente aparecer de la nada ya que energia positiva + energia negativa= NADA y como antes del big bang no existía nada ni el tiempo pues problema resuelto.

Claro esta, todo esto son conjeturas, ya que nada de esto se puede demostrar ni hace ninguna falta. La verdad es que poco me importa que paso antes del big bang cuando me quedan una media de 60 años de vida y posiblemente muera antes por alguna enfermedad o accidente.

Con esto lo que quiero decir es que se invierte mucho dinero en cosas inútiles o que no tienen ninguna aplicación inmediata en nuestra vida en vez de tratar las cosas importantes y que nos afectan día a día, como alargar la vida media de las personas.

Spoiler

Descubrimientos importantes que hoy en dia nos brindan una comodidad mayor y avances tecnologicos se han logrado gracias a investigar sobre temas que no tienen una "aplicacion inmediata" como dices.

Por otro lado, porque insistes tanto en alargar la vida media de una persona? Supongamos que en vez de vivir 90 años, te dicen que vas a vivir 130 años. Perfecto, ¿de que te servira? Cuando tengas 110 años estaras en la misma situacion que si ahora tendrias 70 con un promedio de vida de 90. (a modo de ejemplo, no conozco el promedio real de vida). ¿O piensas vivir 1.000 años? En ese caso, no solo se tendria que encontrar la forma de alargar la vida...sino tambien de colonizar otros planetas ya que en este no habria espacio -tampoco recursos-. ¿Y como llegas a tener la tecnologia para colonizar otros planetas? Invirtiendo en investigacion a largo plazo, no vas a colonizar un planeta en 15 años de investigacion. Ya que no solo seria llegar al planeta X y listo, sino enfrentar numerosos problemas y encontrar las soluciones para que este pueda ser apto para vivir en el sin problemas.

No debes pensar tanto en vivir mil años, tarde o temprano la muerte llegara. Y si logramos la formula para "vivir eternamente" por decirlo de cierta manera, es muy posible que la raza humana se termine extinguiendo asi misma. La guerra, la ambicion de poder, entre tantos otros "males" estan en los genes del ser humano desde su existencia. Por algo pasan miles y miles de años y asi como nuestros antepasados tenian guerras, hoy tambien las hay.

Creo que tienes toda la razón, y yo también. En mi opinión podríamos estar así bastante tiempo y tampoco es plan de desvirtuar tanto el hilo. Pero tienes razón la mayoría de descubrimientos importantes se descubrieron investigando cosas que no tenían una manera de ponerlas en practica inmediatamente, como el descubrimiento del electrón que cuando lo descubrieron no sabían ni que hacer con el y ahora gracias a eso estamos tan avanzados tecnológicamente. Seguramente es lo que va a pasar con el boson de higgs que ahora mismo no tienen ni idea de para que podría servir y a saber a que nos llevara.

Con respecto a mi obsesión por vivir mas pues que quieres que te diga, sera que no me gusta pensar que ya he vivido 1/4 de mi vida (suponiendo que no me caiga un meteorito encima). A parte el vivir mas imagínate lo que hubiese significado para mentes tan brillantes como Einstein que en vez de tener 50 años para dedicarlos a encontrar respuesta a las cosas hubiese tenido 100 años seguramente nos habríamos ahorrado varios años de investigaciones de mentes inferiores

original de Domecan

1. La nada no puede existir, creo que seria una posibilidad, que cuando en un punto no hay nada, ninguna partícula, ni higgs ni quarks ni la menor de las partículas, eso cree un fenomeno que haría explosión para dar materia a un universo.

2.Por consecuencia del primer punto, la nada y el todo serian la misma cosa

ACLARO QUE TODO ESTO SON DESVARIOS MÍOS

La nada nada es y de lo que es nada existencia ninguna puede tener. Ni siquiera es nombrable por inexistente

Quien le está dando cualidad de existencia a esa supuesta nada eres tú mismo a través de tu pensamiento y lo que estás haciendo es contruir un concepto al que le estás dando el nombre de nada. Estás confundiendo la forma con la esencia.

No te preocupes, lo que se llama Universo parte de ese error básico.

¿Puede existir algo sin que haya un perceptor que le dé cualidad de existencia?

Suponte que haya cualquier cosa en cualquier parte que jamás haya sido percibida, ¿existe o no existe? Esta pregunta es boba y carece de respuesta.

En este hilo algún espabilado de la LOGSE decía que las cosas pueden existir independientemente de que sean percibidas o no.

¿Existir para quién? ¿acáso la materia inerte puede percibirse a sí misma?

¿Puede existir algo ajeno a la conciencia que lo perciba?

Por el contrario, ¿puede subsistir la conciencia del perceptor sin tener un mundo que percibir?

Imáginate que tu conciencia estuviera en la situación de ser incapaz de percibir absolutamente nada, ni tu cuerpo, ni sensaciones, ni pensamiento alguno, ¿existirías?

¿Acáso lo que llamamos persona no es una relación continua entre perceptor y objetos percibidos, aunque estos últimos sean continuamente renovados?

¿No será esa división entre el perceptor y lo percibido una mentira interesada y culturalmente apoyada en el aristolelismo?

Curiosamente la palabra persona proviene de la palabra griega que significaba máscara.

Todas esas teorías de astrofísica especulativa son juegos de niños que se entretienen negándose a comprender la realidad. Es un baíle de máscaras.

La cienca puede ser útil para seguir "creando" ilusoriamente multitud de objetos nuevos, pero no viene a resolver problema humano alguno sin generar problemas (cómo sucedió con la energía nuclear o la astronaútica asociada a los misiles balísticos, etcétera).

Posdata:
Después de este mensaje creo que me van a llover varios ignores más. Los estoy percibiendo como medallas al valor.
.
.

A eso me referia con comentarios errados; no es la energia negativa lo que hace que el universo se expanda, es la energia oscura (tambien llamada constante cosmologica en algunos articulos cientificos)

El vacio infinito o perfecto no existe, en un post de este mismo hilo comente que el 0 absoluto no puede ser posible segun el modelo standard dentro de nuestro universo ya que esto originaria una singularidad sin principio ni fin (no confundir con otras singularidades como agujeros negros, agujeros blancos o el mismo big bang, que si tienen principio y fin) Basicamente, una singularidad infinita absorberia al universo entero instantaneamente, dado que su masa seria infinita tambien.

La suma de energia = 0 que mencionas pudo ser el estado del universo previo al bigbang (en la singularidad), es un estudio que creo recordar se esta haciendo acerca de los primeros nanosegundos de nuestro universo. Que fue lo que rompio la simetria, y por sobre todo, que rompio la homogeneidad, que observamos en nuestro universo, son algunas de las piedras filosofales de la fisica que aun estamos buscando comprender. La ciencia ofrece respuestas, pero tampoco esperemos que ofrezca TODAS las respuestas. (la religion ofrece la misma respuesta para todo: " Es la voluntad de Dios")

Si una estrella como Eta Carinae explota mañana en una supernova (se espera que lo haga en cualquier momento en los proximos cientos de años) brillara en el cielo mas que el sol a pleno dia durante semanas enteras (eso a pesar de que se encuentra a unos 7.000 años luz de distancia) Seria una magnifica comprobacion, VISBLE E INNEGABLE PARA TODO EL MUNDO, de que la astrofisica es mucho mas que el pasatiempo de unas mentes privilegiadas (lo de que explote mañana es una manera de decirlo, ya que si realmente explotara mañana nosotros no lo sabriamos hasta dentro de 7.000 años )

¡Dios mio! Mas facil no puede ser responder semejantes desvarios pseudo-filosoficos que ya perdieron vigencia mucho antes de que tu nacieras. El universo homocentrista es refutado por cualquier prueba que quieras plantear. No somos la especie mas desarrollada, ni seguramente la mejor adaptada al medio. La existencia de las cosas no tiene absolutamente nada que ver con la percepcion de una mente inteligente; ¿o acaso tu percibes a todas las cosas que existen? Si hay un raton debajo de tu cama, ¿Esta condenado el pobre a no existir a menos que tu lo percibas? Ese razonamiento es tan absurdo que, si no lo publicas en un hilo que pretende ser serio, casi que da risa.

Pero no te averguenzes si esa es realmente tu manera de pensar y no lo escribes solo por trolear; la humanidad entera estaba convencida durante siglos que el solo giraba alrededor de la tierra. Mucha gente lo creyó durante mucho tiempo, pero eso esta claro que no significaba que estuvieran en lo correcto. Existe cierta posibilidad (nada es = 0) de que el universo funcione asi: las lunas de jupiter no se materializaron hasta que Galileo las vio A todo esto, ¿ya mirastes debajo de tu cama a ver si el raton esta alli?

EDIT: Mejor ejemplo aun; una persona que nunca conocio a sus padres, por tanto, sus padres no existen ya que el nunca los percibio. Si sus padres no existen, ¿Como llego a existir el?

original de scalvhh

Spoiler

original de Cristalball12

original de Domecan

1. La nada no puede existir, creo que seria una posibilidad, que cuando en un punto no hay nada, ninguna partícula, ni higgs ni quarks ni la menor de las partículas, eso cree un fenomeno que haría explosión para dar materia a un universo.

2.Por consecuencia del primer punto, la nada y el todo serian la misma cosa

ACLARO QUE TODO ESTO SON DESVARIOS MÍOS

La nada nada es y de lo que es nada existencia ninguna puede tener. Ni siquiera es nombrable por inexistente

Quien le está dando cualidad de existencia a esa supuesta nada eres tú mismo a través de tu pensamiento y lo que estás haciendo es contruir un concepto al que le estás dando el nombre de nada. Estás confundiendo la forma con la esencia.

No te preocupes, lo que se llama Universo parte de ese error básico.

¿Puede existir algo sin que haya un perceptor que le dé cualidad de existencia?

Suponte que haya cualquier cosa en cualquier parte que jamás haya sido percibida, ¿existe o no existe?

En este hilo algún espabilado de la LOGSE decía que las cosas pueden existir independientemente de que sean percibidas o no.

¿Existir para quién? ¿acáso la materia inerte puede percibirse a sí misma?

¿Puede existir algo ajeno a la conciencia que lo perciba?

Por el contrario, ¿puede subsistir la conciencia del perceptor sin tener un mundo que percibir?

Imáginate que tu conciencia estuviera en la situación de ser incapaz de percibir absolutamente nada, ni tu cuerpo, ni sensaciones, ni pensamiento alguno, ¿existirías?

¿Acáso lo que llamamos persona no es una relación continua entre perceptor y objetos percibidos, aunque estos últimos sean continuamente renovados?

¿No será esa división entre el perceptor y lo percibido una mentira interesada y culturalmente apoyada en el aristolelismo?

Curiosamente la palabra persona proviene de la palabra griega que significaba máscara.

Todas esas teorías de astrofísica especulativa son juegos de niños que se entretienen negándose a comprender la realidad. Es un baíle de máscaras. Por eso es correctamente intuído como un juego banal por la mayoría de la población.

Posdata:
Después de este mensaje creo que me van a llover varios ignores más. Los estoy percibiendo como medallas al valor.

¡Dios mio! Mas facil no puede ser responder semejantes desvarios pseudo-filosoficos que ya perdieron vigencia mucho antes de que tu nacieras. El universo homocentrista es refutado por cualquier prueba que quieras plantear. No somos la especie mas desarrollada, ni seguramente la mejor adaptada al medio. La existencia de las cosas no tiene absolutamente nada que ver con la percepcion de una mente inteligente; ¿o acaso tu percibes a todas las cosas que existen? Si hay un raton debajo de tu cama, ¿Esta condenado el pobre a no existir a menos que tu lo percibas? Ese razonamiento es tan absurdo que, si no lo publicas en un hilo que pretende ser serio, casi que da risa.

Pero no te averguenzes si esa es realmente tu manera de pensar y no lo escribes solo por trolear; la humanidad entera estaba convencida durante siglos que el solo giraba alrededor de la tierra. Mucha gente lo creyó durante mucho tiempo, pero eso esta claro que no significaba que estuvieran en lo correcto. Existe cierta posibilidad (nada es = 0) de que el universo funcione asi: las lunas de jupiter no se materializaron hasta que Galileo las vio A todo esto, ¿ya mirastes debajo de tu cama a ver si el raton esta alli?

EDIT: Mejor ejemplo aun; una persona que nunca conocio a sus padres, por tanto, sus padres no existen ya que el nunca los percibio. Si sus padres no existen, ¿Como llego a existir el?

Spoiler

Creo importante señalar, aunque sea offtopic del hilo, que el consumo de algunas sustancias puede producir alteraciones de la percepcion, y su consumo abusivo de manera reiterada, ocasionar daños permanentes en el sistema nervioso central

Prosigues cayendo en el error de seguir dando valor de existencia a lo que carece de ella.

Pero tú no te preocupes, que tarde o temprano te aburrirás de seguir jugando a ser lo que no eres.

El buen mensaje para tí es que entonces descubrirás algo mucho más fascinante de lo que jamás pudiste soñar que existiera.

original de Cristalball12
Prosigues cayendo en el error de seguir dando valor de existencia a lo que carece de ella.

A ver, dar nombre a la nada no le da existencia en ningún momento. Quizás se la des a nivel filosófico pero tienes que tener algo muy claro:

La filosofía no es más que una serie de divagaciones de alguien que está muy aburrido y no tiene nada mejor que hacer. La filosofía no tiene ningún valor científico, por tanto, es algo que, como la literatura, la pintura, etc., sirve para entretenernos (que está muy bien, no todo tiene que ser ciencia) pero que no tiene valor alguno como argumento. Cualquier deducción a la que llegues haciendo uso de la filosofía es una pérdida de tiempo puesto que al ser una simple divagación totalmente subjetiva no sirve para nada.

¿Sabes porqué es eso así? Porque, a diferencia de lo que ocurre en las ciencias, a los filósofos siempre se les ha olvidado probar las hipótesis que plantean.

Me parece que, si jugase al póker, tendríamos un nuevo fish

nuevo fish

PD: mas que nada es que el hilo se estaba desvirtuando bastante

original de darksidequads
Me parece que, si jugase al póker, tendríamos un nuevo fish

nuevo fish

PD: mas que nada es que el hilo se estaba desvirtuando bastante

Hola, me explicaríais a qué se refiere en ese artículo con el modelo standard? th

edito: no hace falta, ya lo he buscado en google