Hola
Se supone que tarde o temprano vas a tener que subir de nivel a los de 3,40$.
Si lo piensas, esos torneos los vas a jugar igual, da lo mismo que empieces en 150 (por ponerte una cifra) o que empieces en 340.
Vamos a hacer una simulación para compararlos: supongamos que eres capaz de sumar 30 céntimos por cada sit de 1$
Imaginemos que empiezas con 100$, y comparemos las dos gestiones.
Con mi gestión quieres subir a partir de 150$ (153$ una mesa - 156$ dos mesas - 159$ 3 mesas...). Te pongo 150$ para que ningún nit se escandalice 
yo con bastante menos que 150$ ya estaría jugando los de 6$...
Digamos que con la clásica quieres subir a los 340$, y quedarte en el nivel mientras que no bajes de 250$ (sólido y tal)
Los resultados de los torneos de 3,40$ va a dar igual cuando subas, ya sea hoy o dentro de un mes o de un año... Podemos poner que sean los mismos para los dos casos. Digamos que los resultados de 3,40$ en tus primeros torneos sean.
derrota, +1 buy-in, derrota, derrota, derrota, derrota, +2 buy-in, derrota derrota, derrota, derrota, derrota, +4 buy-in, derrota, derrota, +2 buy-in, derrota, +6 buy-in, derrota, derrota, derrota, +4 buy-in, derrota, +1 buy-in, +2 buy-in, derrota, +6 buy-in, derrota, derrota, +2 buy-in y que después de eso conseguimos un 20% de ROI (teniendo un 30% en los de 1, pues no es descabellado..)
con tu método necesitas ganar 240$ / 0,30 = 800 sits de 1$ para llegar desde 100 a 340$
Luego soportas el bajón inicial y terminas estableciéndote y terminando 10 cajas arriba
Con mi método necesitas 50$/0,30 = 167 torneos para llegar a 150. Otros 10 para llegar a 153$.
Tras 177 juegas el primero de 3,40$, en el ejemplo lo pierdes. Pues nada, otros 12 torneos de promedio para subir.
El siguiente ganas 1 buy-in pero luego pierdes 2 buy-ins, así que te toca generar otra caja con los de 1$ (12 torneos) vuelves a perder (otros 12 torneos) y vuelves a perder (otros 12 torneos), al siguiente ganas 2 buy-ins y subes dos mesas, pero pierdes ambas, luego pierdes (12 torneos para subir) pierdes (otros 12 torneos) y pierdes (otros 12 torneos)
De ahí llega la racha en que ganas 4 buy-in, subes 4 mesas, pierdes, pierdes, pero ganas 2 buy-in así que vuelves a estar en 4 mesas, pierdes una y ganas 2 buy-in, ya estás en 5 mesas. Pierdes una y ya ganas 6 buy-ins, 10 mesas... pierdes, pierdes y ganas 2 buy-in, vuelves a estar en 10 mesas.
Básicamente con tu gestión has ganado 34$ desde que subiste (10 buy-in) y con la mía también, porque hemos jugado exactamente los mismos torneos de 3,40$. Lo único que varía son los torneos de 1$.
En total sale que con tu gestión necesitaste 800 torneos de 1$ para que eso suceda, y con la mía unos 260 torneos de 1$. Nótese la diferencia de >500 torneos
Lo único a objetar es que con tu gestión tiene 374$ (274$ más que al inicio) y con la mía 184$ (84$ más que al inicio). Pero has jugado 500 torneos menos, y ya te ha servido para estar establecido en los de 3,40$.
Ahora con la mía nos da tiempo a jugar unos 500 torneos de 3,40$ que a un ROI del 20% y son 340$ que ganamos en ese periodo de tiempo que tú te pasaste subiendo lentamente con los sits de 1$.
En total 340+184 = 524$, que superan a tus 374$, en el mismo nº de torneos.
Contando con que empezábamos con 100$ cada uno, tus ganancias serían 274$ y las mías 424$. Sustancialmente mayor.
Eso suponiendo que no quisiera subir. Yo en cuanto viera que gano en los de 3$ me mandaría a los de 6$, evidentemente, con lo cual la estimación es mejor aún.
Creo que con 1500 torneos ya sabría mi Principio de Peter desde hace tiempo, y estaría jugando el nivel en el que más ganancias voy a tener durante mi carrera. Algo así hice con los DoN de Everest en mi primer blog.
Por tanto, en mi opinión, mi gestión de bank destroza a la tradicional desde practicamente cualquier punto de vista. En los peores casos el resultado es igual que la tradicional, y en los mejores ganarías mucho más rápido.
Es solo un ejemplo, tú puedes poner los resultados que te gusten para la simulación, pero te reto a intentar encontrar alguna sucesión de resultados en que mi gestión salga peor parada que la gestión tradicional...
Por último, no tiene nada que ver con lo de Danport. O sea, tampoco te pido que te pases a high stakes directamente. Danport pasó de jugar sits de 30$ o algo así a los de 500$ de golpe. Yo iría subiendo nivel por nivel, hasta llegase uno donde no pudiera ganar, lo antes posible. Y luego encontrar el que mejor beneficio/hora me da para establecerme, lo que yo llamo 'nivel ideal'...
Si te quedas en microlímites, seguramente ese 'nivel ideal' está más arriba. Pero tú no estás jugando en él porque estás "generando cajas" de un nivel que a medio plazo vas a abandonar (en este caso los de 1$). Pero si no hay riesgo de bustear, no se para qué sirve generar cajas.
Saludos
