Los acuerdos en Torneos
Introducción
En este artículo
- Los diferentes tipos de acuerdo
- ¿Acordar o no acordar?
- ¿Qué tipo de acuerdo va con qué stack?
En lugar de jugar el torneo hasta el final, los jugadores que quedan en una mesa final de un MTT disponen de la posibilidad de acordar repartirse el dinero entre ellos. Esta opción se llama acuerdo (deal, en inglés) y solo se puede dar en la mesa final. Generalmente se suele acordar un deal cuando sólo quedan de dos a tres jugadores.
El hecho de que las ciegas y las antes en relación al stack medio de fichas al final de un torneo son excesivamente elevados, hacen que el deal sea una propuesta sumamente atractiva. En este artículo se discutirán las ventajas y desventajas a tener en cuenta en los distintos tipos de acuerdo y cuál es el proceso a seguir en un MTT.
Las distintas opciones para cerrar un acuerdo
Este método, muy difundido y con buena reputación, consiste en repartirse el premio correspondiente en función de la cantidad de fichas. Se hace un recuento del dinero del premio que queda por jugar, se deduce el importe y se reparte entre los jugadores presentes, el resto se distribuye de manera proporcional a la cantidad de fichas de cada jugador.
Quedan tres jugadores en la mesa final. Los premios se distribuyen de la siguiente manera:
- 1ª posición: $50.000$
- 2ª posición: $30.000$
- 3ª posición: $20.000$
Total: 100.000$
La cantidad de chips de los jugadores es de:
- jugador A: 200.000
- jugador B: 120.000
- jugador C: 80.000
Total: 400.000
La proporción del total de las chips en juego se distribuye de este modo:
- jugador A: 50%,
- jugador B: 30%
- jugador C: 20% de los chips.
El jugador que termine en tercera posición recibirá un premio de 20.000$; esta cantidad se fija también como la base del deal, puesto que ese es el importe que de hecho le va a tocar a cada jugador. De los 100.000$ se deducen 60.000$ (3*20.000$), que se reparten entre los jugadores, de este modo queda un pool de 40.000$ que se dividirá en proporción con la cantidad de fichas. El jugador A recibe 50%, el jugador B 30% y el jugador C 20% del dinero.
El resultado final es el siguiente:
- jugador A: 40.000$
- jugador B: 32.000$
- jugador C: 28.000$
Del ejemplo anterior se puede deducir que este método garantiza un reparto justo. Sin embargo en este caso, esto sólo es así porque los stacks de los jugadores están muy próximos en cuanto a la cantidad. En el ejemplo el jugador C gana más con su shortstack que si le eliminaran y el chipleader recibe menos que si ganara el torneo.
Esta proporción cambiará tan pronto el chipcount de cada jugador no sea tan equitativo.
Un ejemplo siguiendo la estructura de pagos de Party Poker:
11$ (10$ + 1$ Fee) torneo regular con 500 jugadores, de los cuales quedan 3 jugadores
Pricepool: 5000$
- 1ª posición recibe 1250$ (25%)
- 2ª posición recibe 700$ (14%)
- 3ª posición recibe 413$ (8,26%)
Los jugadores tienen:
- jugador A: 80%,
- jugador B: 10%,
- jugador C: 10% de todos los chips en juego.
El pricepool restante asciende a un total de 2363$. El jugador que quede en tercera posición recibe 413$ que se descuentan del pricepool. Con lo cual quedan 1124$ (2363$ - 1239$). Esta cantidad se reparte nuevamente en relación con el número de chips. Así se llega a un resultado de 899.20$ extra para el jugador A y 112,40$ para los jugadores B y C.
El resultado final es:
- jugador A recibe 1312,20$
- jugador B recibe 525,40$
- jugador C recibe 525,40$
En el ejemplo que acabamos de analizar vemos que el chipleader consigue mejores beneficios que los dos shortstacks. En un payout normal recibiría 25% del pricepool y de este modo percibe un 26%. Considerando estos datos llegamos a la conclusión de que el método chipcounts favorece al chipleader en cuanto a la repartición del pricepool en proporción a la cantidad de fichas, cuando los stacks son tan dispares.
El valor de las fichas se calcula con ayuda de un ICM-calculator y se procede a la repartición del dinero. Estos valores son más justos que los del deal basado en el chipcount. Uno puede hacerse un juicio más claro sobre lo que es justo e intentar influir en el adversario con el fin de elegir la opción más benefinciosa para uno mismo. Generalmente muy pocos adversarios saben con certeza lo que sería realmente justo.
Para los ejemplos anteriormente mencionados se llega a estos resultados:
Ejemplo 1 con 50%, 30%, 20% Stacks (Chipcount-Deal entre paréntesis):
- jugador A: 38.392$, (40.000$)
- jugador B: 32.750$, (32.000$)
- jugador C: 28.857$, (28.000$)
Ejemplo 2 con 80%, 10%, 10% Stacks (Chipcount-Deal entre paréntesis):
- jugador A: 1.133$, (1.312$)
- jugador B: 614$, (525$)
- jugador C: 614$, (525$)
Se puede apreciar claramente que este método no favorece al bigstack, al contrario, vemos que el middlestack obtiene buenos resultados, y el shortstack aun mejores que en el método chipcount.
El método post-deal es otro método que consiste en repartir el pricepool de manera equitativa entre los jugadores que quedan y seguir jugando por el resto. Este método se suele usar en casos de chipstacks practicamente iguales, de manera que cada uno de los jugadores recibe la misma cantidad del pricepool y acuerdan jugar el resto. De este modo son los jugadores los que deciden si tan solo el vencedor recibe el dinero o se reparte entre las posiciones que quedan.
11$ (10$ + 1$ Fee) torneo regular con 500 jugadores, de los cuales quedan 3 jugadores
Pricepool: 5000$
- 1ª posición recibe 1250$ (25%)
- 2ª posición recibe 700$ (14%)
- 3ª posición recibe 413$ (8,26%)
El pricepool restante asciente a un total de 2363$. Los jugadores acuerdan aplicar el método post-deal y reparten el pool en tres partes equitativas con un resto. De este modo cada uno recibe 700$y los restantes 263$ (2363$ - 2100$) son para el vencedor.
El resultado final es:
- 1ª posición recibe 963$
- 2ª posición recibe 700$
- 3ª posición recibe 700$
Como se puede observar este sistema es rentable para shortstacks. El jugador en tercera posición recibiría el mismo premio que el jugador en segunda posición. Además existe la posibilidad de ganar 263$ adicionales para el jugador que termine el torneo en primera posición. Para un chipleader aventajado este método de deal no es el mejor, ya que el beneficio que puede lograr es incluso inferior que en el método chipcount, incluso si llegara a ganar.
Este método deriva de la combinación de los métodos post-deal y chipcount. Primero, por el hecho de seguir en el torneo y disponer de fichas (también denominado seat) cada jugador recibe una cantidad fija, tal y como se practica en el método post-deal. No obstante, el monto restante no se juega sino que se distribuye según el método chipcount-deal.
Este método surge por la razón de que con frecuencia los shortstacks no aceptan ningún chipcount-deal argumentando que no sólo sus fichas tienen un valor, sino también el puesto que ocupan a la mesa. Puesto que así siguen disponiendo de la posibilidad de llegar a ganar el torneo. ("All you need is a chip and a chair.")
Los cálculos ICM son más justos, pero muy poca gente consigue comprenderlos y menos aún calcularlos de cabeza. Cuanto menor sea el stack, más se beneficia uno de una gran parte por el seat. Si uno es supershortstack debería proponer este tipo de deal.
¿Acordar o no acordar?
Naturalmente que cada uno es dueño de decidir si quiere o no acordar un deal, independientemente de la posición que ocupe en ese momento. No obstante, hay algunos puntos a favor y en contra que se deberían considerar antes de tomar una decisión definitiva.
A favor:
- uno es bigstack y acordando un deal se conseguiría el mismo o un mejor beneficio que ganando el torneo.
- uno se siente todavía inseguro en la mesa final de los torneos y tiene tendencia a darle mucha importancia a los adversarios.
- uno siente el cansancio o no dispone de más tiempo.
- los blinds y antes son tan altos que uno teme verse en la necesidad de jugar una mano lejos de ser buena para evitar ser eliminado por descuento.
- uno está jugando scared money y desea obtener más seguridad que el EV máximo.
En contra:
- uno es shortstack y el deal apenas le proporcionaría más que siendo eliminado en la siguiente mano.
- uno es chipleader y la ganancia que le correspondería mediante el deal es claramente inferior a lo que podría obtener si se distribuyera el dinero del premio según el sistema chipcount.
- los adversarios parecen no estar a la altura y hay oportunidades claras de ganar el torneo sin deal.
¿Qué tipo de acuerdo va con qué stack?
A continuación te presentamos unas reglas generales para saber qué acuerdos se deberían escoger dependiendo del stack.
Si uno es chipleader en una fase de blinds altos en que todos los adversarios están por debajo de 10 BB, entonces se aconseja acordar un deal que le asegure a uno practicamente la primera posición o que se conrresponda con el chipcount-deal. Ya que uno puede someter a presión a todos los adversarios haciendo simplemente all-in. En el caso de que los adversarios tuvieran 15-20 BB, la táctica all-in sería más complicada, puesto que uno mismo arriesgaría demasiado y los jugadores más agresivos podrían intentar robarnos la apuesta. Por ello, todo depende de la pasividad que muestren los rivales.
En este caso uno debería intentar acordar un chipcount-deal. Es una gran oportunidad para conseguir aun más beneficio del que se recibiría ganando el torneo. En primer lugar nadie se sorprendería ante tal propuesta y, en segundo lugar, los demás jugadores buscan seguridad. Además, si los rivales juegan scared money, este tipo de deal puede tener un efecto negativo, y es que los adversarios podrían jugar mejor o de manera más optima porque tienen más dinero a seguro. Por eso, este tipo de deal es recomendable.
Si acordar un deal es bueno o malo, depende de la situación y de la manera de jugar de los adversarios. Si el big stacks nos presiona mucho, y como no queremos vernos eliminados antes que el shortstack, no quedará más remedio que jugar muy tight para ir frenando los blind. En esta situación un deal sería una buena solución. Si es posible, se recomienda naturalmente el método ICM.
Si uno es shortstack nunca debería aceptar un chipcount-deal. Se recomienda elegir la opción de repartición según el método ICM o asegurarse una parte correspondiente al seat. La mayoría no le concede el valor que se merece el shortstack. Generalmente es mucho más fácil jugar de forma óptima un shortstack. Por ejemplo, si se es el único jugador por debajo de 10 BB, se puede hacer all-in con una mano media contra el chipleader, mientras que el middle stacks se vería obligado a foldear ante un reraise del big stacks. A menudo se ha visto llegar a un shortstack al heads up y allí, intentar su suerte, puesto que la mayoría de los jugadores suelen manejar sus chips con imprudencia.
Conclusión
Acordar un deal con el resto de los jugadores, es una decisión individual. A menudo hacernos la siguiente pregunta nos puede ayudar: ¿cuáles son mis verdaderas oportunidades para ganar el torneo si éste se juega hasta el final? Y por último, ¿estoy dispuesto a arriesgar sumas tan elevadas?
En caso de que se decidiera un deal, la norma es que los métodos estándar son recomendables para el chipleader, y el método ICM para un middlestack o un shortstack.