[Fermé] ressources / pollution : jusqu'à quand ?

Il n'y a rien de purement pertinent dans "ce qui coule de source" selon toi.

La seule chose logique à comprendre c'est que tout ce qui a un début a une fin et rien n'est éternel. Après j'ai pas envie de pondre 500 lignes pour expliquer le fond de ma pensée donc je résume en 3 lignes

La terre n'est pas éternelle, l'espèce humaine n'est pas éternelle, le système solaire n'est pas éternel, je ne suis pas éternel.

Faut savoir l'accepter....

Message original de MyFloXyBabY

Message original de taaster

crois en ma grande expérience de simcity.

LOL !

C'est sur, c'est toujours un problème de taille de se retrouver face à des gens qui ont une grande expérience de sim city.

Tu parles de problème de pollution, mais je ne suis pas sur de savoir ce que c'est moi au fond, un "problème de pollution"...alors je vais t'en poser un !

Exemple : un citadin jette un papier par terre, sur le goudron.
A-t-il commis un acte de pollution alors que son papier est somme toute assez propre et n'agresse rien là ou il est ou alors l'acte de pollution se situait dans le fait de goudronner ce qui auparavant était à cet emplacement de la terre ou de l'herbe qui n'avait rien demandé ?
A en juger par des législations du type de celle de Singapour, il semblerait que la réponse varie selon l'endroit du globe.

C'est dommage que des gars comme toi pose des questions aussi ridicule.

Pour en revenir à des choses plus sérieuses, les vrais questions qu'il faut se poser c'est si les climato-sceptiques basent leurs affirmations sur des recherches scientifiques prouvées ou sur des hypothèses trouvées dans des revues scientifiques de 2ème ou 3ème catégorie.

Le fait de faire comme Al Gore, des exposés avec des graphiques sortis de son cul ne prouve rien.

Pour répondre à Saldory, c'est pas parce que nous ne sommes pas éternels qu'on peut s'adonner à faire de la merde.

Être libre de faire ce que l'on veut ne veut pas forcément dire que l'on a le droit de faire n'importe quoi

Sachant que je vais mourir dans x temps et que je suis un frustré du cul, je vais aller violer la petite voisine. Voilà, avec la simplicité qui est la tienne, où on peut en arriver.

Personnellement, si je suis sur Terre, j'essaye de savoir pourquoi, et rien que par ça, tu arrives à élaborer des raisonnements incitant à la recherche d'une vérité, d'une morale ou d'une éthique, ce qui, je t'assure ouvre les yeux sur les raisons du comportement humain.

Ah mais j'ai jamais dit qu'il fallait faire n'importe quoi... J'ai simplement décidé de vivre ma vie et le reste... bah je suis pas le sauveur du monde et je m'en tamponne un peu.

Pour revenir sur l'écologie... On pourra faire ce qu'on voudra, on n'a absolument aucun contrôle sur tout ça. C'est plus facile de faire péter un coup d'état en France que de faire péter un tel système qui tourne uniquement autour de l'argent.

La taxe carbone? Si ça c'est pas de la supercherie mouarf. Tout ce qui est mis en place au niveau mondial dépend du bon vouloir des pays, lesquels défendent leurs intérêts.

Des potes me sortent à l'occase: "putain t'as du bol de vivre en australie, ils sont écolos à mort là bas". Oué, bah ça c'est dans vos rêves les potos, ils n'ont rien d'écolo bien au contraire, ils sont "écolos" parce qu'ils sont contraints par la force des choses sinon ils n'en auraient rien à battre.

Et étant donné la montée en puissance de l'asie, de l'amérique du sud et de l'afrique d'un point de vue économique, je vois pas vraiment comment on pourrait leur imposer ce qu'on n'est pas foutu de faire. Du coup on va se retrouver dans une situation extrêmement compliquée d'ici quelques années au niveau de l'eau, des ressources naturelles et même de la nourriture. Pour vivre dans une zone quasi désertique et extrêmement chaude, quand je vois comment les gens se comporte au niveau de l'eau, je peux dire que c'est mort de chez mort, y'a rien qui changera tant qu'une réelle catastrophe environnementale à grande échelle n'aura pas eu lieu.

Heureusement qu'on a la conquête spatiale qui va sauver l'humanité (ironie inside )

ce sentiment d'impuissance est ce qu'il y a de plus néfaste.

C'est pourtant une réalité.

Qui est prêt à laisser de coté sa voiture? qui est prêt à laisser de coté son ordinateur? Qui est prêt à laisser de coté son téléphone?

Parce que mine de rien, entre le pétrole, les métaux, les batteries, ce sont des usines à polluer.

Il faut regarder Avatar, dedans ils expliquent bien.

Message original de SuperChobo

C'est dommage que des gars comme toi pose des questions aussi ridicule.

Pour en revenir à des choses plus sérieuses, les vrais questions qu'il faut se poser c'est si les climato-sceptiques basent leurs affirmations sur des recherches scientifiques prouvées ou sur des hypothèses trouvées dans des revues scientifiques de 2ème ou 3ème catégorie.

Les réponses complètement à côté de la plaque semblent témoigner contre le ridicule de mon entreprise de questions basiques...
Avant de parler à tort et à travers d'écologie, de pollution etc il faudrait déjà avoir réfléchi et s'être accordé sur ce que cela signifie, et ne pas penser que ces choses sont évidentes sous prétexte que certains voudraient nous les "donner" ! (cf un de mes post précédents)
Certains préfèrent laisser "couler la source" d'évidence sans la questionner, personnellement les seules choses non liquides qui coulent à ma connaissance proviennent de la source de la bêtise

Je passerai donc sur les confusions entre finitude individuelle et indéterminisme collectif de l'espèce humaine, sur le fait qu'on soit mal barré étrangement pris comme argument pour ne pas réagir, et toutes les dérives incongrues du thread, pour en venir directement à ta question (pertinente, yahou !) d'ordre scientifique sur le réchauffement climatique.

J'ai eu l'occasion de parler avec un physicien qui a participé à des programmes internationaux de mesures en climatologie et j'ai été convaincu par la légitimité du consensus international (comprenant les gens qui savent de quoi ils parlent, Claude Allègre étant un trublion qui n'y connait rien dans le domaine avec "juste" une formation en géophysique (en gros volcanologie) )

Avec Al Gore par contre on est loin de cette prétention, dans son film on dénombre quelques erreurs par exemple, mais j'aurais tendance à le pardonner au nom de la prédominance de l'intention idéologique sur l'exactitude du propos.
Ses arguments ne sont pas les plus profonds ou les plus techniques (ni les plus exactes) mais cela parle certainement plus à l'américain moyen que des complexités scientifiques abstraites qui leur passent au-dessus de la tête.
Alors pourquoi taper sur le messager et ses fautes d'orthographes si il fait bien passer l'idée du message ?

Ce que je voulais faire passer comme message aussi , c'est la façon très simple qu'on pourrait avoir pour consommer moins :

- moins d'emballage
- des produits réparables et non jetables
- des produits rechargeables ( stylo , cartouche d'imprimante maison , etc )

Si ces entreprises avaient des obligations , on commencerais déjà à faire un -petit- pas en avant .

Pourquoi est-ce qu'aujourd'hui , on peut continuer à consommer ainsi ?

Parce qu'on ne se sent pas suffisamment concerné ; parce que les conséquences ne sont pas encore trop grave ; mais le jour où ça le deviendra , les prix risquent de tellement flamber et la rareté du produit feront qu'on consommera moins parce que pas le choix .

Message original de freextreme
mais si je vous suis le monde vas disparaitre (donc moi aussi) alors je fais quoi pour ma strategie de poker ???
et oui j'attend le long terme pour etre positif moi

bon ok je sors

Nan, c'est drôle. ♠_biggrin:

Message original de AAdavidKK
Ce que je voulais faire passer comme message aussi , c'est la façon très simple qu'on pourrait avoir pour consommer moins :

- moins d'emballage
- des produits réparables et non jetables
- des produits rechargeables ( stylo , cartouche d'imprimante maison , etc )

Si ces entreprises avaient des obligations , on commencerais déjà à faire un -petit- pas en avant .

Pourquoi est-ce qu'aujourd'hui , on peut continuer à consommer ainsi ?

Parce qu'on ne se sent pas suffisamment concerné ; parce que les conséquences ne sont pas encore trop grave ; mais le jour où ça le deviendra , les prix risquent de tellement flamber et la rareté du produit feront qu'on consommera moins parce que pas le choix .

Tout est fait pour briser rapidement, sa faisait que quelques années que les néons (des lumières) existaient qu'ils étaient déjà capable d'en fabriquer qui durait 100 ans. Regardez combien de temps les vieux réfrigérateurs fonctionnent, maintenant, 5 ans et tu dois en acheter un autre.

Certains préfèrent laisser "couler la source" d'évidence sans la questionner, personnellement les seules choses non liquides qui coulent à ma connaissance proviennent de la source de la bêtise

Tu sais, c'est très bien d'écrire de belles phrases... Mais les belles coquilles vident, ça sert uniquement pour l'art et déco (je ne parle pas de celle ci en particulier).

J'ai eu l'occasion de parler avec un physicien qui a participé à des programmes internationaux de mesures en climatologie et j'ai été convaincu par la légitimité du consensus international (comprenant les gens qui savent de quoi ils parlent, Claude Allègre étant un trublion qui n'y connait rien dans le domaine avec "juste" une formation en géophysique (en gros volcanologie) )

Ah bah ça alors!!! un consensus international sur le climat!!!! Y'a un consensus international "légitime" aussi pour dire que c'est triste les personnes qui crèvent la dalle et qui meurent de faim. Et ça depuis au moins une trentaine d'année (en tout cas depuis l'Éthiopie). C'est vrai qu'on a assisté a une révolution à ce niveau...

Avec Al Gore par contre on est loin de cette prétention, dans son film on dénombre quelques erreurs par exemple, mais j'aurais tendance à le pardonner au nom de la prédominance de l'intention idéologique sur l'exactitude du propos.
Ses arguments ne sont pas les plus profonds ou les plus techniques (ni les plus exactes) mais cela parle certainement plus à l'américain moyen que des complexités scientifiques abstraites qui leur passent au-dessus de la tête.

Pour résumer le fond de ta pensée, si j'ai bien compris, Al Gore nous a produit un truc bidon mais comme ça touche les gens du "petit peuple", on ne peut lui reprocher de faire de la merde sous couvert d'idéologie et de propagande.

Bah là je crois qu'on touche le fond... J'hallucine.

Tu dois le faire exprès...

Message original de saldory

Tu sais, c'est très bien d'écrire de belles phrases...

Je sais oui, tu devrais peut-être essayer si tu en es capable, cela pourrait t'aider éventuellement à voir quand tu es incohérent, mais c'est pas sur.

Message original de saldory
Ah bah ça alors!!! un consensus international sur le climat!!!! Y'a un consensus international "légitime" aussi pour dire que c'est triste les personnes qui crèvent la dalle et qui meurent de faim. Et ça depuis au moins une trentaine d'année (en tout cas depuis l'Éthiopie). C'est vrai qu'on a assisté a une révolution à ce niveau...

Si tu arrêtais de tout mélanger 5 minutes, tu te rendrais compte que la question portait bien sur un consensus dans les faits et pas dans la réaction à leur apporter...
Je ne comprends même pas en quoi tu vois un "argument" dans ce que tu écris. Dans ton exemple l'important c'est que les gens qui meurent de faim existent et que personne ne prétend que c'est une arnaque.
Donc CQFD avec le parallèle.

Message original de saldory

Pour résumer le fond de ta pensée, si j'ai bien compris, Al Gore nous a produit un truc bidon mais comme ça touche les gens du "petit peuple", on ne peut lui reprocher de faire de la merde sous couvert d'idéologie et de propagande.

Bah là je crois qu'on touche le fond... J'hallucine.

Bah pour le coup j'avoue que c'est à peu près ça même si la formulation exagérément péjorative n'engage que toi
Il s'agit de comprendre que d'une part les scientifiques ont l'habitude que leurs messages soient atrocement galvaudés par les médias/politiques,...
Dans ce sens Al Gore fait largement moins pire que la moyenne.

D'autre part l'important dans le cas de Gore justement, c'est bien la politique pratique, donc la transmission du message de nécessité de réaction, ce qu'il a semble-t-il bien réussi.
Tu me montreras où sont "l'idéologie et la propagande" là ou je ne vois que des erreurs sur certains faits (et ce vraisemblablement pas exprès) : l'important reste que AG a fait avancé la cause des écologistes sur le point du réchauffement climatique sans en retirer des bénéfices mirobolants.
Si de plus en plus de choses se font aux USA je pense qu'on peut considérer que c'est en partie grâce à lui (et des gens comme Mr Gouvernator mine de rien).

Je sais oui, tu devrais peut-être essayer si tu en es capable, cela pourrait t'aider éventuellement à voir quand tu es incohérent, mais c'est pas sur.

J'en suis largement capable t'en fais pas pour moi. Mais bon, j'aime bien la place qui est mienne sur ce topic donc je la défend bec et ongles (mon image à la table doit rester celle d'un fish).

Si tu arrêtais de tout mélanger 5 minutes, tu te rendrais compte que la question portait bien sur un consensus dans les faits et pas dans la réaction à leur apporter... Je ne comprends même pas en quoi tu vois un "argument" dans ce que tu écris. Dans ton exemple l'important c'est que les gens qui meurent de faim existent et que personne ne prétend que c'est une arnaque. Donc CQFD avec le parallèle.

Le consensus dans les faits Ca intéresse qui sèrieux? On est bien content de savoir que la population/les gouvernements sont conscients que ça craint du boudin

Si pour toi, le fait de savoir que des gens crèvent de faim, ça te rend triste mais malgré tout, tu es fier parce qu'au moins tu es au courant que ça existe et qu'au fond de toi, tu te dis qu'il faut faire quelque chose (mais sans rien faire, t'as autre chose à foutre comme tout le monde), libre à toi.

La seule chose que je prétend, c'est que quasiment tout le monde s'en cogne au final. Ni plus ni moins. Y'a des gens qui crèvent la dalle dans le monde? Tout le monde trouve ça triste et anormal mais qui agit réellement?
A part les ONG, personne. Alors certes c'est mieux que rien mais ce ne sont pas les ONG qui vont sauver l'ensemble de ceux qui meurent de faim.

Le climat c'est à peu de choses près la même chose, tout le monde est d'accord pour dire que la situation est tendue mais qui fait quoi concrètement? Trop d'intérêts économiques en jeu pour que ça évolue vite.

Tu me montreras où sont "l'idéologie et la propagande" là ou je ne vois que des erreurs sur certains faits (et ce vraisemblablement pas exprès) : l'important reste que AG a fait avancé la cause des écologistes sur le point du réchauffement climatique sans en retirer des bénéfices mirobolants.

C'est toi même qui le dit, mais je réadapte à ma sauce: "au nom d'une intention idéologique "bienfaisante", on peut pardonner des erreurs/inexactitudes".
A mes yeux, ça revient au même que de dire: "au nom d'une idéologie, on peut raconter un peu tout et n'importe quoi tant que ça sert cette idéologie qu'on défend". Et tout support visant à "distribuer la bonne parole", d'autant plus si ce support est plus que douteux, est de la propagande... (au dela de ça, idéologie et science, c'est un cocktail très dangereux)

Cette espèce de merde abjecte que tu défends (ça n'engage que moi, ce pseudo docu ne vaut rien), sous couvert d'idéologie "bienfaisante", me fait plus penser à un film hollywoodien catastrophe qu'à un documentaire de qualité. On est plus dans de la mise en scène que dans de l'information. J'ai plus vraiment tout ça en tête mais après l'avoir matté, je me rappelle juste que j'avais doucement rigolé. Non pas pour le contenu mais pour la forme (certes les 2 sont liés mais la culture de la peur, ça m'a toujours fait tilter).

"Prenez conscience, humain, qu'Al Gore vous montre que tout est perdu si vous ne changez pas" (bon, c'est pas vraiment judicieux mais j'ai pas pu résisté).

Mais tout va bien hein, y'a un consensus international sur les faits alors c'est cool

PS: j'insiste bien sur le fait que j'ai décidé de prendre la place du conard de service hein

En effet, avec chaque argument tu insistes bien là-dessus.

Déformer les idées, faire des incohérences, prendre des choses que je dis à d'autres et affirmer qu'elles te sont inutiles parce qu'elles ne correspondent pas à ton approche terre à terre et simpliste du problème (ce dont je n'ai rien à foutre au passage, reste borné si tu veux),...

C'est vraiment dommage, le titre de ce thread pouvait promettre des posts intéressants...
Comme d'habitude il n'en restera qu'un mélange de bonnes blagues et de bêtises mal placées.

Faut pas s'agacer comme ça bichon.... J'ai absolument rien contre toi... Bon tu m'as l'air un peu arrogant mais ça m'embête pas plus que ça, ça me permet juste de jouer un peu (et ça marche )

elles ne correspondent pas à ton approche terre à terre et simpliste du problème

Exemple : un citadin jette un papier par terre, sur le goudron. A-t-il commis un acte de pollution alors que son papier est somme toute assez propre et n'agresse rien là ou il est ou alors l'acte de pollution se situait dans le fait de goudronner ce qui auparavant était à cet emplacement de la terre ou de l'herbe qui n'avait rien demandé ? A en juger par des législations du type de celle de Singapour, il semblerait que la réponse varie selon l'endroit du globe. transpire

C'est vrai que c'est super recherché des fois ce que tu dis. C'est l'hôpital qui se fout de la charité là.

Message original de skatelouis
L'humanité est voué à la destruction que vous le vouliez ou non. Nous sommes en surpopulation, mais le problème va sûrement s'arranger d'ici quelques temps quand les Amériques vont bombardier toute la côte asiatique et inversement. Après y va resté seulement que les européens et l'Afrique ou peut-être même juste l'Afrique. Je crois pas que sa soit nécessaire d'envoyer des bombes sur l'Afrique si y'en possèdent pas. Après que la radiation nucléaire se soit dissipé des Amériques on pourra repopuler et 200 ans plus tard on va atteindre à peu près la même population et on va se re-tirer encore des bombes nucléaires dessus.

Il faut que la population descende à 100 millions. À un petit nombre comme ça, c'est certain qu'on vivrait mieux. Quand on sera capable d'avoir un moyen de voyager efficacement dans l'espace on pourra coloniser d'autres planètes et refaire les mêmes conneries et atteindre encore 7 milliards de personne et ils vont sûrement se tirer encore dessus avec des bombes nucléaires.

Sérieusement, on va tous mourir, c'est perdu d'avance. Profitez de vos vies parce qu'on en a sûrement pas pour longtemps.

Mec, j'ai lu en diagonale, t'as un sérieux problème.

Ceci dit, personnellement, j'essaye au maximum (cad dès que c'est possible) de consommer "ecology friendly" (le bio, l'équitable...) même si c'est sérieusement EV - pour mon salaire

comment voulez vous que les gens ordinaire arrive a boucler leurs budget en achetant du bio ou de l équitable ?

les éoliennes tout le monde trouve ça bien mais personne n en veut une trop prés de chez lui .

les écolo ne veulent plus des centrale nucléaire mais ne disent pas comment on va les remplacer , par des bougies?

essayer de privilégier les transport en commun ok , encore faut il que ceux ci répondent a l attente des gens .

a 14 km d autoroute de chez moi il y a une zone industriel 10 minutes en voiture 1h en bus et encore faut pas rater le dernier changement .

sur ce tread il y as 10 ou 12 personnes qui sont intervenu et non seulement vous proposez pas grand chose de concret mais vous n arrivez même pas avoir le même discours et vous voulez que des millions de personnes accordent leur violon .

rien ne changeras en profondeur tant que les politiciens et les multinationales ne le voudrons pas et comme actuellement leur principal souci n est pas le sort de l humanité (après nous les mouches ) mais leurs compte en banque ils ne bougerons que contraint et forcé par la nature et tout le reste c est que de la littérature .

rien ne changeras en profondeur tant que les politiciens et les multinationales ne le voudrons pas et comme actuellement leur principal souci n est pas le sort de l humanité (après nous les mouches ) mais leurs compte en banque ils ne bougerons que contraint et forcé par la nature et tout le reste c est que de la littérature .

+1. Et comme tu le dis si bien, entre les $$$ et l'environnement, leur choix est fait depuis longtemps à moins d'une belle catastrophe écologique.

On voit bien qu'il y a de la thune à se faire sur le créneau écolo, c'est peut-être ça qui nous sauvera.

lolilou ce thread quand même.