fold vs squeeze weak?

Contre un inconnu je préfère être a peu prés safe et fold, c'est pas une mauvaise option.

Le problème majeur est que tu ne peux pas trop te situer si un A tombe au flop et qu'il Cbet...

       Equity  Victoire  Égalité
MP3    30.64%    29.66%    0.98% { AcQd }
BB     69.37%    68.39%    0.98% { TT+, AKs, AKo }

Moyen quand même

Vu les stats du squeezer, je fold aussi, on a quand même un bon gros nit, je ne suis pas sûr qu'il sait squeeze light.

EDIT : je viens de voir que t'avais que 15 mains au moment du coup, je call en fait.

Message original de BreizhArt
Salut à tous.
voila, contre un unknown (au moment de la main je dois avoir 15~ mains sur lui, et même à 72 mains le 3bet est loin d'avoir convergé...),
(normalement, AQo est un call standard vs 3bet même avec 4.5% de 3bet, j'ai 35% d'equity,

Ca fait bien trop peu de mains pour ce faire une idée de son 3bet preflop !
De ce faite tu ne pas pas en conclure que tu as 35% d'équity contre son range de 3bet, c'est totalement faussé comme raisonnement. En prenant l'exemple sur 72 mains ça doit donné 2 voir 3 mains avec lesquels il a 3bet.

quand je dis que j'ai 35%, c'est s'il squeeze que 4.5% (en gros AQ+,TT+, sans aucun bluff). Mais bon il aura quand même assez souvent un range plus large... donc je me donne 35% dans un cas pessimiste selon moi.

Alors peut-etre que j'ai mal compris
Mais si tu n'as que 72 mains sur lui c'est clairement trop tot pour savoir avec quoi il le fait, il peux y avoir de la variance derrière ça
Tiens tu me fais penser à ces articles qui parle de ça, en voila un bout et un lien:

Le syndrome du "top-range"
Reprenons l'exemple du 3-bet à 5% que nous avions évoqué plus haut. Vous considérez certainement que Villain va effectuer un 3-bet avec les 5% correspondant à la partie supérieure de son éventail (top-range). Cette supposition est cependant incorrecte. Ceci vient du fait que le poker est un jeu à information incomplète. Même après la fin du coup, les cartes de Villain restent la plupart du temps inconnues.

Le syndrome de la taille d'échantillon non représentative (no sample size syndrome)
Voici l'erreur la plus fréquente en matière de stats : on se fie aveuglément à une valeur numérique, sans tenir compte de la taille de l'échantillon d'observation associé.

http://fr.pokerstrategy.com/strategy/others/1780/1/

@ shiroi : j'ai dû mal m'exprimer

quand je parlais de 4.5%, c'est parce que ça représente TT+,AK, qui est à mon avis un range déjà assez tight (je prends un range tight car je n'ai aucune info, et que si le range n'est pas tight ça devient un call évident... bon, il se trouve qu'après 72 mains il a pile poil 4.5% de 3bet, mais d'une c'est pas du squeeze, de 2, c'est pas du tout représentatif).

D'autre part, j'ai pris un range mergé simplement parce que c'est contre ça que AQ se comporte le moins bien (en gros remplace TT par A2s et A3s et ca devient un gros call).

Bien que prenant uniquement des situations potentiellement mauvaises pour ma main, j'arrive à un call borderline... du coup je me dis que j'aurais peut-être dû call en fait, et c'est pour ça que je vous demande si vous auriez callé

Toi, tu mettrais un unknown sur quel range sans info valable?

il semble très tight, et le probleme de call c'est que tu va trop souvent jouer en check/fold au flop

En début de session contre un inconnu j'aime bien mettre de l'agressivité dans mon jeu donc pour moi c'est un 4bet/fold.

hmmm j'avais pas pensé au 4bet/fold... bien tentant en effet!!

4bet/Fold sur un squeeze, faut vraiment faire attention aux sizing vu que tu risquerai de te laisser la cote direct pour call

IP je ne comprends pas ce qui vous dérange dans le call ?

Message original de AnDoRPoKe Vilain est un inconnu donc on ignore tout de sa range de squeeze.

On risque de faire de grosses erreurs PF si on touche notre A ou une Q.