ben, c'est simple si tu move pas down à un moment tu vas te broke.
Vous êtes bizarre des fois les gars, c'est une simple question de BRM.
Notifications
Retirer tout
Psychologie du poker
236
Messages
54
Utilisateurs
0
Réactions
23.8 {numéro}K
Vues
Message original de RoManZ
Message original de lilprincess
Message original de RoManZ
50k hands de galère sur cette NL10 et 2 downs de 20 caves d'affilée avec un W$SD de 60 !lol?
Petite correction, 60 sur mon dernier down. 55 sur l'ensemble des 50k hands (ou j'ai runné a -1.xx BB/100.
tu es au courant que ces valeurs (surtout le 60) sont très élevée, ce qui veut dire que tu te fais littéralement tuer sur les tables ?
Message original de lilprincess
Message original de RoManZ
Message original de lilprincess
Message original de RoManZ
50k hands de galère sur cette NL10 et 2 downs de 20 caves d'affilée avec un W$SD de 60 !lol?
Petite correction, 60 sur mon dernier down. 55 sur l'ensemble des 50k hands (ou j'ai runné a -1.xx BB/100.
tu es au courant que ces valeurs (surtout le 60) sont très élevée, ce qui veut dire que tu te fais littéralement tuer sur les tables ?
Oui je suis au courant que c'est très élevé. C'est aussi le genre de stat que j'ai lors d'un Upswing by the way.
Ou tu vas chercher ca que "ca veut dire que tu te fais littéralement tuer sur les tables.."? Tu racontes de la merde encore, pour changer.
EDIT : Enfin, si tu entends par "me faire tuer", le fait de me faire destacker par des pires saloperies de façon répétée sur la session, je retire ce que j'ai dit.
si tu gagnes 60% de tes showdowns ça veut dire que tu gagnes au showdown beaucoup plus souvent que tu ne le crois mais que tu te fais tuer en non-showdown donc en gros tu fold beaucoup trop.
edit: en ayant seulement 51.7% je m'en tire pas trop mal:
Certes 60% serait beaucoup trop si c'était sur l'ensemble mais c'est juste sur 5k hands.
Et je met ca en parallèle avec un gros down car cela me semble remarquable. Down qui n'est en AUCUN CAS du à un manque à gagner (j'ai gagné pas mal de pots paradoxalement) mais à une série de grosse rencontres/suckouts.
Quand tu perds 2 stacks sur des full house, 2 sur set over set et 180bb sur une flush K high en l'espace de quelques minutes, je vois mal comment tu peux croire que ta trop grande passivité soit responsable du badrun ^^
EDIT : Au fait, c'est pas étonnant que tu ai un W$SD aussi modeste, vu ton agressivité. Tu pourrais même être gagnant en ayant 49% j'imagine.
Message original de RoManZ
EDIT : Au fait, c'est pas étonnant que tu ai un W$SD aussi modeste, vu ton agressivité. Tu pourrais même être gagnant en ayant 49% j'imagine.
Je n'ai pas inclu mes stats d'aggressivité..... et j'ai 2.4 d'AF donc non je ne suis pas très aggressif.
Super, un VPIP/PFR de 50/40 sans être agressif. Bref, un fish loose passif de base quoi.
Non mais rassure moi... tu joues uniquement du HU?
Message original de RoManZ
Super, un VPIP/PFR de 50/40 sans être agressif. Bref, un fish loose passif de base quoi.
lilprincess t'a induit en erreur avec son post for trash talk induce.
Il s'agit de stats HU, donc vp$ip=51%, c'est normal...
Message original de RoManZ
Super, un VPIP/PFR de 50/40 sans être agressif. Bref, un fish loose passif de base quoi.
il en faut bien pour plumer les sharks tight/aggro comme toi 
edit: et oui je pensais que c'était évident que c'était des stats de HU... surtout que c'est pas vraiment un secret que je joue en HU uniquement
Moi ce qui me semble encore plus évident, c'est que ca n'a aucun sens de venir me poster tes stats de HU alors que je joue en SH...
Enfin, merci quand même de me rassurer sur mon statut de "shark".
Type de question qui m interesse en general , mais étant pas mal pris hors poker je ne ferais qu une réponse breve.
Comme souligné par bcp de monde et comme on le retrouve dans mon article , l'EDGE est fondamentale vis a vis de la "variance".
Cela dit j'aimerais précisé 2/3 points , en particulier je crois avoir compris l'hypothes de RomanZ ( que je ne pense pas tout a fait correcte personnellement mais qui mérite d etre clairement posée)
D apres ce que j'ai compris Romanz part de l'hypothese suivante:
Limite plus elevé=> Joueurs moins loose => écart type plus faible.
Par exemple , on aura pas un écart type en blinds /100 mains tres elevés contre des joueurs de 15 de VPIP ... tout simplement parcequ on jouera tres rarement de gros pots contre eux.
Je répondrai d'une part que la "variance" , meme si elle est effectivement défini par cet écart type ( cf l article) , elle est souvent interprété comme la force des oscillations de la courbe de gain , hors ces oscillations sont en fait fonction uniquement du rapport Edge/variance (cf article ou je simule des courbes ) et a mon avis meme si on suppose que joueur des joueurs plus tight entraine un écart type plus faible , cet avantage serait de toute facon effacé par une diminution de notre edge
On passerait sous cette hypothese de WR 6bb/100 , SD 55 a WR: 4bb/100 , SD: 40 . J avoue que j ai pas trop le temps de lancer des simulations mais je pense que les ecarts de gains apres 10-30K mains serait tout aussi importan ts dans les deux cas.( et la situation s empire si on augmente le nombre de mains jouées)
De plus , selon moi une des erreurs de bases des joueurs low stakes est justement de jouer trop de main , la stratégie optimale convient donc de réduire notre éventail ( et de jouer 14/12 pour ma part meme en NL200 ) et donc avoir des ecarts types tres faibles ( je dois tourner autour de 40 )
Cette hypothese de départ , meme si elle pouvait se défendre me semble donc peu plausible.
D ailleurs d apres les données que j avais consultées pour faire mon article sur differents forum on retoruve bien que l'écart type ( SD) est une fonction croissante de la limite jouée par les joueurs.
Merci pour tes lumières BlackFear. Je n'ai pas grand chose a rajouter si ce n'est que ce down me fait apprendre et "sentir" pas mal de choses.
Pas évident de savoir dans quelle mesure on est victime de la variance sur une période donnée.
Ce que j'en tire dans l'immédiat est que je joue un rien plus Tight à ces limites et surtout, je m'efforce de ne plus trop réfléchir a des situations compliquées et marginales mêmes si cela doit me couter de parfois coucher la meilleur main.
Car en plus du peu de fold equity, des suckouts induits par les calls stupides, je dois faire face à 2 autres problèmes à ces limites : la lecture des adversaires, le contrôle du pot.
En effet, en NL10 SH il n'est pas rare d'avoir des fishs qui vont jouer leur top pair mal kickée comme un monstre. C'est alors facile pour nous de les destacker et de faire un max de value. La vie est belle.
Oui mais le revers de la médaille, c'est qu'au moindre cold deck, il est quasiment impossible d'éviter d'y perdre une cave. Car il serait EV- de coucher deux paires flopées (par exemple) contre quelqu'un qui va jouer ses monstres et ses jeux moyens de la même facon.
J'ai l'impression qu'a certaines tables, mes capacités d'analyses sont totalement inutiles, mon seul edge devient alors la patience.
Alors, oui les micro limites c'est vraiment super lorsqu'on run good... mais bon pour moi ca commence vraiment être très pénible et j'ai pourtant vraiment pas l'impression d'avoir un jeu inadapté.
Message original de RoManZ
j'ai pourtant vraiment pas l'impression d'avoir un jeu inadapté.
Je pense honnetement que 26% de VPIP est assez mal adapté a des micro limites , vise plutot les 15% ( sans changer ton PFR)
Message original de Blackfear
Message original de RoManZ
j'ai pourtant vraiment pas l'impression d'avoir un jeu inadapté.Je pense honnetement que 26% de VPIP est assez mal adapté a des micro limites , vise plutot les 15% ( sans changer ton PFR)
c'est ca qui le tilt imo c jouer 15. Moi aussi j'ai un down de 10 caves en jouant 19/15. j'ai juste envie de dire courage
A la relecture de ce vieux post, j'ai été surpris de l'utilisation abusive qui est faite du terme ''variance''.
A vous lire, la variance représente la "probabilité d'avoir un downswing", autrement dit d'avoir une session négative plus ou moins longue.
Alors qu'en faite la variance est juste la mesure de la dispersion autour de la moyenne. Il n'y a donc aucun lien entre le niveau de l'edge (l'espérance), et celui de la variance.
Ce dont vous parlez par variance, la "chance" d'avoir un down, c'est une mesure d'intervalle de confiance faite à partir du couple espérance/variance (cf dernier post de blackfear).
L'exemple de l'Omaha illustre cela : on dit souvent, en tout cas en micro limite, que le winrate est plus important qu'en Holdem, mais que la variance est beaucoup plus forte. Ce qui fait que le rapport espérance/variance donne au final une chance d'avoir un down plus importante qu'en holdem, ce qui nécessite une gestion de bankroll plus rigoureuse.