Wiz
Uploaded with ImageShack.us
vs Nash:
Uploaded with ImageShack.us
Qualcuno sa dirmi il perchè? Io sinceramente non riesco a trovare spiegazioni, qui non c'entra neanche il discorso di prendere spot leggermente -ev per rimanere comunque unexploitable tanto è vero che se oppo mi chiama 30% io sono comunque atc.
(Io sono quello su SB come si poteva intuire, ho messo lo spot dal punto di vista di oppo su wizard)
Ho messo anch'io la mano su Wizard e su Nash ed ho ottenuto i tuoi stessi risultati.
Se su wizard dai al BB un edge di -0.20 il risultato coincide con quello di Nash.
Secondo me i risultati differiscono perché Nash calcola un edge da attribuire ai vari giocatori.
Sono abbastanza sicuro che nash non calcoli l'edge, fra l'altro qui oppo dovrebbe avere edge positiva e non negativa
non è un errore secondo me, se vedi se metti K9s ti direbbe cmq fold quando invece nash ti dice call, c'è un 2.4% di differenza se vedi tra nash e wizard nei range di call...anke se metti 55 wizard ti dice fold in base al range ke assegna ad oppo cioè 66+ invece nash da 55+
L'originale di Cheever91non è un errore secondo me, se vedi se metti K9s ti direbbe cmq fold quando invece nash ti dice call, c'è un 2.4% di differenza se vedi tra nash e wizard nei range di call...anke se metti 55 wizard ti dice fold in base al range ke assegna ad oppo cioè 66+ invece nash da 55+
Mmmm spiega meglio scusa non credo di aver capito... ti faccio notare che il range di CL è 100%, atc, non c'è quindi differenza fra nash e wizard
L'originale di ElNunhoSono abbastanza sicuro che nash non calcoli l'edge, fra l'altro qui oppo dovrebbe avere edge positiva e non negativa
Allora non so che dirti... Vediamo se qualche esperto di ICM ti può rispondere perché a questo punto anch'io sono interessato.
L'originale di giulios87
L'originale di ElNunhoSono abbastanza sicuro che nash non calcoli l'edge, fra l'altro qui oppo dovrebbe avere edge positiva e non negativa
Allora non so che dirti... Vediamo se qualche esperto di ICM ti può rispondere perché a questo punto anch'io sono interessato.
qui ci vuole super salsa
la percentuale di vincita necessaria e' costante.. dipende sempre con che range di mani la confronti..
EVfold 20.20
EVlose 0
EVwin 33.41
EqwinNec = (EVfold - EVlose) / (EVwin - EVlose)
devi vincere il 60% delle volte per essere + EV
se usi equilator ottieni
Coppie
55+
Suited
A7s+
KTs+
QJs
Offsuit
A9o+
KJo+
ps: se ci sono errori.. chiedo scusa in antipipo e spero che qualcuno me li psieghi senza insultarmi 
edit: ci sono molte altre riflessioni da fare che non mi sono completamente chiare ... ad esempio sul fatto che i range di nash spesso diano un differenziale positivo o negativo... ma forse e' meglio evitare questi discorsi
No ragazzi, vi state outplayando^^
Ok "dipende dal range con cui la confronti", ma siamo d'accordo che atc è 100%? non possono essere diversi i range di nash e wizard!
atc è atc sia qua che là... non è un top 20% in cui magari nash mettte delle mani e wizard delle altre..
quindi.. perchè contro lo stesso range IDENTICO nello stesso spot IDENTICO wizard mi restituisce un calling range diverso?
Forse formulata così è + chiara ma le immagini mi sembravano abbastanza sinceramente.
si hai ragione sul fatto che e'100% .. allora forse dipende da come viene trovato il range di nash..
facci sapere quando hai la risposta ..
Ottimo post, provo a dire la mia da 
quale sono!
Penso che la differenza dipenda dalle ipotesi su cui si fondano i due modelli di calcolo:
Wizard applica l'ICM che di per sè non è un calcolo di equilibrio, ma un modello che confrontando i valori di EV$ attesi da ogni giocatore, restituisce dei range ottimali per "massimizzare" il nostro payoff, Nash fornisce un punto di equilibrio nel quale "tutti" i soggetti coinvolti attuano una strategia "razionale" in modo tale da massimizzare il proprio payoff, ma sotto la congettura che il comportamento di ogni avversario non varierà in considerazione della scelta effettuata da noi.
Come se Wiz fosse un sistema dinamico che massimizza la nostra utilità, mentre Nash, d'altro canto, fornisce un punto solo teorico di equilibrio.
Con Nash, quindi, se tutti i giocatori fanno la scelta più giusta per se stessi non massimizzano il proprio guadagno, come se fossero inseriti in un gioco a "somma zero".
Tutto ovviamente IMHO, ma non sono un matematico, quindi potrei certamente sbagliarmi. 
Ciao ragazzi, preso dalla curiosità ho fatto un po di prove, e sono giunto alla conclusione che il problema sia dovuto ad una approssimazione per difetto, delle cifre decimali sui calcoli che fa wizard.
Come vedete nell' immagine ho livellato gli stack in modo da rendere i dati più leggibili,
fatto questo:
EqP=EqF=19.78
ma si ha comunque un Diff=-0.01
e per ottenere lo stesso range di Nash si deve portare edge=-0.03.
Nash assume che tutti abbiano la stessa abilità e quindi edge=0, perciò i calcoli dovrebbero dare Diff=0, edge=0 e range di call=16%.
Tuttavia l' errore è trascurabile, inoltre il BB in questo spot ha il suo diretto concorrente alla sua sinistra, se folda si troverà con uno stack più piccolo del player alla sua sinistra e in caso di scontro nella prossima mano e lui a rischio eliminazione, come se non bastasse paga i bui prima dello stesso e siamo in bolla quindi credo che qui si debba prendere un differenziale anche superiore al -0.50..
Oggi ho visto un video di salsa in cui penso ci sia la risposta al tuo problema.
Mi è parso di capire che Nash prende in considerazione cosa succede foldando e perciò il suo range in situazioni come queste è più ampio rispetto a quello di Wizard.
Come ho già scritto sopra, per far combaciare i risultati si deve impostare un edge negativa su Wizard perché se no quest'ultimo, considerando solo lo scenario presente, fa chiudere un po' i range rispetto a quelli ottimali dati dalla teoria dei giochi.
Il sito holdemresources (il sito postato da OP) dove andiamo a fare il calcolo di nash non restituisce veramente il punto di equilibrio secondo la teoria di Nash.
Le FAQ di quel sito tra l'altro riportano chiaramente il concetto che i risultati proposti sono solo un'approssimazione di quello che è l'equilibrio di Nash:
Are the results real Nash Equilibria?
No, they are just approximations. The formal requirement for a Nash Equilibrium is that players must not be able to unilaterally improve their own equity by deviating from the Nash Equilibrium. For the vast majority of results produced by the calculator, this condition will not be met. But in most cases, players will not be able to improve their equity significantly when unilaterally deviating from the calculated ranges.
The results can be seen as a consistent set of player-ranges, where all players are using reasonable strategies, given the opponents ranges. This simply means no player makes a big mistake by playing the calculated ranges, even under perfect knowledge of his opponents ranges.
Se non sbaglio, se si vuole conoscere qual'è l'esatto equilibrio di Nash di uno spot è meglio inserire la mano su ICM Trainer.
semplicemente perchè wizard non calcola il passaggio dei bui nel future game, nash invece è più avanzato e calcola anche quello, quindi nash fa fare dei call più loose in quasi tutti gli spot
L'originale di Armand85semplicemente perchè wizard non calcola il passaggio dei bui nel future game, nash invece è più avanzato e calcola anche quello, quindi nash fa fare dei call più loose in quasi tutti gli spot
Nash non calcola nè edge nè future game nè metagame, di questo sono sicuro!
Penso la spiegazione + plausibile sia quella dell'approssimazione del calcolo, ma non ne sono sicuro al 100%.
