Stel, 4 mensen over in een tournament.
Ze maken een deal
1e) 40%
2e) 30%
3e) 20%
4e) 10%
Een van de spelers bust en krijgt 10% van de prijzenpot.
Nu besluiten de andere 3 om te choppen en de rest gelijk onder hun drieeen te verdelen.
Is dit aanvaardbaar of niet?
komt toch vrij veel bij kijken? Hoeveel geld is het vr jou, stacksize, edge,...?
Dus kan imo wel als stacksizes en edges gelijk zijn en de waarde van de win vr allen even groot is of zie ik dat fout?
ja , wrm niet , deal wordt gemaakt op moment dat je ermee instemt , jij bust.
Op dat moment is de verdere outcome van de match totaal irrelevant voor je
Oorspronkelijk gepost door BillClinton
komt toch vrij veel bij kijken? Hoeveel geld is het vr jou, stacksize, edge,...?Dus kan imo wel als stacksizes en edges gelijk zijn en de waarde van de win vr allen even groot is of zie ik dat fout?
oh ze maken een nieuwe deal na de vorige dus
ja kut vr de gebustte speler, maar die is er al uit en heeft er toch mr weinig meer bij te kijken.
Wat is er onethisch aan? De overige drie gaan alledrie akkoord met een nieuwe deal? De andere is al gebust dus boeiend is dat dan niet meer
Lijkt mij gewoon aanvaardbaar. Zodra speler nr. 4 bust ontstaat er een nieuwe situatie, waarna gewoon weer een deal gemaakt kan worden naar mijn idee. Als speler nr. 4 het niet eens is met zijn 10%, dan had hij die deal niet moeten accepteren. Zodra hij bust is zijn belang totaal irrelevant voor wat er daarna nog 3-handed aan tafel gebeurt of besproken wordt.
Lijkt me absoluut niet correct.
Op moment dat je een deal maakt, bespreek je dus ook plekken 1 en 2.
De afspraak dat de nr 1 40% krijgt, staat vast, en daar kun je niets meer aan veranderen. Feit dat nr 4 eruit is, en hij al heeft gehad waar hij recht op heeft doet daar niets aan af lijkt me.
Wat ik me afvraag:
Waarom spelen ze verder als er met 4 man al een deal gemaakt is.
Normaal gesproken is na de deal het toernooi over.
Oorspronkelijk gepost door kokkie1975
Wat ik me afvraag:
Waarom spelen ze verder als er met 4 man al een deal gemaakt is.
Normaal gesproken is na de deal het toernooi over.
Als je een deal sluit, moet er een x bedrag overblijven om voor door te spelen volgens mij.
Oorspronkelijk gepost door bobm78
Lijkt me absoluut niet correct.
Op moment dat je een deal maakt, bespreek je dus ook plekken 1 en 2.
De afspraak dat de nr 1 40% krijgt, staat vast, en daar kun je niets meer aan veranderen. Feit dat nr 4 eruit is, en hij al heeft gehad waar hij recht op heeft doet daar niets aan af lijkt me.
Alledrie de spelers gaan akkoord volgens de vraag? Dan is het gewoon ethisch hoor 
Oorspronkelijk gepost door m4cs3th
Oorspronkelijk gepost door bobm78
Lijkt me absoluut niet correct.
Op moment dat je een deal maakt, bespreek je dus ook plekken 1 en 2.
De afspraak dat de nr 1 40% krijgt, staat vast, en daar kun je niets meer aan veranderen. Feit dat nr 4 eruit is, en hij al heeft gehad waar hij recht op heeft doet daar niets aan af lijkt me.Alledrie de spelers gaan akkoord volgens de vraag? Dan is het gewoon ethisch hoor
Nee, want er is 4 man die een deal maakt. Je kunt niet een bestaande deal ongedaan maken, zonder de 4e persoon. Zodra die 4e is gebust, staat de deal vast, en kun je die in mijn ogen nooit meer veranderen, omdat niet dezelfde personen die de deal zijn aangegaan hierover opnieuw kunnen oordelen (omdat 1 iemand uit het spel is).
Ik begrijp in eerste instantie niet goed de deal die wordt gemaakt.
Als ik het goed heb spreken ze met de deal gewoon een andere payout structure af voor de resterende 4 plekken, maar spelen ze wel gewoon nog verder uit?
Met andere woorden, de shortstack heeft nog altijd kans op een eerste plek en dus de 40% van de prijzenpot na de deal?
Zoals ik al zei op dezelfde vraag die kokkie stelde.
Normaal als je een deal maakt, hou je bv 10% of 20% van de pot achter, om voor door te spelen, das dus voor de winnaar, bovenop de deal die is gesloten. Zo zie je soms dus ook dat er een deal is gesloten, en de nr 2 meer geld overhoudt dan de nr1.
Denk dat Elias dat is vergeten in dit vb, of het niet van belang vond.
Had je edit niet gezien.. Ja, zoals Elias het nu omschreef, hebben dus alle 4 de kans nog op 1e plek.
Ik vind dat dit niet kan.
Je verandert namelijk de voorwaarden waarop nr 4 ook gespeeld zou kunnen hebben.
Voorbeeld:
Stel nr 3& 4 hadden ongeveer evenveel chips toen de 1e deal werd gemaakt. nr 3 shoved en nr 4, met een marginale hand besluit te callen omdat het vershil tussen nr 3 worden en nr 4 worden niet meer heel groot is door de deal.
Hij weegt zijn kansen dus af naar beloning. En hij bust en krijgt 10% van de prijzenpot.
Als nu nr 1,2&3 de deal veranderen, en de resterende 90% verdelen wordt het verschil tussen nr 3 en nr 4 groter dan het daarvoor was. En zou nr 4 eventueel anders hebben gespeeld als hij dat had geweten.
Ik zal een soort gelijke situatie schetsen waarin het misschien duidelijker wordt waarom ik dit onrechtvaardig vind.
Laatste 3 spelers in een toernooi worden uitbetaald. Aangekomen bij de laatste 3 spelers besluiten ze winner takes all te spelen.
na een tijdje bust een van de spelers, na dat de nr3 gebust is besluiten de overige 2 het prijzengeld te splitten.
Is dit eerlijk?..... ik vind van niet, en om dezelfde reden vind ik ook dat de geschetste situatie niet moet kunnen.
Wrm, ze kunnen toch gewoon de pay outs aanpassen?
Stel het was 42% voor 1e plek, en 28% voor 2e, enz enz.
Dan kun je hier toch 40/30 van maken?
En blijft dus het spel verder hetzelfde, en hebben de shorties dus nog steeds kans op die 1e plek.
Is toch totaal geen antwoord op mijn vraag.
Ik weet wel hoe deals werken, daarom dat ik dit maar een vreemde (onrealistische) deal vind.
De deal die Elias voorstelt geeft iedereen gewoon een vast bedrag van 10%, en voor de andere respectievelijke 10% - 20% - 30% moet nog worden gespeeld. Beetje rare deal en zonder veel nut maar het doet er misschien allemaal niet toe en Elias wil vast gewoon het ethische aspect even bespreken.
Maar dan vind ik dat je ebter een realistische deal als voorbeeld neemt. Van het type dat dagdagelijks wordt afgesproken. Want dit soort , changement de payout structure deals, heb ik nog niet eerder gezien.
Oorspronkelijk gepost door Krulle37
Is toch totaal geen antwoord op mijn vraag.
Ik weet wel hoe deals werken, daarom dat ik dit maar een vreemde (onrealistische) deal vind.
De deal die Elias voorstelt geeft iedereen gewoon een vast bedrag van 10%, en voor de andere respectievelijke 10% - 20% - 30% moet nog worden gespeeld. Beetje rare deal en zonder veel nut maar het doet er misschien allemaal niet toe en Elias wil vast gewoon het ethische aspect even bespreken.
Er stond geen vraag in je post, die kwam pas na je edit, en heb toen mijn post aangepast.
Een herverdeling NA een deal volgens mij toch NOOIT voor? In het voorbeeld wordt al een chop gedaan... degene die als 4rde eindigde wordt dus toch niet bekocht bij een herdeal? Of zie ik dat nou verkeerd?
Eigenlijk kun je in bovenstaande ook niet spreken van een deal... je legt alleen de prijzen van de posities anders vast. Als DAT het is dan is het NIET eerlijk maar waarom zou je in godsnaam de prijsstructuur anders willen aanpakken?
Een deal en alleen spelen om een kleiner verschil. bv top 2 plaatsten zit 1,5M in
1e: 1M
2e: 0,5M
deal dat ze beiden 0,7M krijgen en om de resterende 100K spelen is niets anders dan de payout structure veranderen naar 55% / 45%
Dus de deal vind ik niet vreemd.
Het zou wel vreemd zijn als het geld verdeeld wordt op basis van chips, en dat nadat deze deal is gemaakt en er 'voor de toeschouwers' nog gespeeld moet worden en iemand bust dat de deal veranderd wordt. (Maar dat is Niet het geval hier geloof ik)
