F2T, ATo - re-shove spot

MP lijkt best wel een nit, waardoor ik denk dat hij hier nooit gaat folden. Zou daarom aan de tightere kant zitten met m'n reshove range.
Maar sowieso ATs, AJo, 99+ zoiets?

Die sample zegt niks en moet je je ook niet teveel op focussen. Ik vind ATo wel bottom op te reshoven maar dunno of dat spew is.

true, sample is niet steekhoudend om een beslissing op te baseren, dat klopt. Sterker nog, 53 hands is nauwelijks iets natuurlijk. Maar het zegt natuurlijk wel "iets"...

Een groot gedeelte van een +EV shove bestaat ook uit een gedeelte FE. Mijn perceptie is dat je die hier niet hebt en daarom zou ik net wat tighter shoven.

Ato net below m'n bottom/ ats ajo 77

Oorspronkelijk gepost door LookAwayNow
Reshove wel? of te loose hier? Welke range re-shoven we hier?

Wat denk je dat zijn open range is en met wat callt hij je push?

Open-range: 55+, A6s+, A9o+, KJs+, KQo
Call-range: 88+, ATs+, AJo+

yeah een 15/10 opent daar vast wel A6s

53 handen...

Heb gewoon value-range gepakt en een handvol steals erin gegooid.

Die 15/10 stats zijn vrij waardeloos. Dat is alleen dit toernooi met al 5 verschillende blind-levels, number of players.. etc.. noem maar op. Het is een indicatie maar er kan gemakkelijk een afwijking inzitten van 10% ofzo. Beschouw hem liever als een gemiddelde speler met in me achterhoofd dat hij wel eens wat tighter zou kunnen zijn. Heb even een player report in PT4 gedaan waarbij ik heb gefilterd op:

- Blindlevel 75/150
- Players: 6
- Position: MP

En heb mezelf eruit gefilterd uiteraard.

Met deze filters bleven er: 3688 handen over, waarin de gemiddelde speler deze stats heeft:

VPIP: 19,5%
PFR: 14,86%

Die range die ik gaf: 55+, A6s+, A9o+, KJs+, KQo is maar 13%. Dus de gemiddelde speler opent hier meer dan dit. Nu omdat hij waarschijnlijk iets tighter is klopt mijn range eigenlijk best goed.

Edit: Misschien bevat zijn range wat meer (suited) broadways dan suited Ax. Maar dat is erg verschillend per speler. Ene speler opent meer broadways, de ander meer Ax. Kan ik niet veel over zeggen imo.

whut?
volgens mij gaat iets hier niet helemaal goed hoor... want als ze ongefilterd zijn dan is dit idd waardeloze input. Maar ook je redenatie daarna is een beetje off imo.

Met deze filters bleven er: 3688 handen over, waarin de gemiddelde speler deze stats heeft:

Dus je hebt nu een berekening gemaakt van al jouw spelers en daar een gemiddelde van genomen op deze specifieke blinds, players, positie? Lijkt me nutteloze output om 1 situatie uit de beoordelen.

Geen idee hoe PT werkt, maar in HEM kan je je stats op basis van aantal players aan tafel selecteren hoe je je stats wilt filteren.( ik doe dit in HEM onder hud options---> additional HUD filters)

Als ik kijk naar een 18-mans, dan is de dynamiek van het spel +- 5 fases:
Early / midden / final table / bubble / heads up

En idealiter heb je voor al deze fases dus verschillende hud output nodig. Je wilt dus niet iemands nit early stats gemixed hebben met agressie push/fold op de bubble. Of sterker nog, iemands HU stats gemixed hebben met iemands 9handed play stats.

Voorbeeld voor 18 mans zou bijv kunnen zijn (aantal spelers: filter stats voor aantal spelers)
2:2-2
3:3-6
4:3-6
5:3-6
6:3-6
7:7-9
8:7-9
9:7-9

30% is 9 handed bijvoorbeeld loose, maar op de bubble kan dit prima zijn.

edit: meh zie dat ik ITM fase niet echt verwerkt heb in de stat filter, maar gaat om het idee. OVerigens is het wel belangrijk om te weten dat hoe groter jouw database, des te meer interessant het is om dit te gebruiken. Bij nieuwe spelers springt dan bijvoorbeeld de stats weer naar -/--/-- als je voor het eerst HU komt ofzo (en dan weet je niet meer of ie nou loose of tight was ... just saying.

Oorspronkelijk gepost door Okkernootje
En idealiter heb je voor al deze fases dus verschillende hud output nodig.

Kan niet in PT4. Enige wat je zou kunnen doen is aparte HUDs maken voor verschillende fases en dan moet je ze telkens handmatig veranderen. Maar daar begin ik niet aan.

Dus je hebt nu een berekening gemaakt van al jouw spelers en daar een gemiddelde van genomen op deze specifieke blinds, players, positie? Lijkt me nutteloze output om 1 situatie uit de beoordelen.

Ik heb gewoon gekeken wat de gemiddelde speler 6-handed op MP opent op blind-level 75/150. Is juist zeer nuttige informatie.

Oorspronkelijk gepost door LookAwayNow
Ik heb gewoon gekeken wat de gemiddelde speler 6-handed op MP opent op blind-level 75/150. Is juist zeer nuttige informatie.

Je hebt gelijk dat het goed is om eens te kijken. Maar wat mij tegen staat is dat je alle vissen, nits en goede regs door elkaar gooit en dan op basis daarvan een beslissing gaan nemen. Onder het motto som van alles is niks zegmaar...

Maar goed, we raken zo wat off topic.

Beetje googelen lees ik dat PT4 het wel zou moeten kunnen:
You can set this up via Hud -> Edit Hud Options in the Number of Players Filtered area. PT4 goes down the list that you create there and the first grouping that matches is the stats you get. So if you had 7 to 10, 5 to 6, 4 to 5, 3 to 3 and 2 to 2 then if you were 7-10 handed you'd get 7-10 handed stats at 5 or 6 handed you'd get 5 and 6 handed stats. At 4 handed you get 4 or 5 handed stats, at 3 handed you get 3 handed stats and at 2 handed you get heads up stats only. You can configure it however you like just remember the first group that PT4 runs into going down the list with the number of players at the table is the group that gets displayed.

De som van alles is het gemiddelde.

Je zou eventueel de wat meer frequente regs eruit kunnen filteren omdat ze het gemiddelde vaak wel redelijk beïnvloeden. Dat heb ik hier niet gedaan, de grootst voorkomende sample-size op een speler met de gebruikte filters was 20 hands.

20 hands op 3K hands zal het gemiddelde niet echt beïnvloeden, vandaar dat ik er voor gekozen heb niet op regs te filteren. De kans is wel klein dat dit een reg is want ik speel dagelijks 18 mans dus dan was ik hem al wel eerder tegen gekomen lijkt me. Of het is een net beginnende reg, maar die kans acht ik ook niet groot. Dus er valt wel zeker iets over te zeggen om erop te filteren, maar heb er hier voor gekozen het niet te doen.

Maar op basis hiervan een beslissing nemen.. kijk weet je wat het is.. alle situaties in poker zijn erg speculatief. Je schat een range van iemand in en past daar je spel op aan. Als iemands range 1-2% anders is, zal je eigen range push-range/call-range of welke range dan ook al heel anders zijn. Dat hoef ik jouw vast niet te vertellen, dat weet je zelf ook dat dat zo is.

Ik zie hier en daar ook mensen beslissingen nemen en hun hele spel adapten op basis van een 50 hand sample. Dan zit je ook een gokspelletje te spelen want als zo'n speler 2 keer AA, KK achter elkaar krijgt heeft ie in eens een veel hogere PFR en een 3-bet van 38%.

In een database met 700K handen, filteren op positie/blinds/aantal spelers zodat er ~4K handen overblijven om een inzicht te krijgen van een open-range is ook enigszins speculatief maar is een 1000 keer betere statistiek dan het 50-hand-sample voorbeeld. Er zal heel wat moeten gebeuren om de gemiddelde PFR omhoog of omlaag te krijgen.

Je kunt nooit je beslissing zwart op wit baseren op dit soort gegevens. Het is daarom ook erg moeilijk er mee om te gaan. Maar ik zal er met die ~15% er niet ver vandaan zitten want het is een 4K sample over ~1K spelers.

Je kan hem iets tighter in gaan schatten op basis van die 53 hands. Waarin je ziet dat hij een limp-range2 heeft en zijn handen zorgvuldig uitzoekt. Maar zeggen: "Hij open-raised 10% want zijn PFR is 10%" - is echt very bad en dan vind ik mijn methodiek toch stukken beter.

Edit: Niet dat je dat gezegd hebt, of dat ik denk dat je zo denkt, maar het lijkt mij de enige andere optie om MP een open-range te geven, naast de optie om het gewoon te gokken.

Edit 2: Limp-range. Klopt natuurlijk niet helemaal want die VPIP-PFR gap kan ook ontstaan door calls. Voor limps gebruik ik andere stats, maar goed hoop dat de message in dit verhaal beetje duidelijk is. Stats moeten natuurlijk altijd een hulpmiddel blijven en geen zwart op witte waarheid.

Oorspronkelijk gepost door Okkernootje
Beetje googelen lees ik dat PT4 het wel zou moeten kunnen:
You can set this up via Hud -> Edit Hud Options in the Number of Players Filtered area. PT4 goes down the list that you create there and the first grouping that matches is the stats you get. So if you had 7 to 10, 5 to 6, 4 to 5, 3 to 3 and 2 to 2 then if you were 7-10 handed you'd get 7-10 handed stats at 5 or 6 handed you'd get 5 and 6 handed stats. At 4 handed you get 4 or 5 handed stats, at 3 handed you get 3 handed stats and at 2 handed you get heads up stats only. You can configure it however you like just remember the first group that PT4 runs into going down the list with the number of players at the table is the group that gets displayed.

Thanks, ik zal me er eens in gaan verdiepen als ik zin/tijd heb om mijn HUD te updaten. Heb me laten vertellen door Nagger of Qubie dat het in PT4 onmogelijk is en dat de enige mogelijkheid is het handmatig telkens aan te passen.

Het is onmogelijk om je hud automatisch te laten veranderen naarmate het aantal spelers in een sng. Je kunt wel op de stats in je hud filters in stellen per aantal spelers en per aantal big blinds.
Ik zou hierin echter niet overdrijven, je moet al beetje een combo doen van beiden omdat je 2 keer op een full ring tafel zit, en 2 keer naar short table gaat. Dus je moet ook al vrij grote samples hebben.

Verder sta ik achter de methode die LookAwayNow gebruikt.
Ik zou wel nog iets verder filteren om de regs wat weg te laten. Je kan bvb bij de expression filters op hands<100 of 150 of zoiets filteren. Dit gewoon om de grootste regs eruit te filteren.
Met zijn huidige stats ziet dit er niet echt een reg uit en hoogstens weak reg.

Ja, heb expression filter cnt_hands<100 gebruikt om mezelf eruit te filteren. Maar hiermee werden geen regs mee gefilterd omdat het grootste sample 20 hands was.

Maar verder over de hand? Als we mijn ranges gebruiken, waar je om vroeg, met welke range kunnen we dan profitabel reshoven?

FML

Met een imho iets realistischere openrange (A9s ATo maar KJs QJs TJs added)

Surprise, surprise hèh. Een van de eerste dingen waar je je over 'verbaast' als je gaat reviewen met dit soort programma's zijn de rejamranges.